glandberger.net

Andy
Några kommentarer utifrån din lista.
1 Mos 3:19 gäller uppenbarligen inte Elia och troligen inte heller Mose… McCarthy tänkte uppenbarligen inte på det…

Maria är Jesu jordiska mor och därmed också mor till det Inkarnerade Ordet, eftersom Jesus är sann Gud och sann människa, samtidigt och fullt ut! Eller är inte Jesus Gud? Är Jesus bara människa? Vi katoliker tror att Jesus är Gud Inkarnerad i köttet, därför måste Maria ha fött Gud Inkarnerad eftersom Jesus är Gud Inkarnerad. Det betyder inte att Maria är varken Guds upphov eller själv Gud. Märk väl att vi talar om Gud Fader och Guds moder, inte Guds fader och Guds moder och inte heller Gud Fader och Gud Moder… Den som förnekar att Maria är moder till Gud Inkarnerad förnekar också Jesu Gudomlighet. Är du Arian eftersom du förnekar att den Maria födde var det Inkarnerade Ordet, av samma väsen som Fadern, utan istället hävdar att Jesus bara var människa?

Endast Kristus är frälsaren och endast genom Hans frälsning kan vi själva frälsas och själva delta i att leda andra till frälsning. Det är vad det innebär att vara medfrälsare, att medverka i att föra människor till frälsning. Har inte Maria medverkat till att föra människor till frälsning? Vad skulle skett om Maria sagt ”nej, tack!”

Det är symptomatiskt att vi återigen ser samma strid som under Arianismen. På samma sätt som Arianismen orsakades av att man då inte förmådde tro på ett mysterium som man inte förstod och därmed reducerade Kristus, så gör man idag på exakt samma sätt. Man förmår inte tro att Inkarnationens mysterium är SÅ långtgående, man måste därför reducera Kristus genom att förneka att Han var sann Gud OCH sann människa! Messianerna är i någon mening mer uppriktiga än många av er därvidlag att de åtminstone löper linan ut och tar alla konsekvenser av vart era resonemang leder er!

Det är verkligen allvarligt att denna variant av Arianismen på detta sätt har återuppstått i den frikyrkliga sfären. Skönt att åtminstone ledarna för trosrörelsen tycks ha insett allvaret i denna villfarelse!

Allt gott!

Lars W säger:

”Vad skulle skett om Maria sagt “nej, tack!””

Om Maria sagt nej hade budet gått till någon annan.

Men givetvis var hennes svar förutsett.

Besvarat den 21 mars, 2009 / 10:51

TUVE,

Jeg er overbevist om at Andy står fast på Sannheten om at Kristus virkelig er sann Gud og sant menneske, samtidig, 100%. For min egen del er jeg ikke så mye som ett sekund i tvil om dette, og er ikke i nærheten av Arianismen.

Derimot, å kalle Maria for ”Guds moder” blir å trekke inkarnasjonens mirakel veldig langt. Jesus var til (eksisterte) fra tidenes evighet hos Faderen. Han er evig Gud. Han ble ikke Gud gjennom inkarnasjonen, men var det allerede. Maria hadde INGEN DEL i dette at Jesus er Gud, da Han allerede var Gud på forhånd. Derimot valgte Gud å bli inkarnert som et menneske inn i denne verden. (Han kalte seg selv for Menneskesønnen.) DER hadde Maria et viktig bidrag, som et redskap i Guds hånd. Maria bidro med Jesus menneskelige side. Tittelen ”Guds moder” blir feil.

Eksemplene ovenfor viser hvordan RKK løfter opp Maria, og at dette til en stor del mangler bibelsk substans. Det samme gjelder mye annet som RKK lærer. Hvorfor denne eksaltasjonen av Maria? Kan man se en klar og tydelig forbindelse til Babylon’s mysteriekult, helt tilbake til Nimrod’s hustru Semiramis? Den ble spredt rundt over hele verden, ut fra Babylon. Denne mysteriekulten fantes sterkt i Romerriket på den tiden da Konstantin gjorde kristendommen til statsreligion. Faktisk var Rom hovedsetet for mysteriekulten. Fra DET tidspunktet kristendommen ble statsreligion ser vi begynnelsen på en sterk sammenblanding av kristendommen og hedensk praksis og religion = Den Romersk Katolske Kirken. Antikke statuer av en kvinne med et barn i armene, med en måne over hodet, har blitt funnet igjen over hele verden. Det ble spredt ut fra Babylon. Og det ble absorbert inn in RKK.

DERFOR har man denne sterke, ubibelske opphøyelse av Maria. For en del er det ikke mer enn å ære Maria, noe som sikkert er greit. For mange andre går det over i dyrkelse av Maria, altså avgudsdyrkelse.

At man går imot denne ubibelske praksis er IKKE det samme som at man beveger seg i retning av Arianismen!!!

Gud välsigne dig Andy!!! Du gör ett hästjobb i dina granskningar och jag tackar dig stort för detta. Gemenskapen med RK är en ödesfråga för svensk kristenhet. Vi får vara tacksam att det finns väktare på muren som kan stöta i basun när Guds folk hotas att vilseledas…

Jag hoppas själv inom en rätt snar framtid kunna bidraga till denna väktartjänst.. Allt har sin tid… Återigen Andy – tack, och fortsätt med dina intressanta granskningar..

Magnus Nordlund

Tuve

Andy förnekar såvitt jag ser inte att Jesus är Gud inkarnerad. Alltså är han inte arianist. Om jag inte tar fel så är det först vid konciliet i Efesus 431 som begreppet ”Guds moder” börjar användas (emot nestorianismen). Man kan alltså vara kristen, tro på Nya Testamentets skrifter samt omfatta såväl den apostoliska som den nicenska trosbekännelsen från 381 (och därmed ta avstånd från arianismen) utan att behöva kalla Maria för ”Guds moder”.

Om du vill misskreditera Andy skulle du möjligen därför kunna förknippa honom med nestorianismen eftersom patriarken Nestorius från Konstantinopel inte ville kalla Maria för Gudaföderska utan enbart för Kristusföderska. Detta som en markering av att Jesu gudomliga och Jesu mänskliga natur var skilda åt vilket Nestorius hävdade och Österns assyriska kyrka fortfarande tror. Möjligen tillsammans med en del frikyrkliga och utan att de blivit arianer eller ”messianer” om du med det menar Messianska Föreningen Shalom (till skillnad från messianskt kristna judar).

Men är det så orimligt att tro att Jesus som människa är född av Maria och att Jesus genom Andens verk samtidigt är Ordet inkarnerad i köttet? Att detta kan ske utan att för Maria använda det för NT främmande begreppet ”Guds moder” förminskar knappast tron på mysteriet.

Går man så vidare i mariologin till den katolska 1800-talsdogmen om den obefläckade avlelsen där alltså även Maria sägs vara utan synd så är väl det något som snarast förminskar tron på mysteriet. Det innebär nämligen att Jesus inte kan vara Ordet inkarnerat och född efter en gudomlig befruktning av en välsignad men ändå vanlig kvinna. Enligt denna dogm måste ju, i rationalitetens namn, även Maria vara befriad från arvsynden allt ifrån sin födelse, något som i så fall bara en kvinna i världshistorien varit med om…

Morgan
”Jesus var til (eksisterte) fra tidenes evighet hos Faderen. Han er evig Gud. Han ble ikke Gud gjennom inkarnasjonen, men var det allerede. Maria hadde INGEN DEL i dette at Jesus er Gud, da Han allerede var Gud på forhånd. Derimot valgte Gud å bli inkarnert som et menneske inn i denne verden. (Han kalte seg selv for Menneskesønnen.) DER hadde Maria et viktig bidrag, som et redskap i Guds hånd.”

Detta och inget annat är vad titeln Guds moder innebär. Maria är moder till det Inkarnerade Ordet! Hon är inte dess upphov! Men eftersom Jesu natur är både Gudomlig och mänsklig, samtidigt, så kan Maria inte vara moder till människan Jesus utan att också föda Gud av evighet till världen samtidigt! Det barn som växte till i henne var på samma gång Gud av evighet och människa, fullt ut!

Det är därför antingen ett förnekande av Jesu sant mänskliga OCH samtidigt sant Gudomliga natur att hävda att Maria inte är Guds mor, eller ett logiskt felslut.

Särskilt allvarligt är det när man gång på gång, på gång, på gång upprepar att ni missförstår Kyrkans lära om ni tror att Maria på något sätt är gudomlig eller är upphov till Guds natur, men ni envetet fortsätter att rapa upp samma dumhet om och om och om och om igen!

Jag kan bara tolka det som att ni inte vill förstå, för att ni då får en orsak mindre att vända er bort från Kyrkan. För det är i grund och botten där som jag tror skon klämmer för många… Det verkar, för en del antikatolskt orienterade, som om alla argument mot Kyrkan är bra argument, oavsett om de i själva verket är uppenbara missförstånd eller rena lögner. De fortsätter att upprepas med en åsnas envishet därför att de till stor del utgör den enande faktorn i den antikatolskt orienterade tradition som genomsyrar delar av protestantismen och frikyrkligheten. Att en sådan tradition finns kan det inte råda något tvivel om, med tanke på att så många olika personer ger uttryck för exakt samma missförstånd och samma lögner…

Det är beklagligt…

Vad gäller Arianismen, så var en av de många mindre extrema varianterna av densamma just påståendet att Maria bara födde människan Jesus, och därför inte kunde vara Guds moder. Alla dessa villfarelser var en frukt av samma försök att reducera Inkarnationens mysterium.

Allt gott!

Vissa anser sej tydligen vara väktare i den yttersta tiden.
Och gör tydligen anspråk på att snart få ingå i en sådan tjänst…
och jag kan ana ett visst leende hos vår himmelske Fader.

Måste dock tacka Tuve…att det finns någon som ser klart i detta frikyrkliga sammelsurium.

mvh

Morgan
OK, da misforstod jeg.
Men jeg er ikke enig i at det er føleri at Jesus elsker og ærer sin mor.

Jesus kom hit til jorden som menneske. ( inkarnert osv)
100 % menneske. Samtidig som Jesus er 100% Gud.
Jesus er sikkert også menneske i himmelen (?), men jeg vet vi alle kommer til å se på Jesus som Gud. Og for oss så kommer Jesus til å være Gud!
Maria fikk en kallelse til å være Jesu mor. Det er større en noe vi kan forestille oss. Om vi tenker på det, større og støre blir det. Til det blir et stort mysterium vi bare beundrer.
Ikke Maria, men Gud. Hvem Gud er.
Maria fikk en nådegave. Den største gaven vi har er barna våre. Maria fikk Jesus. Jesus ble kjent med Gud på et helt spesielt sett. Tenk om det hadde skjedd for 50 år siden. Eller 100. Da hadde nok dette mirakel vært mer nære.

Gud angrer ikke sine nådegaver. Gud angrer ikke at Han valgte Maria til å føde sin enbårne Sønn, Jesus. Jesus som var før Moses var til. Jesus som er Alfa og Omega begynnelsen og enden. Jesus som er Gud. I himmelen så vil Jesus fortsatt være sønnen til Maria. Men jeg tror Maria allikevel vil se på Jesus som sin Gud. Og Jesus. Tror noen Han glemmer? Han har jo vært menneske og fått kjenne sin mor. Vil Han som Gud glemme sin mor?

Rudie,

Jesus glemmer ingen. Heller ikke sine mor, så klart. Hun var velsignet blant kvinner.

Likevel er dette MILEVIS fra den posisjon som RKK har gitt henne. Og de, til stor del, falske doktriner om henne som har blitt utviklet gjennom alle århundrer.

Andy mfl. kolla in dagens:
http://jonathan.ekman.nu/

Ekman och CO. befinner sig i Rom däribland en Påvlig audiens ägt rum (förvisso tillsammans med 10tusen andra, men likväl)…

M

Lars Erik Johansson,

Angående Jesu svar i Luk 8:21. Det är ju just det Maria gör – Guds vilja(läs Luk 1:38)! Och därför är vi alla kallade att föja hennes exempel. Då är vi, som hon, en del av Jesu familj.

Frid

Morgan och Lars Erik
”Og den dyrkelsen finner man ikke noe som helst grunnlag for i Guds Ord. Det har kommet inn under århundrenes løp.”

Vi dyrkar inte Maria, om du med dyrkan menar tillbedjan!

Vi prisar henne salig efter bästa förmåga! Hon är högt benådad, Herrens moder, salig för att hon hörde Guds Ord och tog vara på Det! Hon är den främsta bland alla att ha hört Guds Ord och tagit vara på Det, genom sitt ”fiat”. Hon bar Guds Ord i nio månader i sin egen kropp, hon födde och vårdade Guds Ord. Hon flydde med Guds Ord till Egypten för att ta vara på det. Hon tog Guds Ord till templet och sörjde för att Det fick mat och omvårdnad. Hon höll Guds Ord sällskap då alla utom några få hade övergivit Det på Golgata! Genom hennes själ gick ett svärd då hon såg Guds Ord, sin Son, dö på korset för att frälsa världen!

Faktum är att den titel Maria fått är Theotokos: ”Its literal English translations include God-bearer and the one who gives birth to God; less literal translations include Mother of God; it is tranliterated Theotocus. The Council of Ephesus decreed in 431, that Mary is Theotokos because her son Jesus is one person who is both God and man, divine and human.”

Allt gott!

Petronella,
Vad jag menar är att syftet med det Jesus säger i Luk 8:21, så långt jag kan se det, är att visa att fokus ligger på lydnaden, inte på hans mor.
Att Jesus, i Joh 2:1-12, följde Marias råd, ser jag inte som ett bevis att han gav henne särskilda egenskaper i förhållande till andra människor.

Livets Ords VD Jonathan Ekman har varit på audiens hos påven. Så här skriver han på sin blogg:

“För att få bra platser krävs bra biljetter, vilket vi hade fått tag i. Det krävs också att man är i god tid så vi anlände klockan åtta. Solen sken och det var en härlig morgon. Jag fick en plats på tredje raden, ca femton meter från Påvens stol.”

“Efter audiensen så gick Påven fram och hälsade på några dignitärer som satt precis framför mig vilket gjorde att jag hamnade tre meter från Påven. Inte illa…”

Kära vänner:
Jag jobbar övertid på jobbet idag och besvarar en del kommentarer senare ikväll. Kommer hem runt kl 20.

Bless till alla!

TUVE och andra:

Om man gir Maria en plass i Gudstjenesten og bønnen; man ber henne om forbønn; man kysser statuer av henne; man tror at hun var syndfri; man ser på henne som medlare; man tror at hun ble tatt opp til himmelen med kropp og sjel – og mye annet – DA har man løftet henne opp og gitt henne en posisjon som Bibelen overhodet IKKE gjør. Hun har blitt overmenneskelig, syndfri, ”Himmelens dronning”, kirkens mor. Dette er noe LANGT MER enn å ”prise henne salig”, som Ordet sier.

Tingene som her er nevnt, Tuve, er ikke noe mer enn hva RKK sier. Korriger meg hvis jeg tar feil. Men dette går langt, langt utover Ordet. Dette har blitt lagt til gjennom mange århundrer av tradisjon.

Dersom man gir et MENNESKE en slik opphøyet og unik posisjon, som det ut fra Ordet IKKE skal ha – hvilke ord skal vi bruke for å beskrive det? Er dyrkelse et riktig ord? Eller avgudsdyrkelse? Eller tilbedelse?

Ikke vet jeg…, men den opphøyete posisjon som Maria har i RKK, er fullstendig ubibelsk. DET bør vi kunne være enige om. Jeg kan godt si meg enig i at Maria’s posisjon stemmer godt med RKK’s tradisjon. Men da bør vi også være enige om at det samtidig er sterkt ubibelsk.

Så bør du kanskje respektere dem som ønsker å følge ORDET, og ha en attityd som jødene i Berøa hadde (Apg. 17:11), som gransket SKRIFTENE for å sjekke hvordan ting forholdt seg. De av oss som gjør det, mener at veldig mye i RKK er ubibelsk, og liker ikke hvordan RKK gjør seg gjeldende igjen i norsk og svensk kristenhet.

Dette med Maria var kun ett eksempel gitt av Andy, av mange mulige…

Ur katekesen (KK).
2089 Otro är att försumma den uppenbarade sanningen eller att frivilligt vägra ge sitt samtycke till den. ”Heresi är att efter dopet framhärda i att förneka en sanning som man skall tro på enligt Guds uppenbarelse och kyrkans framställning, eller att framhärda i att tvivla på denna sanning. Avfall är att helt förkasta den kristna tron. Schism är att vägra att ställa sig under den romerske påven eller att vägra leva i gemenskap med dem som är underställda honom.”[8] [162, 817]

82 Detta betyder att kyrkan, åt vilken förmedlingen och tolkningen av uppenbarelsen har anförtrotts, ”inte får sin visshet om allt i uppenbarelsen enbart genom den heliga Skrift. Båda, Skriften såväl som Traditionen, bör därför tas emot och hållas i ära med samma hängivenhet och vördnad”.[12]

Detta tål att begrundas. Sola Scriptura, det stridsropet gäller fortfarande.

Svaret från KK blir att det var vi som formade skriften, då hänvisar jag till Jesu ord att ”Gud av dessa stenar kan uppväcka barn till Abraham”.
Gud kallade Nebukadnessar för sin tjänare, Gud kan alltså använda vem han vill. Gud lät NT bli som han ville ha det. Hur skulle han annars kunna vara allsmäktig Gud?

Från Livets Ords VD:s blogg 3/11:

”Jag är på väg till Rom (igen). Förra gången var en ren semester resa. Nu är det en arbetsresa tillsammans några kollegor från Sverige och från flera andra länder.”

Är det månne trosrörelsens predikanter från Sverige och andra länder som besöker Rom och är med på påvens audiens (enligt samma blogg idag) eller vilka kolleger kan det annars vara?

Eftersom Ulf Ekman åkte till Milano i fredags så är väl han också med i Rom, förmodligen.

Takk for linken magnus
”Om någon undrade vad Påven undervisade om så var det från Romarbrevet 10. “Ty om du med din mun bekänner att Jesus är Herre, och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från det döda, skall du bli räddad.” Väldigt protestantiskt faktiskt… ”
http://jonathan.ekman.nu/

Men protestanter mener vel at det her ikke gjelder katolikker.

Marias roll i kyrkan är unik därför att hennes uppdrag är unikt.

Elisabet uttrycker kyrkans tro: ”Välsignad är du MER än andra kvinnor, och välsignat är det barn du bär inom dig. Hur kan det hända att MIN HERRES MOR (!) kommer till mig?” (Luk 42-43)

Maria är med Jesus under hela hans liv; föder honom (Luk2:1-21), fostrar honom (Luk2:51), följer honom (Joh 2:1-12), står vid korset (Joh 19:25-27) och är med när Anden utgjuts över de första kristna (Apg 1:14, 2:1-4).

Allt detta gör hon naturligtvis med Guds nåd som människa och som troende.

Salig hon som trodde! (jfr Luk 1:45)

KK lär att Maria inte är en fallen människa i arvet från Adam, en människa i “syndigt kötts gestalt”, utan är syndfri.

Vad var det då för “synd i köttet, som Jesus fördömde”?

Varför formulera att Maria är “Guds Moder”, ngt som så lätt kan missförstås?

Varför inte i enlighet med Guds Ord, låta det framgå, att Maria är Jesu jordiska moder, som framföder Honom i “syndigt kropps gestalt”?

Varför inte låta det framgå, att det är genom att “Gud är i Kristus” (Gud och människa förenade), att det är Gud själv i människans ställe, som i Kristi syndfria rättfärdighet och Gufdomlighet, “fördömer synden i köttet” i arvet från Maria?

Varför Bibelstridigt skapa en lära om Marias syndfrihet?

Varför Bibelstridigt skapa en lära om “Marias himmelsfärd”?

Varför skapa en Bibelstridig lära om att Maria kan ha kontakt med oss och vi med henne?

Varför vilseleda människor på detta sätt till att utöva spiritism med ockulta manifestationer?

I katolicismen är Jesus Gud, men inte “född i syndigt kötts gestalt” i arvet från Maria.

Han är alltså inte “Kristus kommen i köttet” och den som fullt ut gått in i människans fallna situation, tagit sig an hennes situation och “fördömt synden i köttet” och därmed burit fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset.

I trosförkunnelsen, så är Jesus på korset en människa i “syndigt kötts gestalt”, Han har inte “fördömt syndet i köttet” i arvet från Maria, utan lidigt nederlag under synden, är andligt död och bär fram en från Gud åtskild, andligt död människas kropp och blod.
—

Bibelns Jesus, är den som i arvet från Maria är “född i syndigt kötts gestalt”, men som i arvet från Gud “fördömer synden i köttet” i Kristi persons (Gud och människa förenade) syndfria, rättfärdighet och Gudomlighet och som därmed kan bära fram det RENA OFFRET AV KRISTI PERSONS KROPP OCH BLOD PÅ KORSET!

HaFo

Uppenbarelseboken 2:18-29

Skriv detta brev till ledaren för församlingen i Thyatira:Detta budskap kommer från Guds Son, vars ögon är som genomträngande eldslågor och vars fötter skiner som guld.
Jag ser alla dina goda handlingar – din omtanke om de fattiga, dina gåvor till dem och ditt tjänande. Jag känner också till din kärlek, din tro och ditt tålamod, och i dag är ditt engagemang större än någonsin.

Ändå har jag detta emot dig: Du tillåter kvinnan Isebel, som själv kallar sig profetissa, att förföra mina tjänare till att leva i omoral och till att äta kött som har offrats till avgudar.

Lyssna nu noga till vad jag säger:

Jag ska lägga henne på sjukbädden tillsammans med alla hennes omoraliska efterföljare. Där ska de få uppleva olidliga plågor, om de inte vänder om till mig och ångrar sin synd med henne.

Och hennes barn ska drabbas av döden. Och alla församlingar ska få veta, att jag är den som genomskådar människorna och känner deras hemligaste tankar och önskningar. Och jag ska ge var och en av er den lön han förtjänar.

När det gäller er andra i församlingen i Thyatira, ni som inte har följt denna falska lära (dessa djupare sanningar, som de kallar det – Satans djupheter är vad det är), så tänker jag inte kräva något mer av er. Håll bara stadigt fast vid vad ni har tills jag kommer.

Åt alla som segrar över ondskan och som fortsätter att göra det som är min vilja ända till slutet, ska jag ge makt över folken.

De ska styra dem med järnhand, och få samma makt att regera över dem som jag fått av min Far. De ska krossas som en lerkruka som slås i småbitar.

Och jag ska ge honom morgonstjärnan!

Om du kan höra, lyssna till vad Anden säger till församlingarna.

Mikael
Vet ikke hvorfor du skriver disse versene fra Upp. boken for du skriver ingenting om det.
Om det er ord Gud har gitt deg, så er det viktig å vende om for det er et alvorlig budskap her. Her er et budskap til deg!

Vår heliga Moders budskap till oss:

Frid vare med er, älskade barn. Låt mig påminna er om att Herren känner varje hjärta, Herren söker varje hjärta. Kom till honom med ett rent hjärta och han skall undervisa er, Herren skall trösta er själ. Han skall leda er på sin stig och i sanningen. Jag ber er, ni som fortfarande tvekar, tillslut inte era hjärtan med ert förnuft. Återvänd till Herren och han skall komma till er. Himmelsk glädje skall nu stiga ned till er, ett ljus skall lysa mitt ibland er. Bered er på att ta emot detta ljus, bered er på att möta Herren.

Vems händer är rena idag? Och vem kan uppriktigt säga att hans hjärta är rent? Vems själ är i fullkomlig samklang med Herren? Älskade! Mina egna! Mina barn, vägen till Herren går mitt ibland er, den finns i de levandes land. Sträck då ut era händer mot hans helgedom, och Herren skall sträcka ut sin hand från himlen och dra er till sig. Räck ut era händer mot honom, och han, full av medlidande, kommer att böja sig ner till er. Kom till Herren utan att dröja. Lyft er blick mot himlen och se inte på någon annan än honom, Herren, er Gud. Gläd er endast i honom, er Frälsare. Sök, men sök ingen annan utom Herren, er Förlossare. Sjung, sjung, men inte till någon annan än den Helige.

Behöver jag påminna er om att Herren är ömhet och medlidande, sen till vrede och rik på barmhärtighet? Jesus var stenen som ratades av byggningsmännen, men som blev till hörnstenen. Jag säger er sannerligen, att Guds rike är ibland er, och hans helige Andes av nåd sveper nu ljuvligt över era länder för att återuppliva er; så kom och se bröllopet där den helige Ande viger era länder till ett. Förkasta inte den helige Ande som så uppenbart utgjuts över er, var inte som ”byggningsmännen” som förkastade den sten som blev hörnstenen. Gud vill att alla skall bli frälsta. Och hör nu på min högtidliga varning till alla som hör profetiorna i denna bok: kväv inte Andenden Ande som nu blåser över er, nu mitt i ert avfall och när det är på sin höjdpunkt. Säg inte längre fram, på domens dag, ”Jag fick aldrig höra det, jag kände inte till det ”. Jesus och jag avslöjar ting i förväg, innan de händer, så att ni inte kan säga, när ni möter Gud ansikte mot ansikte, ”Jag kände inte till det”. De högmodigas borg skall falla och djävlarna skall kastas ut från dess sköte. Var välsignade, må ni alla som lyssnar till mig bli välsignade.

Jag är er älskade Moder, Gudsmodern (Theotokos) som älskar er alla.
http://www.slig.se/SantLiv/slig/B4sfralsning.html#anchor%20prayers

Hans Johansson skriver:

”Man skall inte tro att bilderna i sig själva innehåller något gudomligt eller någon egen kraft
som kräver att de skall dyrkas. Inte heller ska man tro att man kan vända sig till bilderna och
be om något eller sätta sin lit till dem. [Vad man ska tro är att] den vördnad som man visar
dem hänvisar till prototypen, den som bilderna representerar. När vi kysser bilderna och lyfter
vårt ansikte mot dem är det därför att det är Kristus vi vördar, och i helgonen – som bilderna
föreställer – ärar vi Gud som har satt de heligas mirakler och deras exemplariska liv inför de
troendes ögon så att de kan tacka Gud för detta och utforma sina egna liv att efterlikna de
heliga.” (från Trentkonciliet)

Trentkonciliet 1545-1563

Uppenbarelseboken 19:8

Och åt henne har blivit givet att kläda sig i fint linne, skinande och rent.» Det fina linnet är de heligas rättfärdighet.

Ty av nåden är ni frälsta genom tron, inte av er själva Guds gåva är det, inte på grund av gärningar, för att ingen skall berömma sig (Ef. 2:8, 9).

En inlägg i debatten om ”religionsdialog”:

Uppenbarelse 2:12-14
Och skriv till Pergamus’ församlings ängel: »Så säger han som har det skarpa tveeggade svärdet:

Jag vet var du bor: där varest Satan har sin tron. Och dock håller du fast vid mitt namn; och tron på mig förnekade du icke ens på den tid då Antipas, mitt vittne, min trogne tjänare, blev dräpt hos eder — där varest Satan bor.

Men jag har något litet emot dig: du har hos dig några som hålla fast vid Balaams lära, hans som lärde Balak huru han skulle lägga en stötesten för Israels barn, så att de skulle äta kött från avgudaoffer och bedriva otukt.

Jfr 4 Mosebok 24

Hej Mikael!
Tack själv! Du deltar flitigt med kommentarer, svarar fint i långa samtal och är en välkommen besökare här hos mig! Ordet är vårt bästa argument och det du skrivit ikväll tål verkligen att begrundas!

Om vi utifrån Guds Ord inte vågar ta ståndpunkt i olika frågor är vi fega och kompromissar anser jag, så därför är Ordet det bästa argumentet i olika samtal. Att använda det i tillägg till goda argument bidrar till att ett samtal blir mer intressant och givande.

När jag ser på din mailadress tror jag faktiskt att vi har träffats för många år sedan…
Du vet bättre än mig om det stämmer!

Gud välsigne dig!

Observer: De saker som Andy tog upp i sin recension är ju välkända kontroversfrågor i mötet mellan katolsk och protestantisk teologi. Naturligtvis känner kanske inte alla till dessa frågor (intressen varierar ju) men min poäng var att varken de frågor eller argument som boken, enligt Andys recension, tar upp är nya; därav min undran över allt ståhej kring den.

Mirre: Jag har inte läst boken, det var därför jag tackade för recensionen . Min syn på förhållandet mellan skrift och tradition skiljer sig både från katolikernas och radikalprotestanternas, utan stämmer nog mer överrens med de magistrala reformatorernas syn. Kalvin lär ha sagt att ’traditionen är en bra guide men en dålig mästare,’ eller något liknande, och tycker jag låter ganska sunt.

P.s. Observer och Mirre: att döma av tidigare kommentarer från er verkar det som att vi i många år varit medlemmar i samma församling. Så … känner vi kanske varandra?

Andy: ingen fara; jag kritiserade inte din recension utan uttryckte bara besvikelse över att boken inte verkade göra något mer än att älta i gamla kontroverser. Jag läser den gärna någon gång, men som fattig student har jag en lång bokönskelista (på vilken denna bok nog inte kvalar in bland de första 50 i alla fall) som tyvärr inte matchas av en lika stor bokbudget .

La förresten märke till något du skrev till Tuve: ’Jag tror på Jesus som Messias, sann Gud (dock inte JHVH).’ Är du alltså biteist, dvs tror du på två Gudar?

Mikael:
Är inte säker, men säger Orsa dig något? Kanhända jag har fel alltså…! Heter din mor Christina? Skicka en mail med din namn och berätta lite kort om dig själv.

David & Teija:
Jag tror att Gud är EN. JHVH är Fadern, och det ser vi genom hela gamla testamentet om vi läser den på hebreeiska. Jesus är ett med sin Far, men han är inte JHVH som ju faktiskt är Gud Faderns eget namn. Jag är ett med min hustru, men jag är fortfarande Andréas.

Även i det grekiska språket görs det skillnad på Gud Fader och Gud Sonen. Om ni läser Joh 1 och ser på hur språket används där så ser du vilken skillnad jag talar om språkmässigt. Jesus är ett med sin Far, men han är fortfarande inte sin Far. Kan vi ta detta lite grundligare senare, för jag är redan sen till jobbet?

Vänligen och med önskan om en fin dag till er alla!

RUDIE,

Jeg tror at AVVIKET innen RKK, fra bibelsk ”originalkristendom”, er SÅ stort at vi faktisk nesten kan snakke om to forskjellige religioner. Grunnleggende tror man på Gud og Kristus, men nesten alt det andre rundt er totalt annerledes.

La meg få nevne noen avvik ganske raskt:
- Hellige kirkebygninger og steder.
- ”Profesjonelle” kristne (prester etc.) i motsetning til lekfolk.
- Pavedømmet.
- Messen, som en stadig gjenopplevelse av Kristi offer.
- Mariadyrkelse.
- Bønn til døde helgener.

På visse områder er RKK bibeltro (les homofilisaken, abort etc., men det samme gjelder jo Islam…). På mange andre områder er det faktisk snakk om en religion man ikke kjenner igjen fra det Nye Testamentet.

Dette er ikke for å si at OKS’s nådeforkynnelse er så voldsomt bibelsk heller…

Jag finner det relevant att göra de jämförelser som den recenserade boken gör. Det finns ett behov av att upplysa en ibland lite godtrogen frikyrklighet om de teologiska skillnader som länge har funnits och som har skärpts de senaste 160 åren genom katolska kyrkans nya betoningar på Marias och påvens roll. Personligen skulle jag även vilja göra ett tillägg när det gäller de nya ståndpunkter katolska kyrkan har gjort i interreligiöst avseende.

Samtidigt är jag tacksam att Tuve och andra ger lite mothugg så att man inte sväljer överdrifter eller rena felaktigheter i den kritik som framförs. Debatten visar också en inte så liten vilsenhet inom frikyrkokretsar när det gäller grundläggande frågor om Guds väsen, treenigheten etc. (Fast man får också hålla i minnet karaktären på ett blogg-samtal. T ex att Andy kastar fram en halsbrytande tes om Guds väsen samtidigt som han borstar tänderna och är på väg till jobbet!)

Slutligen skulle jag vilja se hur man kan tänka i dessa frågor utifrån ett Gudsrikesperspektiv. Jag är visserligen mycket oense när det gäller en del av de katolska dogmerna. (Och än mer förfärad över hur lutherska kyrkor tappat genom sin liberala hållning.) Samtidigt är det väl positivt ur ett gudsrikesperspektiv att en miljard människor menar att Jesus är vägen!

Dessutom vill jag samtidigt ha enhet på platsen där jag bor för att Jesus ber om det och för att se ett andligt genombrott. Därför vill jag gärna ha en arbetsgemenskap med historiska och liberala kyrkor såväl som frikyrkliga av olika snitt inför det vi är eniga om. Vi har Jesus som största gemensamma nämnare och kan kanske samverka kring sådant Matteus 25 utmanar oss om när det gäller de hungriga, de törstiga, de fängslade och de nakna. Ja, kanske de varslade, de hemlösa, de missbrukande, de förtvivlade. Många tar hjälp av ikoner för att se på Jesus. Matteus 25 säger att vi ser honom i den nyss nämnda kategorin människor, dessa mina minsta.

Andy
Jag är övertygad om att du har fel. Jesus är HERREN enligt t ex Rom 10:9, Fil 2:9-11, 1Kor 12:3.

HERREN är t ex i dessa verser en översättning av grekiskans Kyrios d v s det ord som genomgående användes för det heliga Gudsnamnet JHWH i Septuaginta. Vid läsningen av den hebreiska texten använde man ersättningsordet Adonaj, som alltså betyder samma sak som Kyrios, d v s Herren. Septuaginta eller de sjuttio (LXX) är alltså den gamla grekiska översättninen av GT från 2-300-talet fKr och namnet kan antyda att översättningen var sanktionerad av Stora rådet.

Faktum är att LXX på Jesu tid var den Bibel som användes och som de första kristna hade tillgång till. När sedan NTs skrifter förelåg och t ex en omvänd jude läste att Jesus är Herren, Kyrios, var associationerna till det heliga Gudsnamnet självklart. För honom betydde detta påstående att Jesus var den som omnämndes som Adonaj vid läsningen av de hebreiska texterna, d v s att Jesus var JHWH.

länken verkar inte fungera, så här kommer den igen: http://avemarisstella.blogspot.com/2008/03/det-liturgiska-firandet-av-eukaristin.html?showComment=1225872840000

TUVE,

Kort svar:

HELLIGE KIRKEBYGNINGER OG STEDER:
De første 250 årene samlet församlingen seg i hjemmene. Først på 300-tallet med Konstantin fikk man spesielle bygninger. Ang. tempel, så er VI Guds tempel i dag. Ingen bygning i seg selv er hellig. Den tidlige menigheten hadde ikke spesielt hellige steder. En bygning, med opphøyet posisjon for presten, gjør vanlige folk til tilhørere. Man finner ikke tanken om ”kirke”, som en bygning, noe sted i NT.

PROFESJONELLE KRISTNE (PRESTER):
I den tidlige menighet var det en sterkere samhørighet mellom vanlige troende, eldste og de som stod i Ef. 4:11 type tjenester. Menigheten i plenum var Kristi legeme, kalt til funksjon, tjeneste og til å være et hellig presteskap. Dette skillet ble gradvis sterkere, med det resultat at vanlige troende ble passive tilhørere. Et hierarki vokste gradvis frem.

PAVEDØMMET:
På toppen av hierarkiet sitter paven, på ”Peter’s stol” (selv om det ikke finnes bibelske eller historiske bevis for at Peter noensinne var i Rom…) Dette er et system etter verdslig forbilde. Langt fra Jesu ord om at den største skal være alles tjener. I Mark 10:35-43 søkte 2 av disiplene å få en spesiell posisjon og ære. Jesus svarte ikke at den posisjonen var reservert Peter (og hans antatte etterfølgere), men sa at det var en verdslig tankemåte å skulle herske over andre og sa: ”Slik er det ikke blant dere!”

MESSEN:
Tanken om å ha et presteskap til å lede forsamlingens møter/Gudstjenester finnes ikke i NT. Presteskapet peker tilbake på GT’s tid med tempel og stadige ofringer. Nå har vi et alminnelig presteskap med Jesus som yppersteprest. Menighetens ledere i dag er ikke prester, men eldste og de embeter nevnt i Ef 4:11. Jesus har blitt ofret én gang for alle, og dør aldri igjen.

MARIADYRKELSE:
Se mitt tidligere innlegg: Om man gir Maria en plass i Gudstjenesten og bønnen; man ber henne om forbønn; man kysser statuer av henne; man tror at hun var syndfri; man ser på henne som medlare; man tror at hun ble tatt opp til himmelen med kropp og sjel – og mye annet – DA har man løftet henne opp og gitt henne en posisjon som Bibelen overhodet IKKE gjør. Hun har blitt overmenneskelig, syndfri, “Himmelens dronning”, kirkens mor. Dette er noe LANGT MER enn å “prise henne salig”, som Ordet sier. Eneste riktige ord er DYRKELSE.

BØNN TIL DØDE HELGENER:
Jeg også tror på Joh 11:25-26, så klart. Men det står ingenting der om å be til døde mennesker; eller be dem om å be for oss. Noe sånt finnes ikke nevnt et eneste sted i hele NT. Det kreves stor oppfinnsomhet for å bruke vers i NT til forsvar for en slik praksis.

God bless!

Andy: du är lite inkonsekvent.”Jag tror att Gud är EN. JHVH är Fadern, och det ser vi genom hela gamla testamentet om vi läser den på hebreeiska. Jesus är ett med sin Far, men han är inte JHVH som ju faktiskt är Gud Faderns eget namn. Jag är ett med min hustru, men jag är fortfarande Andréas.”

Jesus var ett med Fadern och du säger att han inte är JHVH. Om Jesus är ett med Fadern så måste Jesus vara Gud, Herre.
det luktar lite Arianism i ditt uttalande. Gardell skiljer också på Gud och JHVH det är faran som David N skriver i sitt inlägg

Exakt, en Herre, Jesus Kristus genom vilken allting är och genom vilka vi själva är.

F ö säger Jesus att ”Jag och Fadern är ett” i Joh 10:30 apropå Joh 14:28.

Hur kan Jesus säga ”Jag Är redan innan Abraham blev till” i t ex Joh 8:58 och tillämpa det gudomliga namnet Jag Är (hebr EHJEH) på sig själv om han inte är HERREN själv. Jämför 2 Mos 3:14 med 2 Mos 3:15
”så skall du säga till Israels barn: Jag Är har sänt mig till er.”
”Så skall du säga till Israels barn: HERREN (=JHWH, HanÄr), era fäders Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud och Jakobs Gud, har sänt mig till er”

Kan det vara så Andy, att Du i arvet från tiden i trosrörelsen, har problem meed ”Gudsbilden”? För där talas om Gud Fadern, Gud Sonen och Gud Anden.

Har skrivit om detta med ”Gudsbilden” på:

http://hem.spray.se/harry.forsgren/undervisning.shtml#p

Kan bara hålla med och bejaka vad Du Christian framför!

Vill ge mitt bidrag utifrån Skriften vem Jesus ÄR och därmed även betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset:

“Varen så till sinnes som Kristus Jesus var, han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte.”(Fil. 2:5-8)

“I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud ? Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss och vi såg hans härlighet, vi såg likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader.” (Joh. 1:1,14)

“I Honom som är den osynlige Gudens avbild och förstfödd före allt skapat.”(Kol. 1:15)

“Därför säger Han vid sitt inträde i världen: slaktoffer och spisoffer begärde Du inte, men en kropp beredde Du åt mig .. Se jag kommer ? i bokrullen är skrivet om mig ? för att göra Din vilja o Gud ? och i kraft av denna vilja har vi blivit helgade, därigenom att Jesu Kristi kropp, en gång för alla har blivit offrad..” (Hebr. 10:5-10)

“Ja, jag har gått ut ifrån Fadern och har kommit i världen, åter lämnar jag världen och går till Fadern … Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk, som du har givit mig att utföra. Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv med den härlighet, som jag hade hos dig, förrän världen var till” (Joh. 16:28, 17:4-5)

“Har Gud nu på det yttersta av denna tid talat till oss genom sin Son, som Han har insatt till arvinge av allt, genom vilken Han och har skapat världen.

Och eftersom denne är Hans härlighets återsken och Hans väsens avbild och genom sin makts ord bär allt, har Han – sedan Han hade utfört en rening från synderna ? satt sig på Majestätets högra sida i höjden. (Hebr. 1:2-3)

“då han nu genom EVIG ANDE (Sann Gud) har framburit sig själv (ren, syndfri, sann människa) SÅSOM ETT FELFRITT OFFER ÅT GUD”. (Hebr. 9:13-14)

“Och det bröd som jag skall giva, är mitt kött, och jag giver det, för att världen skall leva.” (Joh. 6:51)

“genom att Jesu Kristi KROPP blev offrad en gång för alla.” (Hebr. 10: 9 – 10)

“och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom BLODET PÅ HANS KORS hade berett frid.” (Kol.1:20)

HaFo

Petronella efterfrågar var det det står om att Jesus blev född ”i syndigt kötts gestalt”.

Jo. i Rom. kap. 8:3:

”Ty det som lagen inte kunde åstakomma i det den var försvagad genom köttet (genom arvet från Adam och det arv som Maria förmedlade till ‘Kristus kommen i köttet’),

det GJORDE GUD, då han för att bortaga synden sände sin Son, i syndigt kötts gestalt (i arvet från Maria) och fördömde synden i köttet (genom arvet från Gud i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet).”

Mina frågor:

Är det inte GUDS enfödde Son, som Gud sänder och som Maria i egenskap av syndig människa, föder fram “i syndigt kötts gestalt”, så att Gud själv genom Sonen i den ende Gudomens enhet, kunde gå in som människans ställföreträdare och där då, kunde “fördöma synden” i köttet från Maria?

Är det inte därför som Gud kan försona/förena Gud och människa i Kristi person i Kristi persons, Guds jordiska kropp?

Vad har Maria med det att göra, annat än att bära fram Gud, “i syndigt kötts gestalt”, så att Gud själv i människans ställe, kunde få “fördöma synden i köttet” från Maria?

Vilket arv gör att Jesus är “född i syndigt kötts gestalt”?

Vilket arv gör att Jesus kan “fördöma synden i köttet”?

Är det från Gud “den högt benådade Marias” befrielse från synd, som “fördömer synden i köttet”? Vad fanns det då för “synd i köttet att fördöma” för Jesus?

Är det inte Jesu egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet som “fördömer synden i köttet”, därmed förenar/försonar Gud och människa i Kristi person och Guds jordiska kropp, så att Kristus därmed (Gud och människa förenade), kan bära fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

—

Om jag ber någon här i tiden om hjälp i förbön, har jag då inte tilltalat eller tillbett den människan!

Men om jag ber Maria om hjälp i förbön, så har jag alltså inte tilltalat och tillbett henne och har inte gått emot Guds Ord, om att inte vända sig till de kroppsligt avsomande?

Kopplar inte KK förutom Skriften på:

Apokryferna med sina gnostiska rötter. Kopplas inte dessutom på:

“traditionen och katolska kyrkans katekes”, som bidrar med förförelse, långt över och bredvid Guds Ord?

Är det inte så att Gudamänniskan Jesus (!!!) är undantaget från att alla har syndat som Skriften påtalar och inte Maria!

Är det inte så att Jesus är den ende syndfrieo och att det framgår av att Han är den ende som “fördömde synden i köttet”, “dog bort från synden” och den ende som därmed bar fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset?

Är det inte så att Han därmed också ännu så länge, är den ende kroppsligt uppståndne och himlafarne i människans ställe!

Är det inte så att det ordagrant står, att Maria var en syndare, eftersom hon födde fram Jesus i “syndigt kropps gestalt”. Eljest skulle hon ju ha fött fram Gud “i icke syndigt kropps gestalt!)- eller???

Är det inte så, att ingen av oss andra syndare har blivit kallade till att bära fram Gud själv i “syndigt kropps gestalt”?

Är det inte så att vi ska högakta Maria för att hon sade ja, till att bära fram Jesus “i syndigt kropps gestalt”, i arvet från hennes syndiga, mänskliga natur?

Men är det inte så att för övrigt är Maria en vanlig syndare, som nu genom tron på Jesus, befinner sig i “Abrahams sköte”, i väntan på kroppens uppståndelse?

Är det inte så att Maria ännu inte kroppsligen uppstått och gjort ngn “himmelsfärd” i likhet med Jesus? Var finns Skriftens Ord på ngt annt?

Är det inte så att Jesus är vår bror i andlig mening, när vi kommer till tro på vem Han är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Är det inte så att vi då blir vi “födda på nytt” och får del av Guds Ande och blir Guds barn och därmed “Jesu medsyskon”?

Är det inte så att därtill har ju inte Maria ngt att bidra med, så att hon därmed skulle vara “vår moder”?

Är det inte så att när Maria är osedvanligt högt benådad, så handlar det om att hennes bidrag, var att föda fram Jesus “i syndigt kötts gestalt” (en uppgift som ingen annan fått)?

Är det inte så att Jesus därigenom, kunde “fördöma synden köttet”, förena människan med Gud, bära fram det försonande offret och göra oss till Guds barn och “Kristi syskon”, vid tro på vem Han är och betydelsen av offret på korset?

Är det inte så, att vi som Guds barn, så har vi också “fått nåd”, att pröva andarna och lärorna från katolicismen och att tala om, att det är Jesus, Guds Son, som allt i frälsningen handlar om och inte att man ska hamna i en förförande syn på Maria?

Är det inte så, att ingen speciell tro på vem Maria är eller att hon skulle ha ngn speciell del av offret på korset att göra, nån Marias himmelsfärd, speciell hjälp i förbön från Maria, tron på “Kyrkan”, “påven som Kristi ställföreträdare”, “vördnad av reliker och ikoner, etc. är det som inte alls räddar oss?

Är det inte uteslutande vad som räddar oss, tron, i ljuset från Guds Ande över Ordet, kring vem Jesus ÄR och offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Är det inte så, att den som ska vara drottning i ett kungahus, först måste ha kommit till kungahuset, innan man blir drottning!

Var framgår det i Skriften att Maria skulle likt Jesus ha stått upp från de döda i en kroppslig uppståndelse och likt Jesus skulle vara “himlafaren”?

HaFo

Hej Andy!

Jag tycker att du gör samma tankelapsus som våra vänner i den KK.
Du sätter målet framför Ordet.
Läs de ord som jag gav dig i mitt inlägg, strunta i arvet från LO: Kenyon & Hagin mfl, den messianska rörelsen, med flera, de är inte trovärdiga i sin analys.

Att Gud inte är treening är ett mänsklig försök att kunna innefatta judarna i frälsningen. Men precis då som nu förstod judarna aldrig bibeltexten, de längtade & trodde på en mänsklig frälsare: en ny kung David.

De ord jag gav tycker jag utan vidare förmedlar vem Jesus är. Gud är ett, men med tre delar.

Läs de orden i uppenbarelseboken jag förmedlade: självklart talar de inte bara till den KK, även om både Gud & Luther aldrig menade att det skulle finnas en frikyrka, bara olika ”rum”.

Jag håller inte med Påve PIus om Maria, det är obibliskt att göra henne i medfrälserska. Han tog sin mänskliga tanke för långt, vilket förvirrar den KK, och som Tuve sa ”så har personer som dyrkar Maria blivit uteslutna ur den KK.

Däremot har den KK en poäng i fråga om begreppet heder i detta fall och i generellt. John Bevere talar om detta begrepp på sitt typiskt amerikanska sätt. Läs hans bok.

Att den KK vördar sina helgon på det sätt som jag skrev om mitt inlägg det är en sak, men att tillbe dem är en annan sak.

Kanske är formuleringen från Trentkonsiliet ett uttrcyk för ett ”rum” som vi protestanter inte förstår. Det får Gud utvisa. Själv går jag direkt till Gud och tillmin hjälp har jag DHA.

Faran ligger i vår mänskliga natur, vi övertolkar, missförstår, går i egen kraft. Vi vill så mycket och vill gärna ”hjälpa” Gud på traven. Visa oss duktiga, när vi istället borde låta Honom visa oss vägen, sanningen och livet.

Guds frid

Det var jag som påstå om ”förmörkar sinne” ,för du är ute på villoväg ,när du förnekar att Jesus ÄR Kristus ,ÄR JHVH – HERREN !
Vänd om !
Om man gör en jämförelse och menar att Fadern och Sonen på samma sätt som paret i ett äktenskap, är ett men likväl två då tror man ju på två gudar ?
En Gud Fadern och en Gud Sonen ?

Om man säger man tror på en Gud och den Guden är Fadern punkt slut,då har man förnekat Sonen och blir alldeles som ”hedningar och turkar ”som Luther uttryckte sig.

I Gudomen finns en Gud med tre självständiga ”jag”, Fadern Sonen Anden .
Gudomen existerar endast med dessa tre ”väsen” tillsammans.
Det är obegripligt för en människas intellekt och omöjligt att förstå , för det krävs andligt seende och ett av den Helige Ande upplyst sinne.

Marija

Andy

Du snakker om underordning i guddomen og at Jesus ikke er JHVH?

Les:

http://www.bibelsklikeverd.no/artikler/oddvarsovik.htm#Underordning i guddommen?

om underordning i treenigheten – men her i konteksten forholdet mann/kvinne som avspegling av guddommen.

mvh

mib

Ser också att 2 Pet 2:1 citeras ovan. Hela versen lyder:
“Men det fanns också falska profeter bland folket, liksom det bland er kommer att finnas falska lärare som smyger in förödande läror. De skall till och med förneka den Herre som har friköpt dem…”.
V2 ”Även om ni redan vet allt vill jag påminna er om hur Herren (många handskrifter har här i st Jesus) räddade sitt folk ur Egypten…”

Jud 1:4 “Ty hos er har det nästlat sig in vissa personer… och (de) förnekar vår ende Härskare och Herre, Jesus Kristus.”

Att det var Jesus som var med sitt folk i öknen framgår t ex av 1 Kor 10:4 ”och alla drack samma andliga dryck. De drack ur en andlig klippa som följde dem, och den klippan var Kristus.” Vidare heter det i 1 Kor 10:9 ”Och låt oss inte fresta Kristus, som en del av dem gjorde,” Att Kristus är densamme som HERREN själv framgår av 2 Mos 17:2 ”Mose svarade dem: ”Varför klagar ni på mig? Varför sätter ni HERREN på prov?”.

Vidare kan Fil 2:10-11 och Rom 14:9-11 jämföras med Jes 45:23 ”Jag har svurit vid mig själv (HERREN), ett sanningsord har utgått från min mun, ett ord som inte skall tas tillbaka: För mig skall alla knän böja sig. Alla tungor skall ge mig sin ed”. Att Paulus tillämpar denna vers på Jesus är uppenbart i Fil 2:10-11 ”för att i Jesu namn alla knän skall böja sig,.. och alla tungor bekänna, Gud, Fadern, till ära, att Jesus Kristus är Herren.”. Dessutom vilket namn utom HERREN skulle det kunna vara som åsyftas i v9 ”Därför har också Gud upphöjt honom över allting och gett honom namnet över alla namn,”

Rom 10:9 ”Om du med din mun bekänner att Jesus är Herren..” och v13 ”Ty var och en som åkallar Herrens namn skall bli frälst.” visar vidare att Jesus är Herren. Joel 2:32 säger ju ”Och det skall ske att var och en som åkallar HERRENS namn skall bli frälst”. Det går inte att förneka att HERREN i Joel och Herren i Rom 10 är densamme, d v s Jesus.

Vänner:
Jag har inte den hela och fulla insikten i de olika frågorna i förhållandet till treenigheten. Därför önskar jag inte diskutera detaljer runt den heller. Nu var det mitt eget fel då jag nämnde detta om Jesus och JHVH. Jag vet vad jag tror på och för mig räcker det.

Frågor omhandlande den nya ekumeniken skriver jag mest om, och jag låter därför treenighetsfrågan ligga.

Bless!

Steen
Har det aldri hendt at du har forendret mening? At du ha fått åpenbaring i noe?
Ulf Ekman er bare et vanlig menneske til opplysning. Hadde han vært gud så skulle det ha vært bekymringsverdt. Og for noen vet jeg at det har vært et problem å finne ut at Ulf Ekman har menneskelig feil som andre, fordi de trodde at han talte alltid rett fra himmelen, helt uten feil. Det fikk jeg som svar da jeg tilsettefråget en predikant fra Arken en gang i tiden at predikanter ikke kunne ha feil.

Jeg gikk jo på Livets Ord i 89-90 og fikk med meg noe av Ulf Ekmans syn på DKK. Det hadde ingen påvirkning på meg da det ikke bare var DKK, men ganske mange andre som også fikk kommentarer i negativ bemerkelse i fra Ulf Ekman.
Jeg likte det faktisk aldri. Men faktisk så er det Åge Åleskjær jeg har reagert mest på med sine kommentarer. Latteriggjorde folk bare fordi de sang Ha-leluja i stedet for å skrike Halleluja osv. fikk det til å bli veldig lite bibelsk å synge Ha-leluja. For meg slår slikt bare tilbake på den som sier det.

Men gjett om jeg ble forbauset da, når jeg fant ut at min lile åpenbaring som jeg hadde fått, som jeg trodde jeg hadde fått helt alene, fordi det var en stor tilfeldighet at jeg begynte å lese om DKK teologi. Og så finner jeg ut at Ulf Ekman har fått den samme åpenbarelse! HAN!!!
Gud gjør noe stort i disse dager. Han bryter fiendskap og river murer, slik vi så Sovjets mur ble revet i 89-90.
Slik river også Gud murene vi kristne har i mot hverandre.
Det er en stor nåde.
Ikke alle vil bli med på det her. Det er alltid noen som ønsker å stå utenfor.
Men Jesu siste bønn var dette:

Jeg ber ikke bare for disse,
men også for dem som ved deres ord
kommer til tro på meg,
at de alle må være ett,
likesom du, Far, i meg,
og jeg i deg –
at også de må være ett i oss,
for at verden skal tro
at du har utsendt meg.

Eller pavens bønn til inngangen år 2000:
(2 vers)

Hellighets Ånd,
guddommelige vindpust som beveger universet,
kom og forny jordens åsyn!
Vekk i dine troende lengselen
etter fullkommen enhet
så de kan være et virksomt tegn for verden
og et redskap for den inderlige forening
med Gud og med alle mennesker.

Kom, kjærlighets og freds Ånd!
Fellesskapets Ånd,
Kirkens sjel og styrke,
la nådegavenes og tjenestenes rikdom
bidra til Kristi legemes enhet,
la legfolk, ordensfolk og presteskap
harmonisk arbeide sammen
for å bygge Guds rike.

Eller:
Veni sancte spiritus
fra 1200-tallet
(6 siste versene)

Salighetens lys, treng inn!
Fyll til dypest bunn hvert sinn
som i tro mot deg er vendt.

Uten lys fra guddoms vell
eier ingen i seg selv
noe som for deg er rent.

Avtvett urenhetens spor,
kveg med dugg den tørre jord,
rens og hel de syke sår.

Bøy alt det som stivnet til,
smelt det frosne ved din ild,
led du den som veiløs går.

Skjenk hver sjel som på deg tror,
hver som liter på ditt ord,
dine gaver, syv i tall.

Kraft til enden du oss unn
og en salig oppbruddsstund.
Oss til evig glede kall!
Amen. Alleluja.

Eller fra 800 tallet
Veni Creator Spiritus
(de 4 siste versene)
Ditt lys i våre sjeler tenn,
varm hjertet med din guddoms glød,
og legedom og styrke send
ned til vår svakhet og vår nød.

Hold fienden borte fra vår sti,
bevar oss alltid i din fred.
Fra ondskaps snare sett oss fri
og trygt på veien frem oss led.

Du som er ett med Gud, vår far,
og ett med hans enbårne sønn,
la oss i deg, å flamme klar,
få skue dem. Det er vår bønn.

Høylovet vær, Gud Fader god,
og sønnen som av grav oppstod
og Ånden som han sendte ned
Høylovet i all evighet.
Amen.

Bønner river murer og bygger bro

Guds velsigneles!

Morgan
”I den tidlige menighet var det en sterkere samhørighet mellom vanlige troende, eldste og de som stod i Ef. 4:11 type tjenester. Menigheten i plenum var Kristi legeme, kalt til funksjon, tjeneste og til å være et hellig presteskap. Dette skillet ble gradvis sterkere, med det resultat at vanlige troende ble passive tilhørere.”

Det är sant att det många håll har utvecklats en passivitet bland kristna, både i och utanför Kyrkan. Lösningen på det är inte att avskaffa tjänsterna, att förneka kallelserna.

Lösningen är att själva bli helgon. Överallt där enstaka människor har gått den smala stigen fullt ut och blivit helgon så har passiviteten bland dem som funnits runtomkring minskat eller rentav upphört. Det är ett empiriskt faktum!

Sedan är det en grov förenkling att säga att ”skillet ble gradvis sterkere, med det resultat at vanlige troende ble passive tilhørere.” Man måste förstå att detta i stor utsträckning är lokala traditioner (med litet t) som påverkat prästernas roll i olika tider och olika kulturer. Därmed har det också sett väldigt olika ut på olika platser men vid samma tider. T ex i Kina lever biskoparna och prästerna under minst lika stor förföljelse som de vanliga katolikerna, om inte mer. De lever mer som cellkyrkoförsamlingar än vad många protestantiska cellkyrkor i väst gör, trots att de är helt och hållet katolska…

Återigen kan vi nog ha nytta av att reflektera över de yttre omständigheterna under Kyrkans första tid och jämföra det med t ex Kina eller andra platser där Kyrkan är förföljd. Likheterna i hur Kyrkan verkar och hur människor med olika kallelser och tjänster är slående mellan Kyrkan under NTs tid och Kyrkan där hon är förföljd idag. Vad kan orsaken vara? Kan det vara så att en Kyrka som är förföljd måste anpassa sig efter att den är förföljd på ett sätt som en Kyrka som inte är förföljd inte behöver? Måste det vara fel om Kyrkan som inte är förföljd inte lever som om den vore förföljd? Måste inte Kyrkan hela tiden anpassa sig efter de rådande omständigheterna, av hänsyn till sitt uppdrag och sina lemmar?

På samma sätt som det vore oansvarigt om Kyrkan inte vidtog åtgärder för att skydda sina medlemmar då dessa riskerar förföljelse och martyrskap så vore det väl också oansvarigt om Kyrkan inte tog vara på de möjligheter som tider utan förföljelse ger?

Kyrkan är inte en organisation, Kyrkan är en organism, en kropp. Närmare bestämt Kristi kropp. En kropp anpassar sig efter omständigheterna. Om någon försöker hugga av en handen försöker man skydda handen. Om någon sträcker fram en hand i frid, så tar man i hand. Kristi kropp gör på samma sätt, för Kristi kropp är en organism!

”Et hierarki vokste gradvis frem. [...] På toppen av hierarkiet sitter paven, på “Peter’s stol” (selv om det ikke finnes bibelske eller historiske bevis for at Peter noensinne var i Rom…) Dette er et system etter verdslig forbilde. Langt fra Jesu ord om at den største skal være alles tjener. I Mark 10:35-43 søkte 2 av disiplene å få en spesiell posisjon og ære. Jesus svarte ikke at den posisjonen var reservert Peter (og hans antatte etterfølgere), men sa at det var en verdslig tankemåte å skulle herske over andre og sa: “Slik er det ikke blant dere!””

Jesus utnämner ett kollegium av 12 apostlar, som har en särskild roll i förhållande till övriga lärjungar, inklusive Maria. Bland dessa utväljer Han särskilt Petrus: http://avemarisstella.blogspot.com/2008/10/om-auktoriteten-i-kyrkan.html

Med andra ord så utsåg Jesus själv en grupp med särskild auktoritet bland de troende. Dessa var de andras tjänare, liksom påven idag är allas tjänare. Det finns ingen motsättning i andlig mening mellan att ha den högsta auktoriteten i Kyrkan och att vara allas tjänare. Det finns förstås många frestelser med att ha auktoritet och att ha en viktig tjänst i Kyrkan, men inte heller det gör att tjänsterna är obibliska. Att vara gift är en tjänst, att uppfostra barn är en tjänst, att vara diakon är en tjänst, att vara jungfru för Kristus är en tjänst, att vara präst är en tjänst, att vara biskop är en tjänst, att vara profet är en tjänst. Att vara påve innebär att vara de andra tjänarnas tjänare… Allt handlar om att ta sitt kors och följa Kristus.

Det är korrekt att många påvar, biskopar och präster, både nu och i historien, har missbrukat sin auktoritet och sin tjänst. Det är knappast något vi bör förvåna oss över, redan aposteln Judas gjorde det. Trots att Judas förrådde Jesus så var han apostel, eller kanske skall man säga trots att han var apostel så förrådde han Kristus. Hade han omvänt sig istället för att förtvivla så hade han kunnat fortsätta vara en i apostlakollegiet! Så är det fortfarande i Kyrkan. Gud kallar oss, om och om igen, trots att vi vänder både honom och vår kallelse ryggen! Ta Jona som exempel… Trots att Jona vände Gud och sin kallelse ryggen, så var han fortfarande kallad till samma uppdrag, samma tjänst!

Att uppfostra barn till helgon är en lika stor kallelse som att vara en påve, även om tjänsten är annorlunda! Detta är hur organismen fungerar, alla delarna är nödvändiga men alla gör inte samma saker. När vissa delar försöker bryta sig loss från organismen eller sätta sig på tvären så drabbas hela organismen, Kyrkan!

På samma sätt som vår kropp har olika funktioner, så har också Kyrkan olika funktioner. Alla kan inte vara hjärtat eller hjärnan. En del är muskler som utför grovgörat, andra är ryggmärgen eller nervsystemet. Somliga är lever och andra är matsmältning. Alla delarna behövs och måste samverka. Musklerna kan inte säga att vi klarar oss utan hjärna, lika lite som hjärnan kan säga att hjärtat inte behövs… Vi behöver alla delarna för att inte falla sönder i tusentals separat kroppar… Kristus är inte delad!

Allt gott!

Om treenigheten (källa ”bibeltemplet”)

Var någonstans i Bibeln finns ordet treenighet?

Det finns i 1 Joh. 5:7. Enligt den grekiska grundtexten, och enligt alla gamla bibelöversättningar, inklusive den engelska King James och vår svenska Karl XIIs Bibel, står där följande:

”oti treis eisin oi marturountes en tw ouranw o pathr o logos kai to agion pneuma kai outoi oi treis en eisin”

”For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.”

”Ty tre äro som wittna i himmelen, Fadren, Ordet och den Helige Ande, och de tre äro et.”

Guds frid
Mikael

Tuve:
Den här posten handlade om en kort recension av en bok du absolut inte gillar. Du startade din första kommentar med att insinuera att jag var arianist då jag inte delar din kyrkas uppfattning om Maria. Jag bet delvis på kroken och du lyckades då med det jag tror var din intention med att leda fokus bort från bokens innehåll – en kritiskt men seriöst och grundligt dokumenterad genomgång av katolska kyrkans lära.

Är Jesus JHVH? Är Han likställd med Fadern? Är en total acceptans av treenighetsläran nödvändig för frälsningen? På det sistnämnda svarar jag ett bastant nej, för då hade både Jesus och apostlarna viktlagt det genom sin undervisning, något de INTE gjorde.

Att jag tror på Jesus som Gud men inte som JHVH borde inte vara kontroversiellt om man förhåller sig till Skriften utan Traditionens tilläggstolkningar. Guds namn är JHVH, men hur det ska uttalas korrekt är det väl inget som helt vet. det används 6973 gånger i origionaltexten och Han presenterar sig själv med detta namn. Jesus är namnet på Hans son, och när Jeus själv säger att Fadern är större än han så förhåller jag mig till det, inte till vad andra måtte mena. Här kan vi givietvis diskutera och lägga fram vardera bevis från både Skrift och olika tolkningsnycklar, men blir det en fruktbar debatt eller bara meningslösa diskussioner som Paulus varnar för?

När frågor omhandlande treenigheten debatteras märker jag en fientlig inställning gentemot de som inte automatiskt bekänner Traditionens syn på Gud, Jesus och den Helige Ande. Jag förhåller mig som sagt till vad Guds Ord säger om detta och märker att det fungerar i min relation med Gud Fader, Jesus och den Helige Ande.

Min attityd har ALLTID varit att OM jag har fel i något som helst är det mitt hjärtas högsta önskan att omvända mig! Trots detta önskar du och några till göra det ni kan för att fånga mig i ordklyveriets nät, och det är det jag nu säger nej till att vara med på. Jag undviker inte dessa frågor pga feghet, men för att jag anser att det endast blir en meningslös diskussion som har som avsikt att misskreditera mig och det jag annars jobbar med.

Du är en av mina största kritiker och en av de skickligaste debattanterna här, Fortsätt med det, för jag kommer fortsätta med det jag önskar fokus på.

Bless!

Spännande utveckling vi har framför oss- antikrist frmaträdande och det laglösa samhället.

”Jesus utnämner ett kollegium av 12 apostlar, som har en särskild roll i förhållande till övriga lärjungar, inklusive Maria.”
Åter igen ett påstående som saknar grund i Bibeln.

”Alla kan inte vara hjärtat eller hjärnan”: Nej, det är ju riktigt förståss .
Men låt då Kristus vara Huvudet över kroppen ,då behöver vi ju inte fundera på vem som skall vara hjärna…

Marija

David N
Ja,jag är med i LO också. Du och jag har haft en del kontakter, men det är nu ganska länge sedan.
Var välsignad i allt.

Vill bejaka vad Mikael och Christian här framför. Ni både ”markerar” gentemot förförelsen i katolicismen, samtidigt som Ni ”markerar” gentemot den ”luddighet”, som Andy framför kring ”En Gud i tre personer och tre personer i en Gud”.

Fortfarande har jag inte från ngn fått svar på de frågor jag ställt.

Jag må vara tjatig, besvärlig och obekväm, men så helt hopplöst kan det väl ändå inte vara, att ge svar på de frågor, som jag här reser:
—

Petronella efterfrågar var det det står om att Jesus blev född “i syndigt kötts gestalt”.

Jo. i Rom. kap. 8:3:

“Ty det som lagen inte kunde åstakomma i det den var försvagad genom köttet (genom arvet från Adam och det arv som Maria förmedlade till ‘Kristus kommen i köttet’),

det GJORDE GUD, då han för att bortaga synden sände sin Son, i syndigt kötts gestalt (i arvet från Maria) och fördömde synden i köttet (genom arvet från Gud i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet).”

Mina frågor:

Är det inte GUDS enfödde Son, som Gud sänder och som Maria i egenskap av syndig människa, föder fram “i syndigt kötts gestalt”, så att Gud själv genom Sonen i den ende Gudomens enhet, kunde gå in som människans ställföreträdare och där då, kunde “fördöma synden” i köttet från Maria?

Är det inte därför som Gud kan försona/förena Gud och människa i Kristi person i Kristi persons, Guds jordiska kropp?

Vad har Maria med det att göra, annat än att bära fram Gud, “i syndigt kötts gestalt”, så att Gud själv i människans ställe, kunde få “fördöma synden i köttet” från Maria?

Vilket arv gör att Jesus är “född i syndigt kötts gestalt”?

Vilket arv gör att Jesus kan “fördöma synden i köttet”?

Är det från Gud “den högt benådade Marias” befrielse från synd, som “fördömer synden i köttet”? Vad fanns det då för “synd i köttet att fördöma” för Jesus?

Är det inte Jesu egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet som “fördömer synden i köttet”, därmed förenar/försonar Gud och människa i Kristi person och Guds jordiska kropp, så att Kristus därmed (Gud och människa förenade), kan bära fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

—

Om jag ber någon här i tiden om hjälp i förbön, har jag då inte tilltalat eller tillbett den människan!

Men om jag ber Maria om hjälp i förbön, så har jag alltså inte tilltalat och tillbett henne och har inte gått emot Guds Ord, om att inte vända sig till de kroppsligt avsomande, mot Guds Ord ”rådfråga” de kroppsligt avsomnade?

Kopplar inte KK förutom Skriften på:

Apokryferna med sina gnostiska rötter. Kopplas inte dessutom på:

“traditionen och katolska kyrkans katekes”, som bidrar med förförelse, långt över och bredvid Guds Ord?

Är det inte så att Gudamänniskan Jesus (!!!) är undantaget från att alla har syndat som Skriften påtalar och inte Maria!

Är det inte så att Jesus är den ende syndfrieo och att det framgår av att Han är den ende som “fördömde synden i köttet”, “dog bort från synden” och den ende som därmed bar fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset?

Är det inte så att Han därmed också ännu så länge, är den ende kroppsligt uppståndne och himlafarne i människans ställe!

Är det inte så att det ordagrant står, att Maria var en syndare, eftersom hon födde fram Jesus i “syndigt kropps gestalt”. Eljest skulle hon ju ha fött fram Gud “i icke syndigt kropps gestalt!)- eller???

Är det inte så, att ingen av oss andra syndare har blivit kallade till att bära fram Gud själv i “syndigt kropps gestalt”?

Är det inte så att vi ska högakta Maria för att hon sade ja, till att bära fram Jesus “i syndigt kropps gestalt”, i arvet från hennes syndiga, mänskliga natur?

Men är det inte så att för övrigt är Maria en vanlig syndare, som nu genom tron på Jesus, befinner sig i “Abrahams sköte”, i väntan på kroppens uppståndelse?

Är det inte så att Maria ännu inte kroppsligen uppstått och gjort ngn “himmelsfärd” i likhet med Jesus? Var finns Skriftens Ord på ngt annt?

Är det inte så att Jesus är vår bror i andlig mening, när vi kommer till tro på vem Han är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Är det inte så att vi då blir vi “födda på nytt” och får del av Guds Ande och blir Guds barn och därmed “Jesu medsyskon”?

Är det inte så att därtill har ju inte Maria ngt att bidra med, så att hon därmed skulle vara “vår moder”?

Är det inte så, att när Maria är osedvanligt högt benådad, så handlar det om att hennes bidrag, var att föda fram Jesus “i syndigt kötts gestalt” (en uppgift som ingen annan fått)?

Är det inte så att Jesus därigenom, kunde “fördöma synden köttet”, förena människan med Gud, bära fram det försonande offret och göra oss till Guds barn och “Kristi syskon”, vid tro på vem Han är och betydelsen av offret på korset?

Är det inte så, att vi som Guds barn, så har vi också “fått nåd”, att pröva andarna och lärorna från katolicismen och att tala om, att det är Jesus, Guds Son, som allt i frälsningen handlar om och inte att man ska hamna i en förförande syn på Maria?

Är det inte så, att ingen speciell tro på vem Maria är eller att hon skulle ha ngn speciell del av offret på korset att göra, nån Marias himmelsfärd, speciell hjälp i förbön från Maria, tron på “Kyrkan”, “påven som Kristi ställföreträdare”, “vördnad av reliker och ikoner, etc. är det som inte alls räddar oss?

Är det inte uteslutande vad som räddar oss, tron, i ljuset från Guds Ande över Ordet, kring vem Jesus ÄR och offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Är det inte så, att den som ska vara drottning i ett kungahus (”Himlens drottning”), först måste ha kommit till kungahuset, innan man blir drottning!

Var framgår det i Skriften att Maria skulle likt Jesus ha stått upp från de döda i en kroppslig uppståndelse och likt Jesus skulle vara “himlafaren”?

HaFo

Samuel Rumar, Uppsala skriver på sin blogg den 29 oktober under rubriken ”Jag tror jag dör”: ”Sterling har gått i konkurs. Alla flyg ställs in med omedelbar verkan. Och jag har bokat x antal biljetter till Rom med Sterling på måndag. Inte för mig själv, men för mina chefer. Tjohoo! Vad ska man göra nu!?”

Jag antar att Samuel arbetar på Livets Ord, men oavsett var han arbetar så verkar Rom numera vara ett populärt resmål för Livets Ord.

Observer: På så sätt, då blir jag lite nyfiken. Men jag ska inte pressa vidare; jag inser att det kan finnas orsaker till att man vill vara anonym på internet. Jag ogillar när man gömmer sig bakom anonymitet för att kunna göra tarvliga påhopp på andra som man sedan slipper ta ansvar för, men dina kommentarer (åtminstone de jag har läst, och kanske med något undantag) tycker jag är ganska avmätta, även om vi ibland har olika uppfattningar i sak. Välsignelser till dig också…

Noen ord om skrift og Tradisjon (hentet fra katolsk.no):

I katolsk religionsundervisning fastholder man, så å si som et nesten pedagogisk grep, at Åpenbaringen har to kilder, nemlig Skrift og Tradisjon, men dette skal ikke forstås slik at de to er helt forskjellige.

Katekismen understreker derfor også at de er nært forbundet og forenet, idet de jo springer ut av samme kilde: Gud (KKK 80).

De er to sider av samme sak – eller: også Den Hellige Skrift er i en viss forstand et produkt av Tradisjonen. Hva menes nå med dette; innebærer det ikke en helt utilbørlig reduksjon av Skriften i forhold til Tradisjonen?

Nei, derimot understreker det at kristendommen i siste instans ikke er en bokreligion, men et møte med Den Levende Gud; han som er Ordet selv.

Det Gamle Testamentet er beretningen om Gud Fader den Allmektige som skaper, understøtter, fører og elsker sitt folk, og som allerede forbereder sitt endelige frelsesverk i og ved sin Sønn Jesus Kristus, Messias.

Skriften er – som all teologi – beretningen om menneskenes erfaring med Gud. Bibelens bøker ble skrevet ned med Åndens hjelp, dvs. som Guds hjelp til sitt folk med til å fastholde denne erfaringen av hvem han er i all dens rikdom og fylde – men beretningene kom etter erfaringene – skrevet i «erfaringens lys».

Det betyr at Skriften rommer det Gud ville den skal romme for å åpenbare ham og hans verk. Når Kirken fastholder at Åpenbaringen så å si består av to deler, innbyrdes nært forbundet, ja uadskillelige, men dog to, nemlig Skrift og Tradisjon, så er det for å understreke at Skriften virkelig er Guds verk; på en særlig direkte måte Guds selvåpenbaring, ordets avspeiling av Ordet, om man vil – også selvom den er preget av sin tid og er skrevet ned av en menneskelig forfatter. Når vi altså taler om «Helligåndens inspirasjon» er dette ikke å forstå som en mer eller mindre diffus påvirkning av forfatteren, men som det innhold, den substansen, forfatteren gir litterær form.

Den unge Kirke tok med stor ærefrykt vare på Skriftene, som jo Mesteren selv ofte nok hadde øst av.

Ja, Jesus sto selv i en tradisjon han ikke var kommet for å oppheve, men for å gjøre fullkommen (jf. Matt. 5,17). Derfor var det selvsagt at Kirken med stor ærbødighet leste Skriftene, som på så mange måter åpenbarte Guds kjærlighet og viste til denne kjærlighetens endegyldige bevis: Kristus Jesus, Guds Sønn, Messias, Frelseren.

I så måte fremgår dette klart av Lukas’ beretning om disiplenes vandring til Emmaus (Luk 24,13ff). Hele fortellingen er en art dramatisering av den kristne gudstjenesten omkring år 70: De kristne leste skriftene, dvs. Det Gamle Testamentet, for nettopp å komme til innsikt i Guds frelsesverk og dets fullbyrdelse i og med Kristus, så sant skriftene dypest sett handlet om ham. Deretter holdt de nattverd hvor Herren selv kom til stede blant dem, og de gikk så ut og forkynte det de hadde forstått og opplevd: det glade budskap, Evangeliet.

Nei, kristendommen er ingen bokreligion, eller rettere: den forutsetter at Skriften omsettes til det den egentlig er, til ånd og liv. Skriften må forstås, og det man har forstått må praktiseres. «Vær ordets gjørere og ikke bare dets hørere», formaner Jakobsbrevet (1,22).

Skriften må altså inngå i den Tradisjonen den i utgangspunktet er en organisk del av. Den må, med katekismens ord, som siterer Dei Verbum, leses og tolkes i den samme Ånd, som den er blitt skrevet i (KKK 111). Dette er en av årsakene til at det ikke er helt uproblematisk å drive misjon ved å sende så og så mange bibler ut i verden.
http://www.katolsk.no/artikler/skriften.htm

Ha en velsignet søndag
Kristus er oppstått!

Naturligtvis är det så att de döda -kroppsligt avsomnade… lever. Så är det .
Människan kan inte dö i den bemärkelsen att hon slutar existera. Människan är en evighetsvarelse och lever för evigt.
Ingenstans uppmanar Bibeln oss att aktivt söka kontakt med de avlidna, med de kroppsligt avsomnade , med de döda.
Att be till ,att anropa ,att be en avsomnad om förbön hur fromt och kristet deras liv än har varit är ingenting annat än spiritism och ”onda andars spel”.
Vill man pyssla med det ,får man ta konsekvenserna därav!
Varför kallar inte Katolska Kyrkan,saker och ting för dess rätta namn ,för vad det är ??

Ingenstans står i Bibeln om Marias syndfrihet ,eller Evigt förblivande Jungfru.
Ingenstans om Maria = Guds Moder
Ingenstans om Marias ”himmelsfärd”
Ingenstans uppmanar Bibeln att be till de avsomnade – döda.
Ingenstans att Maria är Medlerska eller Medfrälserska
Ingenstans om Marias deltagande i Kristi offerdöd – Medåterlösare.
Ingenstans om att Jesus utvalde Maria tillsammans med de 12 lärjungarna.
Inte konstigt att KK under långa ,långa tider förbjöd människor att läsa Bibeln.
De kunde ju annars upptäcka att Katolska Kyrkans Katekes i jämförelse , är falsk !
Kejsaren är naken !!!

Marija

Oj, vilken debatt det var här! Passa dig Andy, du har fått hela drevet efter dig med HaFo i spetsen tätt följd av Christian och Marija.

Det som hela denna jesus-är gud-debatt egentligen handlar om är kyrkofädernas substanstänkande versus bibelns representations eller funktionstänkande. Varken uttalandet ”Jesus är Gud” eller ”Jesus är inte Gud” speglar hela sanningen.

Anser man att Jesus är Gud på samma sätt och av samma substans som Fadern (YHWH), då håller jag med David Nyström att man har två Gudar. Då är man i trängande behov av en smart förklaring varför man inte har det. Det var det man upptäckte efter Nicaea, då man stod med två likvärdiga Gudar. Jag anser att treenighetsläran är den bästa OBIBLISKA förklaringen på vem Gud är.

För den ärlige sökaren är det möjligt att erövra en sann biblisk tro på en enda Gud som inte kräver filosofiska obegripliga förklaringar, men möjligheten till teologisk karriär är då inte så stor.

Vi behöver ställa oss frågan: Om Jesus var fullt ut Gud vid sin födelse, varför behövde han bli given av sin Fader efter uppståndelsen? Varför behövde Jesus bli given att ha liv i sig själv, om han redan var YHWH?

”Nej, Abrahams, Isaks och Jakobs Gud, våra fäders Gud, har förhärligat sin tjänare Jesus, som ni utlämnade och förnekade inför Pilatus, när denne hade beslutat att frige honom. Ni förnekade den Helige och Rättfärdige och begärde att få en mördare frigiven. Livets furste dödade ni, men honom har Gud uppväckt från de döda. Det är vi vittnen till.” Apg. 3:13-15

Petrus kallar Jesus för ”Guds tjänare”, ”den Helige” och den ”Rättfärdige”. Han säger att Gud har förhärligat Jesus. Det är den förhärligade Människosonen som skall återkomma. Förhärligandet innebär att han har ”blivit gjord till både Herre (YHWH) och Messias”.

Det är här som de filosofiska grekiska sinnena gick fel och tänkte i termer av substans, istället för som apostlarna säger, auktoritet och representationsskap. Att vara Guds son innebär att ha auktoriteten att vara Gud, inte att VARA Gud.

Den Evige, välsignat vare hans namn, har smort Yeshua till att var Herre och Messias och insatt honom som sin son. Yeshua har blivit given FUNKTIONEN att vara YHWH, men han ÄR inte YHWH. YHWH är Ande och kan inte sätta sina fötter på oljeberget, men när Yeshua gör det, är det som om YHWH själv gör det. Det är på det sättet som Messias kan uppfylla GT´s utsagor om YHWH.

Yeshua är YHWH´s fullkomliga avbild och har blivit given all auktoritet. Därför säger han till Jerusalems innevånare: ”Ni kommer inte att få se mig förrän ni säger: Välsignad är han som kommer i YHWH´s namn. Att komma i någons namn gör bara den som inte är den person vilken namn han kommer i.

Alla texter faller på plats när man lämnar kyrkofädernas substanstänkande och återgår till bibelns och apostlarnas representationstänkande. Då kan man instämma i Paulus ord: Så har vi bara en Gud, Fadern….” Och Johannes ord att allt han skrivit är för att vi skall tro att Jesus är Messias Guds son.

Ja, Yeshua har av Fadern blivit given funktionen och auktoriteten att vara YHWH på jorden. Välsignade sanning!
SÅ

Har Gerdvall fått solsting av novembersolen eller vad är detta:

”Ja, Yeshua har av Fadern blivit given funktionen och auktoriteten att vara YHWH på jorden.”

I min hebreiska NT står det i Apg 2:36 att Gud gjorde Jesus till ”adon”/herre och Messias och ingenting annat.

Var inte lagens viktigaste bud värt mer än så? (Markus 12:28-34)

Joh 1:1
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος

BEGINNING: ἀρχή archē
THE WORD: λόγος logos
GOD: θεός theos

GUDS FRID
MIKAEL

Outsider: du skjuter ju lite över målet genom att översätta den latinska satsen, eftersom denna också är en översättning från grekiskan. Tekniskt sett kan grekiskan översättas med både ”Ordet var Gud” och ”Gud var Ordet” eftersom ordföljden inte bestämmer vad som är subjekt eller objekt/predikatsfyllnad i grekiskan, och eftersom böjningsformerna i detta fall är identiska.

Sammanhanget låter oss dock förstå att ”Ordet var Gud” är den korrekta förståelsen av satsen. Dels därför att logos har den bestämda artikeln, vilket oftast indikerar subjekt och dels eftersom Logos varit subjekt i de båda föregående satserna. Om författaren ville göra subjektsändring inför den sista satsen skulle han sannolikt ha indikerat detta på något sätt. Anledningen till att ”theos” placerats före ”ho logos” är troligen att författaren ville betona detta ord.

David Nyström med flera! Ni har av kyrkans teologi programmerats att uppfatta Joh. 1:1 som om Ordet blev Gud.

Det står inte så! Det står att Ordet blev kött, d v s människa.
Det står inte heller att Ordet befruktade Maria.
Det står att ”Helig Ande skall komma över dig och den Högstes kraft skall vila över dig”. ”Helig Ande” och ”Guds kraft” är alltså synonymer. Det är genom Guds kraft som Yeshua blev till enligt Skriften.
MVH
SÅ

David Nyström (17:02)

En till översättning som ”skjuter lite över målet” är den hebreiska NT, (United Bible Societies translation,1976, revised 1991/The Bible Society in Israel), där står det ”ve elohim haja ha davar” dvs.”och Gud var Ordet”

Två alternativa översättningar är alltså möjliga vilket leder till att man undrar över tre saker: 1.vad betyder ”Gud var Ordet” i det andra befintliga översättningsalternativet, och 2. varför lämnas man med en ordalydelse som inte entydigt säger att ”Ordet var Gud”, om det var meningen från början att säga så, och 3. vad betyder imperfektum i orden: ”Ordet var Gud”.

Herren Gud i Johannes uppenbarelse (1:8) är ”han som är och som var och som kommer, allhärskaren”.

En Gud som ”var” är en Gud som inte längre finns.

Därtill finns det en Gud för mycket i textavsnittet ”Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud.” det blir det om man jämför texten med Jesaja 45:5, 45:6, 45:14, 45:18, 45:21-22, 44:6.

Den latinska översättningen stämmer med den i Vulgata.

Ang: Ordet blev kött:
Joh 1:14

(NKJ)
And the Word became flesh and dwelt among us, and we beheld His glory, the glory as of the only begotten of the Father, full of grace and truth.

(Vulgata)
Et Verbum caro factum est et habitavit in nobis et vidimus gloriam eius gloriam quasi unigeniti a Patre plenum gratiae et veritatis

Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ πατρός πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας

WORD: λόγος logos
FLESH: σάρξ sarx
Full: πλήρης plērēs
Grace: χάρις charis

Guds frid
Mikael

Bibelsitatet under förklarar en hel del om Jesu Guddom.
Johannes 14:8-11:

«Herre, vis oss Far, det er nok for oss.» Jesus svarer: «Kjenner du meg ikke, Filip, enda jeg har vært hos dere så lenge? Den som har sett meg, har sett Far. Hvordan kan du da si: ‘Vis oss Far’? Tror du ikke at jeg er i Far og Far i meg? De ord jeg sier til dere, har jeg ikke fra meg selv: Far er i meg og gjør sine gjerninger. Tro meg: Jeg er i Far og Far i meg.

Joh 10:38
”…Far er i meg og jeg i Far”.

Outsider med flera. Något att tänka på är att det finns inget ord i hebreiskan som entydigt betyder ”Gud” eller ”Theos”. Elohim (plural av Eloha) är det som vanligtvis översätts med Gud/Theos, men Elohim är en titel som betyder mäktig, stark och används även om människor och änglar.

Att logos/ordet är elohim kan mycket väl förstås att logos är gudomligt. Yeshua är naturligtvis också Elohim, eftersom Mose också hade den titeln. (2 Mos. 7:1)
Må den Evige ge oss mer uppenbarelse!
SÅ

Harry
Det står: ”i syndigt kötts gestalt” eller med den nya översättningen ”bli lik en syndfull människa”. Vad man får fråga sig är om det innebär att han ärvde en syndig kropp från Maria eller om det var den mänskliga naturen som var syndig genom Adams fall. Det står faktiskt inte att Maria var syndig och att det var genom hennes synd som Jesus kunde frälsa världen, det är din tolkning, inget annat!!!

Bibelstället säger inget om att Jesus var beroende av att Maria hade syndat för att kunna frälsa världen!!! Det vore ju just en snygg heder att visa sin mor (vilket Jesus gjorde på ett fullkomligt sätt eftersom han inte kunde synda), att se till att vara beroende av att hon syndat för att själv kunna frälsa världen… Det visar vad lite du tror om Gud…

Om Jesus ärvde en syndig kropp från Maria och det medför att Maria måste ha varit syndig för att kunna förmedla den syndiga kroppen, då måste det ju också inneburit att Jesu kropp faktiskt VAR syndig… Då kan ju inte Jesus, som var fullt ut människa, ha varit syndfri, eftersom han hade en syndig kropp!

Återigen, det står: ”i syndigt kötts gestalt” eller med den nya översättningen ”bli lik en syndfull människa”. Det står INTE att Jesu kropp var syndig, och än mindre att Maria förmedlade sin synd till Jesus. Det står att Jesus kom i syndig kötts gestalt och att Han blev lik en syndfull människa.

Jag måste erkänna att jag inte kan förstå hur du kan komma fram till den tolkningen utifrån bibelversen! Här är det du som tolkar in saker i en bibelvers för att du är desperat efter ett bevis på att Kyrkan måste ha fel! Det är en grundläggande truism i er tradition!

—

1) Jag tror ingen katolik hävdat att Maria stått upp från det döda… Det enda jag uppfattar att vi hävdat är att Gud i sin nåd antingen gjort mot Maria som Han gjorde mot Elia (2 Kung 2:11), eller, vilket är mer troligt, att Han behandlade henne som han behandlade Moses, som traditionen säger blev upptagen till himmelen efter sin död (5 Mos 345-6). M a o är det inget obibliskt vi förväntar oss skall ha hänt, utan något som vi vet att Gud gjort förr, med människor som också varit högt benådade, men som ändå knappast kan mäta sig med den nåd Maria visats!

Anledningen till att människorna från det gamla förbundets tid ”[befann] sig i ‘Abrahams sköte’ i väntan på kroppens uppståndelse och den eviga ingången i Guds rike” är att Gud inte hade frälst världen än… Efter Kristi frälsningsgärning på korset så tror vi att de heliga blev frälsta och upptagna till himmelen! Man kan även fundera på om t ex Mose och Elia redan fanns i himmelen, eftersom Gud lät dem uppenbara sig för apostlarna på förklaringsberget, trots att Jesu försonande död inte inträffat än…

2) Ja, bibeln uppmanar oss att inte syssla med magi och andebesvärjelse… Kyrkan fördömer detta hårt!

3) Det är stor skillnad på att vända sig till någon och att tvinga sig på någon. Att be någon om en ynnest är inte detsamma som att tvinga någon att lyda dig. Kan du inte se den skillnaden så förstår jag att du inte kan skilja mellan andebesvärjelse och bön om förbön…

Ja, jag ”menar att man inte manar fram en ande när man vänder sig till kroppsligen avsomnade” eftersom man inte tvingar sig på dem, man tvingar dem inte till lydnad! De är inte tvingade att lyssna på oss, liksom den som blir tillfrågad om en ynnest inte är tvingad att utföra ynnesten.

På samma sätt är det inte de som får genuina uppenbarelser av helgon som tvingar fram dessa, utan Gud ger dessa helgon tillstånd att visa sig. Det torde inte vara förvånande, med tanke på att Gud låter sina helgon och änglar visa sig ofta i bibeln… Eller menar du att Maria manar fram Gabriel? Eller att apostlarna manar fram Mose och Elia? Eller än värre, är det Jesus som manar fram Mose och Elia?

Är det vi som manar fram Jesus då han visar sig i uppenbarelser också?

Sedan skriver du, med bergsäkerhet, som vanligt: ”inte handlar det då om Maria eller helgon som visar sig, utan om onda andars spel, eftersom man ger sig in i en utövning, som Bibeln uppmanar oss att inte hålla på med – att inte söka råd hos de kroppsligen avsomnade”

Hur var det nu, var de levande eller döda? Trodde du Jesu ord (Joh 11:25-26), eller trodde du dem inte? Det står ingenstans att man inte får ha kontakt med de kroppsligen avsomnade, det hade ju Jesus på förklaringsberget… Det står att man inte får syssla med andebesvärjelse!!! Man får inte tvinga andar till lydnad!

En sista kommentar om detta med helgonen. Tror du att Gud förvägrar dem deras högsta önskan? Lilla Therese uttryckte denna önskan så här: ”Jag skall tillbringa min himmel med att göra gott på jorden!” Är Gud så ogin att Han inte låter Sina heliga och älskade vänner få göra gott på jorden efter sin död? Med tanke på att både Mose och Elia fick medverka i att göra gott på jorden efter att de kommit till himmelen så tror jag inte att Gud är så ogin…

—

Jesus är vår bror i reel mening också, inte bara i andlig mening… Återigen vill ni förminska och trivialisera Gud… Jesus sade till Johannes, ”Se din moder”, och därigenom blev Johannes och hela Kristi kropp systrar och bröder i reel mening till Jesus, Marias Son. Jesus adopterade sina syskon genom att låta sin moder få oss alla som adoptivbarn. Vi har söners rätt! På samma sätt säger Jesus till Maria, ”Kvinna, se din son” och därigenom blir Maria, kvinnan, den nya Eva, moder till alla som vill ha Jesus till sin bror!

Jag förstår inte varför du helst skulle vilja slippa kalla Maria, den högt benådade, Herrens moder, den som hörde Ordet och tog vara på Det, för din moder också! Är det inte en heder att få tilltala vår frälsares egen moder med orden ”min moder”? För mig är det ett tecken på Guds oändliga storhet! Han vill t o m dela Sin egen mor med oss! Förunderliga nåd! Hur kan man frivilligt vilja kasta bort denna ynnest???

För mig är hennes bidrag fullkomlig överlåtelse, Fiat, utan vilket vi inte hade fått Kristus inkarnerad i köttet… Men det kanske inte betyder något för dig…

Det är sant att utan Gud, ingen frälsning! Men det är likafullt sant att utan Marias Fiat, så kanske Gud aldrig hade inkarnerats i köttet.

Eller menar du att om Maria hade nekat så hade Gud frågat vidare? Var det kanske rentav så att Maria var den första av många tillfrågade som svarade ja? Om du menar att det är troligt så förstår jag din invändning… Då är Maria knappast sådär speciellt utvald…

Men oavsett är Marias roll, uteslutande genom Guds nåd och vilja, helt avgörande… Det var Maria och ingen annan som bar det ofödda Jesusbarnet!!! Ingen annan gjorde det! Gud kan inte födas av en jungfru utan någon jungfru att födas av!!! Däremot var det enbart genom den helige Ande som det blev möjligt! Maria är ingen orsak till att Gud inkarnerades i hennes moderliv, all orsak är Guds, genom förunderlig nåd! Men faktum kvarstår, Jesu navelsträng var i 9 månader direkt kopplad till Marias moderliv. All Jesu näring kom via Maria! Är inte det värt någonting??? Är det en oviktig detalj som vi kan strunta i? Var det inte väsentligt att Maria och Josef tog Jesusbarnet med sig till Egypten undan abortörerna som sänts ut för att specifikt finna och döda Honom?

Jag förstår inte hur man kan resonera som att det Maria gjort inte har någon betydelse??? Utan henne hade Gud kanske inte överlevt så att han kunde frälsa världen… Nu är det väl möjligt att Gud skulle utverkat de nödvändiga miraklerna så att Han överlevt ändå, men faktum kvarstår, det var tack vare Josef och Maria som Jesus räddades! Det var tack vare att Maria lät sig förödmjukas inför Josef och sin omgivning genom att acceptera sitt kors, att bli med barn utan att ha varit med någon man samtidigt som hon var trolovad med Josef, som Kristus fick växa till det nyfödda barn som föddes i Betlehem!

Förstår ni inte att det inte finns någon motsättning mellan att ”Gud är nog” och all nåds ursprung, och att Gud har låtit Maria få en unik roll i frälsningshistorien? Är ni så blinda??? Varför vill ni inte se? Varför vill ni inte jubla över Herrens storhet? Vem vill självmant förvägra sig själv en sådan källa till sprudlande glädje?

Inkarnationens mysterium ter sig begripligt inför ett sådant mysterium som er vägran att låta er glädjas över Guds oändliga storhet innebär!

Allt gott!

Gerdvall:
He-he! Länge sen jag skrev ngt om lagen.

David:
Ska läsa vad Green skriver. Tycker detta med treenighetsfrågan är så komplex att det är svårt att helt säkert påstå att det förhåller sig si eller så. Om Jesus är JHWH kan man ju undra varför Petrus inte sa det när Gud Fader hade uppenbarat för honom att Jeus är ”Messias, den levande Gudens son.” Varför uppenbarade inte Gud för Petrus att Jesus var Messias, den levande Guden istället…?

Treenighetsfrågan är inte så enkel att begripa som en del av kommentatorerna vill ha det till. Man kan undra varför det inte undervisas något som helst om detta i apostlarnas undervisning. Åtminstone kan jag inte se att de gjorde det.

Bara så det är sagt så tror jag att Jesus mer än människa. Han bär titeln Gud, men är det så kontroversiellt att man tror att han inte har sin Fars namn som är JHWH? Min Gud har ett namn – JHWH (hur det uttalas korrekt vetes inte), hans Son, som är min Herre, heter Jesus. Jag tror även på den Helige Ande som jag fått glädjen av att mottaga. Att de är ett med varandra tror jag på men inte att de är samma person med samma namn – JHWH.

Skulle den Helige Ande uppenbara för mig i Skrifterna att jag har fel ska jag omvända mig omedelbart, men så är min tro idag och det är det tydligen få som vill respektera.

Bless och grattis på farsdagen till alla fäder, också till Pappa där ovan!

SÅ Gerdvall (17:23)

Jesus är den som kommer i Herrens namn. Amen!

Andra formuleringar, som att ”den Evige har gett Yeshua auktoritet att fungera som YHWH.” skulle jag låta bli att använda.

Herren Jesu Kristi ankomst skall Han låta ske som är ”den salige och ende härskaren”…”alla konungars konung och alla herrars herre, som ensam är odödlig, som bor i ett ljus som ingen kan nalkas, han som ingen människa har sett eller kan se. 1 Tim 6:14-16.

Jesu Kristi ankomst är ”den store Gudens OCH vår Frälsares, Kristi Jesu, härlighets uppenbarelse” Titus 2:13

Någon väntar på det, andra väntar på annat.

Tuve:

”Om Jesus ärvde en syndig kropp från Maria och det medför att Maria måste ha varit syndig för att kunna förmedla den syndiga kroppen, då måste det ju också inneburit att Jesu kropp faktiskt VAR syndig”

HaFo:

NEJ! För Han ”fördömde synden i köttet” från Maria i sin syndfria rättfärdighet och Gudomlighet i arvet från Gud!!!

Det var så ”Gud var i Kristus och försonade världen med sig själv”.

Det var också därigenom som Kristi person kunde bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.

Därtill har Maria ingen delaktighet, annnat än att hon födde fram Jesus i ”syndigt kötts gestalt”, så att Gud själv i människans ställföreträdare Kristus (Gud och människa förenade), kunde ”fördöma synden i köttet”, försona/förena Gud och människa och så bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade)kropp och blod på korset.

Det görs om intet i MFS:s lära. Det görs om intet i trosförkunnelsens lära. Det görs om intet i katolicismens lära.

Och Andy befinner sig tydligen nånstans i ”vägkorsningen” av dessa falska läror, påverkad dels av anden bakom trosförkunnelsen, Åleskjaer, men även av anden bakom ”nyjudianismen” och Enarsson – eller?

HaFo

”Och Andy befinner sig tydligen nånstans i “vägkorsningen”

Nej, jag befinner mig i Norge och är inte påverkad av de andar du nämner broder!

Harry
Oavsett så finns det INGET i bibelversen du hänvisar till som ger minsta anledning att förutsätta att Maria måste varit syndig för att Jesus skulle ha blivit lik en syndfull människa! Det är din tolkning, som är begriplig eftersom den stöder din traditions slutsatser. Tyvärr är den inte korrekt, varken tolkningen eller din tradition!

Allt gott!

Motsäger INTE …

Observer:
Jag kunde inte låta bli, för det är lustigt att bli satt i bås och få etiketter påklistrade av personer som inte känner mig!

Ekman & hans stab har gjort en pilgrimsresa till Rom och besökt en allierad. Jag håller på med en artikel…

A big smile to U too!

Bless!

Andy: ”Treenighetsfrågan är inte så enkel att begripa som en del av kommentatorerna vill ha det tillMan kan undra varför det inte undervisas något som helst om detta i apostlarnas undervisning
……

Skulle den Helige Ande uppenbara för mig i Skrifterna att jag har fel ska jag omvända mig omedelbart, men så är min tro idag och det är det tydligen få som vill respektera”

Mirre: Jag respekterar absolut din åsikt, Andréas! Jag förstår inte varför vi nödvändigtvis måste förstå allting, inte pratade man om treenigheten i den lilla pingstförsamlingen där jag växte upp, där talades i tungor och profeterades o s v, men jag undrar hur mycket de visste om treenigheten. De klarade sig igenom livet utan den kunskapen.

Jag tror inte att vår frälsning är beroende av om till fullo förstår allting, även den fåkunnige måste ha möjlighet att bli frälst.

Jag tänker på alla de pingstevangelister som gick ut under 30-40 –talet i Norrlands inland och fjälltrakter och då stora områden berördes av Guds kraft och som burit frukt ända in i vår tid.
Jag tror att många inte hade en ANING om den Niceanska trosbekännelsen, men de hade brinnande hjärtan.
Jag tror att Jesus frågar mer efter brinnande hjärtan än att vi kan olika trosbekännelser och att vi är läromässigt fullkomliga.
Vad jag förstår så gav inte denna bekännelse så stor skörd, eftersom kyrkan senare gick in ett oerhört mörker .
Alla som tog emot honom, gav han makt att bli Guds barn.
Jag säger med Paulus: Men du, varför dömer du din broder?
Jag tror att den dag vi kommer till himlen kommer nog vi att inse vad lite vi egentligen visste.

Harry,

Tack för svar med hänvisning till Rom 8:3.

Bara en kort kommentar. Du skriver:

”Är det inte så att det ordagrant står, att Maria var en syndare, eftersom hon födde fram Jesus i “syndigt kropps gestalt”. Eljest skulle hon ju ha fött fram Gud “i icke syndigt kropps gestalt!)- eller???”

Nej, det är just det det inte står!

I Bibel 2000:s översättning står det (ordagrant): ”Det som lagen inte kunde göra, eftersom den kom till korta inför vår köttsliga natur, det gjorde Gud. Då han lät sin egen son bli lik en syndfull människa och sände honom som ett syndoffer, dömde han synden i människan.”

I 1917 års översättning står det så här (ordagrant): ”Ty det som lagen icke kunde åstadkomma, i det den var försvagad genom köttet, det gjorde Gud, då han, för att borttaga synden, sände sin Son i syndigt kötts gestalt och fördömde synden i köttet.”

Det är fullständigt häpnadsväckande att du påstår att det ordagrant står något som faktiskt inte står där. Du blandar ihop din egen – och i mina ögon väldigt långsökta – tolkning med själva texten. Ser du inte skillnaden?

Angående din tolkning har Tuve redan bemött den utförligt. Kunde inte gjort det bättre själv.

Frid!

SÅ Gerdvall skrev:
Att logos/ordet är elohim

Hm, detta må förstås vara den för världhistorien helt okända hebreiska förlagan till det grekiska handskrifterna som Gerdvall sitter och värper på.. Ordet var Gud..

Magnus

Magnus, kan vi inte ha ett samtal där vi undviker att förlöjliga varandra?
Jag kommer inte ihåg i vad mån du tagit del av det jag tidigare skrivit, men det är inget att förlöjliga att motsvarigheten till ”Theos” är ”Elohim” och att ”elohim” inte betyder ”theos” men kan i de flesta fall förstås som ”theos”.

Glöm inte bort att vi rör oss med en helt igenom judisk bok, som bör förstås utifrån ett hebreisk/judiskt grundperspektiv. Johannes var ingen grekisk filosof.
MVH
SÅ

Luk 1:48

NKJ
For he hath regarded the low estate of his handmaiden: for, behold, from henceforth all generations shall call me blessed.

ὅτι ἐπέβλεψεν ἐπὶ τὴν ταπείνωσιν τῆς δούλης αὐτοῦ ἰδού, γὰρ ἀπὸ τοῦ νῦν μακαριοῦσίν με πᾶσαι αἱ γενεαί

blessed: μακαρίζω makarizō

Varifrån får Jesus synden i köttet som Han fördömer? Från Gud eller från Maria?

Får Jesus synd i kjøttet sitt?

Jo han får jo det på korset. Han tar vel på seg hele verdens synd i sitt kjøtt.

Rudie du har rätt! Varför krångla till det med obibliska formuleringar.
Tänk att vi kan vara överens om detta fast du är nybliven katolik.
Jesus var utan synd, men gjordes till synd, till ett syndoffer för oss.
Välsignade sanning!
SÅ

Harry,

Du frågar ang Rom 8:3:

”Varifrån får Jesus synden i köttet som Han fördömer? Från Gud eller från Maria?

Är det Marias syndfrihet som fördömer synden i köttet, eller är det Guds syndfrihet som fördömer synden i köttet?”

Svar:

Jesus har ingen synd i sitt eget kött att fördöma, annat än den han tar på sig när han bär världens synd upp på korsets trä. Rom 8:3 säger inte att Jesus har fötts med en syndig kropp. Det är du som läser in det och du drar därmed en slutsats som inte framgår ur texten och som dessutom rimmar illa med vår tro att Jesus var utan synd. (jfr 1 Petr 1:19)

Enligt vårt textavsnitt är det alltså Gud som dömer synden i människan (köttet) när han låter sin son bli ett syndoffer.

Din eisegetiska bibeltolkning är ett lysande exempel på att kyrkans läroämbete är av nöden.

Frid!

Mikael
Det står det samme i den engelske som i den norske bibelen.

Guds fred!

Ehmm…

Jeg ser at debattantene diskuterer på tvers av paradigmer –
spesielt om hva bibelen egentlig ER.

Etter å ha kjempet med protestantiske dogmer gjennom 20 år har jeg kommet fram til at et av de mest UBIBELSKE dogmet er at ”all lære må være nedfelt i skriften ALENE”.

Jesus sa aldri at noen skulle skrive ned noe av hans lære. Apostlene skrev ikke noe som helst før etter ~30 år, og det de da skrev var direkte rettet mot enkeltpersoner og grupperinger og det omhandlet som oftest konkrete ting som var problem der og da.

Apostlene henviser ikke til noen samling av skrifter – trolig var de helt fremmede for at noen av deres skrifter skulle utgjøre en ”bibel”. Apostlene sier derimot at de troende må holde fast på ”det som de har overlevert (tradisjon), enten ved brev ELLER ved tale”. Dette viser at apostlenes lære opprinnelig bestod BÅDE av skrifter og av tale og at det derfor er stor sannsynlighet for at ”bibelen alene” ikke omtaler all apostolisk lære og følgelig er det meningsløst å kreve at en lære eksplisitt skal være uttrykt i bibelen for å være sann.

Så, hvordan kan man eksempelvis forlange at NT skal omtale helgener så lenge disse fortsatt var i live og forfatterne fortsatt trodde at Jesus skulle komme i sin levetid.
Eller hvordan kan man forlange at NT skal omtale kirkebygg så lenge de troende måtte feire messe i det skjulte?

Det ser for meg ut som Apostlene utelukkende sørget for å bygge sin lære inn i en levende organisme – Krisit legeme som er kirken og ikke bygge et bibliotek.

Det er her skoen klemmer for mange protestanter – nemlig at man tror at Gud har ”gitt oss” en bok som alene skal kunne være alt som trengs dersom Kirken en dag skulle bli dogmatisk korrupt og man må begynne på nytt (det er jo nettopp dette reformatorne etterhvert ble tvunget til å tro – i mangel av noe magisterium).

Det første kan ikke bevises utfra skriften, og det andre kan ikke bevises utfra historien.

Selvfølgelig er skriften det viktigste grunnlaget for tro og lære, slik også DKK alltid har praktisert, men det blir latterlig når skriften, som er formulert av Kirken, kopiert og bevart av Kirken og som tilhører Kirken ”brukes” for å erstatte Kirken.

Så, disse diskusjonene koker alltid ned til hva bibelen er for noe, eller rettere sagt, det blir et spørsmål om autoritet…

Så skal man uttale seg om hva apostlene IKKE skrev og som Kirken eventuelt IKKE bevarte, så må man nok gjøre litt mer hjemmelekse enn å bare proklamere det UBIBELSKE dogmet om ”sola scriptura”. Da er det tross alt bedre med ”prima scriptura”…

”Selvfølgelig er skriften det viktigste grunnlaget for tro og lære, slik også DKK alltid har praktisert, men det blir latterlig når skriften, som er formulert av Kirken, kopiert og bevart av Kirken og som tilhører Kirken “brukes” for å erstatte Kirken.”

Bra!
Jeg begynner å bli lei alle ulike tolkninger fra bibelen. Tror ikke det fører en nærmere Gud, men lenger vekk fra Gud. Hvor mange hoder skal kroppen ha egentlig?
Det er bare Jesus som skal være hodet er det en protestant som sa. Så la Han være det da.

Att påstå att apostlarna inte hänvisade till skrifter är helt osannt.

Jesus & Apostlarna hänvisade hela tiden till den Judiska skriften.

För dem som i tro & tradition helt levde det Judiska livet fanns inget naturligare än skriften, och uttolkning av densamme.

Ex Sak 11:12-13 vs Mat 27:9

Att tolka är en helt annan sak. Där kan den judiska traditionen och skrifterna ge oss verktyg.

Den liberala fallangen inom kyrkan tar den historiska bibeltolkningen allt för långt.

Ordet har självklart relevans även idag.
Och man kan inte frigöra GT från NT. De hänger ihop!

Guds frid
Mikael

Petronella citerar

“Gud är en, och en är fömedlaren mellan Gud och människor, människan Kristus Jesus”. 1 Tim 2:5

HaFo:

Jag är viss om att Du inte tolkar denna Bibelvers så ensidigt som företrädare för att Jesus inte är Gud och Gud och människa förenade gör, utan menar att Jesus enbart en människa ”smord av Gud”, som en del gör.

Jag är viss om, att Du som katolik helt riktigt anser att Jesus är Gud, ”Guds fullhet lekamligen”, som det står och som måste balanseras in som en helhet av Ordet gentemot Ditt citerade Ord.
—
Men för att ”Kristus ska var kommen i köttet”, ”i syndigt kötts gestalt” och ha en ”en synden kött att fördöma”, så krävs det ju att han fullt ut går in i den fallna människans situation, så att Han där kan ”fördöma synden i köttet” och ”dö bort från synden”.

Där var då min fråga var, från vilkens arv som Jesus ”är född i syndigt kötts gestalt”, från Gud eller från Maria och från vilket arv, som Han ”fördömde synden i köttet”?

Så svänger Du då undan från ett konkret svar på frågan och säger:

”Jesus har ingen synd i sitt eget kött att fördöma, annat än den han tar på sig när han bär världens synd upp på korsets trä. Rom 8:3 säger inte att Jesus har fötts med en syndig kropp.

Det är du som läser in det och du drar därmed en slutsats som inte framgår ur texten och som dessutom rimmar illa med vår tro att Jesus var utan synd. (jfr 1 Petr 1:19)

Enligt vårt textavsnitt är det alltså Gud som dömer synden i människan (köttet) när han låter sin son bli ett syndoffer.”

HaFo:

Så Du menar att det bara är en slags ”skensynd” och inte en verklig synd i människans fallna natur, som Jesus fördömer och ”dör bort ifrån” och stänger ute från den fallna mänskliga naturen, i sin egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet?
—
JA; JA; JA, Jesus var utan egen synd! Men inte på grund av Marias påstådda syndfrihet, utan därför att Han ”fördömde synden i köttet” i arvet från Maria i sin egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Hade detta redan varit ”fixat”, genom en rik benådning från Gud till Maria i hennes fallna natur i arvet från Adam, så hade inte Jesus behövt komma, utan Maria hade kunnat bära fram det RENA offret av en Gudaförenad människa, eftersom hon då inte varit skild från Gud, som alla andra människor genom sin synd är.

Jesus kan bara bli det RENA försonande syndoffret, genom att ”Gud är i Kristus och försonar världen med sig själv” och ”fördömer synden i köttet” i människans fallna natur i Kristi persons (Gud och människa förenade) syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Då kan Kristus bära fram det försonande RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset. Därtill har Maria ingen annan del, än att hon svarade ja på att som fallen syndig människa i arvet från Adam,

bära fram Gud själv i ”syndigt kropps gestalt”, så att Gud själv, som människans ställföreträdare i ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”, kunde ”fördöma synden i köttet” och därmed bära fram Kristi perons RENA (Gud och människa försonade/förenade) kropp och blod på korset.

HaFo

Fint Andy, att Du inte befinner Dig i en ”vägkorsning”, utan i Norge!

Bra att Du klart deklarerar att Du inte är påverkad av trosförkunnelsens Gudsbild, i Din beundran av Åleskjaer och inte heller av ”nyjudianismens Gudsbild”, som MFS:s eller dess närbesläktade Gudsbild från Enarsson framför.

Vill Du då kommentera och ge Dina synpunkter på, vad jag om och om igen pekat på kring vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Det är endast om “Gud är i Kristus och försonar”, alltså att Gud själv är förenad med människan, alltså att Jesus är “Guds fullhet lekamligen” som Skriften säger, “Kristus kommen i köttet”, som Jesus kan bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.

Endast som “Kristus kommen i köttet” (Gud och människa förenade) i “syndigt kötts gestalt”, där Gud själv i Kristi person “fördömer synden i köttet” i arvet från Maria. Detta sker inte genom någon Marias syndfrihet.

Utan det sker i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och därigenom kan människans ställföreträdare, bära fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

“Varen så till sinnes som Kristus Jesus var, han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte.”(Fil. 2:5-8)

“I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud ? Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss och vi såg hans härlighet, vi såg likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader.” (Joh. 1:1,14)

“I Honom som är den osynlige Gudens avbild och FÖRSTFÖDD FÖRE ALLT SKAPAT.”(Kol. 1:15)

“Därför säger Han vid sitt inträde i världen: slaktoffer och spisoffer begärde Du inte, men en kropp beredde Du åt mig .. Se jag kommer i bokrullen är skrivet om mig för att göra Din vilja o Gud och i kraft av denna vilja har vi blivit helgade, därigenom att Jesu Kristi kropp, en gång för alla har blivit offrad..” (Hebr. 10:5-10)

“Ja, jag har gått ut ifrån Fadern och har kommit i världen, åter lämnar jag världen och går till Fadern … Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk, som du har givit mig att utföra. Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv med den härlighet, som jag hade hos dig, FÖRRÄN VÄRLDEN VAR TILL” (Joh. 16:28, 17:4-5)

“Har Gud nu på det yttersta av denna tid talat till oss genom sin Son, som Han har insatt till arvinge av allt, GENOM VILKEN HAN OCH HAR SKAPAT VÄRLDEN.

Och eftersom denne är Hans härlighets återsken och Hans väsens avbild och GENOM SIN MAKTS ORD BÄR ALLT, har Han – sedan Han hade utfört en rening från synderna satt sig på Majestätets högra sida i höjden. (Hebr. 1:2-3)

“då han nu genom EVIG ANDE (Finns bara en evig Ande – Gud själv) har framburit sig själv (Gudamänniskan Kristus – Gud och människa förenade – “Guds fullhet lekamligen”), SÅSOM ETT FELFRITT OFFER ÅT GUD”. (Hebr. 9:13-14)
—
Gud är den som själv bär fram offret i människans ställföreträdare. Han är den som ser till att synden i den fallna människans kött blir fördömt och besegrat i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Gud är den som “är i Kristus och försonar världen med sig själv”.

Gud är också den som själv visar att det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, är det som öppnade människan väg in till Guds gemenskap, genom att låta förlåten in i det allra heligaste, rämna vid offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

“Och det bröd som jag skall giva, är mitt kött, och jag giver det, för att världen skall leva.” (Joh. 6:51)

“genom att Jesu Kristi KROPP blev offrad en gång för alla.” (Hebr. 10: 9 – 10)

“och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom BLODET PÅ HANS KORS hade berett frid.” (Kol.1:20)

HaFo

SOM ett komplement till det TALMID säger:

Det finns flera olika inriktningar inom ”den judiska läran”:

Reformjudendom
Konservativ judendom
Rekonstruktionistisk judendom
Ortodox judendom
Ultraortodox judendom

Generellt

Tanakh = judiska kanon (judiska ”bibeln”)
Hela Tanakh sitter ihop fastställes i Javne år 90 e.Kr.
1) Tora = ”Läran”
1-5 Mosebok
1) Bereshit = Begynnelsen
2) Shemot = Namnen
3) Vajjikra = Och Herren kallade
4) Bamidbar = I öknen
5) Devarim = Ord
SIn nuvarande form på 500-talet f. Kr. under återkomsten från Babylon.

2) Nebiim =”Profeter”
a) Historiska böcker – Josua, Domarboken, Samuelsböckerna, Konungaböckerna
b) Egentliga profeter – Jesaja, Jeremia, Hesekiel, de 12 små profeterna
Nebiim har enligt traditionen nedtecknats av människor med profetisk insikt., Jesaja och Hesekiel (de klassiska profeterna), följs av 12 mindre profeter, vilka ger en bild av den senare kungatiden (från ca 700 f.Kr.) fram till andra templet. Man tror att profetlitteraturen redigerades under den persiska tiden (538-330 f.Kr.).

3) Ketubim = ”Skrifterna”
a) Psaltaren, Job, Ordspråksboken, Daniels bok
b) Megillot (”festrullarna”) – Rut, Höga visan, Predikaren, Klagovisorna, Ester. Dessa läses vid högtider.
c) Det kronistiska historieverket – Krönikeböckerna, Esra, Nehemja

4) Muntliga Toran
a) Mishna = ”Repetition” (första anteckningen 200 e.Kr. men anses nedtecknad av Esra 400 f.Kr men gått förlorad)
b) Tosefta = ”Tillägg” till Mishna
c) Gemara = ”Färdigställande” – Kommentarer till Mishna

Talmud (”att studera läran”) = Mishna + Gemara
Finns i två varianter:
a) Talmud Jerusalmi – nedtecknad ca 400 e.Kr. i Jerusalem (39 traktat)
b) Babyloniska Talmud = Bavli – nedtecknad ca 500 e.Kr. i Egypten av babyloniska judar.
Alla pojkar läser talmud.

Midrash = ”leta, söka”, kommentarer till Tora
200-900 f.Kr. Ingår ej i Talmud. Mer filosofisk. Består av två delar:
a) Halakha = lagtexter
b) Aggada = ”att berätta”

Guds frid
Mikael

”Så Du menar att det bara är en slags “skensynd” och inte en verklig synd i människans fallna natur, som Jesus fördömer och “dör bort ifrån” och stänger ute från den fallna mänskliga naturen, i sin egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet?”

Nej, Harry det menar jag inte och jag tror inte att det följer av det jag sa.

Jag menar att Jesus inte har fötts med en syndig kropp ”i arvet från Maria” (var i Bibeln hittar du stöd för den formuleringen?) vilket du tycks göra gällande.

Ja, han gick in i den fallna människans situation och blev lik oss i allt utom i synd (jfr Hebr 4:15).

Men nej, han behöver inte någon syndig kropp för att representera människorna då han frambär sig själv. Det ”räcker” med att han är sann Gud och sann människa. Bara Jesus kunde göra detta.

En trognare (men lite klumpig) översättning till ”en homoiomati sarkos hamartias” skulle vara: ”i syndigt kötts likhet”, vilket inte implicerar identitet. Det handlar alltså varken om en skenkropp eller en syndig kropp, utan om en kropp som liknar en vanlig syndig människas kropp.

Guds välsignelse!

Noen nevnte her at katolisismen og protestantismen er to forskjellige religioner.

Jeg er enig i det, bortsett fra at protestantismen er ikke noen religion, den er som helhet så diffus og splittet at den ikke er mulig å definere som andre religioner. Jeg vil heller kallen den en dogmatisk ”plattform” som har gitt opphav til en rekke nye religioner med kristent innhold.

Til tross for dette, har Gud virket innen protestantismen – altså på tross av splittelser og ikke på grunn av dem.

Tror jeg.

Angående apokryferna:

För att citera en protestant (Martin Luther):
De är bibelböcker och god och nyttig läsning, men inte sådan ”helig Skrift” med vilken bindande kyrkolära kan fastslås.

Guds frid
Mikael

… jeg mente altså å si at kirkefedrene siterte de deuterokanoniske bøkene i fra Septuagint mer enn 300 ganger i sine skrifter.

När det gäller frikyrkoledarnas dragning till en enhet med romkyrkan, så är det uppenbart och inte så mycket att orda om längre. Det som är intressantare är vad de som inte vill delta i den enheten tänker göra. Vad är alternativet?

Vad är det som gjort att (förmodligen) största delen av den s k frikyrkan lydigt låter sig föras med i den ekumeniska rörelsen mot Rom?

Skulle vara intressant att höra vad ni anser är orsaken.
SÅ

STEEN:
Tack för det! Jag skriver just nu en artikel om precis detta, och i morgon kväll satsar jag på att den publiceras. Allt Ekman talade emot DÅ tar han emot med öppna armar nu (spetsar det lite grann, men det är nästan så…) Tar med lite av det du skriver om här i min artikel.

Gerdvall:
Det är så tydligt nu att det inte är någon idé att låtsas som något annat. Diplomatins tid är förbi…

Rootsman: puh…

Du uttalar dig självsäkert i många frågor.
Hur är det med den ekumeniska tanken? Dialogen med bröder & systrar utanför den KK?

Hur ser du förresten på övriga kyrkan: de som varken är protestanter eller KK?

Dock tack för att du säger att Gud verkar även utanför DKK!

Kanske är det så att vi västerlänningar allt för mycket bryr oss om teologi när det istället handlar om ett helt annat perspektiv.

Nämligen att möta Gud! Predika omvändelse och evangelium!
Det är ju inte vår teologiska kunskap som frälser människor utan Gud. Tron är en gåva från GUD.

Han överbevisar oss om vår synd och Han visar oss vägen till livet: att tro att Jesus dog på korset för alla världens synder.

Guds frid till dig
Mikael

Nej, men jag menar att det är så tydligt nu att man inte behöver ställa frågor i lika stor grad längre. Bäva på du…

MTC, räcker det inte med att du sprider lögner och förtal på din egen blogg.
Låt bli att förgifta också denna blogg som blev tvungen att skapas på grund av ert agerande.

Ditt luktsinne kan du sluta att lita på för det är inte den du tror.
MVH
SÅ

Ägaren till denna blogg har min e-post, Och förutsätter jag möjlighet att logga mitt ip-nummer.

SÅ Gerdvall

Vem är den som ”den dagen” skall ”stå med fötterna på Olivberget, som ligger invid Jerusalem, på östra sidan.”? (Sak. 14:4)

Jag skulle tro att den som är på plats när det händer får veta, han kan ju fråga!

Mår du bra ,Gerdvall ?

”Vem vet det kanske finns ett och annat guldkorn hos rabbinerna.”
Ja ,vem vet ?
I Talmid ,förlåt Talmud menar jag ,finns även sådan som knappast kan kallas guldkorn ex. att Jesus var en ”oäkting” och son till den prostituerad Maria.
Inte mycket att ha !
Hos den härligt frälste rabbinen Paulus däremot finns väldigt mycket guldkorn.
Men allra flest hos rabbinen Jesus Kristus, hos honom finns källan med friskt rent vatten som aldrig sinar.
”Han för mig till vatten ,där jag finner ro. Han vederkvicker min själ och leder mig på rätta vägar för sitt namns skull”
Lär känna honom du oxå Talmid !

Marija

Saxat ur Magazinet 1989
Artikel av Ulf Ekman
Överallt dit påven kommer sprider han Maria-kulten och madonna tillbedjan. I europeiska länder sker det på ett mer intellektuellt och sofitiskerat sätt än i andra delar av världen, där man mer öppet har blandat Mariadyrkan med inhemsk ockultism.

I detta religiösa system finns det naturligtvis människor som är frälsta. Världens största pingstsamfund är katolska kyrkan. Det finns många andedöpta Jesus-troende där. Men det är människor som Gud av nåd har frälst, i ett system fullt av religiösa andemakter. Det är dessa andemakter som gärna skulle vilja återerövra områden som de tappat. Som troende är det viktigt att i anden ta en stark ställning.
Det är tragiskt att se, att intellektuella, sekulariserade kristna med glädje tar emot ett religiöst system som är antikristligt. De riter och processioner som utförs drar inte ner Guds härlighet, de öppnar för religiösa andemakter. Det enda som kan rädda Sverige är rening i Jesu blod, inte falsk ekumenik.
Därför tar vi en stark ställning i andevärlden och binder upp allt orentinflytande över de nordiska länderna och begär att det som de religiösa andemakterna önskar skall gå om intet.
Är det någon som tror att UE, skulle vid denna tidpunkt skulle åkt till Rom och lyssnat på bibelstudium av påven?

Har inga förändringar skett?

Jag köper i alla fall det inte.

Outsider:

Så står det i versen du noterade (Sak 14:4)

3 Sedan skall HERREN gå ut i strid mot dessa hednafolk,
så som han stred förr på drabbningens dag.
4 På den dagen skall han stå med sina fötter på Oljeberget,
mitt emot Jerusalem, österut. Och Oljeberget skall delas mitt itu,
från öster till väster, till en mycket stor dal
genom att ena hälften av berget viker undan mot norr
och andra hälften mot söder.

Vem anser du ”Herren” är som skall sätta sina fötter på Oljeberget?

mvh
D

Talmid skrev:
Vi skulle kunna översätta Johannesprologen följande sätt:”I början fanns Torán, och Torán var hos G-d och såsom G-d var, var Torán.

Jag håller med dig delvis i detta. Jag tror det är viktigt att försöka poängtera att Jesus är Guds Ord el. Lag när han manifesterar sig genom Mose och profeterna i GT… ”Herrens Ord” kom till …..

Irenaeus brukade som bekant kalla Jesus för Guds Ord (Logos). Jesus är dock mer än bara Ordet mer än bara Faderns Ord. Han är också fullt Gud och fullt människa (i och med inkarnationen). Inte allenast som Gud utan han är Gud.. Han är också förmer än Mose (som var en syndare)…
Ni har hört att det har blivit sagt; men Jag säger Er… (Som Guds Ord skärper han den moseiska lagen)…
Som Guds Ord uppfyller han Lagen, så att vi slipper träldomen under det gamla förbundet….

Magnus

Magnus: ”Som Guds Ord uppfyller han Lagen, så att vi slipper träldomen under det gamla förbundet….

- Ja, Psalm 119 skildrar denna fruktansvärda träldom!

MVH
SÅ

SÅ, jag talade om den förbannelse som Lagen medför enligt Paulus…. Inte om Guds Ords välsignelser….

Allt slängs inte över bord.

Magnus

Till alla: lyssna på Teologiska Rummet som tar upp om ämnet Jesus. http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=latestbroadcast&id=3109

Magnus: ”..jag talade om den förbannelse som Lagen medför enligt Paulus…. Inte om Guds Ords välsignelser….”

- Lagen är Guds ord! Den är helig, rätt och andlig, enligt Paulus.
Det är bl a på grund av den felaktiga uppfattning om Guds lag (instruktion) som du ger uttryck för, som det ser ut som det gör i frikyrkorna idag. Lydnad för Guds bud ger välsignelse! Det gäller även idag.
MVH
SÅ

Outsider visst har du rätt davar betyder ord, uttryck, mål, term; utsaga; löfte, order, bud; händelse; sak, fråga; kropp, något, inget, ha framför sätter det i bestämd form. I arameiska har du melto som betyder ord, uttalande, fall, orsak, ämne, sak. Därför heter den sk sk Johannesprologen i den arameiska pershitta och den gamla syriska ”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var med Eloah och Eloah var Ordet” (Eloah är ett av orden för Gud). Därför kan jag inte se någon motsättning. Ser man adám hakádmon så blir allt kristallklart.

Magnus; Tack, jag ser att vi är överens om mycket, men att vi drar olika slutsatser, det är ok. För mig är det svårt att se Yeshua som preexistent annat än som uttryck för adám hakádmon – mästerplanen. Bryt tankebanorna lite, tänk att en judisk man utvaldes av den Evige till att vara det ställföreträdande offret för dig och mig. Du finner en central adám i det Tanach, du finner en i det sk NT båda skapades av den Evige, båda gavs en ställföreträdande roll. Den ene misslyckades, den andra inte. Tittar du sedan i Enoks bok, som jag vet inte är kanoniserad så ser du orden om att Människosonen blev utvald och undangömd inför den Evige innan världen skapades stämmer väl med den judiska läran, att det primära ljuset undangömdes under härlighetens tron för att sedan bli given till den som skulle komma och krossa satan.

Som jag vidrörde tidigare för mig personligen vart det kristallklart när ruach – den Eviges ande uppenbarade mästerplanen.

Hoppas därmed att vi har klarat ut den Johannesprologen, och att jag i all ringhet kunnat få öppna era synvinklar lite. Jag tänker inte argumentera för eller emot, har inget intresse av ett forum för ”kristen tro och liv”, men jag menar att vi kan befrukta varandra. Den bibliska judendomen är vidsynt. Orden Yochanan fick på Patmos var ”Den som har öron han höre”

Må den Evige öppna våra öron och ge oss salva för våra ögon!!

Shalom och välsignelser från den Evige.
_ _ _ _

Steen
Skal jeg vite om hva som er sant eller ikke om DKK så søker jeg opp på deres egne sider. katolsk.no er veldig bra sted. Synd dere ikke har noe tilsvarende i Sverige.

Jeg har ofte blitt oppbygd av å lese det de skriver, og jeg jeg syns også det er så riktig. Som frisk luft kjentes det som for meg.

Hva ville ha skjedd med de første kristne om de skulle ha vært som protestanter idag?
Har skrevet litt om det på konvertittbloggen. http://konvertitt.wordpress.com/
Tenk at DE klarte seg!!! Uten bibelen i hele 400 år. Men hadde de klart seg uten Kirken?

Tyvärr skyms den rättmätiga kritiken av katolska kyrkans många och stora avvikelser från Skriften, i boken Evangelium enligt Rom, av vissa skribenter på denna sida. Det finns alltså sådana som går så långt att de förnekar att Jesus är Herren, Jesu Gudom och Treenigheten. I varje fall uttrycker de tvivel på dessa.

Som kärringa sa: ”Det gäller att hålla rompa styv i svängarna”.

Från det ena diket kritiserar man alltså dem i det andra s a s. Unitarianer, som förnekar Jesu Gudom och treeninheten, skjuter alltså skarpt på katoliker. Jaja så det kan gå…

”De skall till och med förneka den Herre som har friköpt dem…”

Rudie
Har varit på katolsk.no och lest många gånger. Ser på katolsk.no att många av de ”fördommar” som Ekman tar upp i sin bok från 1993, blir bekräftat på dessa sidor. Jag är av den uppfatningen att den protestantiska rörelsen från Luther och framåt inte har missuppfattat vad Rom lär om Påven, Maria, helgner, heliga platser o.l.

Mikael
Återigen skriver du sanning: http://www.glandberger.net/2008/11/katolska-kyrkans-evangelium-bokrecension/#comment-54904

Allt gott!

Steen
Men jeg syns det er fint Ulf Ekman har innsett at det bare er fordommer ihvertfall.
Jeg har lært meg å elske paven, Maria og alle de hellige, og har fortsatt like stor kjærlighet til Jesus. Selvsagt.
Ser ABSOLUTT ikke noe tegn på at dere protestanter har noe som ikke katolikker eller ortodokse har. ”Skriften alene” holder ikke mål, det har dere klart å bevise. Men ”skriften alene” og deres syn på kirken, så skulle kristendommen ha død ut i unge år.

Tuve

Instämmer helt och fullt.

Vad Djävulen helst önskar är att vi så skall strida inbördes, så att han kan komma in bakvägen i våra liv för att fördärva oss själva.

Vad han har i sinnet är vi icke okunniga om.
Tjuven kommer bara för att STJÄLA, SLAKTA och FÖRGÖRA.

Jesus har kommit för att vi skall ha liv och det i överflöd.

Christian skrev: ”“De skall till och med förneka den Herre som har friköpt dem…”

- Bra att du ändrat dig och bekänner Jesus som Herre!

Nu är det så att Jesus blir Herren när Herre sägs i bestämd form. Det handlar alltså om ett rent svenskt språkligt fenomen. Det är endast sammanhanget som kan avgöra vilket av de tre hebreiska orden: Adon, Adonai eller YHWH som det grekiska ”kyrius” syftar på. Det finns som ni förstår lite utrymme för översättarens egna teologi att göra sig hörd.
MVH
SÅ

—-: Magnus jag hoppas du är medveten om vad du skriver? Du skriver att i klassisk kristen tro så är förnuft och tro i konflikt!!!!!!!!!!!!
I Biblisk judendom är det shalom!!

—, Jag är fullt medveten om detta… Ja, precis så; det är min uppfattning.. Förnuftet får lyfta på hatten (inte alltid men ofta). Problemet med många heresier är att de ofta är för rationalistiska…

med vänliga hälsningar
Magnus

Tack för din ärlighet Magnus!

Devarim (5Mos) 29:29Vad som ännu är fördolt hör den Evige, vår Elohim, till; men vad som är uppenbarat, det gäller för oss och våra barn till evig tid, för att vi skola göra efter alla denna Torás ord.

Må den Evige välsigna dig.

Det värkar som flera här inne inte skiljer på den enskilda människan och på Teologien, altså mellan en katolik og katolisismen.
Vi pånyttföda älskar självklart alla människor, inklusive påven och alla de helliga. Igjen, det finns många härliga frälsta katoliker, som Rudie.
Mirre skrev:
“Jag tror inte att vår frälsning är beroende av om till fullo förstår allting, även den fåkunnige måste ha möjlighet att bli frälst”.
Så också i förhålande till katolisismen. I himmeln vil det vara alla möjliga folk men olik bakgrund, t.ex. livets ordare, katoliker, pingstvänner från lutheraner. Förhoppningsvis också en och annan Gresk-ortodokse och Armensk-ortodoks http://www.vl.no/lydogbilde/vltv/article3911705.ece

Har vi tagit imot Guds nåd gennom troen på Jesu ställföreträdande offer, er vi alla Guds barn.

Frågan är vad för lära och tro som skall fostra oss så att vi blir mer lik Kristus, så att vi blir utrustad till at vara bärare av försoningens tjänst till en förlorad värld? Bara ett rent evangelium ger bestående frukt, och då berörs även hjärtat till den fåkunnige.

Kritiken av RKK är helt menigslöst om man inte förkastar de tidiga konciliernas beslut, dvs. Nicaea från år 325, Konstantinopel från år 381, och Kalcedon från år 451. Efesos från år 431 (Maria som Gudaföderskan) verkar inte vara så populärt här, fast den är bara en konsekvens av tidigare beslut om att Jesus skulle vara Gud.

Håller man sig till de läror som fastslogs på dessa kyrkomöten är man lika katolsk som påven själv!

Outsider

Gud uppenbarar Sanningen (evangelium om at Jesus är frälsare och Herre och Kyrkans huvud) oberoende av Kyrkomöten. Jesus är Ordet personifiserad.

Gud sitter med hela fasiten, och i den grad dessa koncilierna koresponderar (mer eller mindre) med den SANNA-LÄRAN som från Guds sida är 100% rätt, så är det bra.

”Take it or leave it” retoriken, blir något märkligt.

Mikael: ”Du uttalar dig självsäkert i många frågor.
Hur är det med den ekumeniska tanken? Dialogen med bröder & systrar utanför den KK?”

KK anerkjenner de troende utenfor kirken (de kaller dem ”utskilte brødre” ). Dette tror jeg er riktig av dem. Likeledes mener jeg at vi som protestanter skal både anerkjenne at katolikkene er fullgode kristne OG av vi har mye å lære av dem OG at vi faktisk må/bør nærme oss kommunion med dem, så langt Gud måtte lede oss i dette.

Mikael: ”Hur ser du förresten på övriga kyrkan: de som varken är protestanter eller KK?”

Jeg tror at de Kristus-troende uten tilknytning til noen menighet stiller på samme måte som øvrige protestanter. Gud vil dømme hver etter sin gjerning/tro i forhold til ”det talent de har fått”. Med dette mener jeg at vi er ansvarlige for, ikke bare hva vi har, men også hva vi forstår og har fått åpenbart. Dersom man er uvitende om Kirken, men har en tro på Kristus, så er man uskyldig i spørsmålet tilhørighet. Jeg tror også KK har et spesielt navn på denne ”nåden” – husker ikke hva det heter…

Mikael: ”Dock tack för att du säger att Gud verkar även utanför DKK!”

Det er vel også noe KK har innsett etterhvert, og dette ble jo kanskje utgangspunktet for konsilet på 1960-tallet. Men jeg undrer meg over at de brukte så lang tid på å innse dette, da.

Mikael: ”Kanske är det så att vi västerlänningar allt för mycket bryr oss om teologi när det istället handlar om ett helt annat perspektiv.”

Ja, jeg tror du har mye rett i det. Men det er jo også i vest at det har vært mye splittelser, og da kommer jo ofte teologi på banen – ofte som reelle diskusjoner og andre ganger som retorikk og polemikk for å konstruere argumenter i mer politiske debatter.

Guds velsignelse til deg.

Christian, jag vet inte om du inte förstår eller inte vill förstå det jag skrev: “Det är endast sammanhanget som kan avgöra vilket av de tre hebreiska orden: Adon, Adonai eller YHWH som det grekiska “kyrios” syftar på.”

Stora eller små bokstäver spelar ingen roll, dom finns inte i hebreiska. Jag avsåg inget med det.

Adonai syftar på YHWH, men Adonai står också utskrivet i den hebreiska texten. Här är ett par exempel: 1 Mosebok 15:2: ”Men Abram sade: ”Herre (”Adonai”), HERRE (”YHWH”), vad skall du ge mig? Jag går ju bort barnlös, och arvinge till mitt hus är Elieser från Damaskus.” (SFB)

I 2 Samuelsboken 7:18-20 står det skrivet: ”Då gick kung David in och satte sig ner inför HERRENS ansikte och sade: ”Vem är jag, Herre (”Adonai”), HERRE (”YHWH”), och vad är mitt hus, eftersom du har fört mig ända hit? Och ändå var detta för litet i dina ögon, Herre (”Adonai”), HERRE (”YHWH”). Du har också talat om din tjänares hus långt fram i tiden, och detta till undervisning för människorna, Herre (”Adonai”), HERRE (”YHWH”). Vad skall nu David säga mera till dig? Du känner din tjänare, Herre (”Adonai”), HERRE (”YHWH”).” (SFB)

I dessa texter förekommer ordet ”Adonai” tillsammans med den Eviges avskilda Namn YHWH. ”Adonai” förekom sällan ensamt i den hebreiska originaltexten.

Men som du också säger så används ordet Adonai som ersättningsord för den Eviges namn YHWH.

Man kan inte med bästa vilja i världen eller aldrig så hög teologisk utbildning veta om ordet Kyrios i den grekiska texten skall förstås som Adon, Adonai eller YHWH. Tala gärna om för mig hur du vet att Kyrios betyder YHWH. Då sitter du verkligen inne med teologiskt sprängstoff!

Jag kan tala om hur jag vet att Messias ÄR Adon och inte YHWH. I Psalm 110:1 som också Yeshua refererar till, står det: YHWH sade till min Adon: Sätt dig på min högra sida till jag lagt dina fiender dig till en fotpall.”

Kung David ges en framtida uppenbarelse om Messias konungavälde, där den Evige proklamerar att Messias skall som Adon (Herre) regera till alla fiender har besegrats.

Här har vi fast biblisk mark under fötterna och inte ett tyckande och gissande som du håller på med när du påstår att du vet att Kyrios skall förstås som YHWH.

Du har helt rätt i att Yeshua har blivit GIVEN namnet över alla andra namn, vilket är YHWH, men det finns en som ÄR YHWH och det är Yeshuas Gud och Fader. Att bli given ett namn ger auktoritet att agera i det namnet. Detta har blivit givet Yeshua, men det är fortfarande Fadern som är den ende Guden och som ÄR YHWH.

Om vi förstår vad det innebär att bli given ett NAMN, får också orden i Jes.9 en förklaring. ”..och hans NAMN skall vara: Underbar i råd, maktig Gud, Evig Fader, Fridsfurste.”

All YHWH´s fullhet har tagit sin boning i Yeshua. Det är därför han kan kallas HaMashiach, Messias i bestämd form.
Var välsignade kära trossyskon!
SÅ

Tack Mikael (fyra inlägg innan)
Tål att insupas varje dag !!!

Håller helt med Dig Petronella, kring att Jesus inte hade någon egen synd. Tycker Marija svarat Dig bra kring den frågeställningen.

Givetvis var Jesus utan egen synd! Men inte på grund av Marias påstådda syndfrihet, utan därför att Han “fördömde synden i köttet” i arvet från Maria i sin egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Precis som Marija säger, hade det inte funnits ”en synden kötts natur” att fördöma, i arvet från Adam och därmed från Maria, som ingår i att ”alla har syndat, (förutom Kristus), så hade ju inte Jesus haft ngn anledning att ”fördöma syndens natur i köttet”. Det hade ju redan varit ”fixat”, i Marias syndfrihet.

Hade detta redan varit “fixat”, genom en rik benådning från Gud till Maria i hennes fallna natur i arvet från Adam, så hade inte Jesus behövt komma, utan Maria hade kunnat bära fram det RENA offret av en Gudaförenad människa, eftersom hon då inte varit skild från Gud, som alla andra människor genom sin synd är.

Jesus kan bara bli det RENA försonande syndoffret, genom att “Gud är i Kristus och försonar världen med sig själv” och “fördömer synden i köttet” i människans fallna natur i Kristi persons (Gud och människa förenade) syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Då kan Kristus bära fram det försonande RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset. Därtill har Maria ingen annan del, än att hon svarade ja på att som fallen syndig människa i arvet från Adam,

bära fram Gud själv i “syndigt kropps gestalt”, så att Gud själv, som människans ställföreträdare i “Guds fullhet lekamligen”, “Kristus kommen i köttet”, kunde “fördöma synden i köttet” och därmed bära fram Kristi persons RENA (Gud och människa försonade/förenade) kropp och blod på korset.
—-

Frågor som Du ännu inte besvarat Petronella:

Var framgår det i Skriften att Maria skulle likt Jesus ha stått upp från de döda i en kroppslig uppståndelse och likt Jesus skulle vara “himlafaren”, så att hon nu skulle befinna sig vid Guds tron i himmelen?

Var framgår det att Maria inte i likhet med alla andra kroppsligt avsomnade i tron på Jesus, befinner sig i “Abrahams sköte” i väntan på kroppens uppståndelse och den eviga ingången i Guds rike?
—
Är det inte så att Jesus är vår bror i andlig mening, när vi kommer till tro på vem Han är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Är det inte så att vi då blir “födda på nytt” och får del av Guds Ande och blir Guds barn och därmed “Jesu medsyskon”?

Är det inte så att därtill har ju inte Maria ngt att bidra med, så att hon därmed skulle vara “vår moder”?
—

Är det inte så, att ingen speciell tro på vem Maria är eller att hon skulle ha ngn speciell del av offret på korset att göra, nån Marias himmelsfärd, speciell hjälp i förbön från Maria, tron på “Kyrkan”, “påven som Kristi ställföreträdare”, “vördnad av reliker och ikoner”, etc. är det som inte alls räddar oss?
—

Var framgår det att vi ska ha kontakt med de kroppsligt avsomnade? Var framgår det att vi ska söka helgon och Maria om hjälp i förbön?

Var framgår det att vi ska ära och vörda reliker och ikoner, som om de vore bärare och förmedlare av andligt liv?
—

Är det inte uteslutande vad som räddar oss, tron, i ljuset från Guds Ande över Ordet, kring vem Jesus ÄR och offret av Kristi persons kropp och blod på korset? Utan mellanhänder, sakrament och ceremonier?

HaFo

Hallå Andy!

Jag uppskattar Din blogg! Och är imponerad av allt det arbete som Du här lägger ned och jag förstår att det kan vara lätt att missa frågor som tillställs Dig!

Men jag hoppas att Du tids nog, får tid till att ge Dina kommentarer kring dessa spörsmål från mig och synpunkter på vad de Bibelcitat, som jag ger, egentligen, enligt Din mening, säger om vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons krópp och blod på korset:
—

Vill Du då kommentera och ge Dina synpunkter på, vad jag om och om igen pekat på kring vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset, när Du får tid och läge för det? Även andra är välkommna att ge sina synpunkter!

—

Mina påståenden:

Det är endast om “Gud är i Kristus och försonar”, alltså att Gud själv är förenad med människan, alltså att Jesus är “Guds fullhet lekamligen” som Skriften säger, “Kristus kommen i köttet”, som Jesus kan bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
—

Endast som “Kristus kommen i köttet” (Gud och människa förenade) i “syndigt kötts gestalt”, där Gud själv i Kristi person “fördömer synden i köttet” i arvet från Maria. Detta sker inte genom någon Marias syndfrihet.

Utan det sker i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och därigenom, är det som människans ställföreträdare, kan bära fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

Vad säger dessa Bibelord om vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi per´sons kropp och blod på korset?
—

“Varen så till sinnes som Kristus Jesus var, han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte.”(Fil. 2:5-8)

“I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud ? Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss och vi såg hans härlighet, vi såg likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader.” (Joh. 1:1,14)

“I Honom som är den osynlige Gudens avbild och FÖRSTFÖDD FÖRE ALLT SKAPAT.”(Kol. 1:15)

“Därför säger Han vid sitt inträde i världen: slaktoffer och spisoffer begärde Du inte, men en kropp beredde Du åt mig .. Se jag kommer i bokrullen är skrivet om mig för att göra Din vilja o Gud och i kraft av denna vilja har vi blivit helgade, därigenom att Jesu Kristi kropp, en gång för alla har blivit offrad..” (Hebr. 10:5-10)

“Ja, jag har gått ut ifrån Fadern och har kommit i världen, åter lämnar jag världen och går till Fadern … Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk, som du har givit mig att utföra. Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv med den härlighet, som jag hade hos dig, FÖRRÄN VÄRLDEN VAR TILL” (Joh. 16:28, 17:4-5)

“Har Gud nu på det yttersta av denna tid talat till oss genom sin Son, som Han har insatt till arvinge av allt, GENOM VILKEN HAN OCH HAR SKAPAT VÄRLDEN.

Och eftersom denne är Hans härlighets återsken och Hans väsens avbild och GENOM SIN MAKTS ORD BÄR ALLT, har Han – sedan Han hade utfört en rening från synderna satt sig på Majestätets högra sida i höjden. (Hebr. 1:2-3)

“då han nu genom EVIG ANDE (Finns bara en evig Ande – Gud själv) har framburit sig själv (Gudamänniskan Kristus – Gud och människa förenade – “Guds fullhet lekamligen”), SÅSOM ETT FELFRITT OFFER ÅT GUD”. (Hebr. 9:13-14)
—
Gud är den som själv bär fram offret i människans ställföreträdare. Han är den som ser till att synden i den fallna människans kött blir fördömt och besegrat i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Gud är den som “är i Kristus och försonar världen med sig själv”.

Gud är också den som själv visar att det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, är det som öppnade människan väg in till Guds gemenskap, genom att låta förlåten in i det allra heligaste, rämna vid offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

“Och det bröd som jag skall giva, är mitt kött, och jag giver det, för att världen skall leva.” (Joh. 6:51)

“genom att Jesu Kristi KROPP blev offrad en gång för alla.” (Hebr. 10: 9 – 10)

“och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom BLODET PÅ HANS KORS hade berett frid.” (Kol.1:20)

HaFo

En kommentar till treenighetsdiskussionen (saxat ur wikipedia):

Arius av Alexandria var av den fasta övertygelsen att Kristus var av Gud skapad, den första och högsta av alla skapade varelser men, trots att han var utan synd, underkastad Fadern och alltså inte Gud. Denna antitrinitariska lära kallas för subordinationsläran

Enligt arianismen är Sonen (Jesus Kristus) ett skapat väsen, den första och högsta av alla skapade varelser, men inte Gud. Det har funnits en tid när Guds Son ännu inte skapats. Fadern (Gud) har skapat Sonen ur intet, senare än vid tidens början. Även om Sonen är Faderns fullkomligaste verk är de väsensskilda och Guds Son kallas Son endast i samma mening som människorna kallas Guds folk. På samma sätt är Den Helige Ande Faderns näst fullkomligaste verk. Fadern är alltså ensam störst, vilket Jesus tydligt vittnade om i evangelierna (se Johannesevangeliet 14:28). Treenighetsbegreppet är således, inom arianismen, ett falskt och hädiskt sätt att beskriva Gud. Bibelverser såsom Joh. 14:28 och Joh. 17:20-26, där Jesus ber ”Jag ber att de alla skall vara ett, och att såsom du, Fader, är i mig och jag i dig, också de skall vara i oss,” menade Arius demonstrerar att enheten hänvisar till tanke och vilja, och inte en fysisk treenighet.

Subordinationism är en doktrin i kristen teologi som förklarar att Gud Sonen och Gud Den Helige Ande är underställda Gud Fadern, vilket innebär en hierarkisk syn på Treenigheten. Subordinationismen förväxlas ibland felaktigt med arianismen. Medan Arius och hans anhängare med all säkerhet var subordinationister, gick arianerna också längre genom att hävda att det fanns en tid då Kristus inte existerade (ex nihilo).

Origenes (cirka 185-254) var en bibeltolkare, teolog och kyrkofader som betonade Sonens subordination under Fadern.

Arianska läror har dykt upp med jämna mellanrum i kyrkohistorien. En ariansk hållning har idag bland annat Jehovas Vittnen och Swedenborgianismen. Även den unitariska rörelsen står för en liberal lära med rötter i en anti-nicaensk teologi.

Guds frid
Mikael

Ytterliagre en förtydligande i denna fråga:

Antitrinitarism (av grekiska anti ’emot’ och latin trinitas ’treenighet’) är en riktning inom kristendomen och beteckning för de kristna grupper och frikyrkor som förnekar den traditionella läran om Treenigheten (se Kritik mot Treenighetsläran). Man avvisar doktrinen att Bibelns Gud skulle vara tre hypostaser eller personer – Fadern, Sonen (Jesus Kristus enligt sin preexistenta natur) och Anden (Den Helige Ande) – i ett och samma väsen.

Redan i den äldsta kyrkan (100-talet och 200-talet) uppträdde åtskilliga antitrinitarier i strid med den kyrkliga treenighetsläran som då utvecklades. Vissa menade att endast Fadern är Gud, och att Sonen och Anden var opersonliga krafter (dynamism). Som representanter för denna riktning nämns vanligen Theodotos av Bysans och Artemon av Rom samt biskop Paulus av Samosata i Syrien. Andra ansåg att Fadern i egen person blivit människa och lidit döden för människornas synder (patripassianism). Företrädare för denna riktning är Praxeas av Mindre Asien, Noetos av Smyrna och Beryllos av Bostra i Arabien. Med ett gemensamt namn kallades de monarkianer, eftersom deras valspråk var ”monarchiam tenemus” (vi håller fast vid Guds enhet). Ett tredje parti bland monarkianerna trodde sig rädda enheten i gudomen genom antagandet, att de tre gudomspersonerna endast är successivt framträdande uppenbarelseformer (modi) av det opersonligt fattade gudomsväsendet. Huvudmannen för denna riktning, vars anhängare kallades modalister, var presbytern Sabellios av Ptolemstis i Afrika.

Arianismen (från presbytern Arius av Alexandria, 256-336) lärde under påverkan av nyplatonismen att Sonen och Anden var skapade väsen och därmed inte Gud. Även om Sonen är Faderns fullkomligaste verk är de väsensskilda och Guds Son kallas Son endast i samma mening som människorna kallas Guds folk. Fadern är alltså ensam störst, vilket Jesus tydligt vittnade om i evangelierna (Johannesevangeliet 14:28).

I reformationstidevarvet uppträdde (i synnerhet i Italien, Sydtyskland och Schweiz) en hel rad av protestantiska antitrinitarier, även kallade unitarier (av latin unitas, ’enhet’), som också försökte bekämpa den kyrkliga treenighetsläran. De förnämsta bland dem var Hetzer, Denck och Campanus samt Miguel Serveto, som brändes på bål 1553. Den mest utbildade antitrinitariska unitarismen finns dock hos socinianerna. Under 1800- och 1900-talen har unitarismen brett ut sig särskilt i Nordamerika och Storbritannien. Helge Åkeson (1831-1904) var en svensk antitrinitarisk baptistpredikant i Sverige under 1800-talet.

Guds frid
Mikael

Tuve, jag har någonstans läst att man menar att Maria kroppsligen skulle befinna sig i himmlen.

Jag ber om ursäkt om jag på den punkten missuppfattat det hela. Men det förändrar ju inte helheten av påståendet att Maria är himlafaren och ”Himlens drottning”.

Var finner Du det skrivet?

Det är ju för att få klarhet som jag frågar.

Och det är fortfarande många frågor som Du inte svarat på. Titta bakåt och ge gärna svar på alla frågorna.

HaFo

Andy:

Det verkar fortfarande inte fungera, tyvärr.

”…så har vi bara en Gud, Fadern och en Herre Yeshua…

Aldrig någonsin antyds det i Skriften att vi skall tro att Yeshua är Gud.

Petrus verkar helt ovetande om det som den kristna kyrkan påstår när ickejudar för första gången får höra de goda nyheterna om Guds rike:

”Och han (Yeshua) befallde oss att predika för folket och vittna om att han är den som Gud har bestämt till domare över levande och döda.” Apg 10:42
MVH
SÅ

Observer: Tack, du har helt rätt; vad som slutgiltigen sägs avgöra bibelns kanon är inte kyrkomötet i Nicaea år 325, utan kyrkomötet i Karthago 397, 72 år senare.

Tror däremot att avsikten med konciliet i Nicaea ska ha varit att uppnå kristen enhet och koncensus bland annat i fråga om treenigheten, kan det stämma?

Men har vi överhuvudtaget något att tacka bröderna i Nicaea för, så är det väl den Nicaenska trosbekännelsen? Rätta mig igen om jag har fel!

DEN NICAENSKA TROSBEKÄNNELSEN

Jag tror på en enda Gud, allsmäktig Fader, skapare av himmel och jord, av allt vad synligt och osynligt är;
och på en enda Herre, Jesus Kristus, Guds enfödde Son, född av Fadern före all tid, (Gud av Gud,) ljus av ljus, sann Gud av sann Gud, född och icke skapad, av samma väsen som Fadern, på honom genom vilken allting är skapat; som för oss människor och för vår salighets skull har stigit ned från himmelen och tagit mandom genom den Helige Ande av jungfrun Maria och blivit människa; som ock har blivit för oss korsfäst under Pontius Pilatus, lidit och blivit begraven; som på tredje dagen har uppstått, efter skrifterna, och stigit upp till himmelen och sitter på Faderns högra sida; därifrån igenkommande i härlighet till att döma levande och döda, på vilkens rike icke skall varda någon ände;
och på den helige Ande, Herren och livgivaren, som utgår av Fadern (och Sonen), på honom som tillika med Fadern och Sonen tillbedes och äras och som har talat genom profeterna; och på en enda, helig, allmännelig/katolsk och apostolisk kyrka. Jag bekänner ett enda dop, till syndernas förlåtelse, och förväntar de dödas uppståndelse och den tillkommande världens liv. Amen.

Ok, Marija, jag skall bemöta dina argument. Låt oss börja med: ”Fadern och Sonen är ett.”

- Ett bra och erkänt sätt att förstå Skrifterna är att låta skrift förklara skrift. Yeshua ger oss faktiskt en tydlig förklaring vad han menar med att vara ”ett med Fadern”.

”Liksom du har sänt mig till världen, så har jag sänt dem till världen. Och jag helgar mig för dem, för att de skall vara helgade i sanningen. Men inte bara för dem ber jag, utan också för dem som genom deras ord kommer att tro på mig. Jag ber att de alla skall vara ett, och att såsom du, Fader, är i mig och jag i dig, också de skall vara i oss, för att världen skall tro att du har sänt mig.” Joh. 17:18-21

- Av denna idag missförstådda och missbrukade text kan vi lära oss två saker:

1. Att vara sänd till världen innebär bl a att ha ett uppdrag och ett budskap från Gud. Yeshua sände sina lärjungar på samma sätt som han blev sänd av sin Fader. ”Att vara sänd av Gud” med biblisk förståelse innebär alltså inte att transporteras från himlen till jorden. Joh. 1:6: ”En man trädde fram, sänd av Gud. Hans namn var Johannes.” Johannes Döparen (Yochanan HaMatbil) hade ett gudomligt uppdrag och var också sänd av Gud.
Vi ser också att ”komma från himlen” inte behöver innebära att sändas från himlen. Vi läser i Matt. 21:25: ”Johannes dop, varifrån kom det? Från himlen, eller från människor?”

2. Att vara ”ett med Fadern” kan inte innebära att ingå som den andra personen i gudomen. Detta ser vi av att även Yeshuas efterföljare inkluderas i den enhet som Yeshua har med Fadern: ”också de skall vara i oss”. Den enhet som Yeshua flera gånger framhåller handlar alltså inte om enhet i en gudom, utan om en enhet i vilja och efterföljelse.

Du skriver vidare: ”En människa hädar när hon gör sig till ett med Gud . Däri hade fariseerna rätt.”

Av Yeshuas egen förklaring att vara ”ett med Fadern” ser vi att han inte avsåg att göra sig till Gud. Fariséerna missuppfattade alltså (som ofta annars) Yeshua. Vill du fortsätta att försvara fariséernas missuppfattning, så står det dig fritt. Jag föredrar att tro på Yeshuas förklaring.

När det gäller Psalm 110:1 så har du också fel. Titeln ”Adon” används inte i bibeln om den Evige, YHWH. Den som talar är YHWH (Gud) och han tilltalar Davids Adon (Herre). Endast ett av kyrkofäderna förprogrammerat sinne kan i denna vers se stöd för en treenig gud.

Vill du att jag fortsätter?
MVH
SÅ

Tuve, väntar fortfarande på Dina svar till alla de frågor som jag tillställt Dig och som hör hemma under denna ämnesrubrik.

Nu har företrädare till MFS ”traskat in” och fördärvat samtalen kring katolicismen och kör sin egen agenda kring att Jesus inte är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.

Det som egentligen är kärnan i den kristna tron, att Jesus är ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”, angrips från MFS håll helt ohämmat.

Och det sker helt omaskerat, där man menar sig inte ”vara kristna”, utan att de ”kristna är vilseförda” och att de i MFS är de enda, som sett den hela och fulla sanningen, mitt i att de för människor in under lagisk träldom, och menar att de är de enda sanna troende, är de enda, som efterföljer lagen, de judiska riterna, ceremonierna och håller dess Sabbat och deras högtider.

Visst må väl ändå människor erfara, att här har vi att göra med en sektbildning, som i frukten av anden, lära, tro och utövning, drivs av antikrists ande!!!
—

Det är endast om “Gud är i Kristus och försonar”, alltså att Gud själv är förenad med människan, alltså att Jesus är “Guds fullhet lekamligen” som Skriften säger, “Kristus kommen i köttet”, som Jesus kan bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
—

Endast som “Kristus kommen i köttet” (Gud och människa förenade) i “syndigt kötts gestalt”, där Gud själv i Kristi person “fördömer synden i köttet” i arvet från Maria. Detta sker inte genom någon Marias syndfrihet.

Utan det sker i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och därigenom, är det som människans ställföreträdare, kan bära fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

Vad säger dessa Bibelord om vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi per´sons kropp och blod på korset?
—

“Varen så till sinnes som Kristus Jesus var, han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte.”(Fil. 2:5-8)

“I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud ? Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss och vi såg hans härlighet, vi såg likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader.” (Joh. 1:1,14)

“I Honom som är den osynlige Gudens avbild och FÖRSTFÖDD FÖRE ALLT SKAPAT.”(Kol. 1:15)

“Därför säger Han vid sitt inträde i världen: slaktoffer och spisoffer begärde Du inte, men en kropp beredde Du åt mig .. Se jag kommer i bokrullen är skrivet om mig för att göra Din vilja o Gud och i kraft av denna vilja har vi blivit helgade, därigenom att Jesu Kristi kropp, en gång för alla har blivit offrad..” (Hebr. 10:5-10)

“Ja, jag har gått ut ifrån Fadern och har kommit i världen, åter lämnar jag världen och går till Fadern … Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk, som du har givit mig att utföra. Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv med den härlighet, som jag hade hos dig, FÖRRÄN VÄRLDEN VAR TILL” (Joh. 16:28, 17:4-5)

“Har Gud nu på det yttersta av denna tid talat till oss genom sin Son, som Han har insatt till arvinge av allt, GENOM VILKEN HAN OCH HAR SKAPAT VÄRLDEN.

Och eftersom denne är Hans härlighets återsken och Hans väsens avbild och GENOM SIN MAKTS ORD BÄR ALLT, har Han – sedan Han hade utfört en rening från synderna satt sig på Majestätets högra sida i höjden. (Hebr. 1:2-3)

“då han nu genom EVIG ANDE (Finns bara en evig Ande – Gud själv) har framburit sig själv (Gudamänniskan Kristus – Gud och människa förenade – “Guds fullhet lekamligen”), SÅSOM ETT FELFRITT OFFER ÅT GUD”. (Hebr. 9:13-14)
—
Gud är den som själv bär fram offret i människans ställföreträdare. Han är den som ser till att synden i den fallna människans kött blir fördömt och besegrat i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Gud är den som “är i Kristus och försonar världen med sig själv”.

Gud är också den som själv visar att det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, är det som öppnade människan väg in till Guds gemenskap, genom att låta förlåten in i det allra heligaste, rämna vid offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

“Och det bröd som jag skall giva, är mitt kött, och jag giver det, för att världen skall leva.” (Joh. 6:51)

“genom att Jesu Kristi KROPP blev offrad en gång för alla.” (Hebr. 10: 9 – 10)

“och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom BLODET PÅ HANS KORS hade berett frid.” (Kol.1:20)

HaFo

Här famlas det i blindo igen och otron talar med hög och myndig röst : ”Aldrig någonsin antyds det i Skriften att vi skall tro att Yeshua är Gud.”

Skillnaden mellan Herren Jesus och oss , är att han är Enfödd – den enfödde Sonen – och att vara Enfödd betyder att han är en evig gudomsperson – ”förstfödd före allt skapat.”
Gud har många söner och döttrar ,men alla är skapade och ingen står i ett sådant förhållande till Fadern som Sonen gör ,ty han och Fadern är bokstavligt ett.

”också de skall vara i oss, för att världen skall tro att du har sänt mig.” Joh. 17:18-21″
Den helige Ande – Gud ,bor i den troende människan som ju är ett Guds tempel och Andens uppgift är bl.annat att förhärliga Jesus Kristus.
Men fastän Gud bor i den troende människan , är inte människan Gud för det, men har fått del av gudomlig natur.

Om fariseerna missuppfattat det Jesus sa ,hade de inte behövt korsfästa honom.

Och ja , Vi har bara EN Gud – Fadern Sonen Anden

Marija

Tack Observer, för att Du vidimerar, att jag inte minns så fel, utan att katolicismen faktiskt lär, att Maria i kropppslig gestalt ingått i den himmelska världen:

”att den Obefläckade Guds Moder, den eviga Jungfrun Maria, sedan hon fullbordat sitt jordiska livslopp, upptogs med kropp och själ i den himmelska härligheten.”

Hur är det möjligt att ”kristna människor”, kan bli så förblindade, så att de ”köper” en sådan Bibelstridig lära!?

(Hur kan ngn befinna sig i himmlen kroppsligen i Guds gemenskap, utan att ha kroppsligen uppstått??? Kristus är den ende som kroppsligen uppstånden befinner sig vid Guds tron i människans ställe som hennes ställföreträdare!)

Och man ger i katolicismen Maria de ”attribut”, som endast tillhör Jesus Kristus, vår Herre, mästare och Frälsare, av att Han är den ende som hitintills kroppsligen uppstått och är himmlafaren!

Det är ju för märkligt att man inom katolicismen, till varje pris, försvarar de falska lärorna kring Maria!!

Det kan ju inte finnas ngn annan förklaring, än att man gripits av de ”onda andars spel”, som kommer som ”brev på posten”, om man går emot Guds Ord och ”söker råd” hos de kroppsligt avsomnade och vänder sig till Maria och helgon, för hjälp i förbön.

Eller ockult ”vördar” reliker och ikoner, som att de i sig själva, vore bärare och förmedlare av andligt liv.

Eller förlitar sig på ”mellanhänder”, som ”kyrkan”, Påven ”Kristi ställföreträdare på jorden”, sakrament och ceremonier.

Maria har ingen möjlighet att ha kontakt med oss och inte vi med henne!! Hon är i väntan på kropens uppståndelse!! I likhet med alla andra kroppsligt avsomnade i väntan på kroppens uppståndelse!!

Den vi ska ha kontakt med är Jesus Kristus ”Guds fullhet lekamligen”, som i arvet från Maria ”född i syndigt kötts gestalt”, i arvet från Gud själv kommen i ”syndigt kropps gestalt”, ”fördömde synden i köttet”, i Kristi (Gud och människa förenade), egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Den vi ska ha kontakt med är den Bibliske Jesus, där ”Gud är i Kristus och förenar/försonar världen med sig själv” och bär fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.

Denne Jesus blir förvanskad, såväl i katolicismen, trosförkunnelsen, som nu senast i MFS.

HaFo

Glömde säga tack till Gerdvall att du rätta mig angående Ps.110:1 som jag missuppfattat .
HERREN eller Gud säger till min alltså Davids Herre ,och Davids Herre är naturligtvis inte Guds Herre ,eftersom Gud eller den Evige inte kan ha någon Herre !
Gud säger ju inte till sin Herre ,utan han säger till min eller Davids eller /och alla andra människors som vill ha Jesus till sin Herre. Men ingenting där utesluter att Davids Herre är Gud !
Och Thomas säger ; min Herre och min Gud
och David säger ; HERREN är min herde, och den gode herden är Jesus Kristus.
Avslutar därmed och ber om ursäkt att jag inte hållt mig till ämnet ,vad detta egentligen skulle handla om.

Marija

Ursäkta Harry att en ”villolärare” ställer upp på din sida i detta ämne.

Tuve skrev: ”Det finns inget stöd i bibeln för att det är nödvändigt att Maria var syndig för att Kristus skulle frälsa världen, ingenting överhuvudtaget!!! Det är ditt enda misstag, att du frångår bibeln på denna enda punkt.”

- Detta tar nog rekord i naiv bibeltolkning.

Skulle beviset för Marias syndfrihet ligga i att bibeln inte säger att hon syndat. Det finns säkert massor av människor som inte bibeln säger att de syndat, är alla dess födda utan synd? Paulus håller i alla fall inte med dig Tuve!

”Hur är det då? Har vi något företräde? Nej, inte alls! Vi har ju redan anklagat både judar och greker för att alla vara under syndens välde. Det står skrivet: Ingen rättfärdig finns, inte en enda, ingen förståndig finns, ingen finns som söker Gud. Alla har avvikit, alla har blivit fördärvade. Ingen finns som gör det goda, inte en enda.” Rom. 3:9-12

Maria, eller Miryam som hon hette var judinna om jag inte tar miste. Då faller hon under kategorien: ”alla har syndat”.

Där rök Marias syndfrihet!
MVH
SÅ

Harry
I din kommentar (http://www.glandberger.net/2008/11/katolska-kyrkans-evangelium-bokrecension/#comment-55033) visar du med all önskvärd tydlighet att du inte är intresserad av att diskutera vad Kyrkan lär utan bara vad du anser att den lär. Eftersom det ofta är en himmelsskriande diskrepans mellan verklighet och dina fördomar så känns hela detta samtal helt meningslöst.

Observer visar med ett citat vad Kyrkan dogmatiserade, nämligen att ”den Obefläckade Guds Moder, den eviga Jungfrun Maria, sedan hon fullbordat sitt jordiska livslopp, upptogs med kropp och själ i den himmelska härligheten.”

Det står ingenstans att Maria uppstod från det döda. Det är, återigen, ditt tillägg, som du gör för att det passar dig. Du struntar i att det är falskt och att vi katoliker vid flera tillfällen påtalat att det är ett missförstånd, utan håller fast vid att du missförstår Kyrkans lära bättre än vad vi katoliker förstår den.

Kom tillbaka när du är ärligt intresserad av att få reda på sanning och inte bara är ute efter att sprida lögner för att befästa din tradition.

Marija, det handlar om två olika paradigm, där kyrkofädernas grekiska paradigm står i motsats till det judiska paradigmet. I utdraget här nedan ges en liten inblick i de två synsätten, det ontologiska (substans) contra det bibliska representation och funktion. Det synsätt du representerar segrade så småningom efter ett antal mer eller mindre våldsamma kyrkomöten.

”Förstfödd” uppfattas som fysisk tillblivelse i tid räknat enligt den grekiska förståelsen, men i bibeln har det först och främst med ställning och funktion att göra. Den förstfödde har ställningen under sin fader. Den förstfödde står över alla sina bröder. Är fadern borta, så är det den förstfödde (om han är vuxen) som är den som har auktoriteten i familjen.

Kung David var den yngste av alla sina bröder, men Herren säger i Psalm 89:28: ”Jag skall göra honom till den förstfödde, till den högste bland kungarna på jorden.”

Detta är profetiska ord som också syftar på Davids son, Yeshua. Därför säger Petrus: ”Därför skall hela Israels folk veta att denne Jesus som ni korsfäste, honom har Gud gjort både till Herre och Messias.”

Är man gjord till Herre och Messias har man också auktoritetsställningen som enfödd och förstfödd i Guds frälsningsplan.

I en upplysande artikel i Biblical Review påpekar J. Harold Ellens att de titlar som användes vid den tid när Nya testamentet skrevs, som exempelvis Guds Son:

”aldrig var avsedda att peka ut gestalterna som de tillämpades på, som gudomliga varelser. De betydde snarare att dessa gestalter var uppfyllda med gudomlig ande eller Logos. Titlarna syftade på deras funktion och anseende som gudsmän, inte på att de var Gud. Att tänka på en människa som varande Gud var egentligen ett grekiskt eller hellenistiskt begrepp. Därför var de tidiga teologiska debatterna från mitten av andra århundradet och framåt till stor del mellan Antiokia, ett centrum för judisk kristendom å ena sidan, och alexandrinsk kristendom, i stor utsträckning färgad av neo-platonisk teori å den andra.

Mestadels visade sig de judekristnas argument vara att de hade känt Jesus och hans familj och att han var en mänsklig varelse, en stor lärare, en som var fylld med det gudomliga Logos … men att han inte var gudomlig i ontologisk [ontologi=läran om tingens egentliga väsen, övers.anm.] mening som de kristna från Alexandria insisterade på. Meningsutbytena fortsatte i en eller annan form tills de som tog parti för Kyrillos av Alexandria slutligen hemförde segern för en i hög grad mytologiserad Jesus av gudomligt ontologiskt varande. Kyrillos kunde till och med mörda sina biskopsbröder för att få sin vilja fram.”

Ifall Jesu egna ord om Gud har någon betydelse så är ”den ende sanne Guden” för Jesus ”du”, och inte ”du och jag”.

Johannes 17:3 lyder: ”Detta är det eviga livet: ATT DE KÄNNER DIG, DEN ENDE SANNE GUDEN, OCH honom som DU har sänt, Jesus Kristus.”

När orden mister sin betydelse, kan man inte övertyga någon om någonting. Att Jesu ord inte betyder någonting för den avfallna kristenheten ändrar ingenting i det han säger.

Så här säger Jesus: ”Den som avvisar mig och inte tar emot mina ord, han har mött sin domare: det ord jag har talat skall döma honom på den sista dagen.” Joh 12:48

Den ovannämnda citaten från Joh 17:3 räcker för att avgöra frågan om Jesu Gudom. Det behövs inga längre utläggningar.

Jesus är enligt sina egna ord Guds son ( Joh 10:36).

De som påstår annat känner inte honom.

Tuve:

”Observer visar med ett citat vad Kyrkan dogmatiserade, nämligen att ‘den Obefläckade Guds Moder, den eviga Jungfrun Maria, sedan hon fullbordat sitt jordiska livslopp, upptogs med kropp och själ i den himmelska härligheten.’

Och var finns Skriftstöden för denna KK:s lära?

Det är fortfarande många frågor Du inte besvarat Tuve!

HaFo

Nils-Olov Nilsson, tack för ditt inlägg. Magnus

Gerdvall går heroiskt in och försvarar mitt ifrågasättande av katolicismen.

Kan förvirringen bli större, än när den ena kategorin av Kristusförnekelse, som i lärorna från katolicismen, angrips av andra Kristusförnekare, som företrädare för MFS.

Gerdvall!

Vad anser Du om vad jag här säger och betydelsen av de Bibelcitat som jag återger kring vem Jesus är och därmed betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?
—

Det är endast om “Gud är i Kristus och försonar”, alltså att Gud själv är förenad med människan, alltså att Jesus är “Guds fullhet lekamligen” som Skriften säger, “Kristus kommen i köttet”, som Jesus kan bära fram det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
—

Endast som “Kristus kommen i köttet” (Gud och människa förenade) i “syndigt kötts gestalt”, där Gud själv i Kristi person “fördömer synden i köttet” i arvet från Maria. Detta sker inte genom någon Marias syndfrihet.

Utan det sker i Jesu syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och därigenom, är det som människans ställföreträdare, kan bära fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

Vad säger dessa Bibelord om vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?
—

“Varen så till sinnes som Kristus Jesus var, han som var till i Guds-skepnad, men icke räknade jämlikheten med Gud såsom ett byte.”(Fil. 2:5-8)

“I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud ? Och Ordet vart kött och tog sin boning ibland oss och vi såg hans härlighet, vi såg likasom en enfödd Sons härlighet från sin Fader.” (Joh. 1:1,14)

“I Honom som är den osynlige Gudens avbild och FÖRSTFÖDD FÖRE ALLT SKAPAT.”(Kol. 1:15)

“Därför säger Han vid sitt inträde i världen: slaktoffer och spisoffer begärde Du inte, men en kropp beredde Du åt mig .. Se jag kommer i bokrullen är skrivet om mig för att göra Din vilja o Gud och i kraft av denna vilja har vi blivit helgade, därigenom att Jesu Kristi kropp, en gång för alla har blivit offrad..” (Hebr. 10:5-10)

“Ja, jag har gått ut ifrån Fadern och har kommit i världen, åter lämnar jag världen och går till Fadern … Jag har förhärligat dig på jorden genom att fullborda det verk, som du har givit mig att utföra. Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv med den härlighet, som jag hade hos dig, FÖRRÄN VÄRLDEN VAR TILL” (Joh. 16:28, 17:4-5)

“Har Gud nu på det yttersta av denna tid talat till oss genom sin Son, som Han har insatt till arvinge av allt, GENOM VILKEN HAN OCH HAR SKAPAT VÄRLDEN.

Och eftersom denne är Hans härlighets återsken och Hans väsens avbild och GENOM SIN MAKTS ORD BÄR ALLT, har Han – sedan Han hade utfört en rening från synderna satt sig på Majestätets högra sida i höjden. (Hebr. 1:2-3)

“då han nu genom EVIG ANDE (Finns bara en evig Ande – Gud själv) har framburit sig själv (Gudamänniskan Kristus – Gud och människa förenade – “Guds fullhet lekamligen”), SÅSOM ETT FELFRITT OFFER ÅT GUD”. (Hebr. 9:13-14)
—
Gud är den som själv bär fram offret i människans ställföreträdare. Han är den som ser till att synden i den fallna människans kött blir fördömt och besegrat i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.

Gud är den som “är i Kristus och försonar världen med sig själv”.

Gud är också den som själv visar att det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, är det som öppnade människan väg in till Guds gemenskap, genom att låta förlåten in i det allra heligaste, rämna vid offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
—

“Och det bröd som jag skall giva, är mitt kött, och jag giver det, för att världen skall leva.” (Joh. 6:51)

“genom att Jesu Kristi KROPP blev offrad en gång för alla.” (Hebr. 10: 9 – 10)

“och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom BLODET PÅ HANS KORS hade berett frid.” (Kol.1:20)

HaFo

Nils-Olov Nilsson Teol.Dr. skriver:

”Författaren till Evangelium enligt Rom, James McCarthy lyckas på ett utomordentligt sätt att föra till bevis att den katolska kyrkans läror om ex. Maria som medåterlöserska, Påvens auktoritet och ofelbarhet, skärselden, etc. är tillägg till den Heliga Skrift och kan därför inte accepteras. För honom och för oss är endast Bibeln Guds sanna ord.”

Vad Teol.Dr. Nils-Olov Nilsson in känner till är att läran om Jesu Gudom, läran om Treenigheten, och läran om Kristi två naturer är på samma sätt gudlösa tillägg till den Heliga Skrift.

Det är förljuget och falskt att låtsas ha Bibeln som Guds sanna Ord och samtidigt hålla sig till dessa läror.

Christian:
Alla är välkomna här hos mig. Katoliker, Livets Ordare, pingstvänner och MFS´are. Om alla tyckte som mig eller dig vore det tråkigt. MFS får skriva hos mig även om vi i många frågor står långt ifrån varandra.

Bless!

Även Ketriel Blad alltså?

Problemet är bara att dessa Unitarianer på varenda tråd kommer in på sitt favoritämne, att förneka vem Jesus är. De måste bara få häva ur sig sin fantastiska ”uppenbarelse” att Jesus inte är Gud, oavsett vad som diskuteras. Varifrån denna ”uppenbarelse” kommer torde f ö vara ställt utom allt tvivel.

Viktiga ämnen som t ex RKK avvikelser mot Skriften skyms av dessa ivrares skriverier. Dessutom sagt blir det som lätt att avfärda all kritik med att den kommer ju bara från MFS el dyl. Borde man åtminstone inte behöva hålla sig någorlunda till det ämne som diskuteras?

Kära Christian du får väl sluta läsa det jag skriver, eller så kan du väl bemöta det jag skrivit. Det låter så gnälligt att ropa ”spärra”. Som upplysning kan jag berätta att jag har själv valt att inte skriva på Aletheia.
Var välsignad i alla fall!
SÅ

Christian, jag är ensam som representerar MFS här på bloggen. Hur många är det mer än du som kritiserar dKK? Jag tror inte att kritiken mot dKK skyms det minsta av det jag skriver. Det råder väl ingen som helst tvekan att ni alla andra tror på en treenig gudom. Harry F har väl varit klar nog på denna punkt.

Så länge som du inte kan få ett antal tydliga texter att passa in i treenighetsläran, så vore det klädsamt om du visade lite ödmjukhet. Jag kan erkänna att det finns texter som verkar problematiska, men dessa texter väger lätt i vågskålen, mot de klara tydliga texterna som visar att vi och Jesus tillber samma Gud, den Evige osynlige Guden.
Var välsignad igen!
SÅ

Nicaea år 325 är grunden till allt det som ni ojjar över här, resten är bara följdverkningar av läran om Kristi Gudom som antogs då.

Kan ni inte se detta är all tid ni spenderar på att kritisera den Romersk Katolska Kyrkan bara waste of time.

SÅ Gerdvall

Dina välsignelser får du behålla för dig själv.

”Kristus är slutet på lagen, så att var och en som tror kan bli rättfärdig.” Rom 10:4

”Han har upphävt lagen med dess bud och stadgar för att i sin person skapa en enda människa av de två, en ny människa, och så stifta fred.”" Ef 2:15