glandberger.net

Mycket märkligt resonemang att ViD skulle byta ämne, när Nils-Olov skrev sin artikel så tidigt. ViD hade nämligen två efterföljande nummer där någon debattsida inte fanns alls, utan på den sida där debatterna brukar stå hade de helsidesannonser enligt vad jag minns. Ingen insändare fanns där. Det var väl då de skulle byta ämne förstås. Men det gjorde de ju inte, eftersom Ulf Ekman och Sten Nilssons artiklar i gårdagens tidning också hörde till det ämnet.

Sven Nilsson skriver ett lååångt inlägg i Pravda, och lyckas med konststycket att inte en enda gång ställa sig frågan vad Bibeln säger om samarbete med RKK.

Man kan i sin mänskliga vilja tycka vad man vill om samarbete med RKK, men vill man följa Bibeln så är det glasklart från Titus 3:10-11 att man inte skall samarbeta med villolärare.

Min innsändare nedan i ViD, blev besvarad med gemäle från Anders Gerdmar i ViD. Gerdmars svar är också gengiven här efter min publicering. Så, efter Germars genmäle kan du läsa mitt svar till Gerdmar, som tyvärr inte kom inn i tidningen med begrundelse om att debatten var avsluttat. Synd att jag i tidningen inte kunne komma med genmäle. Så till artikeln:

Undergräver Åge Åleskjær Bibeln?
Av Tor Steen

Publicerad 2007-01-08 12:48

Åge Åleskjær förklarar i boken ”Fullstendig frihet” att hela Skriften är inspirerad av Gud. Men i Keryx 06 nr 4 drar Anders Gerdmar från Livets Ord följande slutsats: Åleskjær har tagit bort ett kännetecken på Bibeln, – att den är Guds eviga ord. Vad bygger Gerdmar detta påstående på? Han utgår ifrån att Åleskjær säger två saker samtidigt. Nämligen; hela Bibeln är Guds Ord, ändå gäller Guds Ord inte alla och alltid. Intrycket blir då att Gerdmar menar att om Bibeln är Guds eviga ord, då gäller allt i Bibeln alla och alltid.

Öppnar Åleskjærs teologi för att ta bort delar av Guds eviga ord, som Gerdmar antyder? Åleskjærs poäng är att få fram: när, till vem och varför gavs Ordet. Bibelns alla olika delar är inte alltid en personlig hälsning eller uppmaning till den som läser. Du behöver till exempel inte lämna pengar och bagage hemma när du skall ut för att missionera, även om Jesus sa detta till lärljungarna när han sände ut dem i Lukas 9.

Åleskjær tolkar utifrån; när, till vem och varför Ordet skrevs, antingen vi tänker på Bibeln som en helhet, var enskild bok, varje avsnitt eller bara en enkel vers. För mig verkar Gerdmars argumentation och antydningar mycket märklig. Även den som menar sig att vara bokstavstroende, praktiserar inte att Gud Ord gäller alla och alltid. Till exempel Matt 5: 29-30 ”Om ditt öga förleder dig till synd, riv ut det och kasta det i från dig… om din högra hand förleder dig till synd, hugg av den…”! Så menar inte Gerdmar invänder du, nämnda verser bör läsas i ljuset av summan av Guds Ord.
Ja precis!

Låt oss se i Matteus 19:16-30 när den rike mannen kom till Jesus och frågade: ”Mästare vad skall JAG Göra för gott för att få evigt liv? ” Jesus sade; ”… vill du gå in i Livet, så håll buden.” Mannen ansåg sig hållit alla buden. ”Vad mer är det som fattas?”. Jesus lade ribban bara högre eftersom mannen såg sig duglig att uppfylla buden. Har du bara brutit mot ett har du brutit mot alla buden (Jak 2:10). Jesus svarade:”… gå och sälj vad du äger och ge åt de fattiga…och följ mig”. Pengar var mannens avgud (första budordet). Om mannen hade fått evigt liv genom att GöRA, då hade inte Jesus behövt att dö för honom. Jesus uppfyllde Lagen, alla andra är skyldiga (Rom 3).
Jag har aldrig upplevt att någon som bjuder in till frälsning frågar om den sökande har hållit buden. Här ser vi klart att försoningen används som riktlinje när det gäller att ta emot frälsningens gåva, och inte gärningar som Jesus krävde i Matteus 19.

Vi ser alltså klart varför Åleskjær säger att Guds Ord inte gäller alla och alltid. Då är plötsligt Åleskjær resonemang, att skrift tolkar skrift, inte tokigt i allafall? Vi läser alltså i ljuset av försoningen och den information Bibeln själv ger. Sund bibeltolkning tar ungångspunkt i försoningen.

Tor Steen
——-

Svar från Gerdmar til Steen:
Nådesförkunnarna måste ge besked

Bibeltolkningen är alltid nyckelfrågan för en kristen rörelse, och därför är det viktigt att just detta hamnat i fokus för diskussionen om ’nådesförkunnelsen’. Jag är ingalunda ensam om kritiken av ’nådesförkunnelsens’ bibeltolkning. Ungefär samtidigt med Keryx 4, 2006, kom en artikel och en bok ut i Norge med liknande kritik som den jag för fram. Om Tor Steen läser om min artikel och dessutom de båda böcker jag analyserar kommer han att se att hans kritik är missriktad. Det är självklart att bibeltexter ska tolkas i sitt rätta sammanhang – läs gärna mina tidigare Keryxartiklar om Sund bibeltolkning (Keryx 4, 2005; Keryx 3, 2006). Men här handlar det inte om enskilda texter.. Nådeförkunnelsen delar upp Skriften på ett sätt som gör att stora delar av Bibeln blir andra klassens Bibel för oss hednakrist-na. Det blir helt fel när man säger att Tio Guds bud inte gäller alla: ”det gamla förbundet hade tio bud, förbundet är skrivet i hjärtat”. Man grundar detta på att Jesu undervisning hör till det gamla förbundet! Och glömmer att Jesus just om budorden säger att ”inte en prick ska förgås” under den här tidsåldern. Självklart kan vi inte uppfylla lagen i oss själva: Gud gör det i och genom oss genom kärleken som vi får genom Anden.
Det är heller inte riktigt att Petrus, Jakob och evangelisterna skrev till judiska kristna och Paulus till hednakristna. Drar man ut konsekvenserna av detta blir det nästan bara Paulusbreven som vi vet verkligen är till oss! Men hela Bibeln är Guds Ord, och varje bok i Skriften gäller grundläggande alla och alltid. Sedan måste man naturligtvis ta hänsyn till kontexten, till olika litterära genrer, och anstränga sig för att förstå vad olika texter betydde i ursprungssammanhanget respektive idag.

Då betyder Jesu ord att man ska riva ut ögat om det är till förförelse att man ska sky synden som pesten och budet om att gå ut i missionen utan bagage att du ska vara beredd att gå oavsett ekonomiska bindningar och att Herren kommer att försörja!
Men den stora frågan till nådeförkunnelsens företrädare kvarstår: är hela Skriften till hela Kristi kropp eller ej? Gäller de tio buden för alla människor idag? Är Jesu undervisning i evangelierna till oss alla eller bara till judar? Ska vi fortfarande be ”Fader Vår”, om vilken Jesus själv sa: ”När ni ber ska ni säga…” (Luk 11:2). När nådeförkunnelsen svarat ja på dessa grundläggande frågor kan vi fortsätta samtala om hur vi ska förstå enskilda bibeltexter.

Anders Gerdmar
Teol Dr i Nya testamentets exegetik. Ansvarig för teologiutbildningen vid Livets Ord University

—————
Så till Tor Steens genmäle til Gerdmar som inte kom på tryck:
—————
…och svaret är?

Anders Gerdmar förutsätter ett ”ja”, på sina bra frågor till nådeförkunnelsens företrädare, som villkor för att kunna fortsätta dialog. Det kan medföra att han hindrar motdebattörer möjligheten till att få fram nyanser i sakfrågan. Nyanser av sådan natur gör att själva poängen till motdebattörna går förlorad och missförstånd uppstår.

Ta exempelvis en av Gerdmars ultimata frågor som illustration för detta: ”Gäller de tio buden alla människor idag?” Ja,i bemärkelse morallag. Nej, i fråga om frälsning (Soteria). Det bäddas för missförstånd om vi kort svarar Ja eller Nej. Et bastant Ja/Nej, utan först att förklara bakgrunden till detta, är inte alltid ett gott svar. Frågan bär dessutom med sig fler följdfrågor. Utgångspunkten för samtalsklimatet blir lätt krysstat i en sådan atmosfär. Det visar hur viktigt det är att skapa en miljö där atmosfären ger rum för nyanserade och fördjupande svar.

Jesus kände sig inte hotat av att andra än den innersta kretsen använde hans namn (Markus 9:38). Denna generösa inställning ser vi også i Apg 17:11. De i Berea lyssnade med villighet, forskade i skriften om det kunde förhålla sig så. Gamaliel var heller inte rädd för ”nya” läror (Apg 5:28,38,39). Skriften lägger däremot några klara indikatorer för att de läromässiga sanningarna skall vara tryggt grundade i ordet, läs bl.a Joh 3:16, 1 Tim 3:16, 1 Joh 2:22-25, Gal 1:4-6, Ef 2:8, 1 Kor 15:3-4,14.

En del av diskussionen runt Lagen kontra Nåden går ut i tabloidformat, speciellt ifrån predikstolar på båda ”sidorna”. Detta skapar onödigt förvirring. Det målas en nidbild som sedan attackeras. Här är exempel på förvrängda uttalanden OM nådeförkunnare: ”Kristna behöver inte läsa Gamla Testamentet längre, därför kvittar vi oss med GT” eller ”Det är bra att synda”. Sitat: Kong Hee på LO (det är lätt att folk felaktigt associerar dessa uttalanden med Åleskjær och Joseph Prince).

Förmågan att reflektera blir helt nödvändig, for att ta del i en mer nyanserad framställning. En tendens är att enskilda saker blir upphöjda och fokuserade ensidigt och obalanserat. I saker som är komplexa används ibland spetsformuleringar. Stigmatisering blir ett verktyg for att sätta de som inte räknas som ”teologiskt korrekt” i ett dåligt ljus. Tyvärr kan reaktionen bland kristna bli att det blir enklast och tryggast att överlåta till vår pastor att komma med färdiga svar och lösningar.

Genom kyrkohistorien har sådana besläktade mekanismer funnits. MEN, Paulus vågade stå upp för evangeliets sanning (Gal 2), når bröderna hycklade. Luther tog itu med Påven och Rom. Lester Sumrall vägrade hamna i fack, och kopplade med väckelsens vind.Tiden är här för att bejaka den egna andliga motorn så att församlingsmedlemmar inte blir en pjäs i ett spel mellan olika maktfaktorer. Planterad i Guds Ande, Ordet och Kroppen kan vi skilja mellan sant och falskt.

Målet helgar inte medlet. Kristna blir tyvärr präglad av ensidig, överdriven och tabloid information. Här syndar vi alla och Nådens enkla gåva blir då SVARET för oss, genom Jesu dyrköpta försoning. Nåden fostrar oss så att sanningen kommer till uttryck på et anständigt sätt (Titus 2:11,12).
Tor Steen

På ViDs hemsida står det att tidningen har ”900 ägare”. Vilka är det och hur ser andelarna ut? 99% hos paret ekman och resterande 1%?
LOs pravda är inget annat än UEs lilla lekstuga och ett instrument att söka förföra svenskar.

Personligen saknar jag intresse i propagandaorganet.

STEEN:

Jag tycker att det är trist att se hur Världen idag behandlar sina meningsmotståndare, men som det är nu när Livets Ord är på väg mot Rom så känns väl Åges budskap som ett hot mot LO, eftersom Åge står för något helt annat än vad LO gör.

A Maria E
Det bliver inte någon dynamik i debatterna om de avslutas innan genmäle kommer. Kompleksa frågor borde gå djupare enn att bara skrapa på ytan. Då uppsdtår bara missförstånd som leder till förvirring.

Jag anser att Gerdmars svar till Steen är mycket bra och har gott stöd i bibeln. Att jag sedan inte håller med Gerdmar på andra områden får inte orsaka att man förkastar det han har rätt. Om en viss sorts ”vittnen” säger att jorden är rund, så får man hålla med dem, trots deras obibliska läror. Så också med det Gerdmar skrev.

Här fångar han nådesteologins kanske farligaste sida, att (vissa av) Jesu ord inte är relevanta idag:

”Det blir helt fel när man säger att Tio Guds bud inte gäller alla: ”det gamla förbundet hade tio bud, förbundet är skrivet i hjärtat”. Man grundar detta på att Jesu undervisning hör till det gamla förbundet! Och glömmer att Jesus just om budorden säger att ”inte en prick ska förgås” under den här tidsåldern. Självklart kan vi inte uppfylla lagen i oss själva: Gud gör det i och genom oss genom kärleken som vi får genom Anden.”

- Till detta passar Paulus ord i Rom. 8:4 mycket bra: ”Så skulle lagens krav uppfyllas i oss som inte lever efter köttet utan efter Anden.”
MVH
SÅ

Gerdwall
Respekterar att du har ditt syn på detta Gerdvall. Mitt genmäle till Germar som inte kom inn, pekar på att dessa frågor är kompleksa och behöver en atmosfär där man tar tid till att lyssna inn vad som egentligen sägs.

I denna fråga rundt detta med om vi är döda, fria, löst och inte under lagen som bibeln uttrycker, också omfattar de 10 bud orden, ligger det många detaljerade upplysninger i Bibeln där text tolkar text. Rabinerna i Israel, gör ingen egen uppdelning av Lagen på så sätt att den inte är vävd i ett stycke.

Så, vi som tror att vi inte är under lagen och att vi är döda från lagen, skall väl också detta rimligtvis också ha nogåt referenspunkt til de 10 buden också? Frågan blir då, hur?

Självklart er det så att det som de 10 budorden kräver i sig själv är godt för båda individen och samhället (lagstiftning). Budorden korresponderar jo med sämvetets lag och Kristi Lag. Det Åge tar upp är hurvida det är budorden, i bemärkelsen ytre påbud, som skall vara drivkraften til bättring och helgelse hos den frälsta, eller om den drivkraften kommer innanifrån, från den pånyttfäddas indre liv, där Gud bor. Här menar Åge att det är Nådens kraft som också helgar oss, enligt bibeln.

Bengt Sjöberg

Instämmer helt och fullt i ditt inlägg ovan.
Det är det katolska systemet med dess villoläror som jag/vi reagerar emot. Det finns absolut många gudfruktiga hängivna katoliker, men för oss är det Jesus som är Kristi kropps huvud och ingen annan.

Jag skall älska muslimen, men jag accepterar inte Islams lära.

Samuel:
Det var underbart att läsa det du skriver, och om du har en far som bor i Gävle,( ) gör detta mig extra glad! Jag har i några år funderat på varför Livets Ord söker enhet med bl.a katolska kyrkan, medan Åge Åleskjær behandlas som han vore spetälsk. Tänker på deras offensiva artiklar i Keryx, Världen idag och cd´n ”Amazing grace or carazy grace?”

Varför inte bjuda in Åge till ett tvsänt panelsamtal där nådesförkunnelsen, enhet och ekumenik kunde vara tema? Jag har frågat Åge om han kan tänka sig det, men Ulf får andra ta sig av…

Var välsignad och välkommen tillbaka!

Hej Andy!
Tyvärr för din del så bor jag inte i Gävle…:-)

Fanns en ledare i Världen Idag idag. Den handlar om nedskärningar i försvaret. Jag tog mig friheten att byta ut bara tre ord. Då blev det så här!

Vart tar enheten vägen?
Det verkas som om de riktigt stora och avgörande besluten ska tas av våra andliga ledare utan någon teologisk debatt och diskussion. Det är till och med nästan så att de som har invändningar – även om de är välgrundade och omfattas av många – mot drastiska och avgörande förändringar, ska svartmålas och idiotförklaras. Det är självklart ett sådant förfaringssätt varken är bra för enheten eller för tilltron till de andliga ledare som bidrar till en sådan jargong.
 
De tre utbytta orden:
enheten – demokratin
andliga ledare – politiker
teologisk – politisk

Magnus
”Ingen människan får vara föremål för tillbedjan annat än Gudamänniskan Jesus Kristus (Min Herre och Min Gud).”

Kul att läsa så fundamentala katolska åsikter här på detta i övrigt rätt antikatolska forum!

Allt gott!

Tuve! Visst, RKK har lite bibliskt kvar i sin lära trots allt… Precis som Jehovas, Islam osv.

Magnus

Tack Steen för ditt svar och dina bra tankar. Felet är att man vanligtvis blandar ihop lagiskhet med laglydnad. Det är två motpoler. Att vara ”under lagen”, vilket Paulus är ensam om att använda, innebär att lyda utifrån tvång eller för att tro sig förtjäna Guds nåd.

Genom Anden så blir vi fria från lagiskheten och älskar att lyda Guds bud, men det är samma bud. Alla bud gäller enligt Jesus, men alla bud gäller inte en svensk ickejude. Bibeln är inte skriven utifrån Sverige!

Jesus har inte tagit bort lagen (torán/undervisningen), det är en befängd tanke, han har befriat oss från lagens förbannelse, genom att själv ta denna förbannelse på sig. Men lagens förbannelse är inte lagen. Genom Guds Ande ges möjlighet att tjäna Gud utan fruktan, d v s att lyda Gud utan rädsla för straff.
Shabbat Shalom!
SÅ

Gerdvall

Vi har vår enhet i Kristus. Vår enhet ligger nog inte i detaljerna rundt Lagen och dens funktion. Men diskution rundt lagen kan lätt slå ut fel (2 Tim 2:13). Hadde vi tid skulle vi gått djupare i ordväxlingen.

PåKlippan
Hej hopp på dig, det var ett tag sedan

Du har nog helt rätt när du säger att jag, med NT som enda grund, inte skulle kunna komma fram till Kyrkans lära. Jag skulle nog bara kunna komma fram till helt befängda saker om jag försökte mig på att själv komma fram till något… Men bara för att inte jag kan det, så betyder inte det att det är omöjligt…

För övrigt trodde jag att HELA bibeln skall vara vår grund, inte bara NT? Det är i vart fall min katolska ståndpunkt. Faktum är att jag är katolik av exakt samma skäl som du är evangelikal, för att vi båda är helt övertygade om att det är genom att vara det vi är som vi fullt ut kan vara verkligt bibeltrogna! Om inte ni inser det, så tenderar samtalet att bli rätt ointressant…

Allt gott!

PåKlippan
En sista kommentar om detta…

Ni är m a o i mångt och mycket som Job, som har glöden, medan vi, i mångt och mycket, är som Jobs vänner, som talade sant men som saknade glöden…

Det är självklart en grov generalisering… Det finns många helgon i Kyrkan, liksom bland evangelikaler. På samma sätt finns det mycket ljumhet i båda lägren… Det finns många katoliker som är helt ute och cyklar, medan det finns evangelikaler som har stor insikt om Gud (Ulf E? )

Allt gott!

Sture Lundqvist envisas med att påstå att en avhoppare som James McCarthy inte är trovärdig och lönt att lyssna på. Istället uppmanar han till att läsa den katolska katekesen.

Om Lundqvist anser att Paulus aldrig lämnade judendomen så kan det resonemanget kanske fungera någorlunda. Men om Paulus aldrig lämnade judendomen finns det ingen Kyrka med stort K. Då finns det bara en Guds församling.

Om Lundqvist däremot anser att Paulus lämnade judendomen, så borde Paulus inte vara en trovärdig uttolkare av Skriften (som är judisk) och därför inte värd att lyssna på.

Ni hör ju själva hur intelligent Sture Lundqvists resonemang är.

Haggaj! Du har ”huvudet på skaft”! Kanske några skulle vilja ha det på ett fat i stället?

Jag blir bedrövad över vårt ledarskaps retorik i frågan om närmandet till Rom. En knivskarp linje mellan svart och vitt har dragits upp. De tycks inte låtsas om oss som är mycket positiva till gemenskap med troende från andra kristna kyrkor men som ställer oss frågande till tendensen att anpassa klassisk protestantisk teologi till den katolska.

Istället målas bilden upp av en person som är ”rädd för katoliker” eller en renlärig person som det ”lyser av förakt och högmod” ur ögonen på. Hur ska denna retorik tolkas? Jag ser det som att man starkt markerar att saken är slutdiskuterad.

Jag kommer nog inte att engagera mig i debatten mera. Det är församlingsmöte på söndag och jag känner mig mycket försagd. Jag kommer i alla fall inte att ställa några kritiska frågor. Det är bara att svälja sina frågor och lita på Gud.

Linus

Du har gjort en rätt analys.

Jag minns för ett antal år sedan då UE sa ung. som så att då herden hade ett budskap till fåren så hade Gud redan förberett deras hjärtan. (Underförstått att fåren sedan följde herden pga detta).

Nu verkar närmast förvirring har uppstått.

Tuve

Att lyssna till Peter Kreeft är intressant och väcker många tankar hos mig.

1 Pet 2 säger att de troende ska låta sig uppbyggas som levande stenar till ett andligt hus, ett heligt prästerskap, som frambär andliga offer som Gud i Jesus Kristus tar emot med glädje.

Visst vill vi gör Gud glad! Låt oss då lämna bakom oss tanken på ett jordiskt lyckorike med centrum i Rom. Med marmor, guld, reliker och rökelse. Fursteliga ceremonier och gregorianska välljudande strupars lov. Nej inte i de yttre tingens form och glans ska Sonens rike byggas.

Tuve har du funderat på den märkliga frågan som aposteln Johannes får i Upp kap 13?

13.Och en av de äldste tog till orda och sade till mig: »Dessa som äro klädda i de vita, fotsida kläderna, vilka äro de, och varifrån hava de kommit?»
14.Jag svarade honom: »Min herre, du vet själv det.» Då sade han till mig: »Dessa äro de som komma ur den stora bedrövelsen, och som hava tvagit sina kläder och gjort dem vita i Lammets blod.
15.Därför stå de inför Guds tron och tjäna honom, dag och natt, i hans tempel.

Om dessa hade varit katoliker eller från ett synligt kyrkosamfund så hade han vetat. Men den stora vita skaran som står inför Lammet och Guds tron är den andliga sammanslutningen, byggnaden i Anden, Lammets hustru.

Hon förföljdes här nere, hon grät mycket, men Gud lovar att torka av alla tårar. Guds kärlek är den gravitation som drar oss till denna byggnad i Anden.

Det fanns två träd i lustgården. Livets träd och kunskapens träd. Gud vill aldrig skapa marionetter. Gud vill ha lekande barn som valt hans öppna famn.

Det finns två kvinnor i uppenbarelseboken. Lammets hustru (kommen ur den stora bedrövelsen) och Skökan hon som har alla yttre attribut (och som är klädd i purpur och sharlakan.

Tuve du och jag väljer vilken kvinna vi vill tillhöra.

Linus:

Jag kunde inte ha sagt det bättre själv!

Det är som om det bara finns två alternativ, antingen köper man allt som katolicismen står för, eller så är man trångsynt, katolikhatare, emot enhet o.s.v. Det är som om det inte finns sådana som vi som vill ha gemenskap med katoliker, men inte ta till sig felaktigheterna i deras lära.

Det är en ful retorik Ulf använder sig av, för ingen vill ju uppfattas som trångsynt, emot enhet o.s.v.

Mirre,

Vad ställde den unge mannen för frågor på församlingsmötet då? Jag var inte på det församlingsmötet.

Ska du på församlingsmötet imorgon? Om du ska, kan du då skriva anteckningar och maila dom till mig? Jag är intresserad av vad som händer på församlingsmötet imorgon men tyvärr är jag i Stockholm då och har ingen möjlighet att komma.

Andy kan vidarebefordra min e-mail adress.

Ulrika!

Nu minns jag inte så jättebra detaljerna vad han frågade, se dock STEEN:s ovanstående inlägg angående OKS och så var det, om jag inte missminner mig, något angående synen på Maria. Om jag inte missminner mig så fick han en fråga tillbaka av Ulf, som han inte kunde svara på och då skrattade folk åt honom. Vem vill utsätta sig för sådant?

Kanske STEEN kommer ihåg mer angående detta och kan svara bättre?

Beträffande församlingsmötet i morgon så kommer jag inte att vara med på det, så jag kan tyvärr inte ge dig något referat från det.

Hälsningar
mirre

Hei alle sammen!

I praksis alle som deltar her synes å være kristne. Vi er kristne som samtaler om og diskutterer ulike tema.

Jeg er interessert i deres mening om følgende:

Kan samtalene her ansees å være uttrykk for et genuint kristent fellesskap? En kirke i cyberspace?

Dessuten: Hva betyr samtalene for vårt kristenliv? Lærer vi noe? Hvorfor deltar du her?

Please let me know!

Are Karlsen

Mitt mål är att rädda minst en medmänniska från villfarelse och mörker på denna blogg.

Jag tror att villfarelser måste komma. Det är profetiskt förutbestämt. Finaltiden kommer att innebära brytningstider. Människor kommer att välja sida. Välja att blunda för det eskatologiska perspektivet. Det betyder inte så eller så, utan så här kommer det att heta från kyrkopolitiska talare.

Svårare att tala om korset, och att den troende måste vara redo för uppryckandet på skyn för att för alltid vara hos brudgummen. Ty jag vill att där jag är ska också ni vara sa Jesus innan han vände tillbaka till Fadern.

Fler kyrkor kommer att ta bort dualismen mellan Gud och hans fiende djävulen. All andlighet kommer att förklaras ha samma och enda källa. Muslimen, buddisten och shamanen förklaras ha samma andliga källa. Utan dualism finns det bara en andlig kraft på jorden. Oprah Winfreys, Billy Grahams och Joel Osteens typ av religion kommer att vinna terräng.Det finns flera vägar till Gud lär tex Graham.

Trångsynta och exklusiva kristna kommer att bli hatade. Men en dag brister skyn och de lyfts upp.

Redan idag har majoriteten av frikyrkorna i Sverige tagit in uppfattningen att vi ska vänta Jesus tillbaka till Jerusalem redan nu. Men Jesu nedstigande till Jerusalem har med det Daviditiska messiasriket att göra. Det kommer efter att församlingen nått sin bestämmelse som alltid har varit himlen. Vår medverkan i tusenårsriket och senare är en annan sak.

Majoriteten som väntar Jesus till jorden redan nu, kommer tror jag, att jubla när Antekristen kommer upp på arenan. Vi kommer alla att älska denna gestalt precis som majoriteten tyska kristna tackade Gud för Hitler. Bonhoeffer och hans vänner var en mycket liten kristen minoritet.

PåKlippan har säkert fel. Skulle han ha rätt så hade min pastor helt säkert predikat annorlunda. Saken är därmed bevisad?

PåKlippan,

Du skriver:
”Mitt mål är att rädda minst en medmänniska från villfarelse och mörker på denna blogg.”

Såvidt jeg forstår, bekjenner alle du samtaler med her, Jesus som Herre. Dersom så er tilfelle, så ser du vel på de du samtaler med her, som dine søsken i Herren?

Det skall mycket till att man slipper ordet fritt angående frågor i en så stor församling? Förståligt egentligen.

Tillägg: Dock vet jag inte om det var Ulf som ställde en fråga när skrattet utlöstes.

digitalToo: ”Det är fråga om kärlekens väg som söker enhet.”

Om Livets Ord verkligen vill vandra på kärlekens väg och söka enhet undrar jag fortfarande varför det bara gäller gentemot vissa kyrkor. Det talas om att man skall se mer på det som förenar än det som skiljer oss åt, ändå motarbetar man aktivt nådesförkunnarna som borde ha mycket mer gemensamt med Livets Ord än den Katolska Kyrkan har (men det kanske inte gäller längre).

Tyvärr tror jag att Ulf ibland ”böjer på sanningen” och använder ord som enhet för att komma dit han vill.

Se länk: http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=136464

Digitaltoo,

Det är möjligt jag missuppfattat saken men som jag uppfattade det på förra söndagsmötet när de informerade om församlingsmötet så skulle man lämna in frågorna i förväg och sedan på församlingsmötet ställa dem muntligt. De frågorna som kommer igenom.

Men jag kan ha helt fel för jag har aldrig varit på ett församlingsmöte där det varit en ”öppen” frågestund.

Jag har massor av frågor att ställa men jag vet att många av dem skulle jag aldrig få ett svar på, jag tror inte ens att jag skulle få ställa frågorna på ett församlingsmöte. Det är det jag menar med att det är skendemokrati. Som församlingsmedlem när man undrar över saker måste man väl för hela fridens namn ha rätt att ställa dem och sedan också få ett svar, ett rakt svar.

Sven Nilsson avslutar sin artikrl med orden ”Allting började faktiskt inte med oss som lever i dag” Det är rätt, men då får vi backa längre än till vad katolska kyrkan gjort och söka oss till Moses, profeterna och apostlarna.

Hei Andy! Flott blogg du har fått deg – gleder meg til å lese mere…

Har du CD’en ”Amazing grace or carazy grace?” – den skulle jeg gjerne hatt en kopi av (ev. i mp3)

Holder forresten på å skrive en oppgave på skolen som omhandler trosbevegelsens lederskapsforståelse. Spennende

Björn Olav

Tack för påminnelsen. Vi glömmer martyrerna. Jesus förlåt.

Så har du även Sven Nilsson slutligen klivit ut ur garderoben. Det är bra att få veta var han står, men det är onekligen en oerhört tragisk läsning. Vilken tragik. Hur har icke hjältarna fallit!

Sven Nilsson har blivit ett eko och Kjell Sjöberg finns inte ibland oss längre. Aril Edvardsen skakade hand med Yasser Arafat och började driva gäck med de fundamentalistiska, bibeltroende israelvännerna i Norge. Nu är han ett minne blott. Enligt uppgift har Åge Åleskjaer låtit tatuera sig för att demonstrera att han inte står under lagen. Kan någon bekräfta om detta är sant eller ej?

Ett av Ulf Ekmans föredömen Billy Graham har kanske fallit djupare än någon annan. Se här denna skakande 9 minuters dokumentär om denne fallne hjälte http://www.youtube.com/watch?v=Sow0gfXXHGY&feature=related Vi lever sannerligen i avfallets tid.

Samtidigt finns det ett underbart löfte om en upprättelse i den yttersta tiden. En brud kommer att göra sig redo. Där vill jag vara med.

For mer oppbyggende lesning vil jeg anbefale Ulfs blogg i dag der han talar om enhet!

Et lite sitat:
”Här, vid korset, finns det oändligt mycket mer som förenar än som skiljer. Här finns Guds kärlek som smälter ner oss alla, förvandlar och upprättar oss. Här, i en äkta gemenskap med Jesus uppstår också en äkta gemenskap med syskonen och ett andligt igenkännande av Kristi kropp. Tonen blir kärleksfull, förlåtande och försonande, inte misstänksam, hånfull och föraktfull. Visheten blir ren, mild, full av tålamod, eftersom den kommer från himlen, inte högmodig, avundsjuk, uppblåst eller bitter som den är om den kommer nerifrån. Jak 3:13-18. Så kan vi tillsammans växa upp till trons enhet och till Kristi fullhet, Ef. 4:13. ”

http://ulfekman.nu/

Herlig?!!!
Bless!

Steen
Jeg syns ikke så mye om videoer som er ute etter å ”ta” noen. Ser ikke på de som seriøse, og det føles ikke bra å se på dem.

Jeg tror det viktigste er at vi ser på Jesus, og at det er Han som blir midtpunktet vårt.
Så vi kan forvandles til å bli like Jesus!

Det hadde vært fint hva? Dø vek fra oss selv, og leve livet i Jesus.
Det bør være vårt mål.

STEEN:

Ja, Ulfs ton i youtube-klippet var inte trevlig.
Jag skrev så här på hans blogg: ‘”Tonen blir kärleksfull, förlåtande och försonande, inte misstänksam, hånfull och föraktfull.”

Lyssna på den här ”tonen”: http://www.youtube.com/watch?v=JGmhflsKGos‘

Mitt inlägg har inte kommit in på hans blogg och det hamnade inte heller under moderering.

Jimmy L. det är ju en sak om en insändarred. vill korta ned ett inlägg, och en helt annan om vederbörande sätter streck för debatten. Det trodde jag å min sida att Du redan visste?

Mvh

Hvorfor er mitt spørsmål til Lars Enarson ”sensurert” bort? Det sto på trykk en periode, men jeg finner det ikke igjen. Ikke kan jeg se at Lars har svart heller.

Jeg stilte spørsmålstegn ved ”klipp-og-lim-filmen” som Lars Enarson henviser til. Hvorfor er det ingen av dere som bryr dere om å spørre Billy Graham organisasjonen selv om de mener Billy Graham er rett gjengitt? Hvorfor er det slik at en film som er satt sammen etter ”klipp-og-lim” metoden beviser noe som helst. Vi får ikke vite hvilken sammenheng ordene er talt i, heller ikke eventuelle spørsmål før eller etter et utsagn. Dessuten Billy Graham organisasjonen har imøtegått disse påstandene flere ganger. Er det ikke lov å si det på denne bloggen? For meg blir troverdigheten borte når slikt skjer.

Jeg ser nå at Lars Enarson har henvist til denne filmen om Billy Graham på to tråder. Hvorfor det? Hva er det med denne klipp-og-lim-filmen som er så viktig. Den beviser jo ikke noe som helst. Ikke noe annet enn at de som har laget den har satt den sammen av mange ulike filmbiter, samt satt nokså spesiell musikk til. Nei, gi oss Andy’s dybdeintervjuer i stedet! Det er ikke forsent ennå, Andy. Billy Graham ble 90 nylig.

Både du og Lars Enarson er for seriøse til å benytte slik lettvint omgang med kildene. Vår tid krever årvåkenhet og kanskje evnen til å skille ånder, mer enn noensinne kanskje i menighetens historie. La ingen ”ta oss” i å ”si falskt vitnesbyrd om vår neste”. La oss slippe disse propagandafilmene, og heller se på det som virkelig er god, kritisk journalistikk. Det finnes sterke krefter mot Billy Graham i USA. Det er i utgangspunket noks sære og spesielle grupper (feks King James Only folkene). De har drevet en klappjakt på Graham i åresvis. Når de ikke har klart å ta ham i kvinnehistorier, økonomiske skandaler, så må de finne noe annet. Så vidt jeg kan se er påstandene i denne filmen i møtegått av Graham selv. Det burde i seg selv være interessant.

A Maria E säger:
”Lyssna på den här “tonen”: http://www.youtube.com/watch?v=JGmhflsKGos‘”

Tonfallet känner jag igen. Ironiskt och ibland hånfullt. Skrattet från publiken också, ofta följt av applåder. Blir gråtfärdig när jag märker att ironin riktar sig mot enskilda närvarande församlingsmedlemmar, som naturligtvis tror att Ulf Ekman ”känner i anden” vad som hänt. Cellgruppsledaren har nog plikttroget berättat.

Ibland när UE citerar Jesus i en bibeltext, så skär det i mina öron. Det låter inte alls som min barnatro lärde mig.

Tack för att du tar upp tonfallet, man kan ju bli ”hemmadöv”.

Ja, det är sorgligt tycker jag också. Ulf Ekman är där tillsammans med Benny Hinn, och jag tror inte det bara är jag som anser att detta är mer än underligt. Att Carola är med som sångare får stå för hennes räkning, men det är sorgligt ja.

”Lika barn leka bäst” brukar man säga, och Abbas sång ”Money, money, money…” passar här…

Vad ligger det för gåva från Kong Hee på Ulf Ekmans hotelrum den här gången montro? Information från en av bloggens läsare tillsäger att det förra gången var en Rolex, och jag tror nog det kan stämma. Kong Hee var f.ö på Europakonferensen i somras, och han reklammerade även då för sin frus musik, trots hennes omdiskuterade sexvideo som vi uppmärksammade tidigare. Dubbelmoral så det stinker mtp ”Amazing grace or crazy grace?”

Kong Hee om sin mentor Ulf Ekman. Från Europa-konferensen:

http://www.youtube.com/watch?v=DxyVMbXgt94

STEEN, Det Kong Hee säger låter farligt i mina öron. ”Bara lyd, antingen du förstår eller inte”. Colin Urquhart sa ju något liknande, men ändå värre till ledarna i Levende Ord. Länken fungerar inte längre, men han sa till dem, att de att de inte var på Levende Ord för att tjäna Gud, men för att tjäna Enevald Flåten. Dessutom tror jag han förnekade vad han sagt.

Andy, den insändaren får du nog inte in tyvärr. Sun Hee lyder nog inte UE?

Björn Olav,

Ber om ursäkt att du inte fått svar tidigare. Jag har inte tid att vara på bloggen speciellt ofta.

Det som är allvarligt med Billy Graham är hans uttalande till Robert Schuller. Detta uttalande finns på mängder av You Tube filmer och är svråt att förfalska. Jag valde bara en av de många där kvalitén var ganska god och där attityden i produktionen verkade kristuslik. Jag har undersökt Billy Grahams hemsida och inte hittat något tecken till klarläggande. Det vore fantastsikt bra om Andy kunde få definitivt besked. Jag backar gärna och ber om ursäkt om jag hade fel. Men som sagt denna information finns på väldigt många ställen.

Tidligere kom nettsiden min automatisk opp når jeg sendte en kommentar, men det gjør det ikke lenger. For de som er interessert er den:

http://www.bjornolav.blogspot.com

Tack Björn Olav!

Vi hoppas på klarläggande från Andy. Jag tycker som sagt att det verkar svårt att förvanska det som Billy Graham säger till Schuller och det finns ju på så många olika filmer, en del längre och en del kortare. Men jag håller helt med om att man ska vara försiktig med klipp och klistra filmer.

Gud välsigne dig broder!

S-E Sköld säger:

Det handlar om ett genmäle, inte en insändare eller en debatt.

I ett genmäle så angriper man inte personer, böcker, universitet och bibelskolor som boken i fråga inte handlade om.

Varför skriver du debatt artikel, när det är ett genmäle vi pratar om.

Det finns vissa regler för ett genmäle, det trodde jag du viste. Om jag tex skriver ett genmäle mot vad andy publiserat här. Då kan jag inte i samma andetag kritisera dig för vad du skrivit i en bok, eller på en helt annan blogg. Jag kan inte heller kritisera din fd arbetsgivare. Nej, när man skriver genmäle så håller man sig till fakta.

Jag förstår inte varför du alltid byter samtalsämne i svaret på mina komentarer?

Ber om ursäkt att jag dröjde med svaret, varit upptagen.