Världen idags katoliker
Screenshot från Världen idag
Det har varit en del debatt runt Världen idag och huruvida de anställt en katolsk redaktör eller ej. Nu har inte Världen idag anställt någon katolsk redaktör har Felica Svaeren bekräftat och man ansåg sig färdig med saken. Punkt slut? Nja, för fullt så enkelt är det ändå inte. Olika kommentarer på bloggen har nämt en viss Annica och att det var en katolik som Världen idag sökte bostad till. Vem är så denne Annica och varför har Världen idag anställt henne, och är det alls kontroversiellt att de har en katolsk skribent?
Orsaken till att debatten snurrade lite vidare är bl.a dessa kommentarer som skrevs av två personer som oberoende av varandra och med olika mellanrum skrev om en person som var katolik och som skulle anställas på Världen idag. Låt mig citera dessa två kommentarer innan jag tar steget vidare.
”För en tid sedan annonserade Världen idag intensivt efter en bostad åt en nyanställd skribent. Kvinnan heter visst Annika och är troende katolik… Det borde kunna bekräftas av tidningen, och meddelas Ulf Ekman om han, mot förmodan, inte känner till vilka som är anställda på den tidning han är styrelseordförande för.” (Kommentaren finner du här)
”Andy och John!
Som katolik tycker jag det är fegt av Världen Idag, att inte stå för att de anställt en katolik. När det var aktuellt för journalisten ifråga att flytta blev jag som medlem i S:t Lars Församling i Uppsala tillfrågad om jag kunde hjälpa till med hennes boende. Efter några dagar fick vi dock besked om att hon hittat bostad. Har inte träffat personen ifråga och vet ej om hon finns kvar på ViD, men faktum är att hon åtminstone fanns där vid tiden för den aktuella debatten. Lycka till med er fortsatta research.” (Kommentaren finner du här)
När jag och John Nilsson tidigare i vår skrev om en katolik som anställts ställde vi frågan om det var den nya chefredaktören, och senare i debatten nämdes nyhetsredaktören. Många kommentatorer och speciellt Ulf Ekman hånade oss kraftigt för detta och de negativa beskrivningarna haglade från många håll. Ulf Ekman skrev följande:
”Ett av de mer komiska inslagen i bloggvärlden är vissa kommentatorer som påstår att Felicia är katolik. Detta spöke verkar frammanas så ofta det går, speciellt när det är något man inte gillar. Sedan spinns det vidare något alldeles otroligt kring detta helt ogrundade påstående. Det är nog ingen överdrift att katolikskräcken har fått en del att bli helt urspårade i alla sina spekulationer. Det säger väl också kanske lite om hur dålig koll man har på verkligheten.”
Jag har sagt det förr och säger det igen - Detta för Ulf Ekman stå för Ekmans räkning, för det var honom ovärdigt. Men om vi reflekterar lite över det som nämnts av Ekman, kommentaren här ovan och vissa andra, så ser vi något viktigt och intressant. Samtidigt som vi skrev våra artiklar och hånades för det höll alltså Världen idag på och sökte bostad till sin katolska skribent. Den katolska medlemmen av St. Lars katolska församling som ombads hjälpa till med detta har också reagerat på hanteringen av saken och uttryckte att man uppträtt på ett fegt och undvikande sätt, och jag tycker det beskriver saken ganska bra. Här gjorde man det man kunde för att hänga ut och misskreditera två bloggare som i utgångspunkten bommade på en titel. Att Världen idag anställde en skribent som var katolik kanske Världen idags styrelseordförande, Ulf Ekman, missat?
Ulf Ekman (Foto: Korsets Seier)
Ulf Ekmans koll på verkligheten var varken komisk eller direkt imponerande. Däremot har han ett stort behov för att misskreditera sina kritiker och framställa dem så negativt han bara kan, men ändamålen kan inte helga medlen så länge till hos Livets Ords ledare. Och låt mig tillägga att det inte handlar om katolikskräkk, men om gigantiska doktrinella skillnader det reageras mot. Detta behöver Ulf Ekman och hans fränder förstå och bemöta sakligt.
Katoliken det gällde
Annica heter Skenberg till efternamn och är en katolsk skribent som alltså numera skriver för Världen idag. En snabb googling ger väl inte så mycket mer info om hennes bakgrund förutom att hon är katolik. En Annica Skenberg dyker upp som redaktionschef för ”Katolsk Orientering” och jag hittade hennes namn i en underskrift för ett upprop på ”Katolsk Vision”. Oavsett är det intressant att Världen idag ansatt en katolsk skribent som kan föra pennan för den katolska kyrkans sak, något vi redan sett exempel på. Att det skedde i exakt samma stund som min och Johns artikel stod på tryck bör läggas märke till…
I en artikel som nämnts av en del kommentatorer recenserar Annica Skenberg en bok utifrån sin katolska bakgrund, och hennes omtalan blir inte positiv då boken handlar om en nunna som lämnade klostret och berättar om sina negativa upplevelser. Själva recensionen har jag lust att återkomma till en annan gång, för bokens budskap behövs diskuteras. En del tycker självklart inte att det är speciellt att Världen idag ansatt en katolska skribent, men det tycker jag. Världen idag har sina rötter i det tidigare Magazinet, som definitivt var en luthersk-evangelisk tidskrift som i stor grad vände sig mot falsk ekumenik, katolska kyrkan och dess lära och andra negativa företeelser inom kristenheten.
Med bakgrund i att både Livets Ord (som jag anser står bakom Världens idags tillkommelse) och Världen idag i mina ögon har en luthersk grund tycker jag att anställningen av en katolsk skribent är värt att belysa. Andra ser säkerligen annorlunda på detta och kanske till och med positivt. Det är möjligt Världen idag önskar sig nya abonnenter från andra delar av kristenheten och signaliserar det genom detta samarbete. Den andliga kartan ritas om har någon sagt, men utformningen av kartan är inte alla överens om.
Kommande artikkel blir en gästartikel från en person som reflekterar över åren i trosrörelsen. Rekommenderas!
Twingly & andra länkar
Relevant: Dagen
Relevant: John Nilsson
Tags: Den nya ekumeniken, katoliker, livets ord, ulf ekman, världen idag
This entry was posted on 19 juni, 2009 at 22:58 and is filed under Andy. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
20 juni, 2009 / 09:24
Sanningen tål att hamras på så även i detta heta ämne.
Det är inte mycket man får ur ledarskapet så det blir att söka information på nätet och försöka få en så klar bild som möjligt.
Men visst det är en aning märkligt det som händer och man bör vara både vaksam och försiktig innan man sväljer något bete i dessa ekumeniska dagar.
Bra sida så långt som jag hittills läst och jag kommer att återvända för att läsa mer.
V v v v Thommy Bergenwall.
20 juni, 2009 / 11:57
Ingen kommentar! Det var visst roligare att skriva sådana förra gången, när det var lättare att misstänkliggöra.
Nåväl, jag får väl bli först då – med ett grattis till en bra artikel och återkomst till bloggvärlden!
20 juni, 2009 / 12:02
”En Annica Skenberg dyker upp som redaktionschef för “Katolsk Orientering” och jag hittade hennes namn i en underskrift för ett upprop på “Katolsk Vision”.”
Konstigt att ViD kan anställa någon som sympatiserar med Katolsk Vision, eftersom Katolsk Vision delar varken samma etik, moral, tro, Bibel tro som RKK eller ViD.
Läs deras manifest: http://www.katolskvision.se/pages/manifest.htm
Det är typ katolikernas svar på Kristen Vänster.
20 juni, 2009 / 13:26
“En Annica Skenberg dyker upp som redaktionschef för “Katolsk Orientering” och jag hittade hennes namn i en underskrift för ett upprop på “Katolsk Vision”.”Konstigt att ViD kan anställa någon som sympatiserar med Katolsk Vision, eftersom Katolsk Vision delar varken samma etik, moral, tro, Bibel tro som RKK eller ViD.”
Tror det har blitt en liten misforståelse her. Linken til Andy fører en til et opprop MOT Katolsk Vision, ikke for. Men oppropet er sitert på Katolsk Vision sin blogg, og det blir latterliggjort.
Sitat:
”Vänner,
våra argaste kritiker brukar aldrig försitta ett tillfälle att upplysa omvärlden om hur få och obetydliga vi som står bakom Katolsk Vision är. Dock tycks vi inte vara färre och obetydligare än att en grupp katoliker trampat kyrktorg för att få ihop namn under bifogad artikel, som idag publiceras i Kyrkans Tidning. Av utrymmesbrist publicerar KT bara fyra av namnen. Men för att ingen som deltar i detta “Guds verk” skall känna sig lurad på uppmärksamhet publicerar KV här hela listan på undertecknare.”
I denne listen forekommer altså Annika Skenberg.
Beskrivelsen av Katolsk Vision som svar på Kristen Vänster er nok riktig. Bl.a. støtter de homoseksualitet, og gjør man det blir man nok ikke ansatt i Världen i Dag.
For øvrig stiller jeg meg nøytral til om de velger å ha en skribent som er katolikk. Det viktigste er vel hva vedkommende skriver, og om det er i tråd med Världen i Dags profil.
@Torgils, jag missade att det var opprop mot katolsk vision, tack för klargörande.
Det stämmer som Torgils skriver. Det var endast hennes namn jag fann där. Kopplingar till något som helst har jag inte nämnt.
Torgils:
Om nu Annica Skenberg ska skriva i tråd med det som är Vid’s profil, dvs ”en kristen grund” finns det säkerligen inga som helst problem med det. Jag ser dock på Vid som en reformerad version av Magazinet, och Magazinet var en tidskrift som hade luthersk grund. Den katolska läran kontra den lutherskt-evangeliska (eller kanske man borde säga den bibliska i stället för den lutherska) skiljer sig markant i många avseenden och är i mina ögon både antibiblisk och antikristlig. Därför anser jag att det är intressant att följa utvecklingen av Vid.
Detta är dock inte poängen i denna artikel! Det som skulle poängteras var hanteringen av saken tidigare och hur man hånade oss som skrev om denna anställningen. Om det inte handlar om en redaktör så handlar det dock om tidningens framtida utformning. Att man samtidigt som vi skrev om detta den första gången faktiskt anställde katoliken Annica Skenberg och sökte bostad till henne är bemärkningsvärt mtp de olika reaktionerna och anklagelserna som riktades mot John och mig.
@Torgils,
Andy skrev inte om Annica Skenberg var för eller emot Katolsk Vision. Bara att hon förekom på ett upprop på deras webbsida.
mvh
John
20 juni, 2009 / 15:56
Enig der. Man spiller ikke med åpne kort. Noe som er negativt uansett.
20 juni, 2009 / 16:13
Det jeg mener med at det viktikste er hva skribenten skriver, så tenker jeg at så lenge det ikke er i opposisjon til Världen i Dags evangelisk/lutherske/bibelske profil, så kan man profesjonelt utføre en jobb og legge til sides egne oppfatninger i respekt for den profilen avisen har, så lenge man deler de grunnleggende verdiene avisen ønsker å formidle. For eksempel kunne jeg har jobbet som lærer ved en luthersk skole som mente barnedåp var det riktige, og latt være å profilere mitt dåpssyn i respekt for skolens eiere og ledere. Dette er ikke ment som kritikk av andre oppfatninger, bare en forklaring av min egen.
For øvrig: Det er som du sier ikke poenget med denne artikkelen. Mangelen på åpenhet rundt temaet og prosessen er med å skape grunnlag for spekulasjoner og ”alskens konspirasjonsteorier”. Beste måten å unngå det på er å spille med åpne kort og svare på ærlige spørsmål, selv om de er kritiske. I stedet for å se på det som en trussel, eller bare ignorere. Men det er vel ikke akkurat en etablert kultur i de kretser.
Du har rett i det du nevner i innledningen og jeg synes det uansett er spennende å fölge avisen. Det er jo innehållet i artiklene som er det avgjörende, ikke om vedkommende er katolikk eller protestant. Bra at du skjönte hva jeg ville poengtere med artikkelen!
Take care!
20 juni, 2009 / 16:51
Det som framkommit i inlägget ovan, är ytterligare ett bevis på hur man från ViD hanterar sanningen.
Detta gäller i ännu högre grad dess styrelseordförande Ulf Ekman, tillika ledare för Livets Ord, som inte kunde bärga sig utan ”klippte till” de bloggare som var sanningen på spåret.
Han har inte insett att den tiden är förbi, när han kunde tysta misshagliga personer genom diverse bombastiska uttalanden och undanmanövrer.
Bloggossfären ger röst åt dem som makten försöker tysta.
Inte heller jasägarna runt honom i ledningen för ViD, Ruben Agnarsson och Felicia Svaeren har gjort något för att ge klarhet i frågan, trots att de sitter inne med alla fakta.
Inte ens det gamle skjutjärnet Siewert Öholm har velat kommentera den byk han numera är en del av.
Vore enligt mig mer meningsfullt än att ägna sig åt färgen på mjölkpaketen.
Varför gör ViD, med Ekman i ledningen allt för att dölja det faktiska förhållandet med den katolska redaktören?
Skäms man för det?
Eller är man kanske rädd för att hon inte skall finnas med när ledningen på tidningen mangrant sluter upp kring sin sanningsdöljande styrelseordförande och ledare och rättar in sig i den officiella LO-fållan?
Hon kanske kommer att ha en egen uppfattning till förtret för den nya chefredaktören.
Att censurera den katolska redaktören kommer inte att gagna det nyvunna, taktiskt betingade, närmandet till RKK.
Det går inte att tiga ihjäl denna fråga längre.
Någon i ledningen måste göra sig omaket att ta sig ut ur garderben.
Frågan är vem?
20 juni, 2009 / 21:30
Andy
Kan du, i en mening, redogöra för vad det är som är problemet som föranleder detta idisslande kring vilka som är eller inte är skribenter på ViD? Jag blir inte klok på vad som är problemet…
Allt gott!
Tuve:
Detta handlar först och främst om hanteringen av det vi tidigare skrev om tidigare. Läs lite på John Nilssons blogg för att förstå lite mer.
@Tuve, kan/vill du inte se vad som är problemet med en tidning som å ena sidan säger sig vilja ha ekumenik med katoliker och å andra sidan mörkar att de anställt en katolsk skribent?
@Fd LO-medlem,
Nej, tvärtom tycker jag det är rätt naturligt, om man säger sig vilja ha ekumenik, att man också är öppen för att samarbeta med dem man säger vilja ha ekumenik med…
För övrigt så är väl ViD en kristen nyhetstidning, visserligen grundad av frikyrkliga men inte en luthersk propagandaskrift? Hade det varit det senare så hade jag också tyckt att det vore lite märkligt om man anställt en katolik för att propagera för luthers läror, men nu är det ju inte det som det är frågan om…
Allt gott!
@Tuve, jag undrar igen utifrån ditt svar till signaturen Antonius om du vill/kan se vad problemet är. Du verkar medvetet syssla med hårklyverier. Bakgrunden till denna tråd är förstås först reaktionen på den sensationella uppgiften att ViD anställt en katolsk skribent (detta med tanke på ViDs bakgrund som sprunget ur tidskriften Magazinet och med stark, men dock ständigt förnekad, koppling till Ulf Ekman och Livets Ord) och sedan Ulf Ekmans fåfänga försök att dölja det verkliga förhållandet genom att, som vanligt, skjuta på budbäraren.
@Fd LO-medlem,
Du har säkert rätt i att jag inte kan se problemet.
För mig verkar det största problemet varit möjligheten att ViD skulle ha anställt en katolik. Det var detta som var det första inlägget i denna fråga och det var det som varit upphov till Ekmans arrogans och eventuella mörkläggning, eftersom han enbart reagerade på detta… Om det inte hade varit ett problem för somliga att ViD anställer en katolik hade Ekman heller aldrig haft anledning att reagera…
För mig är Ulf Ekman en person synnerligen i marginalen i kristenheten. Jag kan vara lite nyfiken på honom för att han tycks inta en så enorm mental plats i många frikyrkligas medvetande, fr a hos hans ”fiender”, men mycket mer än så är det inte.
För mig är det intressanta egentligen varför det varit ett sådant problem, i första skedet, att ViD ens skulle kunna misstänkas ha anställt en katolik. Varför är det ett sådant problem???
Att Ekmans reaktion på att det uppfattades som ett problem varit si eller så är helt oväsentligt, eftersom det inte var det som startade hela detta idisslande. Hans reaktion har säkert bidragit till att idisslandet hålls igång, men det var inte orsaken till att det startade…
Allt gott!
@Tuve, med tanke på Ulf Ekmans tidigare mycket negativa inställning till katolsk lära och praxis så reagerar de som känner till detta kraftigt på hur Ekman nu på olika sätt försöker ”smygkatolicera” sina efterföljare och därigenom positionera sig i relation till övriga kristenheten.
Ditt omdöme om Ekman som en person i marginalen av kristenheten är på sätt och vis sann, men genom att få allt fler ledare i olika kristna sammanhang att tro att han är enhetens apostel så kan han därigenom utöva ett väsentligt större inflytande än tidigare. De som känt av/till hans behandling av oliktänkande genom åren fasar för en sådan utveckling och vill därför varna andra kristna.
För de som känner till Livets Ord väl uppfattas ViD som ett organ för att Ulf Ekman skall ha en plattform för sin tjänst (så skrev exempelvis Sverre Larsson när han arbetade för att ViD skulle kunna startas). Skillnaden mot Magazinet är att nu behöver inte Livets Ord själva stå för kostnaden utan andra får vara med och betala kalaset. Att då anställa en katolsk skribent blir en så tydlig omsvängning att det blir omöjligt att missa för någon utom de som väljer att blunda. Nämligen att det som förut förkunnades vara av djävulen nu är av Gud! Ändamålen helgar medlen…
@Tuve,
1989 sa Ulf Ekman detta i en predikan:
”Det är tragiskt att se, att intellektuella, sekulariserade kristna med glädje tar emot ett religiöst system som är antikristligt. De riter och processioner som utförs drar inte ner Guds härlighet, de öppnar för religiösa andemakter …Därför tar vi en stark ställning i andevärlden och binder upp allt orent inflytande över de nordiska länderna och begär att det som de religiösa andemakterna önskar ska gå om intet. … Påven har inte för en minut ändrat alla de grundläggande religiösa dogmer som den romerska kyrkan i århundraden har bevarat. Men för den romerska kyrkan har detta alltid betytt att de” Skingrade bröderna” skall komma tillbaka till ”moderkyrkan” i Rom .Detta är ekumenikens egentliga mening! Vad är det alltså för spel som pågår framför tusentals troendes ögon? Ser man på påvedömets historia, har det alltid stått emot, stoppat och krossat all väckelsekristendom i alla tider. …Frågan är hur många människor som genom madonna-tillbedjan har gått evigt förlorade, istället för att genom tron på Jesus allena komma till himlen. Överallt dit påven kommer sprider han Maria-kulten och madonna-tillbedjan. I europeiska länder sker det på ett mer intellektuellt och sofistikierat sätt än i andra delar av världen, där man mer öppet har blandat Maria-dyrkan med inhemsk ockultism. Den romerska kyrkan är full av ockulta inslag och har sina rötter i mycket falsk religiositet. …De katolska dogmerna är ingenting annat än gärningslära, falsk religiositet och vidskepelse….Grundläggande i den katolska tron är gärningsläran i sakramenten. Genom att använda sakramenten får man del av Guds nåd, och att komma till himlen. Men det är inte dop, nattvarden eller något annat av de katolska sakramenten, som frälsar en människa.”
I Livets Ords tidning Magazinet (den som föregick Världen idag, startades samtidigt som föregångaren Magazinet lades ner, med samma personer i ledningen) skrev Ulf Ekman i en ledare från Augustinumret 1992:
” I dessa dagar talas det mycket om behovet av ekumenik. Men vilken enhet talas det egentligen om? Sann enhet tål prövning och bedömning. Verklig enhet tål sanningen. Den vitmenar inte, förnekar inte och bygger inte på tillfälliga kyrkopolitiska schackdrag.
Den sanna enheten stoppar inte undan kontroversiella frågor och tonar inte ned det andra inte vill acceptera. Den sanna enheten är kopplad med friheten i evangeliet och låter sig inte trälbindas eller kontrolleras.
För att detta skall ske måste otrons världslighetens stötestenar röjas ur vägen, att ta bort sådant är inte splittring, det är förberedelser för äkta enhet. För att äkta enhet verkligen skall manifesteras, måste all hemlig avguderi ur vägen.”
Vidare har det funnits utrymme många gånger i både Magazinet och Världen idag för att rakt ut kritisera och attackera de kristna som förhållit sig till ekumenik (och RKK) som de själva gör idag.
Ingen gång har någon förklaring till detta givits, alltså varför man har svängt 180 grader och vad det var som låg till grund för den första positionen och vad som idag ligger till grund för den andra positionen. Ser du nu varför det är kontroversiellt att de anställer en katolsk reporter?
21 juni, 2009 / 07:30
Tuve!
Frågan gäller hur tidningen ViD hanterar fakta och information beträffande den egna redaktionen.
Istället för att rakt på sak besvara om det finns en redaktör med katolsk tillhörighet, väljer ViD och Ulf Ekman istället att förlöjliga och raljera över de bloggare som kommit denna sanning på spåret.
Är detta värdigt en kristen tidning, eller en tidning överhuvudtaget???
Eller är det en naturlig följd av att ViD styrs av LO och tillämpar samma principer för censur och styrning av information som inom församlingen???
Jämför med om någon av de katolska tidskrifterna Signum eller Katolskt Magasin, skulle besvara samma typ av fråga, med att håna och förlöjliga frågeställaren och därefter bara försöka tiga ihjäl det hela.
Helt otänkbart.
Men när det gäller LO och dess husorgan, så är detta fallet.
ViD behövs om INTE sanningen skall fram.
@Antonius,
OK, så frågan handlar egentligen inte alls om ifall ViD anställer en katolik eller inte, utan om att de som påstått att så vore fallet känt sig illa bemötta, är det så jag skall tolka dig?
Varför tog man i så fall upp frågan om ifall ViD anställt en katolik i första skedet?
Allt gott!
21 juni, 2009 / 11:11
Tack Andy för artikeln,
Det är verkligen helt otroligt att man raljerade över dig och John istället för att helt enkelt säga något i den här stilen ”Nej katoliken vi anställt är inte chefredaktör eller nyhetsredaktör, ni har missförstått, utan istället har vi anställt en katolsk medarbetare som kommer att skriva olika artiklar.”
Blir jag mer sugen på att prenumerera på Världen idag nu? Nej verkligen inte.
@Ulrika Oskarsson, det naturliga svaret som du beskriver kan inte ges av dem som har något att dölja. Det du inte tydligt skriver är att både ViD OCH Ulf Ekman gör sig skyldiga till raljerandet. Hur länge skall du fortsätta att ”prenumerera på” Ulf Ekman?
@Ulrika Oskarsson, Syns det du skriver her oppsummerer hele saken. Dette ville vært den mest naturlige og ærlige reaksjonen.
21 juni, 2009 / 12:43
fd LO-medlem,
Ha ha…
Okey då, är det här tydligare? Jag tycker att Ulfs raljerande på sin blogg var förfärligt.
21 juni, 2009 / 15:46
Jag tycker det är bra att vi som Kristna och syskon kan snaka om vad som helts .Och våra olika uppfatningar om det ena och med det andra med .Och det här har länge varit min längtan särskilt som gammal fd.Livets Ordare . Jag vet att jag också svängt i mina uppfattningar här på Andys blog. Men i bland är det svårt att veta vad som är rätt och fel.Och man kan chansa för att försöka nå enhet och vänskap och försonning.Och det som är rätt i olika ämnen vi snakat om.Och kan bli fel och debatt läget lågt ibland , och så klarnar det och blir bättre igen.
Och nu tycker jag debatt läget är bra och sant och trovärdigt. Och att Livets Ord och Även Katolska Kyrkan . Kan ha stor nytta av att lära sig av den här debatten för nu rör vi oss med och väldigt nära sanningen om vad som är rätt förhållningsätt i sakfrågan som Atonius tar upp så bra ,men även Tuve från en annan synvinkel.
Och börjar närma oss normal samtalston med ömsesidig respekt. Så vi lysnar på varandra så vi hör vad den andre säger.Så vi kan lära känna varandra och våra olika ståndpunkter .Och våra lickheter.Och bli överens om vad vi kan vara överens om och inte vara överens om .Och hur vi skulle kunna göra med det vi kan vara överens om ,och det vi inte kan vara överens om med ,på ett fredligt och värdigt vis.Och min önskan till Gud om det, med frid med Gud som Gud vill, för eller senare ,om möjligt i Jesus namn, Amen !!! Guds frid och välsignnelse!!! Ronny
21 juni, 2009 / 17:13
Tuve!
Kanske vore det bra för ditt eget ställningstagande att du studerar bakgrundsmaterialet till denna diskussion lite mer ingående.
Diskussionen handlar inte i så stor utsträckning om hur några bloggare blivit behandlade och misskrediterade, utan mer om hur Ulf Ekman missbrukat situationen.
Han kände till att det vid tidpunkten för tillsättandet av den nya chefredaktören också hade anställts en katolsk redaktör på ViD.
I stället förlöjligade han och raljerade över bloggarna och fick det som påståtts att framstå, som något orimligt och osannolikt.
Han är van att alltid själv, enväldigt styra informationen på ett sätt som för tillfället bäst gagnar hans egen sak.
Så också vid detta tillfälle.
ViD är ingen ekumenisk nyhetstidning utan ett fullfjädrat propagandaredskap för LO.
@Antonius,
Om jag förstått någonting av detta bråk så bottnar det i reaktionerna på att ViD förmodades ha anställt någon som var katolik.
Om Ekman varit arrogant eller inte är ju inte det som varit upphov till denna diskussion, utan hans arrogans var ju i så fall enbart hans (om aldrig så osympatiska) reaktion på att det uppfattades som ett problem att ViD skulle ha anställt en katolik.
Jag kan fortfarande inte förstå varför saken togs upp till diskussion i första skedet, eftersom jag inte kan förstå varför en kristen tidning inte skulle kunna anställa en kristen medarbetare… Hade det varit fråga om en tidning med uttalat luthersk teologisk agenda så hade jag också tyckt det vore konstigt om man anställt en katolik som skulle antas försvara luthersk teologi, men nu är det inte det, utan en kristen dagstidning… Sedan om det är LO som utnyttjar tidningen för att föra ut sina värderingar genom ledare etc gör ju inte tidningen i mindre grad till en kristen dagstidning, eller hur… Det är väl ungefär som vanliga tidningar som kallas ”moderat” eller ”obundet socialdemokratisk” osv. ViD får väl i så fall kallas ”Livets Ord”. Vad Dagen skall kallas vet jag inte, men ”obunden” känns väl kanske mer berättigat i Dagens fall än i ViDs…
Allt gott!
@Tuve,
ViD är ett organ för Livets Ord. Livets Ord har tidigare haft uttalat fientlig inställning till katolsk lära och skulle tidigare inte ens tagit ett förslag om att anställa en katolik på allvar.
Nu har man, samtidigt som man förnekat det, i smyg förskjutit sin inställning såväl som ändrat på egna teologiska ståndpunkter. Man berättar inte detta för sina församlingsmedlemmar eller för prenumeranter på ViD.
Istället hävdar man att man INTE förändrats mer än kosmetiskt (se till exempel hur Ulf bemötte det jag sa för ett år sedan på sin blogg, på detta ämne).
Summan är att man inte är ärliga, och inte vill stå för sina ståndpunkter eller förändringar på Livets Ord/Världen idag. DET är en god orsak till att ta upp just frågan om församlingstillhörigheten hos den som anställdes (Annica).
Du kan själv se att Ulf åter igen bekräftade just den stipulerade reaktionen genom sitt sätt att raljera över våra inlägg samtidigt som han faktiskt gjorde detta för att mörka att vi i huvudsak hade rätt.
Jag hade respekterat om han varit rak och ärlig istället, och förklarat varför de ändrat inställning till katoliker och till katolikers möjlighet att ge uttryck för åsikter i sitt främsta nyhetsorgan, Världen idag. Det är inte säkert att jag hade hållit med honom, men jag hade respekterat ärligheten eftersom den givit möjlighet till diskussion och debatt. Men när man smyger, manipulerar, hånar och är oärlig så saboterar man diskussionen samtidigt som man tar ifrån sina egna medlemmar deras självklara rätt att få alla korten på bordet.
@John,
För mig är det helt ointressant om LO är ärliga eller inte, det intressanta är varför det skulle vara ett problem att ViD anställer en katolik. Det är uppenbarligen inte ett problem för ViD och LO, utan för er…
Det var också det faktum att det är ett problem för er som var startskottet för detta idisslande… Utan ert initierande av denna fråga hade inget vidare käbblande uppstått…
Sedan håller jag självklart med om att oärlighet och allt liknande inte hör hemma i något kristet sammanhang… Men eftersom ni bara kan ställas till svars för vad ni har gjort så får jag ju fråga er varför frågan om katoliker på ViD togs upp i första skedet till er, eller hur…
Allt gott!
@Tuve,
Förklarade jag inte alldeles nyss att det är skillnaden mellan Livets Ords (jag sätter givetvis likhetstecken mellan Livets Ords och Världen idags positioner då Ulf Ekman, som inte accepterar konkurrens i beslutsfattande, är ordförande för båda organisationer) tidigare position och dess nuvarande, samt dess ovillighet att klargöra detta, som är själva problemet?
Om du tittar noga på vad jag skrivit tidigare så ser du att detta tema är det mest envist återkommande. Livets Ord framställs som en organisation där Ulf Ekman hör Gud och sedan styr sin kyrka därefter. Detta vore omöjligt om det är lögn och maktspel som är huvudsakliga ingredienser i det som bestäms. Därför är det viktigt att visa förekomsten av sådant för människor som tror att det är omöjligt (t.ex trogna medlemmar av Livets Ord) så att de kan ifrågasätta och styra skutan rätt.
Jag har rätt lite känslor eller informerade åsikter om katoliker eller katolicismen. Jag har ogillat det jag läst i er katekes, men jag hävdar inte att jag förstår hela ert koncept. Eftersom jag inte tror att Påven har någon andlig auktoritet mer än någon annan kristen, och katolska kyrkan kräver att man underordnar sig Påvens ämbete för att ha sann ekumenik med RKK, är jag förstås motståndare till RKK:s definition av ekumenik. Detta uppenbara faktum är dock sekundärt denna gång. Poängen med detta var först och främst att visa på hur Livets Ord smyger med saker för sina egna medlemmar.
Därtill kan läggas att jag inte främst är motståndare till organisationsekumenik med just RKK.
21 juni, 2009 / 17:42
När jag först läser detta inlägg tycker jag att det är ganska petigt. Själva kritiken går ut på att Ulf påstås vara ”raljerande” vilket isej är en subjektiv bedömning.
Jag håller med Ulrika Oskarsson att det ser ut som att han borde ha förklarat lite mer när han tillrättavisade er. Samtidigt så vet vi iofs inte alla detaljer så kritiken kanske borde vara lite mer frågande och inte så utropande.
Det är mycket sorgligt om man förlorar förtroendet för en kristen tidning pga att man upptäcker detaljerande brister. Vi behöver tro och uppmuntra varandra i Kristus, och uppmuntra och belysa det som är bra hos andra kristna. Detta är mycket viktigt. Ingen är perfekt och om vi skulle förkasta alla som har brister så skulle snart Kristi kropp vara helt splittrad. Vi behöver istället sträva efter harmoni.
När man upptäcker en brist så bör man hålla kritiken till just bristen och inte dra för stora växlar. släng inte ut barnet med badvattnet. Det är just detta den onde vill tror jag. att vi ska förlora förtroendet för varandra.
Kom då ihåg detta bibelord: Den som tar emot en profet som en profet får en profets lön.
Dvs, se upp med att förkasta varandra. Jesus blev förkastad i sin hemstad och så kunde han inte göra så många under där.
Som sagt när ni ser en brist, håll kritiken till just bristen. Men förkasta inte hela sammanhanget. Detta gäller även kritiken mot katolska kyrkan.
@Mannen.., du drar slutsatsen att kritiken går ut på att Ulf Ekman påstås vara raljerande och menar att vi skall se upp så vi som kristna inte förlorar förtroendet för varandra. Vilken annan kristen person eller kristet sammanhang tycker du är förtroende värd när de döljer sanningen och sedan offentligt kritiserar de som säger sanningen?
@Mannen..,
Ulf har använt en raljant ton och hånfull inställning hundratals gånger när han bemött kritiker. Det är hans huvudsakliga stil, eller har åtminstone tidigare varit. Det är därför jag tycker att den måste belysas, då han inte verkar se något problem med den själv.
Jag har personligen flera gånger hört Ulf ha en hånfull ton om personer han inte gillat, och alla som med syfte att analysera Ulfs retorik vet att han ofta är raljant. Det är inte en subjektiv åsikt, utan ett objektivt faktum (även om det förstås kan ha varit subjektivt uppfattat i just det här fallet).
Jag tycker egentligen inte att det är rättvist att döma Ulf utifrån dumheter han gjorde när han var yngre, men det finns två anledningar till att ändå vara rätt principfast emot honom på detta område:
1. Han menar själv att han och Livets Ord knappt förändrats, och han erkänner inte specifika brister utan uttrycker enbart i allmänna ordalag att han har brister precis som alla andra.
2. Han är fortfarande raljant och hånfull, inte bara emot mig och Andreas utan även emot andra (kolla hans blogg så får du se)
21 juni, 2009 / 18:03
Hej!
Jag måste i ärlighetens namn säga att jag inte förstår det här bloggandet om Vid anställer katolik eller inte.
Varför ”bråkas” det om detta igen och igen?
Jag är förmodligen väldigt okunnig i den här frågan, men jag förstår inte varför det har blivit en sådan storm av detta.
Är det fel enligt några att anställa en katolik?
MVH
Vid prenumerant
Ps Tycker dessutom att det är en mycket bra tidning ds
@Katarina, fråga Ulf Ekman och ViD istället. Det är ju de som förnekar att de anställt en katolsk skribent trots att de gjort det…
@Katarina,
Ja, frågan är varför Ulf Ekman kände behov av att mörka detta. Om man anställer en katolsk skribent, som sätter en katolsk prägel på sina artiklar i en tidning som tidigare varit evangelikal, så bör man kunna stå för det.
Jag bloggade om det för att jag förstod att det var fakta som församlingsmedlemmar och prenumeranter inte skulle fått veta något om annars.
21 juni, 2009 / 18:56
Riktig. Det var heller ikke han jeg kommenterte, men Michael, som raskt innrømte det. Case closed.
21 juni, 2009 / 19:11
Katarina!
Det är inte fel att anställa en katolik som redaktör på ViD, men det är fel att mörka det.
Om ViD är en bra tidning, kan man ha olika uppfattningar om.
Om man önskar sig en tidning, vars informationsflöde kontrolleras och filtreras av Ulf Ekman, samt är ett värdefullt komplement till Missionsmagasinet, då är ViD verkligen ett alternativ.
Fd LO-medlem!
Du ställer rätt frågor och ”sätter huvudet på spiken” betr. Ulf Ekman och hans roll i denna byk.
Därför kommer du inte att få något svar.
Endast bugande ja-sägare med ”rätt” frågor bevärdigas svar.
Men förtröttas inte, keep on asking.
Allt fler inser det sjuka som pågår på Axel Johanssons gata i Uppsala.
21 juni, 2009 / 22:25
Det som er mest skremmende er de sekteriske trekk hos Livets Ord/Ulf Ekman/ViD (avisen som bare er et organ for LO etter min mening). Et menneske (UE) sitter på toppen av en riktig så stor pyramide nå og dikterer hvilken informasjon som skal ut. Ikke bare det: Hans valg blir menighetens valg uten at medlemmene får delta i beslutningene. UE blir rett og slett Gud på LO, og det er selvsagt ikke meningen! Håndteringen av saken forteller alt. Og at han til og med tillater seg å nærmest ”håne” bloggerne er ikke bra.
I tillegg tror jeg ikke det er uproblematisk å ha en katolsk skribent i avisen. For den som skriver kan ikke bare legge av seg sine egne meninger: Det som skrives vil uansett bli farget av journalistens meninger/teologi (selv om journalisten selv ikke skulle ønske det)…
21 juni, 2009 / 23:48
Det vi kanske skulle tänka på är väl om Livets Ord någonsin eller en trosförsamling varit en församling.Även om många Kristna är med i dessa samhang .Och Gud gör under och frälser människor igenom dessa sammahang…
Pågrund av den grundlägande teologin från Kenyon/ Hagin den som kallas trosförkunnelse. De flesta trosförsamlingar har Grundats på en vision från Gud som man tror man fått av honom.På den teologins uppfattning om vad som är en vision från Gud ,tror jag .
Och den telogin har länge ansetts som en vilolära inom Kristenheten .Men på någott sätt har den vunnit mark och anses apceptabel i dagens läge . Och lika så med Katolisismen med tyvärr ,etz.
Antagligen har Svensk Kristenhet och Kristenheten värdlsvit inte varit så villfaren nån gång som nu.Och man kan undra varför???
Luther och frikyrkorna har gått i rätt riktning, men det har blivit sämre med det senaste decinnerna . Och vist har det funnits många andra i kyrkohistiorien med som gjort det och även inom Katolska Kyrkan . Med tanke på Ansgar den Katolske munken som Kristnade Sverige .
Men trosrörelse var ju fel från början ,den är ju en lagisk villfaren prestations troslära främst som dessutom lovar i sin orginalform ,Guld och grönna skogar med .Med sunda inslag av Klassisk Kristen tro .Och det gör ju den läran än mer förädisk . För den ger förutom sin villfarels utrymme för san tro på Gud med .Och desto lättare då att tro för den mer olärde , den som omfattar den läran ,om annat med som är villfaret ,förutom det som är villfaret i själva den läran också . Därför den innehåller san tro på Gud med mennar jag . Och sån är det ju också med katolska kyrkan med tyvär, anser jag …
För det finns mycket gott gry i båda dessa sammanhang med .Men lättast av de att få att ändra sig kommer att vara Livets Ord och trosrörelsen .För Katolska Kyrkan har för länge odlats i sinna felaktiga tradtionner och blivit ett med kulturen i olika länder där den brett ut sig mest. Så där är det san väckelse och frälsnig som kommer att Hjälpa bara tror jag…
Och för de trosrörelse Kristna som ofta är frälsta och lever i väckelse med .Ny församlings och leddar strucktur med äldste och föreståndare och demokratist meddlemskap där varje meddlem har röstträtt om vägval för församlingen enligt Guds Ord och vilja .Och det kan innebära slutet för en trosförsammling .Och att det är bättre att starta ny församlingar för de som är kallade till det och vill det. Eller att gå med i mer sunda Kristna frikyrkosamnhang…
Men mest trist är väl när tex pingströrelsen blir allltmer ljum istället för alltmer helgad . För där nånstans ligger nog traditionnelt sett den sunda tron och läran enligt Guds Ord om tron på Gud . En rörelse som har representerat hela evangeliet i sinna bästa stunder ,men också felaktiga traditionner och läror med . Frid Ronny
22 juni, 2009 / 06:11
Tuve!
Du skriver: ”För mig är Ulf Ekman en person synnerligen i marginalen i kristenheten. Jag kan vara lite nyfiken på honom för att han tycks inta en så enorm mental plats i många frikyrkligas medvetande, fr a hos hans ”fiender”, men mycket mer än så är det inte.”
———————————-
”Hans reaktion har säkert bidragit till att idisslandet hålls igång, men det var inte orsaken till att det startade.”
Ditt sistnämnda citat andas arrogans och ingår såvitt jag känner till inte i god katolsk tradition.
Du verkar inte vara intresserad av att förstå hur många människor som genom åren farit illa av Ulf Ekmans ledarstil.
Trots att du fått ingående information av bl.a Andy och John Nilssom, som båda varit utsatta för UE:s ledarstil, så väljer du att inte förstå problemet.
Vore intressant att få veta ditt ställningstagande i sak i stället för ytterligare analyser.
Den här debatten är ett litet symptom på UE:s narcissistiska ledarskap och dess konsekvenser.
Det är allvarligt, att intet ont anande katoliker och frikyrkliga, nu genom hans karisma och vältalighet, riskerar att snärjas in i hans framgångsteoligiska villolära.
Numera legitimerad av ”några droppar” katolicism, som inte nått innanför översta hudlagret.
Skulle önska att du fick träffa några av alla dem som inte gör sin röst hörd och lämnat tron, pga Ekmans brist på herdeskap och empati.
@Antonius,
Jag vet inte vad du menar är sakfrågan. Jag uppfattar att sakfrågan är att ViD anställer katoliker och de reaktioner som blivit på att detta uppfattats som problematiskt.
Jag tror, eller är rätt säker på, att ni överdriver Ekmans betydelse enormt. Som jag skrev till fd LO-medlem så är han en synnerligen marginell företeelse. Jag hade aldrig hört talas om ViD och visste inget mer om LO och Ekman än vad de elaka publika ryktena ville göra gällande innan jag började plåga Andy mfl med mina påhopp i bloggvärlden.
Uppriktigt sagt så är det kanske dags att få lite perspektiv på tillvaron, oavsett hur sårad man blivit av Ekman. LO är en droppe i den svenska kristenheten och den svenska kristenheten är en droppe i den världsvida kristenheten… Frågan är om ens majoriteten kristna i Sverige känner till eller tar notis om ViD överhuvudtaget.
Min erfarenhet av personer skadats på olika sätt är att det enda som kan verka helande är att förlåta och gå vidare. Det krävs självklart bearbetning för att kunna förlåta, men utan förlåtelse blir det bara bitter galla kvar till slut… Så oavsett hur mycket sympati jag än känner för alla dem som tagit skada så tror jag inte ni bjuder på medicinen. Jag tror inte ens ni förmår vaccinera någon mot skada med ert agerande…
Framför allt förstår jag inte varför det skulle vara ett problem om ViD anställer en katolik. Med all respekt, jag har svårt att tro att det är av omtanke om katoliker som ni känner er oroade över detta faktum…
Allt gott!
22 juni, 2009 / 11:13
John
Tuve m fl verkar ta lätt på hanteringen av sanningsfrågan på VID.
Vi rekapitulerar. VIDs tidigare chefredaktör Carin Stenström upphörde plötsligt att skriva i VID. PåKlippan ned vänner efterlyste henne på bloggen. Långt senare meddelades att hon slutat. Resandet påstås ha blivit för betungande. Dvs månader efter att hon slutat informeras att resandet var orsaken.
Men orsaken är, om inget vettigt anges mera sannolikt att hon sågats av person/er/ i styrelsen?
Chefredaktörens stol var nu vakant. De vakna bloggarna och Andy och John hör att en katolik ska anställas på VID. Slutsatsen dras något förhastat! Katoliken är den nya chefredaktören??
Enhetens brödraskap tvekar, och tvekar, sen släpps nyheten att Felicia har utsetts till chefredaktör. Men var det inte så att Annica Skenberg skulle haft den posten?
Brödraskapet gör sitt livs smarta drag att Utse Annica till kulturredaktör eller liknande i stället, och därmed göra de ”onda” bloggarna till stor åtlöje.
En enorm propagandavinst tas nu hem i jublande triumf. Bloggarna, dessa röster från avgrunden, eller utkanten av kristenheten, har sysslat med konspirationstankar än en gång.
Låt oss bröder förenat spy ännu en gång på dessa hemska bloggare som hotar oss riddare av den sanna inkvisitionens anda. ”Vår tid är nu”.
@PåKlippan,
Hehe, det var en rätt bra sammanfattning om än något dramatisk
Timmarna innan Felicia utropades till ny chefsredaktör hade jag fått svaret ifrån Världen idag att de ”idag inte kan svara på frågan men framöver kommer återkomma med information om en efterträdare” (efterträdare till dåvarande chefsredaktör). Framöver visade sig vara några timmar ”framöver”. Inte helt trovärdigt.
22 juni, 2009 / 14:19
Ja tycker de är lite löjeväckande att man gör så stor sak av att en katolik jobbar på världen idag. Jag tycker man gör en en höna av en fjäder och skarvar till saker för att får ViD att framstå som en dålig tidning.
Nä fram för ännu fler kristna tidningar med bra grävande reportage.
Ja skulle lätt prenumerera på en katolsk tidning om den är uppbygglig i sin undervisning och ger mig matnyttigt för det kristna livet.
@David T,
Du har kanske svårt med neutraliteten? Men vissa bloggare fick säkra indikationer på att det skulle in en katolsk redaktör på VID. Man tog fel vad gäller titulatur. Kanske backade brödraskapet, kanske hade de hela tiden tänkt sig en annan funktion för Skenberg.
Nu skulle minsann svärdet gå över dessa som reser sig mot de smorda riddarna?
Bloggarna får bekräftat de hypoteser man haft, nämligen att Ekmans sfär inte längre tar avstånd från RKK löror.
Skulle Nya Dagen kunna anställa en Sverigedemokrat? De är mer demokratiska än RKK? Det faller på sin orimlighet.
RKK underkänner talet om frälsning utanför sin kyrka. Hon ensam är frälsningsförmedlande. Många i trosrörelsen verkar ta detta på fullt allvar.
Enskilda troende katoliker ska vi bedja för och älska som medsyskon. Men vi måste tala med dem om ”det sanna livets ord” till dem. Precis som skriften lär oss.
Du verkar njuta av den nya färdriktningen?
Problemet är att katolicism skiljer sig markant gentemot den kristna, bibliska läran. Hur uppbyggligt anser du det skulle vara med ickebibliska läror? Ska inte gå i detalj på det här och nu då artikeln faktiskt inte handlar om katolska läror, men om hur man hanterat sanningen från Ekmans och Världen idags sida så att det passar den agenda man driver fram. Sanningen är tydligen relativ.
@Andy,
Problemet är att detta är din egen personliga övertygelse. Kanske finns det andra kristna med en annan övertygelse? Jag ser mycket i era led som känns väldigt obibilskt, men skulle inte tycka det vore konstigt om t ex Dagen anställde en ur era led som skribent.
@PåKlippan,
Snacka om sarkasmer. Är det så en kärleksfull broder i era led tilltalar en annan som inte öser galla över andra kristna? Era ord om Ekmans sk sarkasmer verkar snarare vara dagligt tal mellan er själva… Ofta har man svårast för att se medmänniskor utöva sina egna sämsta egenskaper
Håller med Tuve om Ekmans marginella betydelse för den svenska kristenheten. Jag hade kanske hört talas någon gång om någon som heter Ekman tidigare och hade hört från andra kristna (inte katoliker) om något som hette LO och som var en slags protestantisk sekt i Sverige, lite likt Jehovas Vittne. Jag vet faktiskt fortfarande nästan inget alls om denna församling (?) och tänker därför inte uttala mig om den.
Vad jag däremot hela tiden blivit förvånad över är när det utvecklas en sådan antipati mot medkristna som inte dömer andra kristna inriktningar såsom skökan i Uppenbarelseboken.
Allt gott!
Helena:
Kan rapportera från det som sker i Norge ju! Skicka kontraktet Dagen! 
Det har jag givetvis förståelse för. När jag talar i dessa termer så vänder jag mig först och främst till de som har samma bakgrund som mig, dvs frikyrkokristna, och då speciellt de från den sk. trosrörelsen. Om Dagen hade anställt mig som skribent så hade det lyft tidningen…
22 juni, 2009 / 15:19
Man kan begära att det talas sanning inte minst från ledarskaps håll,för sanningen tål att hamras på och den skall dessutom segra.
Det kommer att bli stora problem framöver i kristenheten om man inte är tydlig med sitt budskap och engagemang för ekumeniken mellan kristenheten, New age flummet, frimureriet och mycket annat som tycks vilja få intåg i våra kristna led.
V v v v Thommy Bergenwall
@Thommy bergenwall,
Se litet på Rick Joyner han säger att Riddarorden av Malta har en av Gud utsedd nyckelposition i ändens tid.
Joyner lät sig dubbas och är nu superintendent eller liknande för Riddarna i USA. Han har auktoritet att dubba andra riddare. Man undrar vilka han dubbat hittills?
Skulle vi se alla lager av det som sker nu i det karismatiska fältet, tror jag att de starkaste av oss skulle riskera att misströsta.
22 juni, 2009 / 15:29
Kanske är Världen idags ordförande rent allmänt en slarver när det gäller både fakta och administration.
När förre chefredaktören Carin Stenström avgick i september 2008, så ville hon naturligtvis också avgå ur styrelsen för Världen idag. Normalt så hör det till kutym att bolaget i fråga löser den uppgiften skyndsamt med Bolagsverket. Ledamoten är ju ansvarig för bolagets förhavanden tills handlingarna nått Bolagsverket.
Endast i mycket speciella fall så anmäler sig ledamoten själv som avående. Då markeras ärendet inte med FÖR i ärendeförteckningen utan FÖRU, vilket är detsamma som eget utträde för företrädare. Ett sådant utträde är ungefär som att visa fingret när man avgår. Signalen om FÖRU betyder för den som analyserar bolagen att någon i styrelsen vägrar att godkänna det som pågår.
Nu har i alla fall inte Carin Stenström gjort något eget utträde ur styrelsen. Därför har hon varit med och tagit ansvar för Världen idag efter sin avgång. Kanske ovetandes om detta.
Först när det är tid att göra årsredovisningen för 2008 kommer styrelsen ihåg att Carin Stenström fortfarande är registrerad ledamot. Då fattar styrelsen (ooops!) beslut att hon skall avgå. Men de skickar inte in handlingarna till Bolagsverket i tid utan dessa anländer först den 1 juni. Den 8 maj undertecknar en icke fulltalig styrelse årsredovisningen. Enligt ABL §7 skall hela styrelsen eller suppleant underteckna. Carin Stenström är formellt ledamot, men hoppas sonika över.
Revisor Nils Pehrsson, KPMG i Uppsala, har till uppgift att granska just sådana detaljer, men säger att han inte minns hur det blev: ”Kanske var det någon suppleant som skrev på! Jag minns inte.”. Världen idag har dock inga suppleanter.
Nils Pehrsson, som tagit 34.100 kr för uppdraget att granska åresredovisningen är också revisor på Livets Ord. Det finns alltså fler tydliga kopplingar mellan LO och tidningen Världen idag.
Nu kommer troligen Världen idag att få göra om sin årsredovisning. Men det vet de inte om ännu. Carin Stenström skall skriva under och behöver åter sätta sig in i räkenskaperna efter sin frånvaro från sammanträdena.
Just nu så har dessutom Världen idag ingen limit hos kreditinstituten. Anledningen är att de inte har fulltalig styrelse. Troligen har de tänkt ersätta Carin Stenström med hennes efterträdare på chefredaktörsposten. Men eftersom man är mycket mån om att inte bli stämplad som en Livets Ord-tidning så vill man troligen inte heller ha en majoritet av folk från trosrörelsen i styrelsen.
Nu slutar både Carin Stenström och i och med bolagsstämman även Sven Nilsson. Istället kommer Eskil Burenfjäll och Martin Mattiasson att ersätta.
En synnerligen slarvig ordförande hanterar andra människors ansvarstagande och formalia nonchalant.
@Haggaj,
Slarvig? Kanske – det faktum att detta kan skapa ekonomiska svårigheter för Världen idag tyder på det. Men man kan lika gärna ge förklaringen att hur missar i formalian drabbar andra människor per definition är helt ovidkommande.
Om det sistnämnda är rätt måste man dock anta att den kris som detta medfört lämnat annat fördelaktigt manöverutrymme (t.ex för att skynda på vissa tillsättningar). Om du ponerar, Haggaj, vad skulle då din gissning i så fall vara? Jag får inte ihop detta riktigt eftersom jag vet att Ulf inte är någon slarver generellt sett (tvärt om, mkt organiserad).
//John
@Haggaj,
ps. ”per definition helt ovidkommande” för ordföranden, alltså. ds.
Tack så jättemycket till dig Haggaj för denna information! Det finns en hel del att sätta fingret på både hos Världen idag och Livets Ord, något du visar oss genom din kommentar. Detta med Carin Stenströms avgång har väckt många frågor och det vore onekligen intressant att få veta vad som ev. har hänt i kulisserna.
22 juni, 2009 / 18:25
Oj, har Eskil Burenfjäll hamnat i styrelsen för Vid? Det är nyheter för oss med koppling till Västerås.
22 juni, 2009 / 20:41
Har följt denna debatt lite på avstånd och blivit lite undrande? Därför ställde jag en rak fråga direkt till Felizia om de har någon katolik anställd på VID?
Hon gav ett rakt svar på en rak fråga:
””Vi har en redigerare anställd hos oss som tillhör katolska kyrkan. Du är dock den första som frågat om detta”"
Varför har ingen frågat henne tidigare?
Därför att vi visste om denna redigerare. Nu har det däremot två stycken i och med Annica Skenberg är skribent. Har mailat lite fram och tillbaka med Felica tidigare och har en fin dialog med henne (om man nu kan kalla det dialog…). Respekt till henne för större öppenhet än den tidigare praxisen.
@Inge Nilsson,
Det var väl ingen nyhet att de har en katolsk redigerare? Bloggposten avser en annan person.
@john Nilsson,
Det håller jag inte alls med om, för grundkritiken i bloggposten är klar: antikatolsk.
Citat ur bloggposten: ”det tidigare Magazinet, som definitivt var en luthersk-evangelisk tidskrift som i stor grad vände sig mot falsk ekumenik, katolska kyrkan och dess lära och andra negativa företeelser inom kristenheten.”
För en frikyrkokristen utan kopplingar till livets ord känns dessa ord provocerande. Magazinet var ju så vitt jag förstår livets ord egen tidning.
Nej, jag blir inte bara provocerad jag blir arg!
All den teologiska skräp som livets ord levererat från villolärare som Hagin och Copeland, skulle det vara närmare det luterska än katolicismen?
Man tar sej för pannan.
@Padraig,
Jag tycker du blir arg i onödan, för 2000 var inte Magazinet en tidning som spred JDS-skräp längre. Visst var det ungefär då den lades ner? JDS-skiten upphörde ett antal år tidigare. Magazinet 1989 vet jag dock inte ens om jag skulle kunnat kalla för en kristen tidning. Du Padraig borde dock utgå ifrån Magazinet som det var närmast före nedläggningen (då Världen idag startades för att ersätta Magazinet).
Nu hoppas jag att jag lyckades svara dig, för jag har ingen aning om vilken text jag skrivit som du här svarade på. Inte den ovanför ditt svar i alla fall, så mycket har jag kommit fram till själv.
23 juni, 2009 / 10:09
John,
Jag tror att Världen idag tänkte ta in efterträdaren till Carin S i styrelsen. Men när sedan denne visade sig tillhöra trosrörelsen blev det inte den jämnvikt som eftersträvats mellan LO och övriga. De skulle ha löst detta genom ny bolagsstämma, men ville nog ha allting klart för sig innan en sådan. Kanske var de också rädda för vad Carin Stenströms anhängare bland delägarna kunde ställa till med. Bättre då att bryta mot formalian och vänta tills ordinarie stämma.
Jag är fortfarande lite störd av den där revisorn Nils Pehrsson. När han sa att han inte minns hur de gjort med undertecknandet av årsredovisningen så innebär det antingen att Ulf Ekman lurat revisorn eller att revisorn var med på fulingen. Om han hade blivit lurad så hade han knappast sagt att han inte minns. Då skulle jag istället fått frågan vem det var som saknats. Därmed lutar jag åt att revisor Nils Pehrsson går Ulf Ekmans ärenden. Tänk på att det även är Pehrsson som är den revisor från KPMG som reviderar Livets Ord. Det där känns inte speciellt bra …
@Haggaj, vet du hur länge KPMG respektive Nils Pehrsson haft revisorsuppdraget åt Livets Ord?
@Haggaj,
Hur är det meningen att en revisor ska förhålla sig? Vilka lagar reglerar detta, och vilken instans granskar oegentligheter?
23 juni, 2009 / 11:02
Aletheia — Blogg & Tankesmedja » Bloggarkiv » Är tidningen Världen idags dagar räknade? säger:[...] Läs gärna denna kommentar på Andys blogg kring ViD’s hantering av Carin Stenströms avhopp: http://www.glandberger.net/2009/06/varlden-idags-katoliker/comment-page-1/#comment-65849 [...]
23 juni, 2009 / 11:17
John Nilsson skrev tidigare en kommentar till Tuve som förklarade lite av bakgrunden för de frågor som rest sig i förbindelse med de olika förändringar som äger rum både i Livets Ord och hos Världen idag. Soim bekänt är Ulf Ekman styrelseordförande i båda dessa organisationer.
”1989 sa Ulf Ekman detta i en predikan:
”Det är tragiskt att se, att intellektuella, sekulariserade kristna med glädje tar emot ett religiöst system som är antikristligt. De riter och processioner som utförs drar inte ner Guds härlighet, de öppnar för religiösa andemakter …Därför tar vi en stark ställning i andevärlden och binder upp allt orent inflytande över de nordiska länderna och begär att det som de religiösa andemakterna önskar ska gå om intet. … Påven har inte för en minut ändrat alla de grundläggande religiösa dogmer som den romerska kyrkan i århundraden har bevarat. Men för den romerska kyrkan har detta alltid betytt att de” Skingrade bröderna” skall komma tillbaka till ”moderkyrkan” i Rom .Detta är ekumenikens egentliga mening! Vad är det alltså för spel som pågår framför tusentals troendes ögon? Ser man på påvedömets historia, har det alltid stått emot, stoppat och krossat all väckelsekristendom i alla tider. …Frågan är hur många människor som genom madonna-tillbedjan har gått evigt förlorade, istället för att genom tron på Jesus allena komma till himlen.
Överallt dit påven kommer sprider han Maria-kulten och madonna-tillbedjan. I europeiska länder sker det på ett mer intellektuellt och sofistikierat sätt än i andra delar av världen, där man mer öppet har blandat Maria-dyrkan med inhemsk ockultism. Den romerska kyrkan är full av ockulta inslag och har sina rötter i mycket falsk religiositet. …De katolska dogmerna är ingenting annat än gärningslära, falsk religiositet och vidskepelse….Grundläggande i den katolska tron är gärningsläran i sakramenten. Genom att använda sakramenten får man del av Guds nåd, och att komma till himlen. Men det är inte dop, nattvarden eller något annat av de katolska sakramenten, som frälsar en människa.”
I Livets Ords tidning Magazinet (den som föregick Världen idag, startades samtidigt som föregångaren Magazinet lades ner, med samma personer i ledningen) skrev Ulf Ekman i en ledare från Augustinumret 1992:
”I dessa dagar talas det mycket om behovet av ekumenik. Men vilken enhet talas det egentligen om? Sann enhet tål prövning och bedömning. Verklig enhet tål sanningen. Den vitmenar inte, förnekar inte och bygger inte på tillfälliga kyrkopolitiska schackdrag.
Den sanna enheten stoppar inte undan kontroversiella frågor och tonar inte ned det andra inte vill acceptera. Den sanna enheten är kopplad med friheten i evangeliet och låter sig inte trälbindas eller kontrolleras.
För att detta skall ske måste otrons världslighetens stötestenar röjas ur vägen, att ta bort sådant är inte splittring, det är förberedelser för äkta enhet. För att äkta enhet verkligen skall manifesteras, måste all hemlig avguderi ur vägen.”
Vidare har det funnits utrymme många gånger i både Magazinet och Världen idag för att rakt ut kritisera och attackera de kristna som förhållit sig till ekumenik (och RKK) som de själva gör idag.
Ingen gång har någon förklaring till detta givits, alltså varför man har svängt 180 grader och vad det var som låg till grund för den första positionen och vad som idag ligger till grund för den andra positionen. Ser du nu varför det är kontroversiellt att de anställer en katolsk reporter?”
@Andy, håller med dej om att det är anmärkningsvärt att Ulf Ekman svänt så totalt. Och har man från Livets ord inte gett någon förklaring är det ännnu märkligare. Ska man förvänta sej trovärdighet bör man förklara varför.
Men till skillnad från många (nästan alla?) är ser jag inte ett närmande mellan livets ord och oss traditionella kristna som något negativt.
Grunden till allt detta ligger ju i antagandet att all typ av närmande kristna kyrkor emellan ingår i en konspiration att bilda en superkyrka med ockulta förtecken.
På vad grundas detta antagande?
Vilka krafter tjänar på att kristna ser på varandra med misstänksamhet?
Först måste jag fråga dig vad du menar med ”oss traditionella kristna”? Jag tror inte Livets Or dkommer inlämmas i en ockult superkyrka av något slag. Däremot anser jag att den katolska kyrkan innehåller så allt för många ickebibliska läror att enhet på en doktrinell grund är omöjlig. Enheten har vi troende i Kristus Jesus och endast genom frälsningen genom honom är vi ett. Nu finns det så otroligt mycket mer att säga om detta, men detta var inte bloggpostens innehåll denna gång.
Kristna bör inte misstänka varandra onödigt, men att vi granskar varandras läror, hantering av andra människor etc bör vi tåla om vi inte har något att dölja förstås. Jag köper inte detta med att kritiska frågor och påståenden tjänar den ondes syften, för det var väl det du menade?
@Andy, Hej man knappt tro som gammal Livets Ordare att det är samme man som kommit med så olika budskap om samma sak .Men så är det . Jag måste säga att det är förvirrande och konstigt.
Men min teori sen några år fast jag inte är färdig analyserad med det . Är att detta beror på grund elmentet i trorsrörelsen cch Livets Ord, som en trosförsammling .Att det kan bli såna här vindkast i läran. Deras Grundlägande telogi trosförkunnelsen av Kenyon/Hagin…
Och att det är ur den som mannupulationnerna föds i denna rörelse som kan ledda till sånna här 180 gradiga svängningar .Efter som lära som munnens bekännelse ingår i den läran att man får vad man bekänner . Både på gott och ont .Och att positiv bekännelse kommer att ledda till seger enlig Guds Ord av nåd för försonningens skull sammanfattningsvis enligt den läran . Som är missvisande på flera punkter efyter som den lovar vad försonningen inte innebär i sitt orginal skick . Som alltid helande och framgång och rikedom etz. Och en av metoderna för framgång för det är att säga att allt är väl fast det inte är det . Som Keneth Hagin som var den största distrubitören av denna lära sa . Som bevis för att det funkar med att bara tala positivet enligt försonningen. Att han inte hadde huvudvärk på 40 år .För mennade han om nån frågade honom om hadde det sa nej för skulle han sagt ja skulle han fått en . Som nån sorts överföring av djävulen med andra Ord men efter som han alltid stod emot Huvudvärk så fick han ingen med att neka till att bekänna sig till nån. Men sån retorik övertygar man om att det funkar med positiv bekännelse så allt blir väl hela tiden …
Och det är bland annat här jag tror i den delen av läran som villfarelsen gripper tag i en tillslut .Och man går vilse i tron . Med oannade konsekvenser. Led av villoandar . Som drillar en vidare än hit och än ditt och kanske till Rom med till sist .När de byt villo metod.
Och jag tror att detta inte går att göra nåt å bara upplysa om och be för. Så vänder de om som vill i övrigt går nog det tåget vidare så länge Gud tillåter det kanske til Harmagedeon Frid Ronny
@Andy, du tolkar mej fel. Granska och ifrågasätt både ViD och Ulf Ekman eller vad det vara må, hur mycket du vill.
Mitt ifrågasättande gäller inte det utan hur vi identifierar oss som kristna trossyskon.
Varför skulle ekumenik per definition vara fel?
Vad är det för fel när företrädare för pingströrelsen och katolska kyrkan sätter sej ner för samtal för att bättre förstå varandra?
Och för att citera bloggposten: ”är det alls kontroversiellt att de har en katolsk skribent?”
”traditionella kristna” var kanske ett dåligt ordval, men jag har svårt att hitta något annat ord. Kanske går det att beskriva så här: som traditonell kristen kan jag känna samhörighet med trossyskon ur olika samfund och med trossyskon ur olika tidsepoker. Jag känner helt enkelt igen en delad erfarenhet. Parallelt har ju genom historien rörelser uppstått (alltid kring en karismatisk ledare?) som hävdat en högre exklusiv uppenbarelse och som identifierat sej som de enda sanna troende. Sjundedagsadventister, delar av pingstörelsen, maranata och trosrörelsen är exempel på sådana företeelser. (även mormoner, christian science och jehovas vittnent men ingen av dessa identifierar jag som kristen)
I identifikationen som den enda sanna kyrkan har allting tolkats i svart vitt i ett närmast dualistiskt mönster med ont och gott som två jämbördigt kämpande krafter. (och dualism i sej är ett varningstecken, den är väsenskild från den kristna Gudsbilden) Mest avskydda av de rätttrogna blir då de som kallar sej kristna men inte ställer upp på denna nya uppenbarelse.
Till saken hör ju att många ur dessa rörelser lyft blicken och fått syn på sina trossyskon ur andra samfund och tidsepoker. Peter Haldorf en mycket hedervärd person som fått mycket oförskylld kritik är ett exempel på en sådan person.
Ur detta perspektiv är det glädjande att också människor ur trosrörelsen kan identifiera sej med andra kristna. (även om jag håller med dej om att det vore trovärdigare att förklara varför man gjort en sådan helomvändning i uppfattning.)
Förutom den sekteristiska uppfattning finns det ju genom historien otaliga exempel på hur kyrkan bolar med makten, (eller ofta: makten som med våld gör församlingen till ett redskap i makten tjänst.) Men det är en annan historia.
Förstår du nu mitt perspektiv Andy?
Jag förstår dig men ber om att få svara dig i morgon då det är natt nu och jag är trött efter en låååång fjälltur. Påminn mig om svaret dröjer, för det sker så mycket här hemma just nu.
@Ronny,
Vindkast i läran, ja, flera gånger. Man kan se tydliga paralleller mellan vindkasten och vem Ulf Ekman för tillfället tytt sig till som mentor. Vare sig det varit Hagin, min farfar, Jane Whaley, Sten Nilsson åter igen, Lester Sumral…och vem det just nu kan tänkas vara. Halldorf kanske?
@Andy,
Korrigering: Jag missförstod det första stycket från 1989 som att det hade kommit ifrån en predikan med Ulf. Men det kom i själva verket ifrån en debattartikel i UNT som Ulf Ekman skickat in dit. Den finns att läsa på denna länk eller fås av mig om den tas bort därifrån: http://www.sverigepredikan.se/com/Magazinet1989.pdf
Missförståndet uppstod pga att det var dåligt formaterat.
… brukar betyda talpaus. När man tar bort text i en citerad text ska man skriva [...]
Nåväl, nu är det korrigerat och felet var inte av någon vikt.
Bra John, även om det var ett obetydligt fel. Jag har varit ute i skärgården och tältat med familjen och inte haft möjlighet att följa med på debatten här. Har nya saker på gång som jag tror kommer intressera många.
23 juni, 2009 / 17:04
En liten fundering…
Det kanske inte handlar så mycket om att titta på varandra med misstänksamhet – vilket är köttets sätt att hantera saker utan snarare handlar det om att PRÖVA ANDARNA huruvida de är från Gud – ett andligt sätt att gå till väga.
Vi måste hålla oss till Skriften!
1Joh.4:1 ”Mina älskade, TRO ICKE VAR OCH EN ANDE, utan PRÖVA andarna, huruvida de äro av Gud; ty många falska profeter hava gått ut i världen.
Därpå skolen I känna igen Guds Ande: var och en ande som bekänner att Jesus är Kristus, kommen i köttet, han är av Gud; men var och en ande som icke så bekänner Jesus, han är icke av Gud. Den anden är Antikrists ande, om vilken I haven hört att den skulle komma, och som redan nu är i världen.
I, kära barn, I ären av Gud och haven övervunnit dessa; ty han som är i eder är större än den som är i världen. De äro av världen; därför tala de vad som är av världen, och världen lyssnar till dem.
Vi åter äro av Gud. Den som känner Gud, han LYSSNAR till oss; den som icke är av Gud, han LYSSNAR INTE till oss. Härpå känna vi igen sanningens Ande och villfarelsens ande.”
……….
Att lyssna betyder att gå efter Ordet utan att blanda Det med andra läror. Aposteln och vår broder Johannes, ger oss klara besked om skillnaden mellan LÖGN och SANNING.
Ett urvattnat evangelium kommer att skapa förvirring och troende som kommer att avfalla från Förbundet och tron vid minsta ‘vindkast i läran’.
Således är det inte sentimentalitet som skall vara grunden för närmande mellan syskonen i Herren utan det måste vara ENDAST ORDET, lydnaden – eftersom Ordet är sanningen.
De krafter som tjänar på att vi slutar vaka – det är mörkrets rike.
De kristna som låter sig däremot prövas med Ordet – de är inre rädda för att bli…prövade.
Det är för mycket som står på spel – ur evightesperspektiv – för att vi skall slösa bort ‘oljan i lamporna’….
Eller?
……….
23 juni, 2009 / 20:26
Världen Idag behövs inte om sanningen skall fram.
Varken när det gäller interna eller externa förhållanden.
Dribblandet runt årsredovisningen och revisorns roll och integritet behöver ytterligare genomlysning.
Det är förståeligt att Carin Stenström hoppade av, frågan är hur hon kunde låna sitt goda namn så länge till tidningen och familjeimperiet?
Hur länge skall det dröja innan Siewert Öholm drabbas av samma uppenbarelse som Carin S.?
Men för läsarna spelar det ingen roll vilka kändisar eller f.d. kändisar som engageras i tidningen, så länge likriktning och censur tillåts styra innehållet.
Så länge ViD:s ledning inte skriver för sina läsare utan för Ulf Ekman och LO-stiftelsen kommer utvecklingen ofelbart att fortsätta utför.
24 juni, 2009 / 00:23
Att det skulle finnas en sådan sak som en neutral tidning är bara nonsen.
Jag känner inte till dina källorr Andy men att hela tiden misstänklig göra utan att ange källor är knappst värdigt en kristen blogg.
Det är som att jag skulle börja hitta på saker om dig och ditt privatliv för att kunna diskreditera det du skriver i din blogg.
Frågan om demokrati hör hemma i kyrkan är visserligen viktig men det finns det många olika meningar om. Frågan är om Jesus är huvudet eller inte.
Liknelsen med sverigedemokraten haltar på mer än ett sätt.
Du är medveten om att du svarar PåKlippan nu, eller hur? Du efterlyser mina källor, och om du menar mig så undrar jag vilka källor du efterlyser.
Allt gott!
24 juni, 2009 / 00:24
sorry det blev lite fel formaterat ovanstående inlägg.
@David T,
Man anger källor när man får. Men de flesta som varit länge på Livets Ord vet vilka hemska personliga konsekvenser det får om någon får veta vem det är som har tjallat.
Om personen som är källa dessutom fortfarande är medlem och har sin anställning vid Livets Ord, riskerar denna person inte bara sitt jobb. Många av de som jobbat som pastorer och ledare på Livets Ord har gjort detta nästan hela sitt vuxna liv. De skulle inte få ett nytt jobb om de slängdes ut med öronen före, vilket garanterat skulle hända om de ertappades med den slags illojalitet som tjallande till min eller Andys blogg innebär, emot Ulf Ekman eller övriga styrelsen för Livets Ord.
För att överhuvudtaget få ut någon info ifrån denna i kärnan totalitära organisation (för det är den, på gott och ont) så måste man acceptera att många vill vara anonyma. Vi hör dock hundratals rykten och nappar inte på dem – vi publicerar bara saker som har högsta trovärdighet enligt vår egen bedömning (jag kan egentligen bara tala för mig, men jag vet att Andy har minst lika hög integritet som jag).
Människor som hör av sig med fakta och info till oss berättar ofta inte direkt. Det kan ta lång tid innan de vågar säga något. Och när de säger något är de ofta totalt livrädda att fel person ska få veta att de sagt något.
Anonymitetsskyddet är grunden för nyhetsbevakning i många avseenden, och det är därför det är ett allvarligt brott i Sverige att ens verbalt kräva att få veta vem som är källan till en röjd nyhet (åtminstone för tjänstemän, jag vet inte om det gäller privatpersoner).
24 juni, 2009 / 00:39
Antonius anklagar Vid för likriktning. Jag ser den utveckling som skett, med en breddning av skibenter från olika bakgrunder och kyrkotillhörighet, som motsatsen till ikriktning.
Och att ”ViD:s ledning inte skriver för sina läsare utan för Ulf Ekman” är ju fullständigt patetisket, det inte ens värt en längre utläggning.
Sedan tycker jag det är sunt att ViD inte går ut med offentlig åskiktregistrering av sina anställda. Vad tidningen står för frakommer ju i artiklarna och eftersom det är en kristen nyhetstidning finns rapportering från olika kristna håll. Att det aktivt skulle mörkas tror jag är en enorm överdrift och feltolkning. Sedan att man inte går ut offentilgt med namn, arbetsuppgift och trosuppfattning på sina anställda, även det uppstår diskussion på den här eller någon annan blogg, är kanske en intigritetsfråga. På viket företag vill man ha det så, båder som ledning och anställd?
Jag har aldrig sett att dagstidningar går ut med vilka politiska parter deras journalister sympatiserar med även om tidningen har en viss utttald linje. Det skulle nog inte göras även om det uppstod en debatt på en bloggsida om denna.
Ulfs kommentar till den förra bloggtråden tror jag inte heller hade att göra med att han försökte mörka att en anställd på världen idag tillhör katolska kyrkan (det tro jag inte var en grej över huvud taget för honom), utan hans kommnetar var en reaktion på just denna bloggtråd som, även enligt min mening, var otroligt fånig och pinsam. Det var ju inte bara så att en titel råkade bli fel. Ingen visste egentlige något säkert, men ändå drogs många slutsatser t ex att Felicia skulle leda ViD raka vägen till Rom. Det var detta överdrivna och löjliga Ulf kommenterade på sin blogg.
Tacksam prenumerant av Världen idag
Emma:
”…men ändå drogs många slutsatser t ex att Felicia skulle leda ViD raka vägen till Rom.”
Kan du visa vart detta sk. påstående finns, för jag känner inte till något sådant.
@Emma,
Har jag förstått dig rätt nu; du menar alltså att Ulf Ekman kan sitta som ordförande både i Livets Ords styrelse såväl som ordförande i Världen idags styrelse, samtidigt som Världen idag förhåller sig relativt obunden och neutral gentemot Livets Ord såväl som Ulf Ekmans önskningar?
Om du verkligen tror så – hur i hela fridens namn resonerar du då? Jag undrar verkligen, för jag förstår inte det sättet att tänka. Har jag missförstått dig?
@Andy,
Jag tror att Emma blandar ihop det du och jag skrev i våra respektive bloggposter, och vad en del personer spekulerade i och kommenterade under bloggposterna.
24 juni, 2009 / 07:34
Tack Jhon Nilsson för ditt svar som påverkade mig positivt. Upplevde en enorm medkänsla till Ulf och er Familj Och din Farfar och dig och kärlek. Blev föresten försonnad med en broder igår som förlät mig för att jag varit upprörd på honom mer än lämpligt.Och det känns så bra . Och får Gud nu ledda mig i Anden väl så tror jag snart att Jag kommer att var frisk och i ordning och fullt arbetsför snart igen. Gud är God ps 131:1 Guds nåd varar evinnerligen… Guds frid med er och Guds välsignelse och med oss alla och hela livet med frid med Gud för gott som Gud vill !!!Ronny ps 23 Jhon 3:16-17
24 juni, 2009 / 10:15
Jag syftade på diskussionen där, enligt Haggaj och Michael G. Helders 12 mars, Ulf Ekman och Världen idag går vägen till/spikrakt till Rom. Bjørn Olav Hansen svarade och sa ”Useriøst, Michael. Du kan ikke bruke noe av det jeg har sagt som underbygger at Felicia Svaeren vil føre ViD på vei til Rom”
Det var helt riktigt ingen som uttryckligen sa att Felicia skulle leda Världen idag till rom, med jag ser det som att några syftade på detta.
@Emma,
Om du kommenterar en viss blogg, t.ex denna, och skriver att det ”drogs slutsatser” om att ViD var på väg till Rom, så säger du att dessa åsikter var sagda av ägaren till denna blogg såvida du inte tydligt specificerar vem som sa vad. Det är inte okej. Andy censurerar inte bloggkommentarer om de inte är grovt personligt kränkande emot någon (och därmed bryter emot reglerna) och på grund av den öppenheten så finns det en massa kommentatörer som säger en hel del konstigt. Andy släppte t.ex igenom din kommentar trots att den implicerade honom i något han inte gjort.
@Emma, tror inte jag menade såsom du uppfattade mig Emma. Jag menade att tidningen ViD i sin helhet banar väg för Rom, och att man som protestant borde stå emot allt sådant och inte acceptera det. Björn Olav däremot menade på att man måste skilja på sak- och att man vist kan ex. anställa en journalist som är katolik, medan jag menade på att det kan man inte göra som en protestantisk tidning. Jag uttryckte mig inte i den nämnda frågan huruvida ViD hade anställt eller inte anställt, det jag argumenterade för var att en evangelisk tidning ska inte ha något med katolicismen att göra, vilket även inkluderar katoliker.
Som John Nilsson är inne på här så är det viktigt att skilja på artikelförfattaren och dem som kommenterar, för annars tillägger du mig/oss åsikter och påståenden som vi absolut inte har. Jag tillåter de flesta att skriva kommentarer här, också dem som är starkt kritiska gentemot mig. Det gör man inte på en del andra bloggar. Framför kritik men underbygg den så att vi slipper onödiga missförstånd. Ulfs bloggpost syftade nog inte på kommentatorerna tror jag, men oavsett detta vill jag fråga dig om du anser att han har rätt att raljera och håna personer som ifrågasätter och ställer kritiska frågor mtp det han och hans vänner gör. Kan du ge ett seriöst svar på den frågan?
I all vänlighet!
@Emma,
skrev ”jag ser det som att några syftade på detta.”
Men snälla du. Här uppskattas fakta och sanning. Det är väl inte meningen att du ska använda vad du tror att någon syftade på?
Konstigt att kritikerna av ”sanningsbloggarna” (Aletheia/Glandberger) så sällan tar med sig fakta för att använda som ammunition.
Akademiska hjärnor används för att fabricera angrepp på sanningen?
Snälla ge oss fakta. Nåt litet snälla.
24 juni, 2009 / 17:26
John nilsson jag fattar inte varför man över huvud taget skulle vilja jobba kvar om det nu är ett så fruktansvärt dåligt arbetsklimat som du hävdar på LO.
Personligen hade jag slutat för länge sen men har man som uppgift att med alla medel förstöra och söndra kan jag väl förstå att man stannar i och för sig.
@David T,
Men det är väl inte så svårt att leva sig in i? Jag har full förståelse för sådana pastorer på Livets Ord, eller folk med andra ledaruppdrag.
Tänk dig att du började jobba på Livets Ord som ledare efter gymnasiet i princip, och detta var för 15 år sedan. Du träffar en underbar tjej som du gifter dig med, och ni får tre barn. Två av barnen går på Livets Ords kristna skola och de har alla sina kompisar där, inklusive sina bästisar. Den enda inkomsten kommer ifrån en rätt hyfsad lön som du fått höjt flera gånger pga att du är ensam famlijeförsörjare, eller näst intill. Ni har lån på bilen och huset, som för övrigt tappat i värde nu så huset är belånat upp till skorstenen. En tredjedel av dina grannar är med i Livets Ord och det är även där du har merparten av dina vänner.
Du vet att om du kritiserar så blir du av med jobbet, åtminstone om kritiken gäller något viktigt. Du vet att om du blir av med jobbet kommer ni förmodligen förlora huset, definitivt bilen, och eftersom din fru är mer lojal än du till Livets Ord – hon har ju inte med egna ögon sett det du sett – kommer detta bli en svår period i äktenskapet. Dina barn kommer få lida för det du gör, för även om det är bra miljö på LOKS så är barn idag förmodligen inte snällare emot avhoppares barn än de var för 20 år sedan, och då var det inte bra, det minns du eftersom du var assisterande ungdomsledare då. Du minns att barn tidigare slängts ut pga vad föräldrarna sagt om Livets Ord, och även om du är rätt säker på att det inte är på det viset längre så gnager det ändå lite i magen.
Du har ingen utbildning mer än gymnasiet och arbetslösheten är hög. Din familj kommer få sänka sin levnadsstandard, du kommer tappa ditt anseende, och du vet att trots din övertygelse om vad som är rätt och fel som kommer du översköljas av tvivel när allt detta kommer över dig. Du har sett det hända andra, och du vet att kunskapen om detta inte är till någon hjälp när du själv sitter i samma båt.
I detta läget är det INTE lätt att vara lydig emot Gud. Det är mycket lättare att hoppas på att någon annan, som inte har hela livet att förlora, ska vara det istället. Men tänk om det inte finns någon annan? Tänk om alla är i en liknande situation som dig?
David, även om jag överdriver lite ovan så ser du nog att det kan finnas ganska starka skäl till att jobba kvar såväl som hålla tyst även om man inombords är väldigt kritisk.
24 juni, 2009 / 21:13
Ursäka min otydlighet, med ”bloggtråd” syftade jag på hela diksussionen, inte Andy.
@Emma,
Bra!
Hoppas du hänger kvar bland oss i fortsättningen.
@Emma,
Tack för förtydligandet. Jag uppskattar för övrigt ifrågasättande av mina argument, så jag hoppas att du fortsätter med det.
mvh
John
24 juni, 2009 / 21:58
PåKlippan,
Mycket som diskuterats här är ju åsikter och tolkningar runt någon fakta, eller halv fakta. Så då skrev jag min åsikt och tolkning. Jag använde medvetet ”jag ser det som att…”, eftersom jag jag noterat att en del (generellt, inte bara på den den här bloggen) uttrycker sig som de vet hur det är även när det är egna åsikter som framförs.
24 juni, 2009 / 22:47
Emma
du måste vara helt ny här. Här används sällan medvetna halvfakta. Läs Hggaj analys ur tex LOs årsredovisning. Om denna säger att antalet avlönade LO missionärer högst är 8 till antalet. Då undrar nog du? Tusen missionärer mot 8 stycken enligt kontrollerade dokument.
Stiflelsens förmögenhet uppges i officiella register överstiga 90 millioner. Är det de fattiga som ska rädda fortsatt förmögenhetsuppbyggnad eller?
Om det är sant att man här använder halvsanningar då vore det enkelt att gå in från Ert håll och rätta. Men det görs inte annat än med de svepande formuleringar som du själv har visat prov på.
Du är delaktig i lögnen om du inte sätter ned foten. Som du vet skall ingen lögnare ärva Guds rike.
Du borde själv sikta mot sanningen och försöka vinna dina vänner runt omkring dig.
Visst kan man bland en del intellektuellt slöa ta poäng med svepande tillskrivningar av vad du anser att vi kanske skulle kunna anse.
Nu har du en liten hemläxa. Hur många heltidsavlönade missionärer underhåller LO? Nej inte andra församlingar eller Kong Hee eller liknande. Bekostat av LO var det.
Vad är LO stiftelsen förmögenhet?
Ock sen den lättaste frågan. Kan en svensk stiftelse ha medlemmar?
Svara gärna med nåt annat än att vi ljuger eller är dumma i huvudet.
@PåKlippan,
Ja, det här var ju lite kul, men förstår inte riktigt syftet – och det får mig inte att undra någonting.
Det stämmer säkert att Livets Ord har åtta avlönade heltidsmissionärer ute nu. Du ställer det mot tusen. Om du syftar på att LO sagt att de har tusen missionärer ute nu så är detta faktafel från din sida; det säger de inte. Syftar du på att de säger att de skickat ut tusen genom åren så låter det rimligt. De har skickat ut väldigt många kortare missionsteam då resenärerna bekostar resan själva (Jag känner inte till någon missionsorganisation som står för resa för kortare missionsteam.) Om du menar att de sagt att de ska skicka ut tusen i framtiden säger jag bara Amen – och hoppas fler församlingar gör det samma.
(På http://www.livetsord.se finns info om Livets Ords arbete på missonsfältet och hemma, om någon tror att de inte gör något mycket för pengarna. Heltidsmissionärer är ju bara en lite del.)
Förmögenhet? De äger ju ett och annat hus med tillhörande utrustning… (skolor, kyrkolokal, församlingsgård)
Om stiftelser – Medlemmarna på Livets Ord röstar inte om beslut på det sätt flesta andra frikyrkor gör. De är inte på det sättet juridiskt medlemmar. Vissa tycker det ena systemat är bäst och andra föredrar det andra.
Nu tänker jag inte disskutera mer om Livets Ords ekonomi, eller hur styrelsen fungerar.
@PåKlippan,
När Livets Ord säger att de sänt ut 1000 missionärer så menar de inte att dessa utgått ifrån Livets Ords egen församling. Det man avser, är jag rätt säker på, är de personer som kommit från andra länder och som gått på deras bibelskola. Dessa har man ju delvis sponsrat ekonomiskt, och kan därför ta en liten del i äran för.
Till skillnad ifrån svenska studenter vid Livets Ords bibelskola har utlandsstudenterna ofta farit hem efter bibelskolan och startat mission eller eget församlingsarbete. Detta måste i ärlighetens namn räknas som missionärer även om man har synpunkter på hur dessa utländska församlingsarbeten bedrivits (där det finns mycket att önska i många fall).
Rätt ska vara rätt är min filosofi.
24 juni, 2009 / 23:19
Andy,
Ulf Ekman kunde säkert uttryckt sig mer sakligt i sin bloggpost. Det jag gick emot i mitt inlägg var teorin om att han skulle skrivit bloggposten för att mörka att det anställts en katolik på ViD.
Jag förstår. Där är vi nog överens om att så var inte hans motiv med posten. Jag uppfattade den mer som att han medvetet hånade och raljerade över de frågor vi ställde med det mål för ögonen att därigenom försvaga vårt förtroende. Tycker det är bättre med raka frågor och raka svar och är glad för den nya chefredaktörens öppenhet hittills.
@Emma,
Ulf är ofta saklig på sin blogg, även om han inte alltid är det.
När det gäller just denna post var knappast syftet att mörka något, utan främst att smutskasta oss (mig och Andy, samt kanske någon bloggare som förde vår info vidare). Anledningen till att detta nämns i samband med att ViD anställde en katolsk reporter/journalist är för att Ulf vet vilka som anställs på Världen idag långt innan de anställs, och alltså visste att det bara var titeln jag och Andy tagit miste på när vi öppet ställde frågan ”har ViD anställt en katolsk chefsredaktör?”.
Eftersom Ulf visste detta och ändå hamrade på, kan man åtminstone säga att det var oärligt av Ulf, medvetet oärligt alltså. Dessutom sa vi INTE att Svaeren var katolik, inte någonstans, hur man än väljer att tolka våra bloggposter. Just detta påstående från Ulf var en avsiktlig osanning. Du kan lätt kolla upp det jag nu säger genom att jämföra våra bloggposter, kolla när de skrevs, kolla när ViD anställde Svaeren, och kolla när Ulf skrev sin bloggpost.
25 juni, 2009 / 08:39
John Nilsson
Jag kan förstå det scenario du målar upp i och för sig men när det gäller lydnad till Gud så är det alltid så att det kommer kosta.
Sen är det ju så att dom vänner som blir kvar om man lämnar det är dom vänner man kan lita på.
Om man jobbar inom livets ord då kan jag fatta de men där kan man ju inte jobba lönerna e inge vidare där.
Och ärligt talat om det finns såna människor som inte vågar säga vad dom tycker och tänker så tycker jag synd om dom.
Fruktan är ju en tro på allt negativt. Att den personen målar upp ett scenario som du har gjort behöver inte nödvändigtvis betyda att det är sant utan snarare att den personen lever ett liv i fruktan även om delar av det kan vara sant.
Egentligen räcker det med att säga att Gud har kallat mig till ett annat fält eller någonting i den stilen. Det är bättre än att förbli kvar och vara kritisk och må dåligt.
@David T,
Enstaka personer är säkert kallade av Gud att vara kvar.
Men gällande de övriga: visst måste man lyda Gud. Nu vet jag inte om du har familj med egna barn själv, men har du det så förstår du nog hur svår en sån här situation måste vara. Om du inte har egen familj så är du kanske fel person att kritisera dem för att de är kvar.
Dessutom tror jag att man tagit i beaktande när man anställt ledare att de ska ha denna form av svårigheter med uppbrott (lojalitet, kallar somliga det för). Alla har olika svagheter, och det kanske hade varit lättare för dig eller mig att lämna i den situationen än det är för någon med det överdrivna lojalitetsdrag jag tror Ulf ofta letar efter hos en ledare han väljer att ha sig underställd.
Du beskriver att man måste brottas mot lögn vid ett sånt här uppbrott – ja, det har du rätt i. Och som sagt var min bild lite överdriven, även om inte nödvändigtvis mycket. Den ekonomiska och sociala biten i det jag beskrev ligger nog så nära verkligheten man kan komma, när det gäller en del av ledarna som funderar på att lämna.
Det handlar dock i slutändan om tro, vilket jag tror du vill få fram. Om att lita på Gud, och tro Gud om att ta hand om en själv och ens familj när man väljer att lyda Gud. Och det har du helt rätt i – ingen kan skylla på omständigheter. Men även om man inte kan skylla på dem så är de ofta hemska nästan oövervinnerliga motståndare emot oss när vi försöker fatta ett beslut, det har du säkert själv erfarit om du inte är väldigt ung. Åtminstone har det varit så i mitt eget liv. Så visst, de måste lyda och tro, men för att de ska kunna göra det måste vi be för dem.
Vi måste be för dem. Fullständigt nödvändigt, om inte för att man känner empati med dem, så åtminstone som en lydnadshandling emot Gud.
25 juni, 2009 / 09:23
Ja Emma, det har vi redan konstaterat att folk tycker olika om. Vad anser du att fördelarna och nackdelarna med stiftelseformen är i jämförelse med föreningsformen?
25 juni, 2009 / 10:55
Jhon Nilsson??? Och Andy??? Detta område som du nämner i ditt samtal med Emma .Är jag mycket intresserad över att få klarhet om.Särskilt med tanke på min backgrund i Livets Ord …
Ja Emma, det har vi redan konstaterat att folk tycker olika om. Vad anser du att fördelarna och nackdelarna med stiftelseformen är i jämförelse med föreningsformen?
Citat
Just detta om vad stiftelseformen och förenigsformen är, och hur de kan praktiseras , och varför .Och om nån av dessa former verkligen är vad Gud mennar med en biblisk församling modell ,med ett bibliskt ledarskap eller ej .Och om ej, hur vill Gud ha det enligt sitt ord annars? Och finns det några bra exempel ni kan hänvisa till?
För det är nämligen det enda området jag inte känner mig helt fri med Gud och trygg med Gud och Guds Ord angående trosrörelsen och Livets Ord och kristenheten och livet. Och Om Guds Ords modell för ledarskap och försammling med tanke på Hagin/Kenyons teologi Trosförkunnelsen .
Och minna många år underornad den teologin angående församling och leddare.Och modellen för det hela som jag inte kunnat fått ur mitt huvud .Eller kunnat sett nått alternativ till ännu .För att kunna leva ett trygg i tron framgånsgrikt och segerrikt Kristen liv under Guds beskydd för Guds skull.Kan du eller Andy eller nån upplysa klart och tydligt om Bibliskt ledarskap och församling ?Och dessa två former av församlings Ordningar stiftelseform och föreningsform ? Och vad som är rätt alternativ eller om inget av dem är det?Och varför man använder dem då och vad som är Guds alternativ ? Så skulle det vara mycket tacknämligt. Frid Ronny
25 juni, 2009 / 22:27
En del matematiskt kunniga har på denna blogg resonerat att de där husen som du nämnde köptes med lån. Nu har lånen blivit amorterade med gåvor från de så kallade ”församlingsmedlemmarna” som du helt riktigt insett inte har ett dugg juridisk anknytning till Stiftelsen Livets Ord. De har skänkt till mission och allt gott verk. Jag tror inte att någon av dem ville att det skulle byggas en förmögenhet på 90 miljoner? Med fritt förfogande, helt utan insyn i beslutsgången. Sex personer totalt jäviga pga släktskap och anställningsrelationer.
Det du i realiteten förordar är ”absolut makt” och det utan insyn, vilket alla historiskt intresserade brukar frukta mer än pesten.
Sedan glömde du uttrycket ”Gud har sagt 1000 missionärer”. Den som hör en sån appell antar att vi menar utsända på vanligt sätt.
John har en kalkyl som inte andra missionsorganisationer använder.
Samtal blir omöjligt om begreppet att sända ut missionärer innebär att ta redan troende personer till Sverige. Dessa förkovras i bibelkunskap mm och åker tillbaka till sina hemländer och fortsätter där sitt kristna engagemang. De som kom gjorde ett val av bibelskola. Det kunde ha blivit ett annat val. Många blir kvar i Uppsala.
Däremot är det underbart att det finns bibelskolor som ambitiöst kämpar på i sin kallelse. Vilket jag är övertygad att LO gör, trots den förmögenhet som lagts undan till kommande generationers fria förfogande och utan insyn i beslutsgången?
”Vi bo ej här vi blott här nere gästa
en liten tid på resan till vårt hem”
Sjöng man i bönehuset.
@PåKlippan,
De måste likväl räknas som missionärer. Oärligheten består snarast i att det inte tydligt redovisas vad man menar, när man liksom du påpekat inte använder vedertaget sätt att räkna på.
Jämförelsetalen blir helt förvirrade, för om alla kyrkor med bibelskola skulle räkna på samma sätt skulle de säkert kunna 100-dubbla sina siffror om missionärer, som det verkar som om Livets Ord har gjort.
Om man dessutom mitt i allt detta tar upp stora insamlingar för ”mission” och med det menar ”personal som har någon slags anknytning till den verksamhet som bedriver bibelskola” så blir det förstås frågan om bedrägeri och inget annat. Men det vet jag inte om så är fallet, jag har för liten egentlig insyn på det området. Jag tror dock inte att de gjort så eftersom det förmodligen skulle vara olagligt. Det vore intressant om någon som har direkt koll på detta kunde reda ut gåtan; för uppenbarligen har de inte i traditionell mening sänt ut 1000 missionärer, eller ens i närheten av detta.
@PåKlippan, JOhn NIlsson, Om ni räknar alla de församlingar som de varit med och startat i världen och de missionärer som utgått ifrån dessa församlingar så tror jag faktiskt att det kan komma upp i 1000 missionärer.
En missionär är ju en som är sänd och med det menar man ofta inte bara sänd till ett annat land men sänt ut från sin församling. Inte som ni säger sänd till en bibelskola men sänd till en by eller stad där man startar en ny församling.
Jag tror inte att de gjorde någon överdrift när de sade 1000 missionärer ifall man tänker på alla de församlingar som de varit med och startat.
Tänk på Livets Ord i Moskva för ett exempel: De har sänt ut missionärer till föredetta Sovjet stater, Vietnam, Indien och andra länder. Detta är bara en församling bland många hundra.
25 juni, 2009 / 22:44
Emma
Förlåt jag missade din raka fråga om vad syftet är.
Förhoppningsvis inte att vi bloggare drivs av avund när andra medmänniskor lyckats säkra sina och sina familjers överflöd.
Förhoppningsvis inte heller att kanalisera och projecera våra egna känslor av förkastelser och misslyckanden.
Förhoppningsvis att miraklet en dag sker. Ungefär som att en blind höna med förbundna ögon blir seende. Men dit är det långt tror jag. Gud skapade människan fri och tänkande, men det verkar inte passa alla underbara troende?
26 juni, 2009 / 08:34
Ja håller med dig Nilsson…
26 juni, 2009 / 11:04
Ingen på min eller denna blogg har vänt sig emot ekumenik när det handlar om att närma sig andra trossyskon eller när det gäller att sätta sig ner tillsammans med dem för att förstå dem och låta dem förstå en.
Det enda vi kritiserat har varit när enhet förhandlats fram genom att ledare, i stor grad bakom stängda dörrar, kommit överens om vad man ska vara eniga om. När kristna ledare har toppmöten med varandra och låtsas att detta har något att göra med den enhet Jesus önskar i Johannes evangelium kapitel 17 (uppenbarligen något helt annat, om man läser bibeltexten).
Sen får du gärna utveckla vad du anser att Halldorf fått för ”oförskylld” kritik? Jag var på ett möte som han höll nyligen. Där sa en av nunnorna i hans kloster, i enlighet med den gudstjänstordning som Halldorf satt: ”Rökelsekaret är Maria, och röken är Marias liv representerat av Jesus Kristus” (representerat av, alltså inte ”en effekt av” – omvänd ordning på äran. Det ska tilläggas att rummet var så fullt av rökelse att många inte kan delta i gudstjänsten pga detta, och att de därför har sjukhusens akutmedicin emot allergier liggandes i gudstjänstrummet). Men kritiken du avser kan ju röra något helt annat. Utveckla gärna.
mvh
John
26 juni, 2009 / 14:27
Padraig
skrev ”och dualism i sej är ett varningstecken, den är väsensskild från den kristna Gudsbilden” Detta är väldigt svepande. Gud är den goda Guden i ett dualistiskt drama där en av hans änglar blev den Gode Gudens motpol. Lucifer ville sätta sin tron högre än Guds tron. Han drog med sig en tredjedel av Guds änglar. Först föll Lucifer historiskt sett. Sedan när människorna skapats och givits landet Eden kom Lucifer in i lustgården i en gestalt som kallas ormens gestalt. Hur han såg ut spelar liten roll. Men det han lockade Eva och Adam till var katastrofalt. Skulle Gud ha sagt mm? Människorna gick sin egen väg. Hittills hade paret valt att varje dag lyda. Man valde i frihet att inte äta av det som benämns trädet på gott och ont.
Sedan syndafallet kan ingen människa tar sig ur denna dualism. Den dragkamp som är mellan en God Gud och en ond djävul som vill vinna den enskilde människan på sin sida.
Det är den grundläggande dualismen. Eller var du ute efter den dualism som de gnostiskt inspirerade kyrkofäderna talar om?
När det gäller dialog gör vi den bedömningen att det är fruktbart enbart om det finns gemensam grund och gemensamma tolkningsstrukturer.
Protestanter, evangelikaler, baptister och deras avläggare pingströrelsen m fl har aldrig hitintills accepterat RKKs trosgrund (som är bibeln tolkad ensidigt av RKKs tradition och traditionen tolkad av läroämbetet (troskongregationen) och påveämbetet).
RKK har aldrig accepterat evangelikalernas hävdande av Guds ord som stående över människoord och att det som är nedtecknat i Bibeln är den enda grunden för kristen tro.
Sammanfattning. RKK anser att lärogrund är Tolkning av traditionen och traditionens tolkning av Bibeln.
Evangelikaler tolkning endast av Bibeln.
RKK som bjuder in till saft och kakor och dialog. Måste bedriva dialogen med personer som inte känner till hur oförenliga grundtolkningsmodellerna är. Eller personer som ”säljer sin förstfödslorätt”. Dvs en troende som inte vill tro och bekänna vad Frank Mangs, Lewi Pethrus, TB Barrat, Lester Sumrall m fl trodde vara grunden.
Padraig, du och Peter Halldorf är fria att gå helt vilse, men det är min plikt att varna oskyldiga troende som lyssnar och läser era falsarier. Dem vill jag skydda från villolära.
Det är ytterligt fegt att hålla dialog med RKK utan att ta upp grundpremisserna för dialogen. Pingst har hållit på fem år och förlänger nu med en ny omgång. Efter fem år har Pingstens folk ännu inte upptäckt att de inte har gemensam grund med RKK. Svindel att inte redogöra för detta till huvudmännen som är de enskilda medlemmarna i de lokala församlingarna. Välj någon, ge inget klart mandat för förhandlingarn, ge pingstdunket, kääre broder, sätt dig inte in i nånting, vi får bedja över saaken, eller ingen är felfri, jag upplever det så coh så, akta dig för fakta. Fakta kan bli bevisade vara fel. Men att redogöra för sin känsla det är alltid sant.
Det är objektivt sant att jag just nu upplever att det är varmt.
Bloggare som ser igenom rökelsedimman, ropa högre!
@Apostlar?,
Vi ropar genom rökelsedimman!!!!
Hela tiden…
Ef.5:6 ”Låt ingen bedraga eder med tomma ord; ty för sådana synder kommer Guds vrede över de ohörsamma. Ha alltså ingen del i sådant.
Ni var ju förut mörker, men nu är ni ljus i Herren; vandra då såsom ljusets barn. Ty ljusets frukt består i allt vad godhet och rättfärdighet och sanning är.
Ja, vandra så, i det att ni prövar vad som är välbehagligt för Herren.
Och ha ingen delaktighet i mörkrets gärningar, som icke giva någon frukt, utan avslöja dem fastmer.”
……
Det går bara inte att halta på båda sidor…
Var välsignad!
…..
27 juni, 2009 / 14:40
Andy,
Bra att du inte försummar familjen utan den kommer före bloggen!
Gud välsigne dig och din familj.
Mvh garan
Familjen är viktigast även om detta med blogg är både spännande, intressant och viktigt. Utan bloggarna hade en del information säkert aldrig kommit fram. Efter semestern hoppas jag på lite mer uppdateringar. Kommer snart med en intressant story från en tidigare medlem av Livets Ord. Var välsignad du också!
28 juni, 2009 / 09:37
Andy: ”Utan bloggarna hade en del information säkert aldrig kommit fram.”
Sannerligen, sannerligen sant.
8 juli, 2009 / 09:14
I Världen idag svarar Maria Hasselgren (pressansvarig, Stockholms katolska stift) på Henric Staxängs inlägg.
”Avlat, eller indulgens, är inte detsamma som syndernas förlåtelse. Bara genom bikten kan vi få förlåtelse för allvarliga synder. Men även om vi är förlåtna kvarstår syndens konsekvenser.”
”Indulgens hör ihop med vår tro att Gud i sin godhet inrättat skärselden, en ”reningsort”, där vi renas från det som hindrar oss från att helt och fullt säga ja till Gud. Indulgens innebär att Gud av nåd och barmhärtighet, genom sin kyrka, efterskänker vistelsen i denna reningsort – under förutsättning att vi uppfyller för detta fastställda krav.”
”Kristi försoningsverk är en kärlekshandling som besegrat döden. Det innebär att banden mellan dem som finns i himlen och i skärselden och här på jorden är intakta, tillsammans utgör vi de heligas gemenskap, det vill säga kyrkans kropp. Vi som lever här kan be för eller få indulgens för dem som avlidit, och de kan be för oss.”
Se hela artikeln:
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4727&Itemid=28
Det märkliga är att här finns inget ”svar direkt” med avvikande åsikt från tidningsredaktionens sida……..
@mirre, fattar inte poänget med att tvista på ord och meningar på det sättet. Det handlar inte om syndernas förlåtelse det handlar om ”en ”reningsort”, där vi renas från det som hindrar oss från att helt och fullt säga ja till Gud. Indulgens innebär att Gud av nåd och barmhärtighet, genom sin kyrka, efterskänker vistelsen i denna reningsort”
Det handlar inte om Kristi försoningsverk det handlar om ”Kristi försoningsverk är en kärlekshandling som besegrat döden. Det innebär att banden mellan dem som finns i himlen och i skärselden och här på jorden är intakta, tillsammans utgör vi de heligas gemenskap, det vill säga kyrkans kropp. Vi som lever här kan be för eller få indulgens för dem som avlidit”
Skulle ju tro att RKK anser att den allmänna människan är en idiot.
8 juli, 2009 / 10:19
Mirre skriver: ”Det märkliga är att här finns inget ’svar direkt’ med avvikande åsikt från tidningsredaktionens sida…”
Det är faktiskt inte märkligt alls. ”Svar direkt” ges oftast när någon har synpunkter på något som hävdats av tidningen själv, ofta på ledarplats men ibland även på nyhetsplats. I det här fallet svarar Hasselgren på en insändare från en utomstående, och den diskussionen lägger sig tidningen inte i. Helt i sin ordning.
8 juli, 2009 / 13:00
Michael…
Exakt!
Helt otroligt med denna katolska förmörkelse…
Man vet inte om skall skratta eller gråta.
Bäst att göra både och…….
Cirkus utan like!
……….