Fortsättning av ”Ska kristna fira sabbat?”
Den första tråden är tung att lasta pga sina många kommentarer. Samtala vidare om samma tema i denna tråd.
/Bless!
This entry was posted on 22 oktober, 2009 at 17:44 and is filed under Andy. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
22 oktober, 2009 / 17:55
Jag tar upp frågeställningen här, för jag tycker att den behöver diskuteras!
då vi säga att du är en samarit och är besatt av en ond ande?
Jesus svarade: Jag är icke besatt av någon ond ande; fastmer hedrar jag min Fader. I åter skymfen mig.
Joh. 8:48-49
Varför bestrider Jesus denna anklagelse? Jo naturligtvis för att det de sa inte var sant!
Och därför stodo judarna ännu mer efter att döda honom, eftersom han icke allenast ville göra sabbaten om intet, utan ock kallade Gud sin Fader och gjorde sig själv lik Gud. Joh 5:18
Läser man texten efter denna vers, så ser man att Jesus inte försvarade, eller bestred anklagelserna om att vilja göra sabbaten om intet och gjorde sig själv lik Gud; Varför gjorde han det inte om det nu inte var så som judarna sa, Jesus bestred ju att han var besatt, vilket var en lögn, borde han då inte även bestridit dessa anklagelser om de nu var lögn, eller kan det vara så, att det judarna sa var sant?
Dags att reflektera och inte blunda!
Bj
Varför bestred Jesus inte den skriftlärdes ord i Markus 12:32 när denne säger :”Du har rätt, mästare! Det är som du säger: han är den ende, det finns ingen annan än han.”
Det var fråga om lagens viktigaste bud. Jesu förståelse om den ende Herren var densamma som den skriftlärdes.
Vad blir då sanningshalten i teorin om en sammansatt enhet som skulle göra också Jesus till Gud.
Jo, i ljuset av Markus 12:28-34 är den ren nonsens.Den skriftlärde vittnar att: ”Det är som du säger: han är den ende, det finns ingen annan än han. Den förståelsen har ingenting att göra med en ”sammansatt enhet”.
Med den bekännelsen om Gud som Jesus hade skulle han inte kunna bli medlem i någon idag existerande kristen kyrka.
Outsider, vad tror du fattas den skriftlärde eftersom Yeshua säger i Mark. 12: 34: du är inte långt från Guds rike?
Vad som fattas är den andra delen av Joh 17:3, ”och
honom som du har sänt, Jesus Kristus.”
I sin helhet lyder versen:”Och detta är det eviga livet: att de känner dig, den ende sanne Guden, och honom som du har sänt, Jesus Kristus.
22 oktober, 2009 / 18:38
Björn
Din slutledningsförmåga gränsar till kortslutningsförmåga!
Oavsett vad judarna i detta fallet anser så gjorde Yeshua inte Sabbaten om intet.
Om så hade varit fallet hade Yeshua inte kunnat bli vårt felfria syndoffer, utan synd, och vår frälsning omöjlig.
Yeshua kanske bröt mot Fariseernas hemmasnickrade regler som kallas Takanots och Ma’asims, mänskliga traditioner, men Han lydde Faderns Torah till 100%.
Jfr Markus 7:6-9.
Jag säger det igen; Om man argumenterar att Yeshua omintetgjorde och bröt Sabbaten så omintegör man hela världens frälsning.
Yeshua levde och lever fortfarande, utan synd. Det innebär att Han levde helt efter ‘Lagen’ Torah som ju är vad som lär oss om synd , enligt Paulus i Rom 7:7 och Joh i 1 Joh 3:4.
I förlängningen blir man anti-Krist. Man argumenterar mot Messias felfria syndoffer.
Sam
22 oktober, 2009 / 18:45
Tack Andy!!
22 oktober, 2009 / 19:07
Sam!
Varför så agresiv?
Jag tog upp detta för att det behöver diskuteras och jag sa inte att judarna hade rätt, utan frågan är varför Jesus inte bestrider deras anklagelse i denna sak, men bestred i annan sak!
Varför hade han inte kunnat det, huvudsaken borde väl vara att han själv höll hela lagen, eller?
Sam!
Varför sa inte Jesus emot dem då i deras påstående, det är det som är frågan, varför bestred han anklagelsen om att vara besatt, men bestred inte anklagelsen om att göra sabbaten om intet och att göra sig själv till Gud?
I Joh 5 där detta står, verkar det nästan som om han styrker deras anklagelser med det han säger!
Sam!
Ingen blir antikrist för att man lyfter fram vad det står i bibeln, sen är det ingen som menar att Jesus inte var syndfri, det är inte farligt att diskutera skriftens ord, Jesus blir inte arg!
Bj
Björn
Noterade du smiley’n?
Du menar visst att judarna har rätt i att Yeshua bröt Sabbaten, eller hur? Hur ska man annars tolka:
”Läser man texten efter denna vers, så ser man att Jesus inte försvarade, eller bestred anklagelserna om att vilja göra sabbaten om intet”?
”Varför hade han inte kunnat det, huvudsaken borde väl vara att han själv höll hela lagen, eller?”
Undervisa en sak och göra en annan har aldrig fungerar särskilt bra.
”Varför sa inte Jesus emot dem då i deras påstående, det är det som är frågan, varför bestred han anklagelsen om att vara besatt, men bestred inte anklagelsen om att göra sabbaten om intet och att göra sig själv till Gud?
I Joh 5 där detta står, verkar det nästan som om han styrker deras anklagelser med det han säger!”
Visst håller du med Fariseernas surdeg, Björn? Du argumenterar för att Yeshua bröt och omintetgjorde Sabbaten.
”Ingen blir antikrist för att man lyfter fram vad det står i bibeln, sen är det ingen som menar att Jesus inte var syndfri”
Om man menar att Yeshua bröt och omintetgjorde Sabbaten så kunde Han inte vara syndfri i det system för syndoffer som gällde på den tiden.
Du lyfter ju inte bara fram det som står i bibeln, du har ju även din absolut personliga tolkning av det som står, eller hur?
Att mena att Yeshua bröt Sabbaten är absolut att vara Anti-Messias, för då anklagar man Yeshua för att synda.
Gör man det så kunde inte Yeshua vara vårt felfria offerlamm, Björn!.
Det har allvarliga konsekvenser.
Allt gott!
Sam
Sam, Yeshua gick ju till synagogan som hans sed var. Den kristne Jesus verkar inte ha den seden. Varför kan man undra?
Det verkar ligga en kyrkofad jag menar en hund begraven här.
SÅ
22 oktober, 2009 / 20:28
SÅ ger aldrig ngt riktigt svar på min fråga:
—
”Konkret, anser Du SÅ, att Jesus – only, är rätt ute med, att Jesu preexistens enbart var en tanke och plan hos Gud?
Om det är så, att Du själv bejakar Jesus onlys syn på Jesu preexistens SÅ, vad är det då som ger Dig rätten, till att anklaga en människa för deras lära (Björn), fast vad han framför, inte alls stämmer överens med Jesus – onlys läror, utan stämmer överens med Bibelns lära kring en sammansatt enhet av Fader, Son och Ande.”
—
Konkret igen SÅ, så ge nu svar på frågan:
Menar Du att Jesus only är rätt ute med, att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud eller menar Du då att de där tar fel och att de då är fel ute, därigenom att de menar att Jesu preexistens enbart handlar om att Jesus var en tanké och plan hos Gud?
—
Dina glidande svar inger knappast förtroende för vad Du förmedlar SÅ!
Det kan väl inte vara så svårt att klart svara på denna frågeställning SÅ – eller?
HaFo
22 oktober, 2009 / 20:31
Tack Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn, för Din ”jämförande lista” på den andliga arenan, som delar den förförelse och Kristus – förnekelse av att Jesus är Gud, som Outsider och SÅ här står för.
Det borde ju stämma till eftertanke, tycker man, hur dessa förföriska organisationer, företräder samma villfarelse, som SÅ och Outsider står för!!
—
Outsider anser tydligen att SÅ är en villolärare, även om de ser lika på, att Jesus enbart var människa.
Outsider måste ju då vara den enda i hela universium, som har en sann kristen tro, eftersom han tar avstånd från alla andra kristna och även avskärmar sig från de, som delar hans tro om att Jesus enbart är en människa.
Måste bli rätt ensamt, att vara den ende sant troende i hela universum!!
HaFo
Good point there…
”Den som har hans son har livet. Den som inte har Guds son har inte livet.” 1 Joh 5:12
22 oktober, 2009 / 20:47
Andy säger:
”Jag tror på det Skriften säger, att Jesus var Ordet som det talas om i Joh 1. Kommer att förklara mkt mer i den kommande posten.”
HaFo:
Ska bli väldigt intressant att ta del av vem Du Andy, menar att Jesus ÄR, enbart en människa med ett speciellt uppdrag från Gud, eller om Han ÄR Gud själv kommen i kroppslig gestalt, som det Bibelord, som Du bejakar, säger!
Tillika med följande, som jag hoppas att det kommer att finns med i Din framställning:
—
Hur Så och outsider, försöker göra om inte vad Bibeln säger om Guds person, som ECHAD från ACHAD = en sammansatt enhet, som Christian förtjänstfullt pekat på.
—-
Eller dumgör Reichmans utläggning från Skriften, hur Jesus är adonai, Herren i GT:
http://78.70.212.232/Sven%20Reichmann/Läs%20hela%20Bibeln/2.%20Jesus%20är%20Adonai%20-%20Herren.mp3
—
Är glad över att Du tar med Andy, vem som var ”Kristus kommen i köttet”, som framgår i Joh 1:1-3:
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
Ta gärna vidare med, som svar på vem ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, är i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Hoppas att frågan blir aktualiserad:
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”?
Mitt svar i enlighet med Ordet är:
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
–
Igen till det Ord som Du ämnar bygga Din artikel på Andy:
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Hoppas att frågeställningen kommer att framgå:
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Hoppas att frågeställningen klart kan få framgå:
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”???
Och att svaret på frågan kan bli uppenbar:
Är Jesus enbart en människa? Eller ÄR Han Gud själv kommen i kroppslig gestalt?
—
Hoppas Andy att Din kommande artikel verkligen kommer att ”gå till botten” kring vem Jesus ÄR!!
HaFo
Harry, det kommer aldrig en artikel som går till botten så att ditt ÄR blir nöjd.
SÅ
22 oktober, 2009 / 22:44
Sam!
Du är en rolig filur!
Vad säger Jesus i Joh 5?
Men han svarade dem: Min Fader verkar ännu alltjämt; så verkar ock jag. Joh 5:17
I min grundtext står även ordet arbeta med, så här står det ordagrant:
Fadern min ända tills nu verkar, också jag arbetar.
Jesus säger enligt grekiska grundtexten att han arbetar, vilket enligt judarna var att bryta sabbaten, så enligt Jesus själv var det han gjorde ett arbete och det var just därför de ville döda honom, för att han enligt honom själv arbetade på sabbaten och gjorde sig lik Gud!
Bj
Bra Björn, äntligen har du fått fast Jesus! Han bröt ett av Faderns bud alltså syndade han. Hoppsan, då är vi kvar i vår synd och ditt hörande från Gud måste vara inbillning. Du lyckades till slut.
SÅ
Björn
Håller du även med Fariseerna om att Yeshua inte kan vara Guds son också då? De säger ju detta i vers 18?
Hade de rätt om Sabbaten så måste de ju ha rätt om Hans ursprung, i logikens namn.
Försök att förstå att Fariseernas syn på arbete under Sabbaten var och är annorlunda än vad Torah säger i många stycken. Yeshua höll sig till Torah, inte mänskliga traditioner.
Det är meningen i Matt 5:17.
Yeshua säger att Han inte kommit för att undervisa om Torah på fel sätt utan Han har kommit för att undervisa om Torah på rätt sätt.
Fariseerna fick sannerligen veta att de använde Torah på fel sätt.
Detta är Yeshuas omdöme om dina buddies:
Fulla av döda mäns ben och allt orent, satans barn och kanske värre ändå: ”Ve eder, I lagkloke, som haven tagit bort nyckeln till kunskapen! Själva haven I icke kommit ditin och för dem som ville komma dit haven I lagt hinder.”
Det vore intressant att veta hur du ställer dig till detta direkta citat från Yeshua.
Lukas 16:16,
”Men snarare kunna himmel och jord förgås, än en enda prick av lagen kan falla bort.”
Det är samma inställning som i Matt 5 och Joh 5:46-.
Hur menar man att Yeshua kunde säga något så tydligt och samtidigt jobba för motsatsen?
Jag håller med SÅ. Du jobbar för att bli beroende av leviternas återkommande offer. Vem är Lagisk, Björn?
Sam
Björn
Glöm inte den här heller är du snäll!
Sam
22 oktober, 2009 / 22:55
HaFo!
Hur ser du på de frågeställningar jag tagit upp ovan, som en del snabbt som ögat vill sopa under matan?
Kan du ge din syn på detta, bara för att eventuellt visa att skriften själv är fel på det, eller att det är jag som läser helt galet!?
Bj
22 oktober, 2009 / 23:14
SÅ!
Jesus bröt inga utav faderns bud, han lydde honom till punkt och prickar, det är därför som jag vill, om ni vågar diskutera och ventilera dessa saker, för skriftens ord kan vi inte blunda för, eller hur?
En fråga som jag har!
Vad var det Jesus, enligt skriften skulle uppfylla i lagen, var det allt som stod skrivet om honom, eller var det var enda prick av lagens bokstav, eller vad var det egentligen?
Bj
22 oktober, 2009 / 23:39
Björn, hur tror du den sjuke mannen som blev botad såg på sabbaten efter att han tagit sin bädd, gått och blivit frisk? Tror du att han började fira sabbat eller struntade i att helga den? Mannen kom genast in i deras omgivning, men med ett förnyat sinne av vad som är viktigast – att göra gott och älska sin nästa!
Det intressanta i texten är det Yeshua säger: Synda inte mera. Han visste nog vad han gjorde – gav oss en ny dimension , att se bortom kröket, men det heter inte att bryta sabbaten som du påstår.
Bra synpunkt Cosmin!
Det som är en svår fråga för Björn är vad som ska anses som synd.
Eftersom ‘Lagen’ inte gäller för kristna så måste man ju använda nåt annat för att beskriva synd.
Vad jag förstår av Björn så har han en ande som talar om för honom vad som är synd.
Han har inte kunnat ge oss ett enda Skriftställe där vi alla kan läsa oss till samma förståelse om vad synd är för en kristen.
Sam
Sam, om Björn har rätt ande och som bekräftar sanningen och uppenbarar synd för honom genom Guds vilja, så skall han vara rikligt välsignad!
22 oktober, 2009 / 23:49
EN????
23 oktober, 2009 / 00:02
Cosmin
Även om det som anden säger går emot det som står i Skriften?
Sam
Sam, enligt Svenska Kyrkan, JA! Men enligt Skriften, NEJ!
Cosmin
Menar du hela Skriften eller bara sista 2/3 av den?
Sam
Behöver jag svara?
23 oktober, 2009 / 00:11
Sam!
Varför visar du inte själv vad som är synd, du som tydligen vet!
Om synd är att bryta mot lagen och om man lever för att hålla lagen, var hamnar man då?
Bj
23 oktober, 2009 / 00:17
Jag håller med Paulus och Johannes att ‘Lagen’ Torah ger oss kunskap om synd. Rom 7:7, 1 Joh 3:4.
Detta har jag skrivit många gånger nu, Björn.
Du har inte gett din syn på vad du anser Skriften anser som synd.
Vad är det för fel att försöka leva efter de instruktioner som Skaparen givit oss, för att vi och våra barn ska ha liv? 5 Mos 30:11-20. Matt 5:17-20.
Var hamnar man om man struntar i ‘Lagen’, Björn? Laglöshet! 2 Tess 2.
Sam
23 oktober, 2009 / 00:22
Sam!
Jag skulle önska att vi granskar dessa skriftställen, istället för att skriva en massa dumheter, eller blir det för besvärligt för dig, när vissa skriftställen inte platsar i din teologi?
Varför kan inte du diskutera sakligt, utan komma med undanmanövrar, genom att som jag uppfattar det håna mitt andliga liv, jag tycker det visar på en brist på mognad!
Är du en man, då kan du diskutera det som jag tar upp här!
Bj
23 oktober, 2009 / 00:31
Björn
Jag ifrågasätter en ande som säger emot Skriften. Alla gånger. Inget personligt.
Varför tar du inte fram Skriftställen i NT som tydligt listar vad som är synd, annat än vad som Torah kallar synd. Det borde ju vara enkelt nog.
Vi är uppmanade att leva heliga syndfria liv så det är ju av största vikt att vi kan få vetskap om vad som är synd, eller hur? Hur ska vi annars undvika synd? Om vi inte ens vet vad synd är blir det svårt att följa de uppmaningarna.
Det bör ju vara samma kriterion för synd för alla, kan man tycka?
Jag är idel ögon.
Sam
23 oktober, 2009 / 00:32
Bara om du vill låta mig veta.
Sam
Finns det flera delar, trodde det fanns en utan mittendel
?
23 oktober, 2009 / 00:45
Sam!
Vi diskuterar inte synd, utan sabbaten!
Därför skulle jag vilja veta hur du ser på det att Jesus själv säger att han arbetar på sabbaten enligt grundtexten?
Om jag förstod texten rätt, så var det just det som gjorde att de ville döda honom, när han utrycker att han gör som Gud, eller likställer sig med Gud.
Gud verkar, så jag arbetar också säger han, vilket visar på Jesu direktlydnad, som för judarna uppfattas som att bryta sabbaten.
Huvudpoängen i allt detta är, Jesus bestrider inte judarnas påstående, utan uttrycker vidare sin likhet med Gud, vilket var hädelse.
Alltså, Jesus förnekar varken anklagelsen om att om intetgöra sabbaten och han förnekar heller inte deras anklagelse om att han gör sig till Gud.
Kan du se det?
Frågan är då igen, varför bestrider han inte dessa anklagelser, utan snarare bekräftar det de säger?
Han säger ju Gud verkar, då arbetar jag också, i vers 19, styrker han deras anklagelser ytterligare!
Hur ser du på dessa skriftställen?
Bj
Björn.
”Kan du se det?” NEJ!
Se mitt tidigare inlägg.
Inser du konsekvenserna av ditt resonemang?
Sam
23 oktober, 2009 / 01:00
Jag inser det jag läser, det är inte intressant vad jag eller du tycker, utan vad skriften visar, det är det vi har att förhålla oss till och vi kan inte blunda för vad det står i detta kapitel!
Så återigen, hur ser du på det som faktiskt står skrivet i Joh 5 ?
Bj
23 oktober, 2009 / 01:09
Björn
Jag anser att man inte kan tolka det som står i Joh 5 som du gör.
Fariseerna ansåg att Yeshua jobbade på sabbaten och att Han inte var sänd av sin Far. Håller du med om deras tolkningar?
I vers 14 så uppmanar Yeshua den helade mannen att:”Se, du har blivit frisk; synda icke härefter, på det att icke något värre må vederfaras dig.”
Vad tror du Yeshua vill att mannen ska sluta göra för att sluta synda?
Vad menar Yeshua med att något värre vederfars honom om han inte slutade synda?
I Joh 5:46-47 säger Yeshua:
” 46Trodden I Moses, så skullen I ju tro mig, ty om mig har han skrivit.
47Men tron I icke hans skrifter, huru skolen I då kunna tro mina ord?”
Det stämmer in bra på Fariseerna och….
Sam
23 oktober, 2009 / 01:41
Sam!
Hur skall jag då tolka det som står enligt dig, för enligt dig, så är ju det mesta fel, utom det du tolkar förstås?
För det första så var det inga fariseer, utan vanliga judar som menade att Jesus ville göra sabbaten om intet, för det andra säger Jesus själv att han arbetar, enligt grundtexten.
Sen var det inte hurvida Jesus var sänd eller inte som de ville stena honom för, utan för 1. Jesus ville göra sabbaten om intet. 2. han gjorde sig lik Gud!
Sam! Om nu Jesus själv säger att han arbetar, hur skall vi då tolka hans egna ord?
Bj
Bj
23 oktober, 2009 / 01:51
Björn
Så du menar att ‘judarna’ ljög om Hans likhet med Fadern men hade rätt om arbete på Sabbaten?
Hur ser du att din tolkning passar med det Yeshua säger senare i vers 46 och 47?”Men tron I icke hans(Moses) skrifter, huru skolen I då kunna tro mina ord?””
Du har inte svarat på om du inser konsekvenserna av ditt argumenterande, Björn?
Sam
Sam, orsaken varför Björn är så envis beror på att han inte velat ta till sig att torán har olika funktioner. Björn hämtar argument från toráns funktion för den som inte är född på nytt, då har lagen funktionen att avslöja synden. Då gäller ordet att ”om man felar i ett så har man brutit allt.”
För den som är ”i Messias” finns det ”ingen fällande dom, ty livets Andes lag ( toráns funktion för den pånyttfödde) har gjort oss fria från syndens och dödens lag (funktionen att visa att man är en syndare).
Yeshua har för den som är ”i Messias” tagit bort toráns förbannelse, därför blir det inget dödsstraff för brott mot sabbatsbudet för den som är ”i Messias”, men det betyder inte att vi struntar i buden. Vi har ju Guds Ande inom oss som vill lyda. Men vi lyder inte av fruktan och vi får växa i lydnad utan fruktan för straff. Det är det som är goda nyheter.
Du Sam resonerar utifrån den frälstes förhållande till torán och Björn utifrån den ofrälstes. Inte så underligt att ni inte kommer till samsyn.
Allt gott!
SÅ
SÅ
Jag tror nog att Björn anser sig mer frälst än både mig och dig ihop.
Jag tror att den enda synd en ofrälst begår är synden att inte tro på Yeshua som Messias.Joh 16:9.
Sen tror jag att när man blir frälst så är torah ett utmärkt rättesnöre för ens liv. Inte bara för att undvika synd utan också för att leva ett välsignat och vilsamt, ja nästan tråkigt liv( tråkigt på så vis att det är lite kaos och katastrofer som får känslorna i svall).
Det sorgliga som jag tycker Björn inte ser är att i och med argumenterandet att Yeshua bröt ‘Lagen’ så syndade Han och kunde inte bli världens frälsare.
Vart är då själens ankare förankrat? Utanför den Himmelska förlåten.
Sam
Ja, jag håller med dig, men Björn uttrycker det kristen teologi mer eller mindre uttryckt sedan kyrkofädernas dagar, så han är inte ensam.
En av de de viktiga saker som de messianska judarna återupptäckt, är att torán har flera funktioner. Detta synsätt hade apostlarna och det är detta som avspeglas i bl a Paulus brev som var svåra att förstå för de nyomvända hedningarna.
I den ickekanoniska skriften Didaché (skriven runt år 100-150) som riktar sig till troende ickejudar ser man fortfarande torán i ett ”livets Andes lag-perspektiv” när man skriver:
Kapitel 6
1. Var på din vakt så att ingen leder dig bort från denna undervisnings väg, ty den som gör det för dig bort från Gud.
2. Om du kan bära Herrens hela ok, skall du bli fullkomlig; men om du inte kan det, gör så mycket du kan.
3. Och beträffande mat, ät vad du kan, men håll dig noga borta från kött som offrats till avgudar, ty det är detsamma som att dyrka döda gudar.
- ”Oket” i detta fall syftar på Herrens bud. ”Ät vad du kan” syftar på bibelns matregler. De frälsta hedningarna tvingades inte att hålla judarnas alla matregler, men de inbjöds att hålla så mycket det var möjligt i det sammanhang de levde i. Det fanns inget annat sätt att leva gudfruktigt på, än att leva som judarna gjorde, den övriga världen var ju hednisk.
Även om vi inte kan lita 100% på Didaché, så är det ändå intressant att notera hur de uppfattade det innan kristen teologi riktigt formats. Didaché är alltså mycket judiskt präglat.
Håll så många du kan om du inte kan hålla alla, är uppmaningen. Man uppfattade inte buden för den redan frälste att om man bröt ett så hade man brutit alla. Exakt samma svar gav en messiansk förkunnare när han fick frågan om man måste hålla alla. ”Håll så många du kan”, sa han till frågeställaren som var en kristen. För den redan frälste är lydnad för Guds bud något som ger välsignelse. Det är den ingrodda historiska rädslan och föraktet för allt ”judiskt” som gör att kristna inte kan se detta.
Något som är mycket intressant, fast det inte tillhör detta ämne, är att det inte finns någon kristet nattvardsfirande i Didaché. Det kallas ”tacksägelsemåltiden” (eukarist) och följer den judiska måltidens ordning. Andy, kanske ett tips om en ny bloggpost?
SÅ
23 oktober, 2009 / 11:49
Björn, jag kan inte mycket om grundtexten men står det verkligen att Yeshua säger att han arbetade?
23 oktober, 2009 / 12:06
Sam!
Jag fattar inte att du lägger ansvaret på mig, för vad skriften säger!
Jag kan inte sudda ut vissa bibelställen, för att de inte passar mig, det som står skrivet, det står skrivet och det är det jag vill diskutera, men det går tydligen inte att diskutera sakligt med dig och SÅ!
Sam!
Vad bra att du ser att det står judar och inte fariseer!
Enligt Jesu egna ord, så uppfattar jag det som att Jesus inte förnekar det de säger, utan snarare bekräftar!
Sam!
Det är sabbaten vi diskuterar, så vi håller oss där!
Bj
23 oktober, 2009 / 12:20
cosmin!
Ja, i min studiebibel står det så:
Men han svarade dem: Min Fader verkar ännu alltjämt; så verkar ock jag. Joh 5:17
I min grundtext står även ordet arbeta med, så här står det ordagrant:
Fadern min ända tills nu verkar, också jag arbetar.
Och i och med att han sa så, stod judarna ännu mer efter att döda honom.
Det som jag ser när jag läser detta, är ju att Jesus bekräftar det de säger och inte bestrider.
Jag kan ju läsa fel, men det står som det står och det intressanta är vad det står och inte vad jag tycker!
Bj
Björn, det stora problemet med din argumentering om sabbaten är att du inte har kunskap om vad det innebär att avskilja sabbaten. Du läser din svenska bibel med kristna glasögon och drar slutsatser utifrån det.
Det handlar inte om att vara passiv under sabbaten, det är mycket som man får göra. Gud har enligt Paulus anförtrott de avskilda Skrifterna åt judarna och man behöver därför också känna till hur dessa förstod sina egna Skrifter. Nu hade Messias synpunkter på den etablerade tolkning av vissa bud, men om man inte känner till den judiska världen så drar man lätt felaktiga slutsatser. Anslå tid att sätta dig in i de frågeställningar som du vill debattera, istället för att läsa innantill med förutfattade meningar. Den diskussion som nu pågår leder ingenstans.
Allt gott!
SÅ
Att han verkar är ju en sak men att han arbetade är en helt annan. Dessa män (judar) hade dåligt uppsyn vilket Yeshua visste om. Yeshua ville visa oss (nutid) och göra deras (dåtid) hjärtan mjukare. Jag tror att en av uppgifterna som Yeshua hade var just att få männskligheten att gå från ett hjärta av hårdhet till ett hjärta mer av kött. Men detta betyder inte att han går emot sig själv och sin fader, utan genom ord som man behöver förstå på rätt sätt och i rätt sammanhang allt eftersom man växer i tron.
Helt rätt Cosmin! Det handlar inte om att sitta och stirra i väggen i 24 timmar.
SÅ
23 oktober, 2009 / 13:12
SÅ!
Detta är ju ett utmärkt sätt, att försöka döda denna diskussion, istället för att våga läsa vad det faktiskt står och bearbeta denna text.
Vore det då inte bättre att du som menar dig ha den kunskap som behövs för att rätt först skriften, ger din syn på varför Jesus säger som han gör?
Bj
Nej, det är inte att döda debatten, det är att göra den meningsfull, för du menar väl inte att den är det just nu?
Du måste ju först veta vad Yeshua och judarna på den tiden var överens om, vad man fick göra och inte göra. Du läser annars bara texten enligt vad vad kristen teologi säger att texten betyder, tolkad 2000 år efter den skrevs ned.
Vad det handlar om när det gäller den lame mannens botande, var att Yeshua inte var enig med den tidens halacha när det gällde att bota någon på sabbaten. Yeshuas ”halacha” innehöll tillåtelse att göra gott på sabbaten, men den tolkningen av sabbatsbudet höll inte fariséerna med om.
Det är vad det handlar om. Det har påpekats tidigare, men du fortsätter att envisas med att Yeshua gjorde detta i strid med sabbatsbudet, därför att du vill inte att sabbatsbudet skall gälla. Det skiner igenom så att en blind kan se det. Varför inte avsluta detta genom att konstatera att vi är eniga om att vi är oeniga.
Allt gott!
SÅ
23 oktober, 2009 / 13:48
SÅ!
Du ger aldrig ngt riktigt svar på min fråga:
—
”Konkret, anser Du SÅ, att Jesus – only, är rätt ute med, att Jesu preexistens enbart var en tanke och plan hos Gud?
—
Konkret igen SÅ, så ge nu svar på frågan:
Menar Du att Jesus only är rätt ute med, att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud eller menar Du då att de där tar fel och att de då är fel ute, därigenom att de menar att Jesu preexistens enbart handlar om att Jesus var en tanke och plan hos Gud?
—
Det kan väl inte vara så svårt att klart svara på denna frågeställning SÅ – eller?
Björn!
Jag är inte riktigt säker vad Din fråga till mig inbegriper. Maila mig gärna och konkretisera Din fråga, så ska jag försöka återkomma med synpunkter.
HaFo
HaFo, jag kan inte uttala mig om Jesus-only, har inga som helst kopplingar till dem.
Vad gäller Messias preexistens så finns den klart uttalad på MFS´s hemsida.
SÅ
http://www.messianskaforeningen.se/se/underv/pdf/trisekap8.pdf
23 oktober, 2009 / 14:42
cosmin!
Ordet verkar och ordet arbetar har samma betydelse, det är samma ord!
Så här står det i mitt grekiska ordbok om detta med med arbete i bibeln!
I bibeln värderas arbete högt, människan är skapad till att arbeta och kultivera Guds skaparverk, 1 Mos 2:15 Inte arbetet i sig självt men väl dess möda kom till i syndafallet.
Arbete är att bruka lekamlig eller andlig kraft för att frambringa något. Motsatsen är lek och vila.
Bibeln lägger inte någon vikt vid att skilja mellan kroppsarbete och andligt arbete.
Detta är något egenartat i förhållande till bibelns omvärld och särskilt då grekisk tankegång.
Om detta stämmer, förstår jag ännu mer varför judarna regerade så våldsamt mot att Jesus botade sjuka på sabbaten, de ansåg ju att det var ett arbete!
Bj
23 oktober, 2009 / 14:58
Ja, det ansåg de förmodligen, men det gjorde inte Yeshua, vilka går du efter? Björn du måste förså att Yeshuas kom för att fullborda inte upphäva. Hans kallelse var tvungen att ske. Hans uppgift var att frälsa världen, därför kan Fadern själv ha förstockat dessa män för att bevisa för dig och mig att man kan göra gott på sabbaten, i rätt bemärkelse. Hade sabbaten upphävts hade det varit mycket, mycket, mycket tydigare!
23 oktober, 2009 / 15:04
SÅ!
Detta är jag väl införstådd med, men det jag vill komma till klarhet är, varför han inte bestrider deras anklagelser, utan snarare bekräftar det de säger, då framför allt att han gör sig lik Gud.
Jesus bestred inget av det de anklagade honom för, utan säger i princip, jag gör det fadern gör oberoend av vilken dag det är!
Nu efter att läst det grekiska ordet Arbete, förstår jag ännu mer varför de blev så arga på honom, för enligt torah är det ingen skillnad på fysiskt/kroppsligt och andligt arbete, inte ens du gör någon skillnad på fysiskt och andligt!
Bj
Björn, som jag sagt tidigare kan du inte bygga något på att Yeshua var tyst. Vill du bygga en lära på det yeshua inte sade?
Vill du inte acceptera Yeshuas tolkning av vad man får göra på en sabbat, så får du väl fortsätta att tugga vidare enligt din förståelse.
SÅ
23 oktober, 2009 / 15:16
cosmin!
Sabbaten var och är något av det heligaste för juden och anklagar de Jesus för att vilja göra om intet sabbaten, varför bestrider han inte detta, eller varför bestrider han inte anklagelse nr 2 att göra sig lik Gud?
Problemet är inte om man får göra gått på sabbaten eller inte, utan att Jesus inte säger emot dem i något avseende!
Hur skulle du själv gjort om du blev anklagad för något som inte var sant, du skulle naturligtvis försvarat dig med näbbar och klor!
Men hur skulle du göra om du blev anklagad för något som var sant, utan att ljuga?
Jesus ljög inte, han förnekade inte, utan han gick vidare med ytterligare utläggning om att han gör det Gud gör!
Bj
23 oktober, 2009 / 15:18
Björn
Kan du stanna upp en stund och tänka igenom hur vi skulle ha det idag, OM dina slutsatser angående det skrivna ordet om Yeshua ‘bröt’ Sabbaten eller inte?
Vad tror du det skulle innebära för oss idag OM Yeshua verkligen bröt Sabbaten i Skriftens mening?
Vad skulle det innebära för YHWH och Yeshua?
Sen hänger du upp dig på om det var judar eller Fariseer? I parallellställena står det skriftlärde vilket är lika med Fariseer.
Är det avgörande vem det är som anklagar Yeshua för att bryta Sabbaten?
En lögn är en lögn är en lögn, oavsett vem som uttalar den, eller hur?
Björn.
Referensen till vers 46 och 47 är väldigt relevant.
”Trodden I Moses, så skullen I ju tro mig, ty om mig har han skrivit.
47Men tron I icke hans skrifter, huru skolen I då kunna tro mina ord?”
Sabbaten nämns i det som Moses skrev. 2 Mos 20:8-11. 31:12-18. Sabbaten nämns som det fjärde budet och är ett tecken mellan YHWH och Hans folk, Israel, inklusive alla som blivit inympade och adopterade. 2 Mos 12:49.
Sam
23 oktober, 2009 / 15:35
Sam!
Kan du själv stanna upp en stund och kanske våga betrakta skriftens ord, istället för att gå i försvar.
Frågeställningen är varför Jesus inte bestred någon av de två anklagelserna, utan snarare bekräftar genom vidare utläggning!
Han säger ju till och med, trodde ni mose…
Hänvisade han till mose lagparagrafer, eller det torah säger om vem han är?
Hade de förstått och trott torahs skrifter, så hade de förstått vem han varit. Det han gjorde var att likställa sig med Gud och det är det torah säger att han är!
Jesus säger på ett annat ställe, den som sett mig, har inte sett mig, utan fadern som sänt mig, eller den som tror på mig tror dock inte på mig, utan på fadern som sänt mig.
Jesus gör sig fullständigt lik Gud, den Gud torah vittnar om!
Bj
23 oktober, 2009 / 15:43
Björn
Skulle vi försöka att hålla oss till Sabbaten eller inte?
Det står faktiskt:
”Men tron I icke hans skrifter, huru skolen I då kunna tro mina ord?”
Plural. Inkluderar Sabbaten.
Exempel på ord som Yeshua uttalade: Matt 5:17-20, Lukas 16:17.
Har du inte nån ide’ om vad resonemanget om att Yeshua bröt Sabbaten har för betydelse för oss idag? För YHWH och Yeshua?
Sam
23 oktober, 2009 / 15:58
Problemet är ju att han inte var tyst, men han bestred inte deras anklagelser, han sa i Joh 5:17 sen fortsätter han från Joh 5:19
Bj
Vill bara meddela att jag inte längre deltar i detta ”tjöt”.
SÅ
Tack för den du!!!
Sam
23 oktober, 2009 / 16:13
Jag har ingen tanke på detta, utan jag vill förstå varför Jesus inte bestred dessa grova anklagelser, utan snarare bekräftade dem!
Bj
Björn
Det kan hjälpa om du försöker tänka i förlängningen av ditt resonemang.
OM Yeshua verkligen bröt Sabbaten, kunde Sheol ha hållit Honom kvar?
OM Yeshua bröt Sabbaten, kunde Han då bli vårt felfria syndoffer?
Om Yeshua bröt Sabbaten kunde då Paulus skriva i Hebr 4:15: ”Ty vi hava icke en sådan överstepräst som ej kan hava medlidande med våra svagheter, utan en som har varit frestad i allting, likasom vi, dock utan synd.”?
Kanske sanningen är annorlunda än hur du ser den i detta Skriftställe?
Speciellt som du bekänner dig som fri från synd genom Yeshuas felfria offer?
Tänk om!
Sam
23 oktober, 2009 / 17:03
SÅ!
Det var ju tråkigt, för vi hade behövt din hebreiska och judiska kunskap och din skriftkunskap för att förstå denna problematik!
Bj
23 oktober, 2009 / 17:15
Sam!
Varför inte istället försöka se vad det var som hände i
Joh 5, Jesus bestrider inte anklagelserna, utan hävdar med sitt språkbruk sin likhet med Gud, han även bekräftar i Joh 5:17 att det han gör är att arbeta, så som Gud arbetar, vilket resulterar i att judarna ännu mer vill döda honom.
Kan du erkänna att det står så som det gör, eller förnekar du det uppenbara i detta skriftsammanhang?
Jag uppfattar att du gör som katten, går kring het gröt, du vågar inte närma dig detta, för att det bräns, teologin håller inte om detta är sant, så därför måste du gå runt det med andra infall, för att motbevisa det som står skrivet, men det går inte, gröten står kvar lika rykande het!
Bj
Björn
Nu tänker jag göra som SÅ.
Om du vill fortsätta att såga grenen du sitter på, gör för all del det.
Ha det gott och njut gröten!
Mvh
Sam
23 oktober, 2009 / 17:41
Sam!
Jag sitter inte på en gren, jag är en gren och endast Gud kan hugga av den, men han gör inte det för att jag läser vad det står i hans skrivna ord, större problem får man om man förnekar det som han sagt, Jesus sa något om att ordet inte fick ingång för att de inte stod ut med att höra sanningen, men att det tydligen gick bra att lyssna till lögn!
Ditt handlande av att lämna diskussionen visar på att du inte kan hantera det Jesus faktiskt säger, det blir ett problem för dig, därför drar du dig undan för att om möjligt motverka denna hemska sanning, man kan även kalla det strutsmentalitet!
Men det är ju ditt val, att inte slutföra det du har påbörjat!
Bj
23 oktober, 2009 / 20:20
SÅ bara glider undan min fråga!!
Nu vet han inte vad Jesus – only står för, samtidigt som han anklagat Björn för att förmedla samma lära som Jesus – only!! Trovärdigt?
Oavsett vad Du vet eller inte vet om Jesus – only – lära, så kan Du väl ändå förneka eller bejaka dess lära kring Jesu preexistens!!
Menar Du att Jesus only är rätt ute med, att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud eller menar Du då att de där tar fel och att de då är fel ute, därigenom att de menar att Jesu preexistens enbart handlar om att Jesus var en tanke och plan hos Gud?
Är det verkligen så svårt att vara ärlig och konkret SÅ?
Igen svara SÅ!!
Är Din lära i överensstämmelse med Jesus – onlys lära:
”Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud”.
Du behöver ju inte veta om vad Jesus – only lär. Jag säger Dig att detta är deras lära. Är det även Din lära??? Att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud!!??
Nog måste Du väl ändå kunna sluta slingra Dig SÅ och ge konkreta svar på en enkel fråga till Dig!!
HaFo
23 oktober, 2009 / 20:56
outsider säger:
”Den som har hans son har livet. Den som inte har Guds son har inte livet.” 1 Joh 5:12
—
HaFo:
Så sant så sant Outsider!
Men vilken Guds Son då talar Du då om?
Den Guds Son, som enligt Ordet är Sonen, i en sammansatt enhet av Fader Son och Ande?
Talar Du om den Sonen, som i Skriften uppenbarar sig som adonai, Herren i GT?
http://78.70.212.232/Sven%20Reichmann/Läs%20hela%20Bibeln/2.%20Jesus%20är%20Adonai%20-%20Herren.mp3
—
Är Din Son Outsider, den som var ”Kristus kommen i köttet”, och som framgår i Joh 1:1-3:
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Är Din Son Ousider dennna Son?
Joh 1:14:
”Och Ordet (som var Gud) blev kött och bodde bland oss”
—
Är Din Son Outsider, den förklaring av ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, som återfinns i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet” Ousider?
Mitt svar i enlighet med Ordet är:
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
–
Igen till Skriften om vem Sonen ÄR:
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
—
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS” Outsider???
Är det den Son som Outsider företräder och tror på?
Enbart en människa? Som är ”Guds Son”?
Eller ÄR, Sonen, enligt Ordet, Gud själv kommen i kroppslig gestalt ”Guds fullhet lekamligen”?
—
Bara den som äger Bibelns och sanningens Son, Jesus Kristus, äger den Son, som om man äger Honom, har evigt liv!!
Eljest lever man i kontakt med en falsk, en annan, en istället för Kristus. ”En annan Jesus, en annan ande och ett annat Evangelium”.
Är den falske Jesus, den som en del vill framställa, som enbart människa, eller är den falske Jesus, den som de som följer Ordet, anger vara Gud själv, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Ordet som var hos Gud och var Gud och … vart kött (människa) efter att innan ha varit,
DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!! Som Är den Son, som vi kan äga tro på och därmed äger det eviga livet!!??
Det finns bara en Guds Son, som är ”vägen, sanningen och livet, uppståndelsen och livet” = Gud själv kommen i kroppslig gestalt!
Den som vill sätta sin tro på och umgängelse med ”en annan Jesus”, må ju göra det. Det är var människas frihet och ansvar, om man inte ”ger kärleken till sanningen rum i sitt hjärta”, till summan av Guds Ord, utan hellre bejakar lögnen utifrån några enstaka Ord ur Skriften!
HaFo
”…..utan hellre bejakar lögnen utifrån några enstaka Ord ur Skriften!”
Menar du att den ljuger som säger:
”Jag är Herren, ingen annan finns, ingen är Gud utom jag.”
Jesaja 45:5
23 oktober, 2009 / 21:03
Återger först i ett inlägg Björns frågeställning till mig och ger så i nästa inlägg mina funderingar tillbaka.
—
Björn till mig:
Nu till frågeställningen!
Då vi säga att du är en samarit och är besatt av en ond ande?
Jesus svarade: Jag är icke besatt av någon ond ande; fastmer hedrar jag min Fader. I åter skymfen mig.
Joh. 8:48-49
Varför bestrider Jesus denna anklagelse? Jo naturligtvis för att det de sa inte var sant!
Och därför stodo judarna ännu mer efter att döda honom, eftersom han icke allenast ville göra sabbaten om intet, utan ock kallade Gud sin Fader och gjorde sig själv lik Gud. Joh 5:18
Läser man texten efter denna vers, så ser man att Jesus inte försvarade, eller bestred anklagelserna om att vilja göra sabbaten om intet och gjorde sig själv lik Gud; Varför gjorde han det inte om det nu inte var så som judarna sa, Jesus bestred ju att han var besatt, vilket var en lögn, borde han då inte även bestridit dessa anklagelser om de nu var lögn, eller kan det vara så, att det judarna sa var sant?
Läser man sen Joh 5:17 och kollar i grundtexten så förstår man varför de blev så arga!
Men vad säger du om detta, varför bestred inte Jesus det de anklagade honom för, det var ju väldigt starka anklagelser, dels att Jesus ville göra om intet sabbaten och att han gjorde sig lik Gud?
Bj
—
HaFo
23 oktober, 2009 / 21:04
Tack för förtroende att fundera över dessa frågor Björn!
—-
Jag har inte så mycket funderat över dessa spörsmål, men ska försöka att delge en del tankar:
Håller helt med Dig Björn, när Du säger:
”Då vi säga att du är en samarit och är besatt av en ond ande?
Jesus svarade: Jag är icke besatt av någon ond ande; fastmer hedrar jag min Fader. I åter skymfen mig. Joh. 8:48-49
Björn:
Varför bestrider Jesus denna anklagelse? Jo naturligtvis för att det de sa inte var sant!”
—
HaFo:
Jesus är ju, vägen, sanningen och livet, uppståndelsen och livet (= Gud själv) i sin person. Naturligtvis förnekar Han då lögnen, om att Han skulle vara besatt. Hur skulle den som ÄR Gud själv kommen i kroppslig gestalt, kunnat vara ”besatt av satans ande”!!!!!
På vilket sätt skulle Jesus här ha varit besatt, när Han här träder upp för sanningen kring vem Han ÄR(??):
Gud själv kommen i kroppslig gestalt.
—
Ngt., som Judarna i sin ”förstockelse från Gud”, för att frälsningen skulle gå ut till hedningarna, liksom förförelserna i tiden i dag, som förnekar vem Jesus ÄR, Gud själv kommen i kroppslig gestalt, ”Guds fullhet lekamligen”, är en förnekelse, (som går fram som ”en Guds tröska”, som ”sållar agnarna från vetet) och som därmed även förnekar offret av Kristi persons (Gud och människa förenade), inte tål att höra.
Där ligger en antikristlig förnekelse av vem Jesus ÄR. Ngt som Jesus vände sig emot, när Judarna menade att Han var besatt, som jämförde sig med Gud.
—
De menade också att Han syndade och gjorde Sabbatsbudet om intet och därmed menade de att han inte alls kunde jämföra sig med Gud, när Han dessutom gick emot Guds Sabbatsbud.
—
Men det är ju inte så, att Jesus här går emot Sabbatsbudet! Tvärtom, så bifaller Han detta buds anda och mening, som kontrast till dem, som bara ”i ett paragrafrytteri” och ”förblindade av bokstaven”, inte ser detta buds anda och mening.
Jesus tar upp, att Sabbaten är till för människan och inte tvärtom! Det vill säga, att människan inte blir ngt bättre inför Gud genom att följa Sabbatsbudet, utan att människan mår bra av att varje vecka, avdela en dag för vila tillsammans med Gud på ett speciellt sätt.
Här tas inte upp att det är bundet till en viss veckodag, utan är ngt. som är bra för människan, som hon är skapad, att verkligen få den vila och den Gudsgemenskap som är i behov av.
—
Jesus kungör här att detta buds anda och mening, inte är att sätta sitt förstånd ur spel (Han ställer frågan om inte den, vars oxe ramlat i brunnen, även på Sabbaten bör rädda sin oxe, framför att hamna i ett bokstavligt tolkande av budet, som att det vore förbjudet att agera och rädda sin boskap om den hotades på Sabbaten).
Jesus ställer också frågan om detta bud skulle innebära, att man ska missa empati och känsla för sin omgivning och inte ”göra gott på Sabbaten”, bara därför att Gud önskar att människan ska få den vila och Gudsumgängelse, som hon behöver!?
—
”Paragravryttarna”, anklagade Jesus för att Han inte lydde Sabbatsbudet, blint, paragrafmässigt, men Jesus visade på dess anda och mening och fullgjorde så, det uppdrag (arbete) som Gud lade fram för Jesus denna dag på Sabbaten:
Att komma en sjuk människa till hälp!!!
Jesus bröt aldrig Sabbatsbudet, som Gud menat det med Sabbatsbudet! Men Han bröt emot hur Judarna blint, i en stolhet över, att till punkt och pricka ”följa lagen” och Toran”, hade missat Gud syfte och ändamål med detta bud!
—
Samma miss gör idag många ”nyjudiaister”, i sin iver och ”nitälskan”, till att efterleva Guds lag.
Det blir dem, i likhet med De Judiska skriftlärde (som samtidigt i samma ”paragrafrytteri, vill förneka vem Jesus ÄR och därmed ”trampar förbundsblodet under sina fötter som orent”).
Att då försöka efterleva lagen, blir inte dem till räddning, utan till ett bedrägeri!! Ett bedrägeri som de dessutom vill dra in andra människor i till denna förförelse!
HaFo
24 oktober, 2009 / 00:06
Många skall på den dagen säga, herre har vi inte…..
Men Jesus säger till dem, gå bort ni ogärningsmän, jag känner er inte!
Jag känner er inte, jag känner er inte!
Det är tuffa ord från Jesus, jamen Jesus säger någon, så kan du väl inte säga, jag har ju gjort allt som står i bibeln, jag har verkligen förändrat mitt liv efter dina ord! Gå bort från mig, jag känner dig inte! Men Jesus nu har du fel, jag har ju hållt var enda bud i bibeln, jag till och med tackade nej till ett jobb där jag skulle jobba varannan lördag, så att jag skulle kunna fira din sabbat! Gå bort från mig! Gå bort från mig, jag känner dig inte! Ja men jesus, jag har ju slutat röka, snusa och slutat med alkohol! Gå bort från mig, jag känner dig inte.
Men Jesus, jag känner ju verkligen dig, jag vet exakt vad du vill att jag skall göra i varje situation, jag har läst, och pluggat in bibeln, jag har läst hebreiska, grekiska och dess grundtexter, jag har även läst om judendom och judisk kultur, för att förstå vad du menar i det du säger i skriften, så jag kan verkligen säga att jag känner dig, så varför avvisar du mig, har jag inte gjort allt för dig?
Gå bort från mig du ogärningsman, ty jag känner dig inte!
Ty det två skall vara ett kött, en enhet som går utöver äktenskapskontraktet, en enhet där båda känner varandra personligen in på bara skinnet, inte bara den fysiska kännedomen, utan utöver den, där mannen känner sin vän och får bli känd av sin vän, där mannen får komma in till fullo, där allt det yttre faller av, där det bara blir man och kvinna kvar, jag känner dig, för nu har du klätts av det som dolde dig, det som gjorde att jag inte kunde känna dig, nu har du släppt in mig, nu håller du mig inte utanför!
Varför vill vi inte se vad som är det viktiga, Jesus visar vad som är viktigt, han vill känna dig och mig, han vill att du och jag skall känna honom, ha en djup intim relatiom med honom, inte en relation med honom som är baserad på allt vi skall göra, utan bara vara nära, Jesus längtar efter den närheten med oss!
Vågar du släppa kontraktet och låta han komma in?
Vågar du släppa förpliktelserna och komma honom nära?
Bj
24 oktober, 2009 / 20:52
Sant,sam. Vi kan inte bli frälsta om det som björn säger är sant. Skrämmande.
24 oktober, 2009 / 23:26
Outsider med adress till mig:
Menar du att den ljuger som säger:
”Jag är Herren, ingen annan finns, ingen är Gud utom jag.”
Jesaja 45:5
—
Naturligtvis ljuger inte den som återger ett Ord från Skriften.
Men det kan ändå bli så, att man med detta Ord, enbart för fram ”en halv sanning”, om man inte kopplar det samman med en helhet av Guds Ord, så att man ser att Jesus i GT är Herren adonai.
Använder man ett enstaka Bibelord, för att försöka styrka sin uppfattning om, att Jesus enbart är en människa och man missar helheten av Ordet, som pekar på vem Jesus ÄR, så kan ett enstaka ord ur Bibeln,
faktiskt leda fram till att bli, till lögn och förförelse i människors sinnen och hjärtan, om det leder till att man så inte ser helheten av Guds Ord, som är sanning kring vem Jesus ÄR och därmed en sanning, kring betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset och där man därmed i praktiken, så ”trampar man förbundsblodet under sina fötter som orent”, om man i likhet med Dig Outsider, förmedlar att Jesus enbart är en människa!!
—
Du vägrar i sten Outsider, att koppla samman, de Ord som Du så riktigt framför och som talar för att Jesus är en människa, med de Ord, som talar om, att Han även är Gud som blivit människa och som utgör ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”, där ”Gud är i Kristus och försonar människorna med sig själv”, i Kristi syndfria rättfärdighet och Gudomlighet.
Du verkar helt blind Outsider, inför de Bibelord som förutom att så riktigt, tala om Jesus som människa, även talar om, att Han även är ”Guds fullhet lekamligen”, alltså både Gud och människa samtidigt.
Du Outsider verkar helt missa, de Bibelsammanhang som jag pekat på.
Du förvanskar i Ditt ensidiga bejakanddee av Ordet, vem som var ”Kristus kommen i köttet”, som framgår i Joh 1:1-3:
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Du gör om intet Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
Du gör om inte vem ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, ÄR i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”?
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”??
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”???
Enbart en människa? Eller en från Gud skild andligt död människa (trosförkunnelsen)? Eller Gud själv kommen i kroppslig gestalt? ”Guds fullhet lekamligen”!!??
—
För att Gud skulle kunna ge det blodsoffer av ”Hans eget blod”, så blev Han själv människa och därmed Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”,
där Han bär fram en Gudaförenad människas RENA kropp och blod, Kristi persons kropp och blod på korset, som ingen människa kan bära fram. Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”.
—
Detta vill Du Outsider göra om intet i likhet med trosförkunnelsen, katolicismen och nyjudianismen!!
—
Sen är det ju närmast patetiskt att människor härovan framför, att man inte kan bli frälst, om man tar del av vad Björn framför.
Det är svårt att finna en större kärlek till Jesus och en önskan om att människor ska finna en sann relation med den sanne Jesus Kristus och inte låta sig förföras av villfarelse i spåren av trosförkunnelsen och nyjudianismen, än i vad Björn framför!
—
Sen är det ju både beklämmande, men ändå beklagligt, att SÅ inte kan ge svar på en enkel fråga:
Oavsett vad Du vet eller inte vet om Jesus – only – lära, så kan Du väl ändå SÅ, förneka eller bejaka dess lära kring Jesu preexistens!!
Menar Du att Jesus only är rätt ute med, att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud eller menar Du då att de där tar fel och att de då är fel ute, därigenom att de menar att Jesu preexistens enbart handlar om att Jesus var en tanke och plan hos Gud?
Är det verkligen så svårt att vara ärlig och konkret SÅ?
Igen svara SÅ!!
Är Din lära i överensstämmelse med Jesus – onlys lära:
”Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud”.
Du behöver ju inte veta om vad Jesus – only lär. Jag säger Dig att detta är deras lära. Är det även Din lära??? Att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud!!??
Nog måste Du väl ändå kunna sluta slingra Dig SÅ och ge konkreta svar på en enkel fråga till Dig!!
HaFo
Jag frågar HaFo: Menar du att den ljuger som säger:
”Jag är Herren, ingen annan finns, ingen är Gud utom jag.”
Jesaja 45:5
HaFo svarar:
”Men det kan ändå bli så, att man med detta Ord, enbart för fram ”en halv sanning”, om man inte kopplar det samman med en helhet av Guds Ord, så att man ser att Jesus i GT är Herren adonai.”
…och: ”så kan ett enstaka ord ur Bibeln,
faktiskt leda fram till att bli, till lögn och förförelse i människors sinnen och hjärtan, om det leder till att man så inte ser helheten av Guds Ord,”
Då är det bara att konstatera att du HaFo tror inte på Jesu Kristi Gud och Fader. På sin höjd är Guds egna ord för dig ”en halv sanning”.
Av alla gudsförnekare är ”kristna” sådana de vidrigaste. Vad kan vara värre än att förneka Gud i Jesu namn! Det tricket har ett bäst före datum. Bäst före domedagen. Att stå inför Gud den dagen och säga till honom att du är inte den ende, Jesus är lika mycket Gud som du, ni är faktiskt tre, det kommer inte att funka. Den som gör Gud till en lögnare kommer själv att stå där som en lögnare.
”den ende Guden som har räddat oss genom vår herre Jesus Kristus, hans är härligheten, storheten, styrkan och makten, före all tids början, nu och i all evighet, amen.”
Judasbrevet 25.
”Ty Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus Jesus,”
1 Tim 2:5.
25 oktober, 2009 / 05:45
SA, aven jag har stallt fragor till dig angaende ditt dop
.som du slingrat dig bort ifran att besvara
Dopet till treenigheten är inte ett dop till Kristus.
Fragorna var stallda till SA om han nu annulerat sitt dop i Faderns ,Sonens och den Helige Andes namn nar han inte langre tror pa en treenig Gud/treenigheten.
Hur avsager sig/fornekar man sitt tidigare dops giltighet?
Har han/SA latit omdopa sig i nagot / nagon annans namn i nagon mikveh?
Varfor svarar inte SA sjalv pa hur hans nyupptackta villolara paverkat honom personligen?
Har han fatt kramp i handerna? For mal i mun har han ju annars nar det galler att forsvar sin lara.
Den som deltagit i MFS´s konferenser vet att vi gjort klart att vi inte anser att ett dop i Faderns, Sonoms och den helige Andes namn måste göras om.
MVH
SÅ
SA, du BEJAKAR alltsa ditt dop i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn
samtidigt som du AVSAGT dig tron pa en treenig Gud/Treenigheten ???
Kära Elisabeth, Matt. 28:19 nämner inget om en treenig Gud, det är något du tillför texten och det kallas för eisegetik, motsatsen till exegetik.
Jag tror på Fadern och hans son Yeshua och på Guds Ande och deras förhållande till varandra nämns det inget om. Vi får förutsätta att deras förhållande i Matt. 28:19 är detsamma som de är i resten av det som apostlarna skrivit.
Eftersom det inte finns ett (1) enda exempel i bibeln att någon döpts i dessa tre namn, så är det ett happax d v s något som förekommer bara en gång och därför inte kan ligga till grund för en praxis.
Det finns också det som starkt pekar på att det är ett tillägg. Det finns flera teologiska avhandlingar som visar detta, bl a Flusser och Kosmala.
http://www.godglorified.com/matthew_2819.htm
ps/ Du behöver inte vara upphetsad och skrika genom att använda versaler. /ds
MVH
SÅ
… vi döper alltså i Yeshua Messias namn till att bli hans lärjungar. Bibeln talar inte om att bli Guds lärjungar, utan Messias (Kristi) lärjungar. Det är alltså inget komplicerat alls.
MVH
SÅ
SA, det ar beklagligt att mfs konferenser (notera att jag inte anvander versaler, de anvander jag for det jag vill ”betona” inte for att ”skrika”) blir din auktoritet i stallet for Bibelordet.
(Men mfs tror sig ju aven ha auktoritet att selektivt valja ut bud som man tycker ”passar” och de man tycker ”inte passar” for de sina)
Tror du inte Jesus menade det Han sa i missionsbefallningen:”dop dem i Faderns och Sonens och den Helige Andes namn” eller ar det av storre vikt for dig att folja mfs’s direktiv?
Bara for att det inte finns nagot exempel behover inte det betyda att inte missionsbefallningen atfoljdes i NT aven om Du personligen&Co har tagit avstand fran att folja Jesu uppmaning pa denna punkt.
Och forresten har ju inga orginalmanuskript pa hebreiska eller arameiska hittats till NT och enligt Blad ar det bara hebreiska och arameiska manuskript som ar tillforlitliga. De grekiska manuskripten kan man enligt Blad skippa och da far man ju skippa hela NT.
Ang. Flusser sa var han endast intresserad av den judiske,historiske, mansklige Jesus och humanistiska liberalteologer brukar garna vilja urvattna evangeliet.
(Vet ej vad som hande med Flusser pa dodsbadden. Det finns manga som i det ogonblicket tar emot Jesus.Man far hoppas att aven han gjorde det efter att agnat ett helt liv at den ”mannsklige, judiske, historiske Jesus”).
Fraga: Tror du att Jesus kommer att saga till dig en dag:
”Val gjort min gode och trogne tjanare Stig-Ake!”
Vad ar det som driver dig?
Ar det karleken till Jesus eller nagot annat/ nagon annan?
I Kristus/ Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn
25 oktober, 2009 / 12:38
Hafo,björn antyder att jesus syndade ,att han bröt sabbaten. Det gör gud till en lögnare.jesus sade jag har hållit mina faders bud. Folk som björn gör gud till en gycklare! Hafo,du verkar gjuten i din kristna tro. Inte va väl jesus syndare även om han var av KÖTT OCH BLOD?
25 oktober, 2009 / 12:41
Robert!
Vad är det som jag säger då, om jag får fråga?
Bj
25 oktober, 2009 / 12:53
Robert!
Om jag inte misstar mig, så var det en annalys av Jesu egna ord jag ville ha, men både Sam och Så flyr frågan med en massa krumbuker och motfrågor, i stället för att våga närma sig textens problematik!
Du kanske vagar se vad det står i Joh 5
Bj
25 oktober, 2009 / 13:55
”Vågar du släppa kontraktet och låta han komma in?
Vågar du släppa förpliktelserna och komma honom nära?”
Bj
vågar du någonsin lämna tangentbordet och annalyserna och krumbukerna om textens problematik?
25 oktober, 2009 / 14:06
Robert skrev:
”björn antyder att jesus syndade ,att han bröt sabbaten.”
Björn har vad jag vet aldrig påstått att Jesus syndade, Robert varför slänger du fram en sådan anklagelse?
Frågan bottnar ju i att ”hagars söner” anser messias var underställd sabbaten, och då blir det ju givetvis ur ert perspektiv en synd att ”bryta sabbaten”
Har du inte läst Matt 12:1-8 Robert?
Hela den texten går ju ut på att Messias är större än sabbaten. Med din tolkning blir den texten obegriplig.
Jesus påstår ju själv i den texten att han bryter sabbaten om du läser den noga en gång till. Motiveringen?
Han är herre över sabbaten!
Padraig
Om du läser Björns inlägg så kan du se att han flera gånger menar att Yeshua både bröt Sabbaten och omintetgjorde Sabbaten.
Vad som är kruxet är följderna av ett sådant resonemang eller en sådan tolkning.
OM, jag säger OM, Yeshua syndade, dvs bröt Lagen, i någon form så kunde Han inte bli vårt offerlamm. Det får allvarliga konsekvenser för hela världen.
Björn iver att omintetgöra Sabbaten förblindar hans omdöme angående frälsningens grundvalar.
Sen kan man ju undra om Yeshua som är herre över Sabbaten skulle ha någon orsak att ändra på Sabbaten? Yeshua lyder ju Far till 100%. Sabbaten är en avskiljd dag, av Far.
Har du hittat något Skriftställe som säger att Sabbaten är omintetgjord eller ändrad?
Varför skulle Yeshua uppmana oss att be den bön han uppmanar oss i Matt 24.20, OM Han omintetgjort Sabbaten?
Sam
Men Sam, hur hanterar du denna text:
”….”Se, dina lärljungar gör sådant som inte är tillåtet på sabbaten.”
”Han svarade: har ni inte läst vad David gjorde när han och hans män blev hungriga? Han gick in i Guds hus, och de åt upp skådebröden, som varken han eller hans män hade lov att äta”
………….”Ty människosonen är Herre över sabbaten”
Märk: Jesus förnekar inte att han bröt sabbatsbudet. Men påstår att han är herre över sabbaten. Tål att tänka på.
Vidare påstod han sig vara större än templet och Salomo, samt införde nya bud. Och han förlät syndare, ex äktenskapsbryterskan i Joh 8. Inte hade Jesus rätt att frikänna henne om han skulle följt lagen? Menar du verkligen det? 3 Mos 20:10 ”Om någon begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru……….så skall de straffas med döden…..” Inte hade Jesus kunnat frikänna kvinnan om han varit underkastad lagen?
Problemet är att du vill läsa in en lagtrogen rabbi i texter som beskriver en person med helt andra anspråk.
Om det första förbundet had varit utan brist, skulle det inte ha funnits behov av ett annat. Men genom att tala om ett nytt förbund har han gjort det gamla föråldrat.
Uppenbarligen är det inte Messias som måste böja sej för lagen utan lagen som måste böja sej för Messias.
Här tror jag kärnan i vår oenighet ligger.
Padraig,,har du läst jesaja 53? Tror du inte att jesus är gud kommen i köttet. Dem hatade honom utan sak.Herren bröt mot de judiska Påbuden.
Kan man ha avgudar,padraig. Tillbedja reliker?
Robert, jag förstår inte hur ditt svar (som ju inte är något svar utan bara en följd motfrågor) har något att göra med det vi samtalat om. Jag förstår inte vart du vill komma.
Svarar du med motfrågor för att du egentligen inte har något svar?
Och för att själv föregå med gott exempel:
Nej, man avgudar ska man inte ha. Nej, man ska inte tillbe reliker. Men vad had det med saken att göra?
Jag väntar på din kommentar av Matt 12.
25 oktober, 2009 / 13:25
Outsider skrev:
”Av alla gudsförnekare är ”kristna” sådana de vidrigaste.”
Hatande människor som du är mest sorgliga Outsider, man tycker mer synd om dej än blir arg på dej.
Hoppas du får en bra dag. Allt gott till dej.
25 oktober, 2009 / 13:41
Ha en bra dag själv gamle hycklaren.
synonymer för ordet hycklare:
lismare, skrymtare, ögontjänare, hypokrit, farisé, jesuit, bedragare, charlatan, svindlare, simulant
Outsider, tro mej om du vill men min hälsning var inte ironiskt menad, jag står för den.
Men jag ger dej rätt i att jag är en hycklare – mina ideal är högre än min förmåga att följa dem. En stackare som jag får lita på Guds förbarmande helt enkelt. Någon annan väg finns inte för mig.
25 oktober, 2009 / 13:57
Vågar du se, utan en massa agresiva utfall?
Det skulle nog vara bra för dig om du lät Jesus komma in och ta gestalt i dig!
Det som står skrivet i Joh 5 kommer att stå kvar oavsett vad vi tycker om det och oavsett hur vi tolkar det han säger!
Bj
25 oktober, 2009 / 14:10
Jag skriver inte i affekt och är därmed inte agresiv.
Visst kommer Joh 5 att stå kvar, Joh 4 kommer också att stå kvar.
Det är nog ingen som tror du skriver i affekt Outsider, du verkar vara tämligen känslobefriad.
Men aggressiv kan man vara ändå, det är ett beteende, inte en känsla.
Att du inte ger mycket för kristna har vi förstått, finns det då några mer än du själv som har rätt tro enligt din mening?
Du kan alltid bli den andre, då skulle vi vara två eller hur?
25 oktober, 2009 / 14:31
outsider!
Vad säger då du om Joh 5:17 och framåt?
Vad är det Jesus säger i detta sammanhang enligt dig?
Bj
Kan inte svara på frågan eftersom jag äger ingen ”enligt mig” Bibeln.
25 oktober, 2009 / 15:48
Anser du att Jesus menar det han säger, eller menar du som en del andra, att man måste tolka det han säger till något annat och då menar jag det, att han faktiskt medger att det är så som judarna säger, han säger ju, min fader verkar, då arbetar jag också, i Joh 5:17 finns detta medgivande plus att han i detta utalande gör sig lik Gud.
I vers 19 utrycker han vidare detta med sin likhet med Gud!
Bj
25 oktober, 2009 / 17:30
Sam!
I texten Joh 5:17 bekräftar, eller säger Jesus själv som bekräftelse på judarnas påstående om att han bryter sabbaten, genom att säga, min fader verkar, så jag arbetar också, i denna lilla bibelvers klargör han tydlig att han gör som Gud, nämligen arbetar oberoende av dag, i detta uttalande gör han sig dessutom lik Gud, så denna lilla bibelvers fick judarna att explodera och anledningen är då motsatt till Gud, att de inte åtskiljer kroppsarbete och andligt arbete. Det Jesus gjorde betecknades nog som ett andligt arbete, vilket Jesus i sitt ord bekräftar!
Det jag hela tiden försökt föra en dialog om, är vad han faktiskt säger i detta sammanhang, men det har inte gått, för ni kommer med en massa motfrågor, anklagelse, hån och förlöjliganden, dock med en smilys.
Sam!
Du anklagar här mig för att vilja omintetgöra sabbaten, vilket är helt uppåt väggarna felaktigt, jag har ju själv lördagen som vilodag!
Det jag inte gör däremot, är att blunda för vad det faktiskt står, jag vill veta sanningen i det Jesus säger i Joh 5, jag flyr inte problematiken när inte jag förstår, utan ventilerar öppet det som står skrivet!
Jag påstår inte att jag har rätt, utan jag påstår det jag läser!
Bj
25 oktober, 2009 / 21:51
Robert:
”Hafo,björn antyder att jesus syndade ,att han bröt sabbaten. Det gör gud till en lögnare.jesus sade jag har hållit mina faders bud. Folk som björn gör gud till en gycklare! Hafo,du verkar gjuten i din kristna tro. Inte va väl jesus syndare även om han var av KÖTT OCH BLOD?”
—
HaFo:
Hur är det möjligt att så gravt missa vad jag och Björn skrivit, så att Robert kan göra ett sånt här ”misstroendevotum”?
Läs om mitt inlägg, kring att Jesus helade en sjuk på sabbaten och finn, att jag aldrig där hävdar att Jesus därmed är en syndade, utan tvärtom, att Han uppfyllde budets anda och mening, i motsats till de paragravryttare och Judiska lärde, som blint följde buden, utan att se till och förstå dess uppgift, anda och mening!
Jesus är ”född i syndigt kötts gestalt”, som Skriften säger i Rom. Kap.8. Men Han syndar aldrig, utan ”fördömer synden i köttet”, som det står och stänger den därmed ute ur den mänskliga naturen, i sin syndfria, rättfärdighet och Gudomlighet.
”Gud var i Kristus och förenade/försonade människan med sig själv”. Därigenom att Jesus var förenad med Gud, kunde Han besegra synden ”fördöma synden” och ta människan ur hennes dillemma som ”syndens träl”.
Han kunde även därmed bära fram ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset.
Det är Gud själv som tar sig an människans problem, går in i hennes ställe, ”blir kött”, ”Guds fullhet lekamligen” och därmed ”försonar människan med sig själv” och som bär fram det offer ingen människa kan bära fram:
Ett RENT offer av Kristi persons (Gud och människa försonade/förenade) kropp och blod på korset!
HaFo
Ok. Tack för svaret hafo. Gud välsigne dig. God natt.
25 oktober, 2009 / 21:57
Outsider med adress till mig:
Jesus är lika mycket Gud som du, ni är faktiskt tre, det kommer inte att funka. Den som gör Gud till en lögnare kommer själv att stå där som en lögnare.
HaFo:
Jag är rädd för att dessa ord kommer en dag att falla tillbaka över Dig själv!
Jag har aldrig förnekat sanningen i de Ord som Du framför om att Jesus var människa!
Men dessa Ord är inte de enda som Bibeln talar om vem Jesus ÄR!
Bägge dessa sidor av Kristi person behöver läggas samman och inte stå som motpoler!
Jesus är på samma gång Gud och människa förenade! ”Guds fullhet lekamligen”!
—
Du Outsider verkar helt missa, de Bibelsammanhang som jag pekat på. Kommentera dem gärna var för sig.
Du förvanskar i Ditt ensidiga bejakanddee av Ordet, vem som var ”Kristus kommen i köttet”, som framgår i Joh 1:1-3:
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Du gör om intet Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
Du gör om inte vem ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, ÄR i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”?
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”??
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”??? Alltså ngn som varit ngt annat innan Han ”blev kött”!!
Enbart en människa? Eller en från Gud skild andligt död människa (trosförkunnelsen)? Eller Gud själv kommen i kroppslig gestalt? ”Guds fullhet lekamligen”!!??
—
För att Gud skulle kunna ge det blodsoffer av ”Hans eget blod”, så blev Han själv människa och därmed Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”,
där Han bär fram en Gudaförenad människas RENA kropp och blod, Kristi persons kropp och blod på korset, som ingen människa kan bära fram. Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”.
—
Detta vill Du Outsider göra om intet i likhet med trosförkunnelsen, katolicismen och nyjudianismen!!
—
Till alla:
Bara en liten fråga:
Varför tror Ni att satan i sitt plagiat av Guds person, i Upp. träder fram i en ondskans sammansatta enhet av ”draken, vilddjuret och den falske profeten”, där draken är ” Fadern – Gud”, (satan), där vilddjuret är ”Sonen”, (satans fullhet lekamligen) och den falske profeten är ”Anden”, som pekar på ”Sonen” och får människor att tillbe detta plagiat som Gud och världsfrälsare!? Och därmed får människor att tillbe satan själv.
Varför försöker satan att plagiera denna sammansatta enhet i Guds person, av Fader, Son och Ande, om denna sammansatta enhet inte föreligger?
HaFo
Det är helt meningslöst att kommentera dina ”bevis” om att någon annan skulle vara Gud än han som säger: ”Jag är Herren, ingen annan finns, ingen är Gud utom jag.” Jesaja 45:5.
Du måste fatta att det är uteslutet genom orden, ”ingen annan finns”. Därtill är ”jag” alla gånger bara en person, aldrig två eller tre.
Hade du minsta lilla förstånd kvar skulle du förstå detta. Jag tror (fast jag kan inte veta) att i vardagslivet du förstår vad ”en” betyder, och vad ”den ende” betyder, och vad ”ingen annan finns” betyder.
Du har hört att dessa ord används om Gud i Skriften, han är en, och han är den ende, men du vägrar att tro på honom och hans ord. Du vägrar också att tro på Jesu ord, och du vägrar att tro på apostlarnas ord. Du tror på dina egentillverkade formler som du rabblar till leda. Det enda du ärligt kan säga är att du tror inte på Gud. Du vill helt enkelt inte tro på hans ord.
Du får rabbla dina formler sida upp och sida ner som du vill. Du får vrida och vända och skrika ut med versaler, men det ändrar ingenting. Det ändrar absolut ingenting, du bara ökar din skuld för alla dina tomma ord och ditt missbruk av Skriften. Guds ord kan du inte göra om intet, aldrig någonsin! Sanningen går inte att prata omkull HaFo, inte ens med mängder av bibelcitat.
Gud är en, och en är förmedlaren mellan Gud och människor, människan Kristus Jesus, 1 Tim 2:5
Bröder, respektera varandra och hjälp varandra istället för att anklaga och dömma varandra. Be den Evige om ögonsalva så att ni kan se sanningen och frukta honom!
Sanning, kärlek och respekt!
Bröder, respektera varandra och hjälp varandra istället för att stå, kämpa, anklaga och dömma varandra. Be den Evige om ögonsalva så att ni må se sanningen och frukta honom!
I sanning, kärlek och respekt!
25 oktober, 2009 / 22:00
Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn har ställt frågor till SÅ, om dopet, som han aldrig svarar på.
Det ju både beklämmande, men ändå beklagligt, att SÅ inte kan ge svar på enkla frågor. Han har heller aldrig svarat på min fråga till honom:
Oavsett vad Du vet eller inte vet om Jesus – only – lära, så kan Du väl ändå SÅ, förneka eller bejaka dess lära kring Jesu preexistens!!
Menar Du att Jesus only är rätt ute med, att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud eller menar Du då att de där tar fel och att de då är fel ute, därigenom att de menar att Jesu preexistens enbart handlar om att Jesus var en tanke och plan hos Gud?
Igen svara SÅ!!
Är Din lära i överensstämmelse med Jesus – onlys lära:
”Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud”.
Du behöver ju inte veta om vad Jesus – only lär. Jag säger Dig att detta är deras lära. Är det även Din lära???
Att Jesu preexistens, enbart var en tanke och plan hos Gud!!??
SÅ:s tystnad torde vittna om att denna lära är densamma i Jesus – only, som i MFS!
Åtminstone verkar det så om man tar del av deras hemsida:
—
den 25 oktober 2007 11:38 Stig Åke Gerdvall sa… David Nyström menar att Jesus har skapat världen och stöder detta bl a på Kol.1:15-16.
Denna kristna teologi saknar helt stöd i NT´s grekiska och även i svenska översättningar av Kol. 1:15-16. Engelska biblar har manipulerat denna text genom att skriva ”For by him were all things…”
… Messias skapade inte världen – världen skapades genom honom
Lägg märke till att Skrifterna lär att allt skapades i och genom Messias och inte av honom. Det var inte Messias som skapade utan den Evige. Den Evige skapade allt med utgångspunkt från Messias-planen som han hade inom sig själv av evighet.
Enligt Johannes 1:3 har världen blivit gjord genom Ordet, Toràn, mästarplanen, som hade varit med Elohim från begynnelsen, som det står skrivet:
”Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.” …
… Samma princip hade rått innan Yeshua blev till. Ordet som fanns från begynnelsen som en plan och sedan som en uttalad befallning var det medel genom vilket Fadern skapade allt. När sedan Ordet blev människa fortsatte den Evige att arbeta enligt samma mönster, samma princip.
——————–
HaFo:
Vad är det för skillnad att ngt skapas av eller genom någons försorg? Vad som förbigås här, är att det inte står om Ordet att det var ”Toran mästerplannen”, utan att ”Ordet var Gud”! Och därmed att när Ordet vart kött, så var det Gud som blev ”Guds fullhet lekamligen”
Den som skapade, var alltså Gud själv och den som kom i köttet som människa och blev Gud och Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, var därmed Gud själv. Ordet som var Gud, blev kött!
—
Faktum framgår här i vart fall i denna text från MFS, att de har samma lära kring Jesu preexistens som Jesus Only, att Jesu preexistens enbart handlar om Guds tanke och plan :
”Den Evige skapade allt med utgångspunkt från Messias-planen”
”Samma princip hade rått innan Yeshua blev till. Ordet som fanns från begynnelsen som en plan och sedan som en uttalad befallning var det medel genom vilket Fadern skapade allt”.
—
Jesus var alltså ingen person, utan en plan och ett ”medel”!
Varför kunde inte SÅ tillstå, att de här, har samma lära som Jesus Only, kring Jesu preexistens?
Kan det månne bero på, att man då sällar sig till uppenbar villfarelse som t..ex Jesus Only, Jehovas Vittnen och övriga villfarelser, som Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn, räknade upp, som har samma villfarande lära kring vem Jesus är, som MFS?
Villoläror, som SÅ å ena sidan menar sig ta avstånd ifrån, samtidigt som han själv bejakar dessas mest grundläggande villfarelse!! Är då MFS trovärdigt? Knappast!
HaFo
25 oktober, 2009 / 22:55
För andra gången gör jag klart vad Ketriel Blad undervisar och vad som är MFS´s uppfattning om preexistens. Vad ”jesus-only” anser om detta ämne är mig totalt obekant.
http://www.messianskaforeningen.se/se/underv/pdf/trisekap8.pdf
MVH
SÅ
25 oktober, 2009 / 23:39
SÅ, Du vägrar fortfarande att inse att Ni sprider samma villfarelse som Jesus Only, att Jesu preexistens enbart handlar om Guds plan och tanke om Messias!
För det är precis vad Blad också framför!!
Ni är även här goda ”kolsupare” med Jehovas Vittnen och de övriga förförelser som Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn visade på.
Det kanske inte bryr Dig, men det finns säkert människor, som här inser hur vilset ute som MFS är, när de ställer sig i samma led som bekräftade villolärare på den andliga arenan!
HaFo
HaFo
Du skriker ut om MFS’s villfarelser, men det rättfärdigar dig inte ett dugg i dina egna villfarelser!
Ni har båda kört av vägen, fast på skilda ställen.
Det finns sådana som kallas för rättshaverister. Er kunde man kalla för troshaverister.
26 oktober, 2009 / 00:05
Outsider säger om att citera Guds Ord:
”Du får rabbla dina formler sida upp och sida ner som du vill.”
Guds Ord är alltså ”formler”, som vi inte ska bry oss om enligt Outsider!
Du börjar tacknämligt nog avslöja Dig alltmet Outsider, hur Du bygger ”Din lära” om att Jesus enbart är en människa och som ingen säger emot Dig, men samtidigt helt saknar förmåga att lägga dessa ord samman med vad Guds Ord även säger om vem Jesus är:
”Guds fullhet lekamligen”
Det är sannerligen svagt av Dig Outsider, att inte kunna kommentera de Guds Ord som jag angav för Dig, utan bara kalla Guds Ord för ”formler”.
Beklämmande är ordet sa Bill till Bull. Beklämmande är det rätta ordet sa Bull till Bill över vad Outsider förmedlar.
Människor är nog alltför vakna för att gå på den förförelse som Outsider står för, så han lär nog få förbli, den enligt honom själv, enda sant troende i hela universum!!
Ensamt blir det!!
HaFo
Formler plus bibelcitat var vad jag nämnde. Om någon orkar läsa dina skriverier ser han snart vad som är ”formler” i dem.
Guds ord kallar jag inte för formler, men Andra Petrusbrevet 3:16 visar att skrifterna kan av okunniga och obefästa människor förvrängas. Det är precis vad du ägnar dig åt HaFo.
26 oktober, 2009 / 00:30
Gör inte du likaledes?
Vad säger Jesus?
Den som har sett mig, har dock inte sett mig, utan fadern som sänt mig och den som tror på mig, tror dock inte på mig utan på fadern som sänt mig!
Vad säger Jesus för tok, inte kan man väl se fadern när man ser Jesus, inte kan man tro på fadern, när man tror på Jesus?
Jesus uttrycker klar och tydligt, fast i en omskrivning att det de ser och tror på är Gud själv.
Jesus uttrycker på andra ställen orden, jag och fadern är ett, eller jag i fadern och fadern i mig, alltså en fullständig förkroppsligad enhet!
Jesus blir anklagad för att göra sig lik Gud, den anklagelsen var sann och han förnekade det inte heller, utan bekräftade det gång på gång, men vill man inte se det så hjälper det inte vad som står skrivet.
Varför ville de döda Jesus, jo för två saker, 1 han gjorde sig till Gud. 2. Han omintetgjorde sabbaten, eller ville omintetgöra sabbaten.
Bj
Ja, den som sett Yeshua har sett Fadern! Är det p g a att Yeshua är Fadern? Kan det inte vara på grund av att Yeshua är Faderns avbild? Yeshua är pappa upp i dagen!
MVH
SÅ
26 oktober, 2009 / 00:47
Björn Jönsson
Du vet inte vad du pratar om. Det blir för tröttsamt att ens försöka kommentera. Vad du för fram säger mig absolut ingenting!
26 oktober, 2009 / 08:23
Elisabeth tydligjorde något mycket vanligt, nämligen att läsa in den egna förutfattade förståelsen i texterna. Harry är nog en av de främsta experterna på detta område. Han skrev nyligen: ”… men samtidigt helt saknar förmåga att lägga dessa ord samman med vad Guds Ord även säger om vem Jesus är: ”Guds fullhet lekamligen”.
Om jag inte missförstår Harry, så menar han då att Kol. 1:19 är ett bevis på att Jesus är Gud.
”Ty det behagade Gud att låta all fullhet taga sin boning i honom…” Kol. 1:19
Det var Gud som lät sin fullhet ta sin boning i Yeshua. Detta förutsätter att det fanns en tid då denna fullhet inte hade givits Yeshua. Detta visar att Paulus inte trodde att Yeshua var den evige Guden. Gud har väl alltid haft Guds fullhet.
Bibeln lär att Jesus eller Yeshua är Guds son och ”hans väsens avbild”. Han har blivit ”given all makt” som Gud har, han har ”blivit given att ha liv i sig själv” efter uppståndelsen, d v s Guds eviga liv.
Nu säger Paulus att Gud givit honom all sin fullhet, vilket är något av en summering av allt han blivit given. Men det finns inte en antydan att Yeshua därmed blir Gud, som vissa läser in i detta. Det är att läsa in något av sin förutfattade mening in i texten, något ack så vanligt. Låt oss ha mod att se vad texten säger.
Detta styrker min tes att bibeln är treenighetslärans värsta fiende.
MVH
SÅ
26 oktober, 2009 / 09:52
Hej gamle kompis!
Det skulle kunna vara så, men männskligt sett, så är inga barn så lika sin fader, att de är totalt ett, visst nu är ju inte detta männskligt.
Av allt det Jesus säger som har med detta att göra, uppfattar jag ändå att skriften tydligt bekräftar Joh inledning, ordet var hos Gud, ordet var Gud och ordet blev kött/människa, alltså ordet som var Gud gestaltade sig som människa!
Bj
Joh. 17:21 talar inte om en enhet i en treenighet, utan om en enhet där även Yeshuas lärjungar ingår. Det blir fler än tre.
SÅ
… med andra ord, nya exempel på eisegetik.
SÅ
26 oktober, 2009 / 09:54
Det var en ny typ av undanmanöver!
Var välsignad!
Bj
26 oktober, 2009 / 10:13
SÅ!
En liten tanke!
Eftersom Gud är ande, alltså ingen människa, kan det då inte vara så, att detta är en beskrivning av att Jesus var Gud fullt ut, allt det som är Gud, gestaltade Gud i Jesus och att han inte hade kunnat komma till världen på något annat sätt!
Gud kom som männinska, Guds fullhet var och hade sin boning i denna människa och igenom denna människa visade Gud vem han var!
Jesus menade också att han var templet som skulle brytas ner, vem bodde i templet, jo Gud.
I GT bode ju Gud i det enda templet, templet är ett skal, eller boning för Gud, nu menar Jesus, eller Paulus att Gud tagit sin boning i Jesustemplet!
Obs mina tankar!
Bj
Jag kan inte hänga med i ditt resonemang. Är det inte bättre att tro som det står, att Gud lät sin fullhet ta sin boning i Yeshua, inte att Gud lät göra Yeshua till Gud.
MVH
SÅ
26 oktober, 2009 / 10:29
Lägg sen till Guds sju andar, så blir det riktigt bra!
Bj
Vad eller vilka Guds sju Andar är får du fråga den som skrev Uppenbarelseboken. Det ändrar inte på det faktum att den Evige är echad, d v s en Gud, till skillnad mot hednafolkens många gudar.
SÅ
26 oktober, 2009 / 10:32
Jesus, är Ordet, som var hos Gud och är Gud. Det behövs inga fler kommentarer eftersom bibeln förklarar själv vem Jesus är.
SÅ, vem talas det om i dessa bibelställen?
Joh 1:1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Joh 1:2 The same was in the beginning with God.
Joh 1:3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
Joh 1:4 In him was life; and the life was the light of men.
Joh 1:14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.
Patrick, den kommentar som behövs är att man måste få Johannes undervisning att vara i linje med övrig undervisning i bibeln. Har man inte den ambitionen så är det meningslöst att samtal. Vad menar Johannes när han säger: I begynnelsen var logos och logos var hos Guden (bestämd form) och logos var Gud (obestämd form).
Han skriver inte det som många läser in: I begynnelsen var Ordet och Ordet var Gud som blev Jesus.
MVH
SÅ
”Logos betyder ord, utsaga; doktrin, lära; räkning.
Betydelsen av ”Logos” i Skrifterna är självklart inte samma som i den grekiska filosofin. Ordet ”Logos” måste förstås utifrån den hebreiska begreppsvärlden.
Den arameiska Peshitta och den gamla syriska texten av vers 1 kan översättas på följande sätt:
I begynnelsen var Ordet, och Ordet var med Eloah och Eloah var Ordet.[7]
Det arameiska ord som översatts som ”Ordet” är ”Melto” som betyder ord, uttalande, fall, orsak, ämne, sak.[8]
Den hebreiska motsvarigheten för ordet ”Melto” är ”Davar” som betyder ord, uttryck, mål, term; utsaga; löfte, order, bud; händelse; sak, fråga; kropp, något, inget.
Det arameiska begreppet ”Memra” som betyder ”tal”, och som ofta förekommer i Targum-texterna – de arameiska parafraserade bibelöversättningarna av Tanach (GT) – och rabbinsk traditionslitteratur, är ett begrepp som används för att beskriva hur den Evige uppenbarar sig genom sitt ”ord”.[9]
Enligt David Stern[10] motsvarar ”Logos” det arameiska ordet ”Memra”, som är en teknisk teologisk term som användes av rabbinerna under århundradena innan och efter Yeshua, som betecknar uttrycket för Elohim själv.
Men trots att det finns många likheter i denna text mellan begreppet ”Ordet” och det arameiska uttrycket ”Memra” används inte detta ord i Peshitta-texten utan ”Melto”. Vi skall inte gå djupare in i detta ämne utan nämner detta bara i förbigående för den intresserade.
I förra kapitlet talade vi om hur den Evige använder sig av Ordet för att skapa och kommunicera med skapelsen. Den Evige använder sig av Ordet för att uttrycka sig. Det innebär alltså att Ordet är uttrycket för den Eviges innersta tankar och vilja. På så sätt blir själva Ordet uttrycket för den Evige. Ordet är alltså något som inte går att separera från den Evige. Den Evige är ett med sitt ord, och på så sätt blir Ordet den Evige själv, så som han uttrycker sig. Eftersom den Evige enbart kommunicerar genom Ordet blir enbart Ordet, i alla dess former och utvecklingsstadier (se föregående kapitel), uttrycket för den Evige. Trots att den Evige är avskild och långt utanför och högt över det skapade, kan han relatera till det skapade, och det gör han genom Ordet och enbart genom Ordet. Bara det som den Evige uttrycker av sig själv kan uppfattas av det skapade. Därför blir Ordet det enda som skapelsen kan se av den Evige. Ordet är den Eviges delegat och det enda uttrycket för Honom som bor i ett ljus dit ingen kan komma eller uppfatta i sin fullhet. Ordet får därför funktionen att vara Elohim i förhållande till skapelsen. Vi kan också vända på det och säga att den Evige blir Ordet i förhållande till skapelsen.
Det är viktigt att förstå att Johannes 1:1 inte talar om Ordet som Elohim i bemärkelsen väsen utan som funktion. Därför står det att Ordet var hos Elohim och att Elohim var Ordet.
Lägg märke till skillnaden mellan den grekiska och den arameiska texten. I den grekiska texten står det att Ordet var ”Theos” (utan bestämd artikel, d.v.s. Ordet fick den delegerade funktionen att tjänstgöra som Elohim som vi talat om i ett tidigare kapitel). Men i den arameiska texten står det tvärtom att Eloah var Ordet. I den grekiska texten betonas att Ordet innehade funktionen som ”Gud” (Elohim). Men den arameiska texten säger inte att Ordet var Eloah, utan att Eloah var Ordet, vilket också Franz Delitzsch skrev i sin hebreiska översättning av de Apostoliska Skrifterna (NT).[11] Där ligger betoningen på att den Evige uttrycker sig genom sitt Ord och på så sätt blir Ordet Elohim eftersom det är uttrycket för den Osynlige.
När då den Evige vill uttrycka sig i denna världen kan han göra det genom en människa. Och därför gjorde han så att Ordet, som var uttrycket för Honom själv, blev kött, d.v.s. en människa som du och jag, dock utan synd. Ordet som blivit kött är alltså uttrycket för den Evige i mänsklig gestalt. Allt som den Evige kan uttrycka av sig själv genom en människa gör han genom det Levande Ordet. Det innebär dock inte att denna människa är allt det som den Evige är, för den Evige är inte en människa eller en människoson. Men det innebär att allt det som den Evige kan uttrycka av sig själv genom en människa, det gör han genom denna fullkomliga människa, Yeshua. Yeshua är således inte bara uttrycket för den Eviges makt som delegat, utan hela hans varelse återspeglar karaktären av Honom som har valt att uttrycka sig genom en människa. Därför står det skrivet i Johannes 1:14b:
och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning.
Den Eviges karaktärsdrag av nåd och sanning var så starkt uttryckta i denna människa att när man såg honom såg man den Osynlige som visade sig på detta sätt. Den som då såg Yeshua såg den Evige, som det också står skrivet i Johannes 14:9b:
Den som har sett mig har sett Fadern.”
(utdrag från kap. 9 av boken ”Är treenigheten biblisk” av Ketriel Blad)
26 oktober, 2009 / 10:50
Hur förklarar du då Johannes beskrivning, ordet var hos Gud, ordet var Gud, ordet blev kött/människa.
enligt denna texten var ordet Gud som blev människa, alltså blev Gud människa, eller hur menar du utifrån dessa ord?
Svaret finns högre upp.
SÅ
26 oktober, 2009 / 11:02
”Gud kom som männinska,Guds fullhet var och hade sin boning i denna människa och igenom denna människa visade Gud vem han var!”
När lögnen upprepas tillräckligt länge glömmer människor vad sanningen en gång var.
Evangeliets sanning har hela tiden varit att Gud sände sin son.
De frommaste lögnerna om Gud och om hans son Jesus Kristus är lika mycket lögn som vilka andra lögner som helst.
26 oktober, 2009 / 11:28
SÅ!
Den utläggning blad gör, kan ju verka trovärdig, men jag ser inte att den är det och anledningen är, att är inte Jesus den han säger sig vara både i torah, profeterna, psalmerna och evangelierna, då kan inte heller Gud försona världen med sig själv, orsaken är, att det inte blir en försoning med sig själv om det inte är han själv som är försoningsmedlet.
I omvänd ordning, var den som syndat tvungen betala med ex en tjur, men då var det tjuren som fick ta syndastraffet, men om Gud skulle försona världen med sig själv, var han tvungen att själv ta människans straff på sig, annars har inte den försoningen skett.
Då hade vilken människa som helst som uppfyllt lagen kunnat dö och säga att det var för människorna han dog, men det hade inte haft någon effekt, det hade inte blivit någon rening!
När det gäller treeninghet, så står det ju inte uttryckligen att Gud är tre, men vi vet att det finns en fader, en sån och en Ande, dessa tre är totalt ett, en sammansatt enhet som logiskt inte går att förklara, utan vi får helt enkelt tro att det är så, eftersom bibeln beskriver att det är så!
Bj
Bj
26 oktober, 2009 / 12:16
”När det gäller treeninghet, så står det ju inte uttryckligen att Gud är tre, men vi vet att det finns en fader, en sån och en Ande, dessa tre är totalt ett, en sammansatt enhet som logiskt inte går att förklara, utan vi får helt enkelt tro att det är så, eftersom bibeln beskriver att det är så!”
Det finns ingenting om treenigheten i Bibeln, begreppet treenigheten kom ett par hundra år efter Kristus.
”en sammansatt enhet som logiskt inte går att förklara” är ren nonsens. Hur Jesus ser på Guds enhet framkommer i Markus 12:32;
”Den skriftlärde sade:”Du har rätt, mästare! Det är som du säger: han är den ende, det finns ingen annan än han.” Sammansatt enhet? No way!
Den ”kristne” Jesus skulle ha sagt: vet du inte att du talar med den andra personen i Gudomen, han som är Gud själv kommen i mänsklig gestalt. Den ”kristne” Jesus uppfanns ett par hundra år efter Kristus, och den har ingenting att göra med Jesus från Nasaret. Nya exemplar av den ”kristne” Jesus tillverkas fortlöpande, de kommer i olika storlekar, man kan välja en i trä eller metall eller plast eller papper.
Jesus från Nasaret däremot säger tydligt att den ende Guden är en annan än han själv. Joh 17:3.
26 oktober, 2009 / 12:31
- Du gör en helt felaktig slutsats. Yeshua var inte ”vilken människa som helst”, han var utsedd före världens grundläggning och han är den andre Adam, han var som den förste Adam var innan syndafallet. Han är den ”nya människan” i ett nytt människosläkte, inte i ett gudssläkte.
Dessutom vill jag ha kapitel och vers på att den som försonar människornas synder måste vara Gud själv? Säger bibeln detta så stöder jag det naturligtvis. Gör den inte det, så bör du ändra uppfattning.
MVH
SÅ
26 oktober, 2009 / 13:24
Om någon syndat mot dig, så är det bara du som kan försona den synden så att den blir utraderad, Gud försonade världens synd med sig själv, det var han som gjorde det!
Ingen har sett Gud, Jesus presenterar Gud som sin fader, ingen har sett denna fadern, men Jesus hänvisar till sig själv, den som har sett mig, han har sett fadern, men hur kan vi veta att det inte bara var en ordlek som Jesus använde och vem vet om denne fader överhuvud taget finns, det enda vi vet med säkerhet är att Jesus och Anden finns.
Jesus beskriver väldigt klart att han och fadern är ett, eller att fader och son är det samma, ingen åtskilnad, han utrycker det på många olika sätt, för att de skulle förstå att han är, Jag Är.
Jesus säger i Joh 8, att jag är, den jag är och då tror jag han menar, just den,(Jag Är) som presenterar sig för moses!
Bj
Lika sant alltsammans som att sonen kan vara sin egen far!
Botten är nådd med detta:”och vem vet om denne fader överhuvud taget finns.”
Men om Jesus är Gud så som de ”kristna” lär, och om det finns bara en Gud, så som Bibeln lär, blir slutsatsen den som Björn Jönsson drar och gudsförnekelsen är ett faktum.
Den ”kristna” gudsförnekelsen sker alltså i Jesu namn.
Vidrigare form av gudsförnekelse finns inte än den som den avfälliga kristenheten står för.
26 oktober, 2009 / 14:15
SÅ!
Skulle du skicka din son eller dotter i ditt ställe för att plågas och sen dö, för din räkning, eller i ditt ställe?
Jag anser att om Gud skickar en i sitt eget ställe för att plågas så som Jesus gjorde, så är det ingen Gud som är värd att bejakas, för om inte Gud själv från början till slut är den som gör detta försoningsverk, utan skickar någon i sitt ställe, till detta omänskliga lidande så är han ju inte en riktig Gud, utan en feg stackare, nej jag kan inte tro att Gud som säger att Jesus är hans älskade, skulle utnytja honom till detta fruktansvärda verk!
Jag menar att, om det inte det var Gud själv, så faller allt!
Bj
Allt har redan fallit för dig Björn Jönsson.
”Det som lagen inte kunde göra, eftersom den kom till korta inför vår köttsliga natur, det gjorde Gud.
DÅ HAN LÄT SIN EGEN SON BLI LIK EN SYNDFULL MÄNNISKA OCH SÄNDE HONOM SOM ETT SYNDOFFER, DÖMDE HAN SYNDEN I MÄNNISKAN.”
Romarbrevet 8:3
…”ingen Gud som är värd att bejaka”
…”inte en riktig Gud, utan en feg stackare”
…”Jag menar att, om det inte det var Gud själv, så faller allt!”
26 oktober, 2009 / 14:47
Svårbegripligt och ohanterbart, skulle du själv gjort så, om du skulle försonas med någon, skulle du skicka din dotter och låta hon bli pryglad för att du skulle försonas med någon?
Om du skulle gjort det, skulle nog de flesta tyckt att du var en feg stackare, en som snakar mycket men låter någon annan göra.
Gud blev människa och dog för människorna, annars är försoningen ogiltig.
Hade det inte räckt med ett nytt vanligt offerlamm isåfall?
Bj
Du vet inte vad du pratar om men prata vet du.
Björn
Bara du kan gå tillrätta med universums Skapare och tala om för Honom vad Han bör och inte bör göra. Snacka om ödmjuk!
26 oktober, 2009 / 14:58
Så bra att du vet då!
Jag försöker visa på orimligheten i olika påståenden utifrån Guds natur, men jag förstår att du inte kan hantera ens detta!
Bj
26 oktober, 2009 / 16:02
- Björn, det var inte vad du tycker som jag efterlyste, utan något hållbarare, som två eller tre vittnen i bibeln.
SÅ
26 oktober, 2009 / 19:01
SÅ!
Även om din vän Blad, har en utläggning som förnekar det Jesus säger om sig själv, där han säger, jag är, ”den” som pressenterade sig för moses, med namnet Jag är.
”Jag är den Jag är”
Och där Jesus själv uttrycker, den som sett mig, har sett fadern!
Kan man inte acceptera det, ja, då hjälper inget!
Bj
Björn, inget illa menat, men jag tror Ketriel är mer insatt i hur man skall tolka denna text utifrån rätt perspektiv.
Huvudsaken är ju att du tror att han är messias den utlovade som skulle komma, vilket du gör!
Frid vare med dig!
26 oktober, 2009 / 21:22
- Björn lilla, det handlar inte om att förneka något, utan om att förstå texterna olika. ”Den som har sett mig (Yeshua) har sett Fadern”. Detta förstår du som att Yeshua är Fadern. Jag förstår det som att Yeshua är Faderns avbild. Ingen av oss förnekar texten men en av oss har förmodligen uppfattat texten fel.
Detta att Yeshua sa ”Jag ÄR” har ingen koppling till det som ängeln sa i den brinnande busken. Det är en väl omhuldad myt.
MVH
SÅ
26 oktober, 2009 / 21:27
SÅ säger:
”För andra gången gör jag klart vad Ketriel Blad undervisar och vad som är MFS´s uppfattning om preexistens. Vad ”jesus-only” anser om detta ämne är mig totalt obekant.”
HaFo:
Vad jag ville visa på, var att SÅ å ena sidan menade att Björn förmedlade Jesus – Onlys lära. Då visste han minsann alltså vad deras lära handlade om. Men att han själv förmedlar samma lära som Jesus – Only, har han ingen aning om!
—
Men nu är det i vart fall påvisat svart på vitt att MFS har samma lära som Jesus – Only, att Jesu preexistens enbart handlar om Guds tanke och plan med Messias.
Då får ju människor bilda sig en egen uppfattning om vilka vilsna sammanhang, som har samma lära som MFS.
HaFo
Nu är du inte ärlig HaFo, du vränger det jag skrivit. Det jag något vet om jesus-Only är hur deras gudsförståelse är, i övrigt är jag okunnig och totalt ointresserad vad de tror eller inte tror.
Så här gör du alltid när dina sakargument tar slut, då tar du till det gamla beprövade knepet att bunta ihop motståndaren med något suspekt. Jag tror att de flesta här på bloggen inte går på din taktik, men det finns säkert något undantag.
Harry, tro på Gud, tro också på Yeshua!
SÅ
26 oktober, 2009 / 21:38
SÅ säger:
”Elisabeth tydligjorde något mycket vanligt, nämligen att läsa in den egna förutfattade förståelsen i texterna. Harry är nog en av de främsta experterna på detta område. Han skrev nyligen: ”… men samtidigt helt saknar förmåga att lägga dessa ord samman med vad Guds Ord även säger om vem Jesus är: ”Guds fullhet lekamligen”.
Om jag inte missförstår Harry, så menar han då att Kol. 1:19 är ett bevis på att Jesus är Gud.
”Ty det behagade Gud att låta all fullhet taga sin boning i honom…” Kol. 1:19
Det var Gud som lät sin fullhet ta sin boning i Yeshua. Detta förutsätter att det fanns en tid då denna fullhet inte hade givits Yeshua.”
—
HaFo:
Jo, Du missförstod mig! Jag åberopar inte denna text som ett ”bevis”, men visar utifrån andra texter vad Bibeln menar med att Jesus är ”Guds fullhet lekamligen”.
Innan jag visar på dessa ord igen, så bara en liten undran:
Vem finns det som äger ”all fullhet”? Om ngn är given all denna fullhet, vem är han då om inte den personen!?
Mina barn kan aldrig vara min fullhet. Vore de det, så vore de inte längre de, utan min person, om de vore hela min fullhet!
—
Naturligtvis fanns det en tid, då Gud kommen i kroppslig gestalt, inte var ”Guds fullhet lekamligen”, för Han var ju ännu inte kommen i kroppslig gestalt.
Men när Han kom i kroppslig gestalt, blev kött, blev människa, så gjorde Han det med hela sin fullhet. Är ngn uppfylld av Guds fullhet (all fullhet), så är det ju Gud själv!
Ordet, som var Gud, vart människa!
Vem var det då, som var ngt annat, innan den person som vart människa, kom i köttet? En tanke!? Knappast!!
—
Jesus är på samma gång Gud och människa förenade! ”Guds fullhet lekamligen”! Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”
—
Både Outsider och SÅ, verkar helt missa, de Bibelsammanhang som jag pekat på. Kommentera dem gärna var för sig.
De förvanskar i sitt ensidiga bejakande av Ordet, att Jesus var människa (och som jag inte alls förnekar), vem som var ”Kristus kommen i köttet”, som framgår i Joh 1:1-3:
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
De gör om intet Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
De gör om inte vem ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, ÄR i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen” (given all fullhet), ”Kristus kommen i köttet”?
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud (Ordet var inte toran eller en tanke hos Fadern!), utan Ordet var en person,
Ordet VAR Gud, som kom i köttet, blev människa och Gud och Gud och människa förenade, bebodd av all fullhet – Guds fullhet lekamligen.
—
”Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Här försöker MFS dribbla bort korten, med att det inte ”skapades av, utan genom”. Ordvändningar ändrar knappast på det faktum, att vare sig ngt blir till ”av” eller till ”genom” någons försorg, så är det personen, som var hos Gud och Var Gud, som allt blev till igenom denne personens verksamhet.
—
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”??? Alltså ngn som varit ngt annat innan Han ”blev kött”, människa!!
Var denne person, endast en tanke, endast en människa? Eller en från Gud skild andligt död människa (trosförkunnelsen)? Eller var denne person, Gud själv kommen i kroppslig gestalt? ”Guds fullhet lekamligen”, en människa fylld av ”all fullhet”, fylld av Gud själv, Guds egen person!!??
—
För att Gud skulle kunna ge det blodsoffer av ”Hans eget blod”, så blev Han själv människa och därmed Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”,
där Han bär fram en Gudaförenad människas RENA kropp och blod, Kristi persons kropp och blod på korset, som ingen människa kan bära fram. Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”.
—
Detta vill Outsider göra om intet i likhet med trosförkunnelsen, katolicismen och SÅ och nyjudianismen!!
—
Till alla igen:
Bara en liten fråga:
Varför tror Ni att satan i sitt plagiat av Guds person, i Upp. träder fram i en ondskans sammansatta enhet av ”draken, vilddjuret och den falske profeten”, där draken är ” Fadern – Gud”, (satan), där vilddjuret är ”Sonen”, (satans fullhet lekamligen) och den falske profeten är ”Anden”, som pekar på ”Sonen” och får människor att tillbe detta plagiat som Gud och världsfrälsare!? Och därmed får människor att tillbe satan själv.
Varför försöker satan att plagiera denna sammansatta enhet i Guds person, av Fader, Son och Ande, om denna sammansatta enhet inte föreligger?
HaFo
Samtidigt kan det vara bra att vara klar över att treenigheter har funnits länge innan kyrkan fastslog det som dogm, och länge innan den Helige Ande gavs oss. I Egypten var det Osiris, Horus och Isis. Nästan alla religioner har en treenighet, också den norröna religionen hade det. Här står lite om treenigheter.
Hinner inte mer nu. Översätter en artikel från engelska till svenska. Försök skriva kortare kommentarer Hafo!
26 oktober, 2009 / 21:38
Johannesevangeliet varifrån dessa ”jag är” orden tas talar tydligt om vad det är man skall tro:
”Men dessa har upptecknats för att ni skall tro att Jesus är Messias, Guds son, och för att ni genom att tro skall ha liv i hans namn.” Joh 20:31
Det finns andra som genom att förvränga evangeliets syfte kräver att man skall tro annat.
26 oktober, 2009 / 21:40
Människor får själva avgöra vem som är ärlig eller inte. SÅ eller jag.
Men nu är det i vart fall påvisat svart på vitt att MFS har samma lära som Jesus – Only, att Jesu preexistens enbart handlar om Guds tanke och plan med Messias.
Då får ju människor bilda sig en egen uppfattning om vilka vilsna sammanhang, som har samma lära som MFS.
HaFo
Varför drar du in Jesus-only i detta. Nästan ingen i Sverige vet vad det är, förmodligen inte ens du.
Vi lägger ut på vår hemsida och gör allt vi kan för att komma ut med det vi uppfattar som bibelns lära och så tror du att du har avslöjat något som vi försökt gömma? Tala om att slå in öppna dörrar
http://www.messianskaforeningen.se/se/startes.htm
Kan du inte klämma fram en liten ursäkt för att du felciterat mig? Snälla Harry, bara en liten.
SÅ
HaFo, Står du för Jesus Only? Berätta mer, så vi kan pröva det och se om det är gott.
Varför säger du så, cosmin? Du vet väl om att HaFo inte står för samma lära som Jesus-Only. Detta är bara onödigt prat
26 oktober, 2009 / 22:49
Tack Hafo för din utläggning! Det blir så levande och klart när man läser det.
Gud välsigne dig och alla
andra!
Mvh
26 oktober, 2009 / 23:02
SÅ!
Vem var det som pressenterade sig som ”jag är”?
Bj
Vet inte, vet du?
SÅ
26 oktober, 2009 / 23:05
SÅ!
Jag är 186 cm och väger ca 82 kg, så lilla vet jag inte om det överensstämmer med verkligheten, men visst i Guds rike är jag inte stor, inte på den frikyrkliga arenan heller!
Bj
Du är en liten Björn med dina 186 cm.
SÅ
Nu är vi off-topic gubbar! Jag är 193 cm och väger tresiffrigt…
Andy lille, du platsar inte i kolosseförsamlingen med dina ynkliga 193 cm.
MVH
SÅ (194)
Slår dig på kilo…!
Natti!
Tror jag inte!
SÅ (108)
Kan inte svara annat än att jag slår dig med god margin…!
… du var mig en baddare!
SÅ
26 oktober, 2009 / 23:28
Hur vet vi då att det inte var han som säger att torah vittnar om honom?
I rannsaken skrifterna, därför att I menen eder i dem hava evigt liv; och det är dessa som vittna om mig. Joh 5:39
Bj
27 oktober, 2009 / 00:00
För en gångs skull har du rätt.
Men jag är faktiskt kostmedveten, äter det som är nyttigt, men äter för mycket av det.
SÅ
På tal om mat, mjölk och honung smakar utomordentligt gott tillsammans
27 oktober, 2009 / 00:56
SÅ!
Det här är ju ingen äta nyttigt blogg, men vad är nyttigt och enligt vem?
Eftersom jag inte vet vad du menar med nyttigt, så kan jag inte säga något om det, men den allmänna informationen om rätt kost, sk nyckelhålsmärkt mat, har faktiskt bidragit till mångas viktökning, även den sk tallriksmodellen.
Sen jag fick info om vad kolhydrater och stärkelse gör i kroppen insåg jag att jag kan bryta min viktuppgång och gå ner i vikt, även om jag äter mig mätt.
Kolhydrater och stärkelse ombildas till socker, som i kroppen utlöser insulin, som i sin tur stänger fettcellerna vilket gör att kroppen inte kan använda fett som energi,= ingen fettförbränning, utan använder sockret, vilket då förbräns rätt fort, hungrig snabbt igen, ny insulinutsöndrng osv, men det du inte förbränner ombildas till fett, därför lägger man på sig om man inte har ett ansträngande jobb där det blir en optimal förbränning! ungefär så!
Bj
27 oktober, 2009 / 13:50
SÅ!
Jag tror du har fel om nyttigheten i det jag förespråkar.
Skickar en länk till en författer som skrivit två böker i ämnet, en av dem heter fettskrämd, den är väldigt bra!
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411279&shopperid=4123A98946B646B190F661DB86C753D3
Bj
27 oktober, 2009 / 17:54
SÅ!
Ställde en liten fråga till dig den 26 oktober, 2009 / 23:28
Bj
27 oktober, 2009 / 19:42
Tack Garan för Din bekräftelse. Glad att Du blev hjälpt av vad jag skrev och kunde få tag i vad de Bibelsammanhang, som jag återgav och att de tydligen blev levande och klara för Dig, om jag förstod Dig rätt.
Andy!
Ja, jag är ”en långtradare”!! Jag försöker jobba på det att va så kort som möjligt!
HaFo
Du gör ditt bästa, bättre än det kan man inte göra!
Rödluvan: Men mormor, varför har du så stora ögon?
”Mormor”: Det är bara för att jag skall se dig bättre, mitt barn.
Rödluvan: Men mormor, varför har du så stora öron?
”Mormor”: Det är bara för att jag skall höra dig bättre, mitt barn.
Rödluvan: Men mormor, varför har du så långa utläggningar?
”Mormor”: Det är bara för att jag inte vet vad jag pratar om!
27 oktober, 2009 / 19:45
SÅ med adress till mig:
”Vi lägger ut på vår hemsida och gör allt vi kan för att komma ut med det vi uppfattar som bibelns lära och så tror du att du har avslöjat något som vi försökt gömma?”
HaFo:
Var har jag påstått att Ni ”gömt ngt”?
SÅ:
”Kan du inte klämma fram en liten ursäkt för att du felciterat mig? Snälla Harry”
HaFo:
Det gör jag gärna om Du visar mig var jag felciterat Dig. Var har jag gjort det?
Gjorde Du inte ett inlägg, där Du ansåg att Björn förmedlade Jesus – only – lära? Då visste Du alltså vad de förmedlar! Men om jag misstagit mig, att detta inte var vad Du skrev, med adress till Björn, så ber jag om ursäkt.
Har jag felciterat MFS lära om att Jesu preexistens enbart handlar om Guds tanke och plan med Messias, så ber jag om ursäkt.
Men det är i vart fall Jesus – onlys lära om Jesu preexistens. Och om inte den då sammanfaller med Er lära, så ber jag om ursäkt, att jag misstagit mig på, att Ni där har samma lära.
Men är det så att Ni har samma lära, så är det ju ganska uppseendeväckande, att Ni har på denna punkt, samma lära som den villfarelse som Jesus – only – förmedlar.
Er lära verkar också stämma överens med JV, att Jesus inte är Gud kommen i kroppslig gestalt, utan enbart en av Gud skapad människa (inte född av Gud, alltså inte är Gud och människa förenade, där ”Gud är i Kristus och försonar människan med sig själv”), med ett speciellt uppdrag från Gud.
Eller stämmer det inte att Ni har ”denna gemensamma nämnare”, även med JV? Ber om ursäkt om det inte är så!
Men om det är så, då får ju människor bilda sig en egen uppfattning om vilka vilsna sammanhang, som har samma lära som MFS och fundera över hur det kommer sig.
HaFo
27 oktober, 2009 / 19:49
cosmin säger:
”HaFo, Står du för Jesus Only? Berätta mer, så vi kan pröva det och se om det är gott.”
—
HaFo:
Nej, cosmin, jag står inte alls för Jesus Only! Tvärtom så anser jag deras lära kring vem Jesus är, vara vilsen.
De menar att först var Jesus Fadern i GT. Så sen Jesus MänniskoSonen i NT och nu framträder som Jesus – Anden.
Hela tiden bara en person Jesus (därav Jesus Only), som framträder i olika skepnader.
MänniskoSonens preexistens menar man bara handlade om Fadern Jesus tanke och plan för Messias, MänniskoSonen Jesus och som nu verkställs som Anden Jesus.
(Detta handlar inte alls om den sammansatta, oupplösliga enhet av Fader, Son och Ande som Bibeln tecknar och som framgår bl.a. i Joh. Kap. 14 – 17)
Därför menar man att människor inte ska döpas i ”Faderns, Sonen och den Helige Andes namn”. Utan enbart döpas ”i Jesu namn”.
De menar att alla dop som skett i Faderns och Sonens och den Helige Andes namn, därför ska göras om.
De anser sig vara de enda sanna rätt troende. Alla som inte fullt ut anammar deras läror, är bara ”väckta”, men har inte kommit fram till pånyttfödelsen i namnet Jesus.
(En fråga till SÅ, som här i bloggen ställts av Elisabeth, men som aldrig SÅ svarat på, om han anser att människor, som döpts i Fadern, Sonens och Den Helige Andes namn, bör döpas om)
—
I mina ögon så är detta lika vilset som vad Jesus Only, MFS, JV, Outsider (som ensam rätt troende i hela universum) framför i sin förnekelse av vem Jesus:
De förnekar alla, att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt. De förnekar att Gud själv gick in i människans fallna situation och där försonade/förenade människan med sig själv och bar fram det offer som ingen människa kan bära fram:
Det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa förenade – en människa fylld av all fullhet = därmed Guds person och människa förenade) kropp och blod på korset.
HaFo
Evangeliet enligt HaFo:
”Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt”
”Gud själv gick in i människans fallna situation och där försonade/förenade människan med sig själv och bar fram det offer som ingen människa kan bära fram”
————————-
Evangeliet enligt aposteln Paulus:
”Det som lagen inte kunde göra, eftersom den kom till korta inför vår köttsliga natur, det gjorde Gud.
DÅ HAN LÄT SIN EGEN SON BLI LIK EN SYNDFULL MÄNNISKA OCH SÄNDE HONOM SOM ETT SYNDOFFER, DÖMDE HAN SYNDEN I MÄNNISKAN.”
Romarbrevet 8:3
”Gud är en, och en är förmedlaren mellan Gud och människor, MÄNNISKAN Kristus Jesus, 1 Tim 2:5
I övrigt kan man notera att sign. HaFo har börjat använda sig av fula knep vilket kanske är ett tecken på annalkande sammanbrott, förhoppningsvist inte av HaFo själv, men av hans helt hopplösa irrlära.
27 oktober, 2009 / 19:51
Varken SÅ eller Outsider gav egentligen några synpunkter på de Bibelsammanhang och de påståenden, som jag gjorde utifrån SÅ:s påstående att jag läser in min egen förståelse i Kol. 1:19.
Med risk för att vara ”tjatig i kvadrat”, så tar jag det igen! Jag tycker i vart fall att dessa påståenden, Bibelsammanhang å frågor, borde vara värt en kommentar:
—
SÅ:
Om jag inte missförstår Harry, så menar han då att Kol. 1:19 är ett bevis på att Jesus är Gud.
”Ty det behagade Gud att låta all fullhet taga sin boning i honom…” Kol. 1:19
Det var Gud som lät sin fullhet ta sin boning i Yeshua. Detta förutsätter att det fanns en tid då denna fullhet inte hade givits Yeshua.”
—
HaFo:
Jo, Du missförstod mig SÅ! Jag åberopar inte denna text som ett ”bevis”, men visar utifrån andra texter vad Bibeln menar med att Jesus är ”Guds fullhet lekamligen”.
Innan jag visar på dessa ord igen, så bara en liten undran:
Vem finns det som äger ”all fullhet”? Om ngn är given all denna fullhet, vem är han då om inte den personen!?
Mina barn kan aldrig vara min fullhet. Vore de det, så vore de inte längre de, utan min person, om de vore hela min fullhet!
—
Naturligtvis fanns det en tid, då Gud kommen i kroppslig gestalt, inte var ”Guds fullhet lekamligen”, för Han var ju ännu inte kommen i kroppslig gestalt.
Men när Han kom i kroppslig gestalt, blev kött, blev människa, så gjorde Han det med hela sin fullhet. Är ngn uppfylld av Guds fullhet (all fullhet), så är det ju Gud själv!
Ordet, som var Gud, vart människa!
Vem var det då, som var ngt annat, innan den person som vart människa, kom i köttet? En tanke!? Knappast!!
—
Jesus är på samma gång Gud och människa förenade! ”Guds fullhet lekamligen”! Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”
—
Både Outsider och SÅ, verkar helt missa, de Bibelsammanhang som jag pekat på. Kommentera dem gärna var för sig.
De förvanskar i sitt ensidiga bejakande av Ordet, att Jesus var människa (och som jag inte alls förnekar), vem som var ”Kristus kommen i köttet”, som framgår i Joh 1:1-3:
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
De gör om intet Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
De gör om inte vem ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, ÄR i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen” (given all fullhet), ”Kristus kommen i köttet”?
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud (Ordet var inte toran eller en tanke hos Fadern!), utan Ordet var en person,
Ordet VAR Gud, som kom i köttet, blev människa och Gud och Gud och människa förenade, bebodd av all fullhet – Guds fullhet lekamligen.
—
”Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Här försöker MFS dribbla bort korten, med att det inte ”skapades av, utan genom”. Ordvändningar ändrar knappast på det faktum, att vare sig ngt blir till ”av” eller till ”genom” någons försorg, så är det personen, som var hos Gud och Var Gud, som allt blev till igenom denne personens verksamhet.
—
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”??? Alltså ngn som varit ngt annat innan Han ”blev kött”, människa!!
Var denne person, endast en tanke, endast en människa? Eller en från Gud skild andligt död människa (trosförkunnelsen)? Eller var denne person, Gud själv kommen i kroppslig gestalt? ”Guds fullhet lekamligen”, en människa fylld av ”all fullhet”, fylld av Gud själv, Guds egen person!!??
—
För att Gud skulle kunna ge det blodsoffer av ”Hans eget blod”, så blev Han själv människa och därmed Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”,
där Han bär fram en Gudaförenad människas RENA kropp och blod, Kristi persons kropp och blod på korset, som ingen människa kan bära fram. Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”.
—
Detta vill Outsider göra om intet i likhet med trosförkunnelsen, katolicismen och SÅ och nyjudianismen!!
HaFo
HaFo, du citerar från Folkbibelns ”förbättrade” översättning. En ordagrann översättning av Fil. 2:6 lyder:
”Som i gestalt Guds varande inte ett rov höll före att vara lik Gud”.
Detta handlar inte om en tillvaro i himlen, utan att han som var lik Gud, skapad till Guds avbild, inte använde sig av sin ställning , utan ödmjukade sig som vår tjänare. Paulus uppmanar att ”vara så till sinnet som Yeshua var”.
Tro detta så slipper du skriva så mycket.
Tar en paus vad gäller dina inlägg.
Tro på Gud, tro också på mig, sa Yeshua!
Gör du det HaFo?
SÅ
Bibelkommissionen (Bibel 2000) skriver i noter till Fil 2:6
”vakade inte över sin jämlikhet med Gud” Eller ”sökte inte rycka åt sig jämlikhet med Gud”.
Gud har aldrig haft någon jämlike,
”Jag är Gud, ingen annan finns. Gud är jag, och ingen är min like.” i Jesaja 46:9.
Jesus sade:”Fadern är större än jag”, i Joh 14:28.
KJV ”Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God.”
ASV ”Who, existing in the form of God, counted not the being on an equality with God a thing to be grasped.”
DBY ”who, subsisting in the form of God, did not esteem it an object of rapine to be on an equality with God.”
Här har vi olika översättningar som säger att Han hade samma form som Gud, och var jämbördig, likställd, likvärdig med Gud.
Sedan nästa vers i samma kapitel
KJV ”But made himself of no reputation, and took upon him the form of a servant, and was made in the likeness of men.”
ASV ”But emptied himself, taking the form of a servant, being made in the likeness of men.”
DBY ”But emptied himself, taking a bondman’s form, taking his place in [the] likeness of men.”
Här läser vi att han ”tömde” sig själv. För att kunna tömma sig själv måste man först ha varit fylld. Vad var Jesus fylld med? Guds härlighet, jämbördigheten med Gud för att kunna bli människa.
Detta är 3 olika översättningar som talar tvärt emot den övs som outsider försöker komma med ”sökte inte rycka åt sig jämlikhet med Gud.”
Nej, Jesus är 100% Gud och 100% människa. Gör Honom inte mindre än den HAN ÄR, VAR OCH ALLTID KOMMER ATT VARA.
En fråga till outsider. Vem är du? Har du ett namn? Är du ateist eller vilken trosinriktning har du? För du verkar vara helt på tvären till alla här på bloggen.
Partick Oelund,
”En fråga till outsider. Vem är du? Har du ett namn? Är du ateist eller vilken trosinriktning har du? För du verkar vara helt på tvären till alla här på bloggen.”
Bara en epitet, har du så begränsad ordförråd? En ynklig ateist? Jag är besviken.
För mig är Andy’s sida en webb-sida bland många andra, inte en trosgemenskap eller kyrka med med fastslagen trosbekännelse. Den andra bloggen för frikyrkliga dropouts kör med en uteslutningskarusell där många har åkt ut som skriver här istället. Här har toleranssen varit större även om man är på tvären till alla så som du säger.
Anonymiteten på nätet är bra tycker jag. Man har sina skäl för att vara anonym. Det kan vara t.ex för att slippa folks förutfattade meningar. Tänk till exempel om man råkar heta Muhammed, vilken kategori tror du att man hamnar direkt i? Jag kan byta outsider till anonym om du tycker att det är bättre. Vem jag är vet Andy och Gud, och det räcker angående bloggen här.
Det där med ”ateist” var en så dålig gissning att jag tyvärr inte kan svara på din fråga. Däremot kan jag berätta för dig genom länken här nere varifrån du har fått läran om 100% Gud och 100% människa. Läs om ”Miracle during the Council of Chalcedon.” Den berättar hur man befäste ”the full humanity and full divinity of Jesus Christ”, vilket är samma som din ”100% Gud och 100% människa.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Euphemia
27 oktober, 2009 / 23:11
SÅ!
Kan du ge din syn på denna frågan?
Hur vet vi då att det inte var han som säger att torah vittnar om honom?
I rannsaken skrifterna, därför att I menen eder i dem hava evigt liv; och det är dessa som vittna om mig. Joh 5:39
Bj
Jag förstår inte vart du vill komma med denna kryptiska fråga. Att Skrifterna vittnar om Yeshua är hans egna ord och när han höll ett bibelstudium om detta efter sin uppståndelse, så ”brann våra hjärtan” sa dessa lärjungar. Är det något fel att rannsaka skrifterna? Det gjorde de i Berea till Paulus glädje.
Allt gott!
SÅ
28 oktober, 2009 / 08:00
SÅ!
Eftersom du förnekar att Jesus är Gud, så som Jesus uttrycker det och eftersom du inte vet vem det var som uppenbarade sig för Moses med namnet jag är, blir frågan om inte Jesus är den han säger skrifterna vittnar om?
Vad är det som säger att denne Jag är, inte är kristus, vad är det som säger att alla gånger Gud uppenbarar sig som, Abraham, Isak och Jakobs Gud, att det inte är Kristus som uppenbarar sig?
Vad är det som säger att det inte var Jesus Kristus, som uppenbarade sig för Moses på sinai berg?
Vad jag menar är, för att avslå kristi gudom så som du gör, så bör vi först veta vem det är som uppenbarar sig i torah och om man kan påvisa att denna Jag är, Abrahams Gud, inte är kristus, först då kan diskutionen bli saklig!
Bj
28 oktober, 2009 / 10:18
Björn, vem som uppenbarade sig för Mose i den brinnande busken kan du läsa om i Apg. 7:30.
SÅ
28 oktober, 2009 / 10:21
- Är inte det att jobba baklänges? Apostlarna och Yeshua själv gör det klart vem Yeshua är. Om du inte vet, så är han den Smorde och Guds son. Johannes skrev hela sitt evangelium med detta syfte.
SÅ
28 oktober, 2009 / 10:50
Shabbat shalom, shabbat shalom, shabbat shabbat shabbat shalom, shabba shabba, shabbat shabbat shalom la la la lai…Sjung ut!!!
Härligt Cosmin, men är du inte lite tidigt ute?
SÅ
28 oktober, 2009 / 11:53
Det var alltså Herrens ängel och Herrens röst som mose fick uppleva, det var ju bra, för vi vet ju att jesus är herren, så å är vi överens att Abrahams, Isak och Jakobs Gud är Herren!
Bj
- Sandlådeteologi.
SÅ
Du måste bestämma dig BJ, eller så har du redan gjort det.
Det finns bara en som är JHVH. Om Jesus är JHVH då finns inte Fadern som Paulus säger är den ende Guden (1 Kor 8:6),och då är du en gudsförnekare BJ. Det hjälper dig inte ett dugg att du gör Jesus till Gud, då är du bara en ”kristen” gudsförnekare. Alla bevis för Jesu Gudom är falska. Jesus är inte Gud. Jesus är Guds son.
Någon ljushuvud på denna blogg har till och med sagt: ”och vem vet om denne fader överhuvud taget finns, det enda vi vet med säkerhet är att Jesus och Anden finns.”
Det är rätt allvarligt BJ. Genom att förneka Sonen förnekar du också Fadern och då är du utan Gud.
”Om någon bekänner att Jesus är Guds son förblir Gud i honom och han i Gud.” 1 Joh 4:15. Din bekännelse som du med förbluffande envishet bedriver är en annan.
28 oktober, 2009 / 14:44
I GT kan man läsa rätt så mycktet om Gud, vem han är och vad han gör, ex, herren är min herde, vem var Jesus, jo herden.
Herren min frid, vad är Jesus, jo, han är vår frid.
Herren min rättfätdihhet, vad är Jesus, jo vår rättfärdighet.
Herren vår läkare, vad gjorde Jesus, jo botade de sarjade och sjuka.
Herren vårt segerbaner, vem van seger åt oss, jo Jesus vann segern.
Osv. Det som Gud beskriver sig vara i GT, är just det Jesus är.
Jesus kom som sonen, men vi kan inte förneka att de olika Gudsnamnen ovan bekräftar Jesus i sin person, det han är och det han gör!
Var inte orolig, Jesus är min Herre och frälsare!
Bj
28 oktober, 2009 / 15:40
Björn Jönsson
Detta är typiskt obestämt både-och-tänkande. Man stannar upp i två sekunder för att omedelbart rusa vidare åt samma riktning som förr. Om din Gud fortfarande är Jesus förblir du gudlös eftersom Jesus inte är Gud men Guds son. Du har detta: ”Jesus kom som sonen, men….”(underförstådd att han var egentligen Gud själv, och då har du förnekat Sonen igen)
Jesus är allas Herre och frälsare, ”Så älskade Gud världen att han gav den sin ende son”. Förutsättningen är att man tror på honom, men tyvärr duger Jesus inte som den han är ens för de ”kristna”. Därav är du BJ ett tydligt exempel,rena karikaturen.
28 oktober, 2009 / 16:09
- Ja. så tolkar kyrkan det och det ser så rätt ut för den som fastnat i detta synsätt. Men det finns ett annat sätt att se på detta. Kyrkan har ett substanstänkande, d v s den som gör samma saker som Gud, måste vara av samma väsen eller substans som Gud och därmed Gud. Det är det grekiska synsättet som vi kan se skymta fram flera gånger i NT.
Det tog bara några timmar för hedningarna på Malta (vid Paulus skeppsbrott) att pendla från att Paulus var straffad av gudarna, till det att han måste vara gud. Den som förmedlar ett under från Gud, genom att vara hans representant, måste vara gud enligt det grekiska tänkandet. Detta tänkande påverkade även de troende hedningarna i Romarriket, men det tog lite längre tid än några timmar att komma fram till att Jesus är av samma substans som Fadern. Närmare bestämt ca 300 år.
Det andra synsättet är representationstänkandet, som är ett judiskt och därmed ett bibliskt förhållningssätt. Eftersom Yeshua är Guds avbild och blivit given all makt, så är han Guds representant fullt ut, men Fadern är fortfarande den ende sanne Guden.
Det är bara den som inte har som kan ta emot det som ges. Om Yeshua hade haft all makt som 100% Gud, varför behövde han då ges all makt efter sin uppståndelse? Om han är 100% Gud, varför behövde han då bli given liv i sig själv?
Att vara Messias (Kristus) innebär att vara smord till ett uppdrag. Att vara Kristus betyder inte att vara Gud, som vissa tycks tro. Yeshua blev smord till att vara Guds tjänare och representant för att utföra ett uppdrag, nämligen att ge sitt liv ”till lösen för många”.
Det praktiska uppdrag som Yeshua fått av Gud gick han in i vid dopet i vatten och Ande. Behöver den som är 100% Gud få Guds Ande?
Yeshua har blivit ”gjord till både Herre och Messias” och har förhärligats till en så hög ställning att när han talar så är det som om den Evige talar. Därför när det står att Herren kommer att sätta sina fötter på olivberget, så gör han det, men det sker genom hans son, hans representant. Gud är Ande och har inga fötter, men han har fötter genom Yeshua.
Det är den förklaring jag kan ge av dina frågor, Björn, och det synsättet skapar inga motsättningar till andra texter.
Var välsignad!
SÅ
Tänk SÅ att du och de andra, kanske ett tusentals räknar med att ha rätt medan många hundra miljoner har fel. Det verkar ju vara helt ofattbart.
Att alla hundratals miljoner går till helvetet och bara ett fåtal har evigt liv som ni säger det. Är inte det lite konstigt att tro att ni har rätt och alla andra har fel?
28 oktober, 2009 / 16:21
”Gud är Ande och har inga fötter, men han har fötter genom Yeshua.”
Därmed är ni 100% överens om att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt.Den ena parten har bara tagit en hundramils omväg för att nå samma punkt.
Jasså, så du tror att YHWH kommer att sätta sina fötter på olivberget? Det är den logik som följer av din kommentar.
SÅ
Outsider, varför inte svara på den fråga jag ställt, du var ju så säker att jag hade fel.
Var välsignad!
SÅ
28 oktober, 2009 / 17:45
För att kunna göra det han gjorde, var han tvungen att,
1. födas som människa.
2. vara ställd under lagen.
3. smord och fylld av anden.
Dvs. Gud var tvungen att följa spelets regler, sina egna regler för att kunna bli/vara den som förlossar.
Ja det behöver han, annars kunde han inte vara Gud i människa som försonade världen med sig själv, han var tvungen att vara människa fullt ut och leva som människa och i tjänst på människans vilkor, men utan synd.
Han föddes inte i synd och han syndade inte, han gick hela vägen som människa och i sin tjänst!
Bj
Björn
Om man som du menar antar att Yeshua kom som som Gud, eller Elohim, kan man då utgå ifrån att Han praktiskt inte kunde synda?
Eller menar du att Gud kan synda?
Sam
.. så Yeshua hade två naturer, en mänsklig och en gudomlig?
SÅ
28 oktober, 2009 / 17:50
Till
SÅ och outsider!
Gud har många olika namn. Ett av dem är Jehova som betyder “Jag är den Jag Är” (2 Mos 3:14).
Namnet Jehova syftar på Gud som Förbundsguden – en Gud som i alla tider ingått förbund med människan.
Till Jehova finns sju stycken förbundsnamn som uppenbarar Guds natur och karaktär.
De sju namnen är på svenska
Herren vår försörjare
Herren vårt segerbanér
Herren vår frid
Herren vår herde
Herren vår rättfärdighet
Herren den närvarande
Herren vår läkare
När vi ber “Helgat varde ditt namn” erkänner vi Gud genom hans olika namn. Hos Gud finns det kraft, omsorg, helande, styrka och lösningar för livets alla olika behov.
Alla Guds namn har slutligen blivit sammanfattande i Jesus som är namnet över alla namn, som det står i Filliperbrevet 2:9. Jesus är Gud uppenbarad för oss människor.
Hela Nya testamentet visar på en Gud som försörjer, som har vunnit seger, som är frid, som är en herde, som är rättfärdig, som är närvarande och som är en läkare. Och Gud har inte förändrats. Han är densamma nu som då och han vill verkligen för oss utföra alla de verk som hans namn talar om.
Bj
”Gud har många olika namn. Ett av dem är Jehova som betyder “Jag är den Jag Är” (2 Mos 3:14).”
Vad du säger stämmer inte. Fråga vem som helst som är det minsta kunnig i Bibeln och hebreiskan. Du gör påståenden om saker som du vet ingenting om och sprider därmed falsk information.
28 oktober, 2009 / 18:04
En aningen dum fråga!
Om nu Jesus var fullt ut människa och levde på människans vilkor, då kunde han naturligtvis synda, han hade samma valmöjlighet som vi, men valde att Gå Guds väg.
Ett exempel är i getsame trägård, där han bad, Gud om det är möjligt, så låt mig slippa, men ske inte min vilja utan din.
Jesus viste vad som komma skulle och han hade kunnat rymma fältet om han velat!
Bj
Björn
Jag förstår komplikationerna med en logisk fråga.
Du menar att Yeshua är Gud, eller hur?
Citat: ”Det som Gud beskriver sig vara i GT, är just det Jesus är.”
Svara nu på frågan om Gud kan synda, i din mening, tack.
Sam
28 oktober, 2009 / 18:33
”Om nu Jesus var fullt ut människa och levde på människans vilkor, då kunde han naturligtvis synda, han hade samma valmöjlighet som vi, men valde att Gå Guds väg.”
”Ett exempel är i getsame (Getsemane?) trägård, där han bad, Gud om det är möjligt, så låt mig slippa, men ske inte min vilja utan din.”
Vadå ”Guds väg”,och ”inte min vilja utan din”.
Om han var Gud själv kommen i mänsklig gestalt så gick han sin egen väg och gjorde sin egen vilja. Det finns ingen ”tolkning” i världen som kan ändra på detta så länge orden har någon betydelse.
28 oktober, 2009 / 19:01
Sam!
Det skall jag göra när du svara på det jag skrivit till dig innan!
Bj
28 oktober, 2009 / 19:05
25 oktober, 2009 / 17:30 var det som jag skrev till dig!
Bj
Björn
Bevisa nu inte sandlådementaliteten!!
Jag har svarat dig ett flertal gånger men du gillar inte mina svar. Tyvärr, men det är min syn på saken.
Kan du inte svara om du anser att Gud kan synda, eller?
Sam
28 oktober, 2009 / 19:08
- Bara en detalj. Hur vet du att det sista ”Är” skall ha stor begynnelsebokstav?
Israels Evige Gud heter inte Jehova. Tetragrammaton uttalas inte så. Jehova kommer från en missförstådd läsning av den masoretiska hebreiska texten där man placerat vokaltecknen för Adonai under YHWH för att påminna om att säga Adonai eftersom man inte uttalade Guds namn. Det är vanligt i den kristna världen att man tror att Jehova är Guds namn.
SÅ
28 oktober, 2009 / 22:47
Om ngn är inte skapad av, utan född av, alltså är någons Son, så är den personen av samma liv och väsen. En Son är inte skapad av sin Fader, utan född av sin Far, med samma liv och väsen.
Sonen är alltså av samma liv och väsen som sin Far. Jesus är alltså av samma väsen och liv, fylld av all fullhet, vilken en enda person besitter, Gud själv.
Han är Ordet som var hos Gud och VAR GUD, som blev kött/människa.
Han är den som ”var till i Guds skepnad men inte räknade jämlikheten med Gud som ett byte, utan utblottade sig själv, i det han antog tjänareskepnad” och blev människa.
Det är alltså någon som var ngt annat, innan han
”utblottade sig själv och antog tjänareskepnad” som människa.
—
Vem var Han då?
Jo, ett både och av de Bibelcitat som SÅ och Outsider för att så riktigt peka på, att Jesus var människa å ena sidan framför.
Men där de fångade av den antikristliga anden, är oförmögna att se, även den andra sidan av Bibelns Budskap, om att Jesus är både Gud och människa förenade, där ”all fullhet”= Guds själv, tagit sin boning i en människa, där ”Gud är i Kristus och försonar/förenar människan med sig själv”.
—
Vem var då Jesus förutom människa?
JO DEN PERSON SOM, enligt Skriften, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
Den som enligt Skriften var:
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud (Ordet var inte toran eller en tanke hos Fadern!), utan Ordet var en person,
Ordet VAR Gud, som kom i köttet, blev människa och Gud och Gud och människa förenade, bebodd av all fullhet – Guds fullhet lekamligen.
—
Skriften säger om Jesus:
”Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
—
Här försöker MFS dribbla bort korten, med att det inte ”skapades av, utan genom”. Ordvändningar ändrar knappast på det faktum, att vare sig ngt blir till ”av” eller till ”genom” någons försorg, så är det personen, som var hos Gud och Var Gud, som allt blev till igenom denne personens verksamhet. Vem är då den personen? En människa, eller Gud själv kommen i kroppslig gestalt?
—
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”??? Alltså ngn som varit ngt annat innan Han ”blev kött”, människa!!
Var denne person, endast en tanke, endast en människa? Eller en från Gud skild andligt död människa (trosförkunnelsen)? Eller var denne person, Gud själv kommen i kroppslig gestalt? ”Guds fullhet lekamligen”, en människa fylld av ”all fullhet”, fylld av Gud själv, Guds egen person!!??
—
För att Gud skulle kunna ge det blodsoffer av ”Hans eget blod”, så blev Han själv människa och därmed Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”,
där Han bär fram en Gudaförenad människas RENA kropp och blod, Kristi persons kropp och blod på korset, som ingen människa kan bära fram. Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”.
—
SÅ:
HaFo, du citerar från Folkbibelns ”förbättrade” översättning. En ordagrann översättning av Fil. 2:6 lyder:
”Som i gestalt Guds varande inte ett rov höll före att vara lik Gud”.
—
HaFo:
Vari ligger skillnaden? Den som är ”Guds varande gestalt”, måste väl ändå vara Gud själv!
Och att Han ”utblottade sig själv, i det han antog tjänareskepnad” och blev människa” = ”inte höll före att vara lik Gud” (alltså inte utnyttjade sin jämlikhet med Gud i sin favör), utan fullt ut gick in på människans villkor och så, som Gud och människa förenade, löste människan problem, framgår ju även av denna grundtext, om man även lägger det samman med en helhet av Guds Ord.
Tycker Patrik här med olika översättningar av detta Ord och sin framställning utifrån Ordet, gav en klar bild av att Jesus är fullt ut Gud och fullt ut människa samtidigt.
—
SÅ:
”Om Yeshua hade haft all makt som 100% Gud, varför behövde han då ges all makt efter sin uppståndelse? Om han är 100% Gud, varför behövde han då bli given liv i sig själv?”
HaFo:
Du missar SÅ, i likhet med Outsider, hela tiden Bibelns bägge framställningar av vem Jesus är.
Eftersom Gud utblottade sig själv och blev människa, så måste ju naturligtvis den människan, ”Gud kommen i köttet”, inte förbli enbart som människa i denna ”tjänareskepnad”.
Hans Gudomlighet framträder (denna människa ges) av den som är syndfri, har all makt och är den som är ”vägen sanningen och livet”, i sin person av Gud och människa förenade, eftersom Han bor i denna mänskliga människas person av ”all fullhet”, Gud och människa förenade.
Denna människa är samtidigt uppfylld av ”all fullhet = Gud själv”, då när ”Gud är i Kristus och försonar människan med sig själv” och bär fram det offer som ingen människa kan bära fram:
Det RENA offret av Kristi persons( Gud och människa förenade/försonade) kropp och blod på korset.
—
Varför svarar Du inte SÅ på var jag felciterat Dig? Varför svarar Du inte på Elisabeths fråga till Dig? Varför har Du hoppat förbi en del frågor som Björn ställt till Dig?
Är det för obekväma frågor?
HaFo
Jag har svarat på Elisabeths fråga. Den som söker han finner!
”Gud är inte en människa, så att han skulle ljuga,
inte en människoson, så att han skulle ångra sig.” 4 Mos. 23:19
”Och den Härlige i Israel ljuger inte och ångrar sig inte. Ty han är inte en människa, så att han skulle kunna ångra sig.” 1 Sam. 15:29
”.. son till Enos, son till Set, son till Adam, son till Gud.” Luk. 3:38
Vi ser alltså att bibeln med två vittnen säger att Gud inte är en människa.
Adam var också Guds son, liksom Salomo och Israel enligt Skriften. Sonskap i bibeln har inte bara med att vara en avkomma rent fysisk, utan har med auktoritetsställning att göra.
Den förste Adam hade fått auktoritet att råda över hela jorden, men han gav bort sin auktoritet till Satan. Den andre Adam föll inte för satans frestelser och fick därför auktoritet att vara Herre över all Guds skapelse.
”Honom har Gud gjort till både Herre och Messias” Apg. 2:36
HaFo, tror du på bibeln eller på dina skrivelser?
MVH
SÅ
Tror du SÅ att Josef hade del i Jesus blivande?
”….ty jag är Gud och inte människa.” i Hosea 11:9
- Nej, jag tror på Skriftens ord.
”Maria sade till ängeln: ”Hur skall detta kunna ske? Ingen man har rört mig”. Ängeln svarade henne: ”Den helige Ande skall komma över dig, och den Högstes kraft skall vila över dig. Därför skall också barnet kallas heligt och Guds Son.” Luk. 1:34-35
Barnet skall kallas helig och kallas Guds son. Yeshua är Guds son genom sin övernaturliga tillblivelse.
MVH
SÅ
- Tack outsider, då blev det tre vittnen.
SÅ
Eftersom du påpekar Guds egenskaper för att visa på att Jesus inte är Gud…så undrar jag- hur kan Jesus ha makt till att frälsa och förlåta synder om han inte är Gud- säger inte bibeln att frälsningen tillhör Herren allena (och här kan jag ge många fler än 3 Bibel ord!)?
- Han hade fått denna auktoritet av den som har den, Gud. Har du inte läst ”mig är given all makt i himmel och på jord.”
SÅ
28 oktober, 2009 / 23:04
Sam! Du har inte svarat mig det jag skrev till dig den
25 oktober, 2009 / 17:30 det tycker jag är det du kallar sandlådementalitet, eller feghet, för när det inte passar dig, då försvinner du!
Jag skall dock vara dig nådig och ge dig svar!
Vad anser du i frågan om Gud kan synda?
Bj
Björn
Bara för att vi ska vara på samma linje.
Jag har svarat dig angående din inställning att Yeshua bört och vill omintetgöra Sabbaten
19 Okt 16:19,16:45, 17.07
20 Oct 00:20,
22 Okt 18:38, 21:05, 23:42
23 Okt 1:09, 01:51, 15:18, 15:43,
23 Okt 16:30
Om du inte insett det vet jag inte vad jag ska göra.
Sam
28 oktober, 2009 / 23:36
Outsider, jag förmodade att du inte är ateist men du har så konstig teologi så jag vet inte var du hamnar.
Jag tror att folk tänker mer negativt eftersom du skriver anonymnt. Varför inte skriva med sitt eget namn?
Folk får tänka vad de vill.
”Konstig teologi” eller inte, vad jag hävdar är att det är bättre att tro på Gud än att tro på människor. En miljard ”kristna” eller vilka som helst andra har ingen makt över Gud, no way. Om Skriften tydligt säger vad det är som man skall tro, och det säger Skriften, läs bara Johannesevangeliet 20:31, är det då bättre att tro på det än att tro på HaFo och andra ”klassiskt kristna” som påstår någonting annat?
Guds evangelium enligt Paulus är ”evangeliet om hans son”, Rom 1:1-, det samma hos Markus: ”Här börjar glädjebudet om Jesus Kristus, Guds son”, Markus 1:1.
Här har vissa i ett års tid hävdat att det är någonting annat som gäller, kalla det för klassisk kristendom eller vad du vill men det vill jag inte ha. Vad det kommer att bli av dessa ”kristna” vet jag ingenting om, och bryr mig inte ett dugg om att veta heller.
28 oktober, 2009 / 23:54
SÅ!
Var står detta påstående i bibeln?
Bj
1 Mos. 1:26
Björn, detta är ju traditionell teologi
Helt rätt Patrick! Här håller jag med klassisk kristendom.
SÅ
Detta är ju som Patrick påpekar traditionell teologi. Just därför djävulen kunde säga till Jesus:
Matt 4:
Därefter tog djävulen honom upp på ett mycket högt berg och visade honom alla riken i världen och deras härlighet. 9 Och han sade: ”Allt detta vill jag ge dig, om du faller ner och tillber mig.”
Michael, tror du den orene skulle ha sagt så till självaste YHWH. Han skulle inte ens ha vågat tittat uppåt.
Bra iaktagelse, Cosmin! De onda andarna bävar inför den Evige, men Satan verkar inte bäva det minsta inför Yeshua, även fast han är ”Guds helige” som andra orena andar igenkände honom som.
Min fru upplyste mig vad du menade med shabbat shalom för några dagar sedan. Ursäkta att jag inte fattade vitsen.
SÅ
28 oktober, 2009 / 23:55
- Varför beskyller du mig för detta. Jag har aldrig påstått något sådant. Jag har sagt att den som har sonen han har livet. Dessa finns förmodligen inom alla kristna samfund och rörelser och i synagogorna.
Har du kollat länken så du vet vem som gav utslagsrösten för den kristna doktrinen ”sann Gud och sann människa”?
Välsignat vare den Eviges namn nu och i alla evighet!
SÅ
Därför att den teologi som ni predikar inte stämmer överens med klassisk kristendom. Om ni har rätt (vilket jag är helt övertygad om att ni inte har) så har hundratals miljoner kristna fel.
Om de kristna har fel, så kommer det ju att ha konsekvenser eller hur? De konsekvenserna blir fatala eftersom det står att den som inte har Sonen har inte livet. Detsamma gäller för er om det är så att ni har fel teologi.
Patrik, du drar dina slutsatser från kyrkomötenas anatheman. Vad är klassisk kristendom? Har inte kristna haft fel menar du? Är inte katoliker kristna? Jo, i högsta grad, har de rätt i allt?
Vad innebär det att ”ha sonen” enligt apostlarnas förkunnelse?
Var välsignad!
SÅ
29 oktober, 2009 / 00:18
SÅ!
Var står det att han gav bort sin auktoritet?
Bj
Det står skrivet i Lukas 4:5-6 ”Då förde djävulen honom högt upp och visade honom för ett ögonblick alla riken i världen och sade: Dessa rikens hela makt och härlighet vill jag ge dig, ty åt mig har den överlämnats och jag ger den åt vem jag vill.”
29 oktober, 2009 / 03:30
Om muslimerna har rätt(vilket jag är övertygad om att de inte har)så har flera MILJARDER muslimer fel o är på väg till helvetet. Där finns Guds omnipresens enligt Michael Helders o en del andra – ‘no fear’ mao…gör varken till eller från om de firat Sabbath eller inte, om de läser Bibeln eller Koranen. Gud finns ändå där de hamnar. Omnipresens is the Word.
Nu är du ute på väldigt tunn is. Jesus säger att ”Han är vägen, sanningen och livet och ingen kommer till Fadern utom genom Honom” Johannes 14:6. Läs också Apg 4:12 och Romarbrevet 10:13-15.
Alla har vi syndat och gått miste om härligheten från Gud och är i behov av en frälsare. Jesus dog för oss var och en och vi blir förlåtna IFALL vi åkallar Herrens Namn. Men HUR kan någon åkalla Herrens namn ifall de inte känner till Honom? Om de inte åkallar Honom står de fast i sin synd.
Därför går tusentals människor till en evighet utan Gud varje dag utan att ens ha hört om Jesus. Därför befallde Jesus oss att gå ut och predika evangelium till hela skapelsen.
29 oktober, 2009 / 03:32
Glömde en
29 oktober, 2009 / 10:46
Patrick Oelund och SÅ!
En fråga!
Sen när blev det djävulen säger, en giltig sanning i skriften?
Bj
… så du tror inte att Satan är denna tidsålders gud? Gud=den som har makt.
SÅ
29 oktober, 2009 / 11:04
Precis….kan lögnens fader tala sanning
Nej, men det var Paulus som sa detta om denna världens gud. 2 Kor. 4:4.
SÅ
29 oktober, 2009 / 11:31
Problemet med 1 Mos 1:26 och Luk 4:5-6 är att man byggt en hel teologi på Guds ord och på djävulens ord!
Man har utifrån vissa bibelställen gjort djävulen större än Gud, djävulen är ju enligt skriften, denna tidsålders gud, men det innebär ju inte att han är Gud över skapelsen, eller Gud överhuvudtaget.
Gud är Gud och har alltid varit Gud, han gör vad han vill med sin skapelse oavsett om djävulen påstår att den är överlämnad till honom.
På detta område tror jag att kristenheten hamnat fel, vi har blivit lurade av en övertygande lära!
Jesus är densamme igår, idag och för evig tid!
Djävulen är en fallen ängel, dessutom besegrad!
Bj
Björn, så här står det i 1 Joh 5:19 Vi vet att vi tillhör Gud och att hela världen är i den ondes våld.
Det är inte en påhittat teologi Björn. Människan hade fått makt att regera över världen men när hon syndade emot Gud, gav hon över den makten till djävulen.
Gud är Gud men Han gör inte vad Han vill med sin skapelse eftersom Han måste följa de lagar som Han själv har satt upp. Världen är i den ondes våld men Jesus har vunnit seger över Satan och ifall vi tror på Honom övervinner vi denna världen och denna världens, tidsålders gud.
Om denna skapelse inte var i Satans våld skulle ju inte världen heller se ut som den gör, eller hur?
29 oktober, 2009 / 12:01
- Det är mycket viktigt att framhålla att den Evige inte på något sätt är jämställd med Satan. Satan går istället i Guds ledband, men trots detta så har Satan en utmätt tid då han är denna världens gud.
Se dig omkring Björn, allt är inte än lagt under Yeshuas fötter även om det avgörande slaget är vunnet.
SÅ
29 oktober, 2009 / 14:02
Hmm,hmm, jag väntar.
Sam
29 oktober, 2009 / 16:07
SÅ!
Vad tror du?
Vem är denna tidsålders Gud: Gud eller djävulen?
Bj
29 oktober, 2009 / 16:12
Sam!
Mitt svar var en fråga!
Vad anser du i frågan om Gud kan synda?
Bj
Björn
Det var du som påstod det:
”Det som Gud beskriver sig vara i GT, är just det Jesus är.”
Alltså förstår jag att du menar jesus vara lika med Gud?
Jesus var ju frestad, som oss alla andra människor i allt, dock utan synd, enligt Paulus, Hebr 4:15.
Då följer ju naturligt frågan om du anser Gud kan begå synd, eftersom du anser jesus vara Gud?
Enkel logik, enkel fråga.
Sam
29 oktober, 2009 / 16:29
Sam!
Vad är Jesus för dig?
Bj
En avgud skapad av den hellinistiskt påverkade katolska kyrkan med den greksika gudinnan Iaso eller Ieso som förebild.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iaso
Hjälper det Björn att svara på frågan om Gud kan synda?
Sam
29 oktober, 2009 / 16:55
Sam!
Det är ju tråkigt att Jesus är för dig en avgud, men vad är då Yeshua för dig, också en avgud?
Bj
Björn
Det är inte det minsta tråkigt för mig.
Jag tror inte på den Jesus som kyrkan torgför!
29 oktober, 2009 / 17:01
Sam!
Kan Gud frestas? Jesus kunde det i alla fall och då borde han ha en valmöjlighet att falla för frestelsen, vilket då innebär möjlighet att synda!
Om Gud som icke människa kan synda, jag vet faktiskt inte, men troligen inte!
Vad tror du?
Bj
Björn
Menar du att jesus är både Gud och människa i samma varelse?
Sam
29 oktober, 2009 / 17:11
Sam!
Vilken Jesus tror du på då?
Bj
Björn
Du har inte svarat på om du tror att Gud/Jesus, som du tydligen anser som samma varelse, kan synda!
Det var ju fr[gan eller hur?
Sam
29 oktober, 2009 / 17:14
Sam!
Enligt Jes 9:6 så är han det!
Ty ett barn varder oss fött, en son bliver oss given, och på hans skuldror skall herradömet vila; och hans namn skall vara: Underbar i råd, Väldig Gud, Evig fader, Fridsfurste.
Bj
Visst inser du att det finns andra Skriftställen som säger något annorlunda? Speciellt i NT som du ju anser vara gällande idag, eller hur? Du har ju t.o.m läst in i NT att Messias omintetgjorde sabbaten och dessutom uppmanade oss att bryta Sabbaten. Det finns inte i GT.
Sam
29 oktober, 2009 / 17:29
Sam!
Är inte detta ord direkt från Gud själv?
Bj
Så du menar att NT har inget med Gud att göra?
Ordet i den Hebreiska texten i Jes 9:6 är ‘el som kommer från ‘ayil, vilket betyder styrka.
Visst var vi överens om att Gud inte är namnet på Skaparen, Björn?
Sam
29 oktober, 2009 / 17:33
Sam!
Gud kan göra vad han vill!
Han säger i lagen, du skall icke döda, likväl kan han själv döda vem han vill, hur kan detta motsatsförhållande vara att inte synda?
Bj
29 oktober, 2009 / 17:44
Björn
Så du menar på fullt allvar att du tror att YHWH, himmelen och jordens Skapare, kan synda?
Wow, Björn.
Jag tror att du har samma ande som Confucius.
29 oktober, 2009 / 17:48
Sam!
Vem Gav lagen om att inte döda, jo Gud, vem dödade Ananias och Safira, jo Gud, alltså gör Gud som han vill, eller kan du förklara denna motsättning, där Gud säger en sak, men gör en annan själv?
Bj
Björn
Jag kan inte svara på dina antaganden om att YHWH kan synda.
Syndens lön är döden, Björn. Synd är definierad i Torah.
YHWH vill inte att nån ska dö.2 Sam 14:14.
Sam
29 oktober, 2009 / 17:51
Sam!
Det som står i Jes 9:6 är en del av sanningen om han som skulle komma, det står mer i denna sak, men det kvittar ju för dig, du menar ju att Jesus är en avgud!
Bj
29 oktober, 2009 / 18:04
Sam!
Gud är domaren, så utifrån det perspektivet har han rätt att döma och verkställa domen!
Bj
Björn
Vad är det som orsakar domen? Är det inte människans val? YHWH går inte omkring och dräper folk som det behagar Honom, eller hur?
Om du läser i 5 Mos 30:11-20 så lägger YHWH ut ‘spelreglerna’ i livets ‘spel’. Samma ide som Joh 3:16. Tror man och följer levande Torah(Joh1) så har man evigt liv. Aamma som om man följer, vaktar den skrivna Torahn så har man och ens barn ‘liv’, inte död.
Sam
29 oktober, 2009 / 18:38
Naturligtvis dödar han inte folk hur som helst, men trots det så dödar han!
Sam vår diskussion tycker jag börjar bli lite tjatig och intetsägande, du har hela tiden argument mot det som bibeln pekar på, du har som jag ser det svårt, eller ovilja att läsa vad det faktiskt står, sen menar du att världens frälsare är en avgud, ja det känns som att vi är färdiga med detta diskussionstrixande!
Bj
Du menar då att människans val har ingen betydelse eller?
Om en människa väljer att hoppa från 15de våningen, vems ‘fel’ är det?
Är inte uttalandet ‘syndens lön är döden’ en bra beskrivning på orsak och verkan?
Väljer en människa synden så följer en verkan, konsekvens. Gud kan ju inte tvinga nån av oss till nånting. Vi har ju 100% valfrihet, eller hur?
Så vem är det som står för det dödande beslutet?
Sam
29 oktober, 2009 / 18:50
Björn
Som jag ser det så har du ett bibelcitat som du stöder dig på. Sen bygger du dina egna tankeyggnader på detta.
Uttalanden som dessa visar strukturen på denna byggnad.
”där Gud säger en sak, men gör en annan själv?”
Om du har den synen på din Gud så förstår jag inte varför du vill ha Honom till Gud?
Kan du inte för en liten stund reflektera över var du har fått dina ideer oh doktriner från? De är ju många gånger väldigt fjärran från vad Skriften som helhet säger. Kan inte RKK’s doktriner spela en viss roll?
Många gånger så läser man ju samma citat flera gånger innan det verkligen ‘klickar’ om vad som egentligen säjs, eller hur?
Jag menar inte att världens frälsare är en avgud, Björn.
Vad jag menar är att kyrkans bild på världens frälsare inte stämmer med Skriftens bild av världens frälsare.
En blåögd Adonis lookalike som revolterar mot Torah. Jag tror inte det stämmer med Sanningen. Tyvärr björn
Sam
29 oktober, 2009 / 19:12
Sam!
Om nu Jesus inte är en avgud, trots att du skrev det, du gav tom en länk för att förstärka din syn på honom, vad är han då för något, är han bara en Guds marionett, till att bli slaktad åt Gud, för han ville inte själv bli slaktad för våra synder?
Är inte Guds ord sant, är inte det sant som Jesus säger, är det inte sant att Jesus och fadern är ett, är det inte sant att den som sett Jesus har sett fadern, är det inte sant att den som tror på Jesus, tror dock inte på honom utan på fadern, är det inte sant som det står i Joh 8:19
Då sade de till honom: Var är då din Fader? Jesus svarade: I kännen varken mig eller min Fader. Om I känden mig, så känden I ock min Fader.
Jesus likställer att känna honom, känner man också fadern, eller att känna Jesus är att känna fadern, men allt detta förnekar ni/du. varför ville judarna döda Jesus, jo framförallt för att han gjorde sig till Gud, men detta vill ni inte heller erkänna!
Sen när det gäller kyrkans syn på Jesus, så är den rätt så ointressant, det är bibelns syn som är avgörande och då framförallt Jesu egna ord och min information får jag från denna bibel!
Bj
Björn
Nu halkar du iväg från det du ville prata om.
Du menar att Jesus är Gud. De två är samma sak.
Jag undrade då om du menade att Gud kan synda. (Vilket du ansåg en dum fråga.)
Det har du undvikit att tala om.
Angående ditt citat från Joh 8:19.
Är inte att känna Yeshua och därigenom känna YHWH en annan sak än att vara samma?
Mening ”varken mig eller min Fader” verkar säga något annat än vad du tolkar.
Björn. Du vet väl vem som haft monopol på Bibeln i 1400 år?
Sam
Sam, du kan inte förkasta 2000 år av kyrkohistoria bara sådär. Gud har varit verksam under tiden.
Björn, sätt på dig dina rötters glasögon så kommer du förstå varför judarna gjorde som dem gjorde i många situationer.
Cosmin, att katolska kyrkan ansett sig ha monopol på bibeln och förbjudit människor att äga och läsa den, betyder förmodligen inte att Sam anser att Gud inte varit med i historien. Gud har verkat där det var möjligt och det har under hela historien funnits dem som varit Herren trogna. Dessa har ofta lidit förföljelse av kyrkan, som t ex valdensarna under tidig medeltid. De fick fly och bosätta sig i grottor bland bergen.
SÅ
Det är faktiskt inte bara katolska kyrkan som har funnits under dessa 2000 år utav kyrkohistoria. Det är många, många andra människor som har haft samma syn på Jesus som vi har, dvs att Han ÄR…från evighet till evighet. Han är den Evige, Skaparen så kom inte och säg att det är bara katolska kyrkan som har haft denna teologi.
Det är faktiskt så att ni tror att ni har den rätta teologin men i slutändan tror jag att ni kommer att se att ni faktiskt hade fel.
29 oktober, 2009 / 19:33
”…varför ville judarna döda Jesus, jo framförallt för att han gjorde sig till Gud,”
Översteprästens fråga till Jesus var inte om han var Gud.
Frågan var:”Är du Messias, den Välsignades son?”i Markus 14:61.
29 oktober, 2009 / 22:30
Cosmin
Vem tror du det är som Yeshua pratar om i Matt 7:21-23? Ordet ogärningsmän kommer från Anomos, vilket bättre översatt betyder:laglös, eller utan Torah. A=utan, nomos=lagen.
Gjorde de inte mirakel och under och profeterade och drev ut andar?
Sabbaten och YHWH’s högtider är en del av nomos,’Lagen’ Torah. Dessa har kyrkan kastat på skräphögen. Tror du man kan rata YHWH’s ord utan konsekvenser?
Trots det så är jag överens med dig om att det kommer att finnas folk från alla sorter, kyrkor och tidsåldrar i Himlen.
Sam
Vad skall dom göra i himlen när Yeshua sitter på Davids tron i Jerusalem?
SÅ
SÅ
Ett litet steg i taget. Little by little, precept by precept.
Som du ser så har jag t.o.m använt Gud och Jesus.
Sam
29 oktober, 2009 / 22:53
Sam!
Att jag säger att det är en dum fråga, beror på att du borde veta vem Gud är, dvs känna honom, han är det han säger, nämligen rättfärdigheten själv och det som är rättfärdighet, handlar i enlighet med rättfärdighet, men Gud är mer än så, han är domare, vilket innebär att han dömmer efter sin rättfärdighet, han verkställer också domen efter sitt rättfärdiga rådslut, vilket kan se olika ut!
När det gäller Jesus, så var han enligt skriften Guds fullhet lekamligen, men människa samtidigt, med den mänskliga fria viljan, han kunde frestas, vilket innebär att han hade valmöjlighet att följa frestelsen, men han valde att följa andens röst!
Sam!
Du skriver så här:
Kan du inte för en liten stund reflektera över var du har fått dina ideer och doktriner från? De är ju många gånger väldigt fjärran från vad Skriften som helhet säger.
Kan du förklara för mig, vad som är fel i det du kallar mina ideer och doktriner och på vilket sätt de är väldigt fjärran från vad skriften som helhet säger?
Kan du även förklara vad som är rätt med dina ideer och doktriner och vad som i dem inte är fjärran från vad skriften säger som helhet?
Bj
29 oktober, 2009 / 22:57
Sam!
Att vara laglös kan också betyda att förvrida Guds raka vägar, eller förvränga sanningen så att den passar människan!
Bj
Björn
Ja men i det här sammanhanget så betyder det just Torahlös!
Samma som att förvrida YHWH’s vägar eller förvränga sanningen. Sanningen är YHWH’s ord. Torah, både skrivna och levande.
Sam
29 oktober, 2009 / 23:05
Håll ut Sabbat-Sam, det är bara en dag till Sabbaten, och åtta dagar till därnäst kommande! Kom ihåg sch-ljudet i Sabbaten annars är hela Schabbaten sabbad.
Outsider, Bli ren!
Vore inte åsnan mer bibliskt?
Vaktar man inte Sabbaten så räknas man som en Schlep.
Sam
Sabbat heter Shabat på hebreiska, kom ihåg hur det gick med dem som inte kunde säga ”shibbolet” men sade ”sibbolet”.
”Vid detta tillfälle stupade 42 000 efraimiter.” Domarboken 12:5-6.
29 oktober, 2009 / 23:19
- Håna lagom du Outsider. Snart faller polletten ned även hos dig så du kan av hjärtat säga Shabbat Shalom!
SÅ
”Snart faller polletten ned även hos dig…..”
Inte en chans i världen, den polletten finns inte helt enkelt.
Ja innanför eller utanför är ju den eviga frågan! Du verkar ju ha valt?
Sam
29 oktober, 2009 / 23:44
Sam, jag vet inte hur Yeshua kommer att döma mig, dömmer han sina efterföljare? Antagligen efter mina ord och handlingar. Inställningen i hjärtat till olika saker kommer vara av stor betydelse, om man har satt andra människor före en själv. Jag har tänkt på det där, om jag skulle få frågan av Yeshua: Vad har du gjort för mig och mina minsta?
Cosmin
Det jag vet med säkerhet är att jag inte ska döma nån person. Acts 10:42. Jag kan döma handlingar men inte personer. Endast YHWH vet om hjärtats inställning. Ords 21:2-3. Ords 28:4,9.
Jag har själv funderat på det Skriftstället och tittat mig själv i spegeln många gånger.
Jag vill inte vara den som får en sån kalldusch.
Sam
30 oktober, 2009 / 00:08
cosmin!
Efter Jesu egna ord, så kommer de som tror på honom inte under någon dom! Joh 5:24
Bj
Björn
Är det verkligen hela bilden?
Matt 5:19. 1 Kor 3:11-15. 5 Mos 32:36 och Psalm 135:14 och Heb 10:30.
Sam
Sam, Förklara rättfördighet i Matt 5:20? Det går ju inte och vara mer skriftlärd än fariseerna?
Som vanligt vet inte Björn Jönsson vad han talar om:
”Ty alla skall vi stå inför Kristi domstol,” står det i 2 Kor 5:10
Frågan är bara vilka är dessa ”vi”.
De är samma ”vi” som i 1 Kor 8:6, de som har bekännelsen: ”så har vi bara en Gud, fadern…..och bara en herre, Jesus Kristus….”. Vad det blir av andra vet inte jag.
30 oktober, 2009 / 00:53
Outsider säger:
”Vad det kommer att bli av dessa ‘kristna’ vet jag ingenting om, och bryr mig inte ett dugg om att veta heller.”
HaFo:
Vilken kall cynism att uttrycka sig på det sättet!! Har man inte omsorg om människor och inte bryr sig om dem, som tydligen inte Outsider här gör, enligt egen utsago.
Varför då överhuvudtaget delta i dessa samtal, om man inte egentligen bryr sig om att människor ska komma rätt med sina liv!? Utan egentligen bara bryr sig om att tala om hur fel alla andra är ute, och att man själv är den enda sant troende i hela universum.
Ensamt blir det för Outsider i evighetens värld!
HaFo
Det är kanske därför han kallar sig för ”Outsider.”
Tråkigt, tråkigt
”…och att man själv är den enda sant troende i hela universum.”
Andy’s blogg är inte hela universum!
30 oktober, 2009 / 00:56
SÅ:
”Jag har svarat på Elisabeths fråga. Den som söker han finner!”
HaFo:
Om jag nu missat Ditt svar till Elisabeth kring om Du döpt om Dig, i likhet med att Jesus Only företrädare döper om sig, eftersom De inte anser att dopet i Faderns Sonens och den Helige Andens namn är giltigt, så ange då var Du gett det svaret till Elisabeth, istället för att raljera!
Om Du SÅ, gett svar på Björns frågor eller inte får väl Björn hålla rätt på.
—
Du Så ger så, en massa skriftord på att Gud inte är en människa och bejakar sen tidigare, Outsiders ord från Bibeln att Jesus enbart är en människa.
Samtidigt missar Ni bägge två, att Gud å ena sidan är Gud och inte en människa och att samtidigt som Jesus är människa, så är Han Gud och människa förenade i Kristi person!!
Då när ”Ordet som var Gud”, ”vart kött/människa”!! Så att ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”, då när människan Jesus, samtidigt var ”all fullhet” = Gud själv, ”Guds fullhet lekamligen”, Gud och människa förenade, ”Kristus kommen i köttet”.
Du missar SÅ, i likhet med Outsider, hela tiden Bibelns bägge framställningar av vem Jesus är.
Eftersom Gud utblottade sig själv och blev människa, så måste ju naturligtvis den människan, ”Gud kommen i köttet”, inte förbli enbart som människa i denna ”tjänareskepnad”.
Hans Gudomlighet framträder (denna människa ges) av den som är syndfri, har all makt och är den som är ”vägen sanningen och livet”, i sin person av Gud och människa förenade, eftersom Han bor i denna mänskliga människas person av ”all fullhet”, Gud och människa förenade.
Denna människa är samtidigt uppfylld av ”all fullhet = Gud själv”, då när ”Gud är i Kristus och försonar människan med sig själv” och bär fram det offer som ingen människa kan bära fram:
Det RENA offret av Kristi persons( Gud och människa förenade/försonade) kropp och blod på korset.
HaFo
Ett kort svar: MFS ser ett troendedop genom nedsänkning av hela kroppen i Faderns, Sonens och den helige Andes namn som ett dop till att bli Messias lärjunge. Vi praktiserar också reningsdop (tevilah) för den som vill rena sig från det som är besmittat av avgudar, som t ex julfirande, dans kring midsommarstång m m. Allt enligt Messias lära och bibelns undervisning om reningar. (Hebr. 6:1)
MVH
SÅ
.. men när vi döper till att bli en Yeshuas lärjunge, så gör vi det efter apostlarnas praxis, d v s i Yeshua Messias namn.
SÅ
30 oktober, 2009 / 01:21
”Vilken kall cynism att uttrycka sig på det sättet!!”
Här får du mer av den varan rakt från Bibeln:
”Jag ropade och ni vägrade lyssna, jag varnade och ni brydde er inte om det, ni trotsade alla mina råd och ville inte veta av mina tillrättavisningar.
Därför skall jag skratta när olyckan drabbar er, jag skall hånle när det fasansfulla kommer, när det fasansfulla kommer över er som ett oväder och olyckan som en storm, när nöd och ångest drabbar er.
Då skall de ropa till mig utan att få svar, de skall söka mig utan att finna mig.
De försmådde kunskap och avvisade gudsfruktan, de ville inte veta av mina råd utan föraktade mina tillrättavisningar.
Därför får de äta sina gärningars frukt, de skall mättas av sina onda planer.
Ty avfallet kostar de okunniga livet, och dårens sorglöshet blir hans död.
Men den som lyssnar till mig bor trygg och behöver inte frukta något ont. (Ordspråksboken 1:24-33)
När Gud talar är det inte cynism utan kärlek. När du talar, blir det cynism och hånfullhet mot andra medmänniskor.
Vad kan det bli när man tusen gånger visar från Bibeln vem Jesus är, Guds son, och vissa som har mage att kalla sig för kristna inte känner till detta. De vill inte heller bli tillrättavisade men upprepar sina gudlösa ramsor som en papegoja, som om de var dumma i huvudet.
Det är ingen skam att omvända sig, det är mycket större skam att låta bli att omvända sig!
30 oktober, 2009 / 02:07
Jojomänsan i kriget gäller det att ha hela rustningen.
Samt att veta lösenordet. Jak 4.
Sam
30 oktober, 2009 / 07:48
Sam!
Kan du inte även svara på det jag skrev igår den 29 oktober, 2009 / 22:53
Jag väntar febrilt!
Bj
Björn
Jag har inte fått något inlägg från dig angående vad du finner i NT som kan informera oss om vad synd är?
Jag har somnat i min väntan.
Sam
30 oktober, 2009 / 09:10
Ja Sam! Det är så som Jesus säger, den som tro kommer inte under någon dom!
Bj
Björn
Jag tror du har fel tolkning!
Sam
30 oktober, 2009 / 11:06
Vildåsnan?
30 oktober, 2009 / 11:20
Som vanligt vet outsider bäst!
Och det tycker jag är bra, för om vi lyssnar och tror på outsider, ja då blir vi verkligen frälsta, för han är En, ja verkligen en, en ensam outsider, det finns bara en som han, ingen kan jämföra sig med honom, han är en ensam Gud, han har ensam all kunskap och vishet.
outsider! vi dyrkar dig, du är bäst och du vet bäst!
Bj
Björn, har vi inte varnat dig för att tillbe en människa som Gud. Omvänd dig och tro på Abraham, Isak och Jakobs Gud.
SÅ
Björn Jönsson
Jag hänvisade till ett bibelord som säger precis det motsatta från vad du påstod och du fick spader.
Dina uppgifter har gång på gång visat sig vara falska, är det mitt fel att det är så?
Jag för min del ber härmed att Andy plockar bort din kommentar här ovan.
30 oktober, 2009 / 12:52
Ett kännetecken på avfallet är just blasfemin dvs. hädelse.
30 oktober, 2009 / 12:58
SÅ!
Jag kunde inte låta bli, denna outsider är ju i alla fall nästan gudalik, en som ensam har sanningen!
Men visst jag vänder åter till den ende sanne Guden, Abrahams, Isaks och Jakobs Gud, verkar säkrare!
Bj
30 oktober, 2009 / 13:12
Björn Jönsson
Din omvändelse ger jag inte fem öre för, om den mot förmodan är sann kommer fortsättningen att visa.
30 oktober, 2009 / 13:13
Herr outsider!
Tål du inte din egen medicin, eller ditt eget sätt att komunicera?
Det finns många bibelord i de 66 bibelböckerna och du hänvisar ideliget till att Jesus är Guds son, det vet väl alla att han är och det finns bara en väg till fadern.
Men Jesus är mer än det, han är som han själv säger fadern i egen hög person, den som har sett mig har sett fadern.
Jesus säger ju, den som tror på mig, han tror dock icke på mig, utan på fadern som sänt mig, blir inte det lite konstigt, vem tror man på då?
Jag tror på Jesus säger jag, nej säger Jesus, du tror på fadern, hallå Jesus, nu är du väl lite förvirrad, jag har sett dig och det är dig jag tror på, Nej säger Jesus, du har förvisso sett mig, men det är fadern du sett!
outsider här har vi ett problem, vem tror du på Jesus, eller fadern, eller?
Bj
30 oktober, 2009 / 13:28
Fattar du inte varför jag skrev som jag gjorde?
Anledningen är för att du sitter där som en besservisser och menar att alla andra har fel, men du har rätt, fattar du inte att det var en ironi, för att du eventueltt skulle förstå att du har en överlägsen attityd mot oss andra och ett förakt för de som inte ser det på ditt sätt!
Lite omvändelse vore kanske på sin plats?
Bj
30 oktober, 2009 / 13:44
Läs själv!
Jag kan inte se det på något annat sätt!
När får jag svar på det jag skrev till dig igår?
Bj
30 oktober, 2009 / 13:46
Om du svara på mina frågor så skall jag visa vad synd är!
Bj
30 oktober, 2009 / 13:52
”Det finns många bibelord i de 66 bibelböckerna och du hänvisar ideliget till att Jesus är Guds son, det vet väl alla att han är och det finns bara en väg till fadern.
Men Jesus är mer än det, han är som han själv säger fadern i egen hög person, den som har sett mig har sett fadern.”
Din omvändelse höll i fyra sekunder.
Är du tokig Björn Jönsson? Sonen kan aldrig vara sin egen far!
I sagornas värld kan dock skära elefanter flyga genom att vifta med sina stora öron.
Adjööö Björn Jönsson.
30 oktober, 2009 / 13:58
Menar du att jag skall förneka det Jesus själv säger?
Han säger att jag inte tror på honom utan på fadern, trots att det är Jesus/sonen jag tror på, förklara det om du kan!
Bj
30 oktober, 2009 / 14:01
Du menar att Gud kan synda och att Jesus kom och bröt Sabbaten och ville omintetgöra Sabbaten. Det anser jag vara en tolkning som ligge låååångt vid sidan om vad Skriften som helhet talar om.
De är mina!
Sam
30 oktober, 2009 / 14:19
Sam!
Då anser du att dina doktriner står över skriftens ord?
Jag anser att det jag visar på är skriftens ord, oavsett tolkning.
Enligt Paulus, är allt som inte sker av tro synd.
Tro är inget man kan skapa sig själv, utan det kommer av en överbevisning utifrån att man hört från Gud, som formar en övertygelse i sak.
Alltså kan man inte säga att det är synd att äta fläskkottlet, men om Gud överbevisat, ger ljus i sak, om att det är synd, då blir det synd när man gör det!
Mord, stöld, äktenskapsbrott mm är nerlagt i människan som gudomliga förbud, så de behöver inte nämnas!
Bj
Nej Björn
Jag har nog underbyggt mina kommentarer med mer skriftställen än du?
Du kan väl inte vara allvarlig med denna kommentar?
”Jag anser att det jag visar på är skriftens ord, oavsett tolkning.”
Björn. Visst måste du inse att även din syn på vad Skriften säger till 100% är en tolkning, inte den absoluta Sanningen?
Deta är ett strålande exempel:
”Tro är inget man kan skapa sig själv, utan det kommer av en överbevisning utifrån att man hört från Gud,”
Var står det i Skriften?
Skriften säger detta:”Alltså kommer tron av predikan, men predikan i kraft av Kristi ord.”
Kristus sa bl.a:”Ty sannerligen säger jag eder: Intill dess himmel och jord förgås, skall icke den minsta bokstav, icke en enda prick av lagen förgås, förrän det allt har fullbordats.”
Och
”Men snarare kunna himmel och jord förgås, än en enda prick av lagen kan falla bort.”
Vad är detta för logik, Björn:?
”Alltså kan man inte säga att det är synd att äta fläskkottlet, men om Gud överbevisat, ger ljus i sak, om att det är synd, då blir det synd när man gör det!”
Här menar du att den personliga uppfattningen står över Skaparens, YHWH’s egna ord.
Det står redan i Skriften att grisen inte räknas som mat av YHWH, den är oren.3 Mos 11:7.
Tro det eller inte är ett personligt val.
”Mord, stöld, äktenskapsbrott mm är nerlagt i människan som gudomliga förbud, så de behöver inte nämnas!”
Ytterligare en skröna. Det är Skaparens Instruktioner som måste undervisas till våra barn. Inget som är automatiskt, Björn.
1 Mos 8:21, Jer 17:9.
Hur var det med vad som NT förklarar som synd Björn? Synd som inte redan är nämnd i Torah.
Sam
Så du skulle stena äktenskapsbryterskan Sam? Eller inte ta i den spetälske mannen som kom till Jesus i Mark 1:40. Jesus tog i honom även fast han var oren enligt lagen.
30 oktober, 2009 / 14:44
Jesus sa något om detta med mat, här med förklarade han all mat för ren. Paulus säger, allt är rent för den rene och att allt är lovligt, men allt är inte nyttigt!
Bj
Björn
Om du studerar Skriftens rötter litegrann så ser du att det som är infört i Mark 7:19 faktiskt inte är från de ursprungliga manuskiften utan en kommentar.
Sammanhanget är ju om handtvagning, inte mat.
Paulus säger:(inte;allt är rent för den rene)
”Allt är lovligt»; ja, men icke allt är nyttigt. »Allt är lovligt»; ja, men icke allt uppbygger”
Vi har en fri vilja Björn. En frihet att välja välsignelser(nyttigt) eller förbannelser(icke uppbyggande).
Björn du stärker bara intrycket att du missat helheten i Skriften, tyvärr.
Sam
30 oktober, 2009 / 15:13
Sam!
Man kan alltid borförklara allt om man vill det, men nu är det så att detta är godkända skrifter och där står så här!
18. Han svarade dem: ”Ären då också I så utan förstånd? Insen I icke att intet som utifrån går in i människan kan orena henne,
19. eftersom det icke går in i hennes hjärta, utan ned i buken, och har sin naturliga utgång?” Härmed förklarade han all mat för ren.
20. Och han tillade: ”Vad som går ut ifrån människan, detta är det som orenar människan. Mark 7:18-20
Dessa rader går inte att bortförklara, griskött går inte in i hjärtat, utan ner i buken och ut den naturliga vägen.
Eller vad säger du?
Bj
Björn
Jag har redan sagt vad jag ska säga. Varför börja skuggboxning?
Sam
30 oktober, 2009 / 15:18
1 Kor 9:26.
30 oktober, 2009 / 15:26
Synd i NT, Björn? Annorlunda än synd i Torah?
Sam
30 oktober, 2009 / 15:45
Shabbot Shalom till alla Sabbatvaktare.
Vekans text från Jos 8:30-35 är en bra uppmaning till alla.
Sam
30 oktober, 2009 / 15:50
Min ”sabbatsmat” ikväll är krabbor som kokades igår kväll, med rostat vitt bröd och sallad. Är väl inte godkänd mat enligt Torah, men gott är det i alla fall
Som Björn citerade från Paulus. Allt är lovligt men allt är inte nyttigt. Vi vet ju vad krabbor käkar. De är del av YHWH’s städpatrull. Enjoy!
Allt är inte lovligt! Det är inte alls lovligt att mörda eller stjäla.
Ät du dina krabbor, Andy. Du är ju övertygad om att Guds lag slutade vid Golgata.
Shabbat shalom! (vilket innebär att lagen gäller)
SÅ
Det beror väl på vem du frågar. SÅ
Många anser abort och dödshjälp som lovligt. Inom många av kyrkorna t.o.m.
Det är dags att gå in i löfteslandet och vi bör göra som Josua. Repetera YHWH’s instruktioner. Samtliga.
Gut Shabbes and Shavna Tov!(Läs den senare efter Havdalah)
Sam
Klart lagen gäller, men det är en väsentlig stor skillnad på att stå under lagen och att stå under nåden.
30 oktober, 2009 / 16:01
Vad då skuggboxas?
Om du inte förstår det så nämde jag det här med gris, med ett syfte, jag visste ju att du lever genom lagen, men vad du missat när det gäler griskött, så var det faktiskt lovligt från början! Man fick äta allt utom människa!
Allt som rör sig och har liv skolen I hava till föda; såsom jag har givit eder gröna örter, så giver jag eder allt detta. 1 Mos 9:3
Här måste väl ändå gris ingå, eller?
Bj
30 oktober, 2009 / 16:40
Björn
Läser du inte citaten jag ger dig, Björn.
1 Kor 9:26,
”I do not fight like a man beating the air.”
Svenska”jag kämpar icke likasom en man som hugger i vädret.”
Paulus ord , inte mina!!
Igen, din tolkning angående mat. Var har du läst i 1 Mos 9 om att inte äta människa förresten?
Med din logik så borde ju då kannibalism vara ok, eller hur?
Sam
30 oktober, 2009 / 16:43
Sam!
Följer du denna regel?
5 Mos 23:12-13
Pst, tänk på att Guds instruktioner gäller!
Bj
Lätt att säga för en Laglös.
Och ja jag följer denna instruktion. Har du skit i ditt liv, Björn?
Den väntande på svar.
ska man börja följa lagen, så är man faktiskt skyldig att hålla hela.
En fin genomgång om ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=rkwSMhg7dXc ( sabbaten)
30 oktober, 2009 / 16:56
Sam!
Om du skall märka ord, så kan du ju märka rätt ord.
Allt som rör sig och har liv skolen I hava till föda; såsom jag har givit eder gröna örter, så giver jag eder allt detta. 1 Mos 9:3
Detta är huvudpoängen: Allt som rör sig och har liv, det skall vi ha till föda, alltså fick man äta allt, även en liten grymtande kullting!
Bj
30 oktober, 2009 / 17:00
Nu ljuger du väl ändå, betänk att man skall gräva en grop och sedan täcka över!
Här gäller det att göra exakt som Gud ger dig instruktion om, inte avika en tum, för då bryter du mot Guds instruktion!
Bj
Jag förstår att du studerat ämnet grundligt.
Du får gärna komma över och inspektera om min skit är synlig eller inte.
Hur var det med din ‘tolkning’ om kannibalism nu Björn. Det står ju faktiskt ”Allt som rör sig och har liv skolen I hava till föda”.?
Sam
30 oktober, 2009 / 17:03
Klart att jag har skit i mitt liv, det har alla mer eller mindre, men tack och lov, så helgar Gud mig bit för bit!
Vad är det för svar du väntar på?
Bj
Om dina instruktioner om synd i NT. Synd som inte finns i Torah, du vet! Jag har väntat i två veckor nu.
Sam
30 oktober, 2009 / 19:13
Björn
Jag har varit ute och huggit ved och tänkt på denna din kommentar.
Du använder Vår skapares livgivande instruktioner för att gyckla mig.
Du borde skämmas!
Läs lite i historien om hur bl.a om hur YHWH’s folk undvek mycket sjukdom och elände genom att följa just dessa instruktioner.
När dina anfäder kastade ut latrin och annat på gatorna höll sig YHWH’s folk till YHWh’s instruktioner och undvek mycket lidande.
Läs om digerdöden, Björn.
Din brist av respekt för allt som YHWH sagt i Skriften är ett tydligt tecken tidens skede. Du är inte ensam. Det finns mängder som gycklar både Skaparens ord och de som vill vakta Hans Torah.
”‘Därefter skall jag komma tillbaka och åter bygga upp Davids förfallna hydda; ja, dess ruiner skall jag bygga upp och så upprätta den igen,
17för att ock övriga människor skola söka Herren, alla hedningar som hava uppkallats efter mitt namn.”
Sam
30 oktober, 2009 / 19:20
Tack för ditt svar kring dopet SÅ:
”men när vi döper till att bli en Yeshuas lärjunge, så gör vi det efter apostlarnas praxis, d v s i Yeshua Messias namn.”.
—
HaFo:
Så ni döper inte människor i enlighet med Bibeln, till att bli inkluderade i Kristi persons död och uppståndelse? Utan döps till att vara ”lärjungar”??
Ni och Jesus – Only delar alltså samma syn, att alla som döpts i Faderns, Sonens Och Den Helige Andes namn, inte är döpta, utan ska döpa om sig i Jesu, Yeshua Messias namn??
Innebär det att Du döpt om Dig SÅ och menar att alla som blivit döpta i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn, som Bibeln lär, inte alls är döpta, utan ska döpas om!!??
HaFo
Hafo:
Jag har hört flera som sagt att dopet som är i ”Faderns, Sonens och den Helige Andes namn” är ett tillägg i bibeln, men mina teologiska kunskaper är begränsade å detta område. Paulus talar om Kristi dop, inte om Fadern, Sonen och den Helige Andes dop. Se bl.a Apg 10:48 och Apg 19:4-5. Det finns nog betydligt mer att skriva om detta.
Ta det lite lugnt med dina etiketter till SÅ, för även om du är helt oense med honom är det inte nödvändigt att stämpla honom med etiketter om vad han tror och inte tror, eller med etiketter som villolärare om du nu gjort det. Man når inte in till någon människas hjärta genom detta, även om man anser att det man påstår stämmer.
I all vänlighet.
Nej Andy, det är inget tillägg. Det finns inte en enda alternativ läsart redovisad i N-A. M a o har även Peshitta, den gamla Arameiska översättningen, som SÅ brukar vurma för, satsen ”döp dem i Faderns, Sonens och DHA namn”. N b att namn står i singularis, vilket alltså innebär att det är samma Namn. Gissa vilket?
30 oktober, 2009 / 19:31
Sam till Björn:
”Om dina instruktioner om synd i NT.”
HaFo: ursäkta att jag lägger mig i!!
Men vad Jesus själv säger, att den Helige Ande ska överbevisa om synd i NT är:
”Ty de tro inte på mig”
Efter att Gud och människa förenats/försonats i Kristi person, då när ”all fulhet” Gud själv förenade sig med människan, ”Ordet som var Gud blev människa”, så är all mänsklighetens synd, försonad/förlåten i Kristi person och i det offer av en Ren Gudaförenad människas kropp och blod, Kristi persons kropp och blod, på korset.
Detta skedde då, när ”Gud var i Kristus och försonade/ förenade människan med sig själv”.
”Låten därför försona er med Gud”, ljuder budskapet idag och inte:
”Uppfyll Torans krav, så är du räddad”.
—
Den låter sig inte försonas med Gud, som inte bejakar vem Jesus ÄR, ”Guds fullhet lekamligen”, Gud och människa förenade, utan hamnar under Ordets dom:
”Ty de tro inte på mig”!
—
Jag har aldrig förnekat sanningen i de Ord som framförs om att Jesus var människa!
Men dessa Ord är inte de enda som Bibeln talar om vem Jesus ÄR!
Jag har aldrig förnekat att Gud inte är en människa.
Men dessa Ord är inte hela sanningen!
—
Bägge dessa sidor av Kristi person behöver läggas samman och inte stå som motpoler!
Jesus är på samma gång Gud och Gud och människa förenade! ”Guds fullhet lekamligen”, fylld av ”all fullhet”, vilket ingen annan än Gud själv är, då när ”Ordet (Som var Gud) vart kött/människa och tog sin boning ibland oss”!
—
”I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
—
Vem är ”Kristus kommen i köttet” som ”Guds fullhet lekamligen”, i Fil 2:6-11:
”Fastän han VAR TILL I GUDS GESTALT, räknade han inte TILLVARON SOM GUD, såsom segerbyte utan utgav sig själv genom att anta en tjänares gestalt då han blev människa.”
—-
Vem var det som blev människa, ”Guds fullhet lekamligen”, kroppsligen uppfylld av ”all fullhet”, ”Kristus kommen i köttet”, uppfylld av ”all fullhet”, uppfylld av Gud själv?
JO DEN PERSON SOM, ”var till i Guds gestalt” i ”tillvaron som Gud”!!!
”Ordet var hos Gud, och Ordet VAR Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Genom honom har allt blivit till, och utan honom har inget blivit till, som är till.”??
Vem är då skaparen, som, ”utan honom har inget blivit till, som är till.” Om det inte handlade om Gud själv?
Igen Joh 1:14:
”Och Ordet blev kött och bodde bland oss”
Vem var det som ”BLEV KÖTT OCH BODDE IBLAND OSS”??? Alltså ngn som varit ngt annat innan Han ”blev kött/människa”!!
Var det enbart en människa? Eller en från Gud skild andligt död människa (trosförkunnelsen)? Eller var det en människa fylld av ”all fullhet”, Gud själv kommen i kroppslig gestalt? ”Guds fullhet lekamligen”!!??
—
För att Gud skulle kunna ge det blodsoffer av ”Hans eget blod”, så blev Han själv människa och därmed Gud och människa förenade ”Guds fullhet lekamligen”, ”Kristus kommen i köttet”,
där Han bär fram en Gudaförenad människas RENA kropp och blod, Kristi persons kropp och blod på korset, som ingen människa kan bära fram. Då när ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv”.
Tro på Jesus och hamna inte under domen av ”Ty de tro inte på mig”, genom att bejaka Outsiders vilsenhet, MFS:s vilsenhet och trosförkunnelsens läras vilsenhet kring att Jesus är skild från Gud och andligt död.
Det är i grunden samma förnekelzse av vem Jesus ÄR och vilseleder människor in under domen:
”Ty de tro inte på mig”!!
HaFo
HaFo
Du har på tok för långa inlägg.
Håll dig till en sak i taget.
Jag håller med om att den enda synd som en ‘världens ‘ människa kan begå är att inte tro på Yeshua som Messias.
Men Yeshua uppmanar både den lame mannen och äktenskapsbryterskan att sluta upp med att synda. Paulus skriver också om att leva liv som är annorlunda än världens. Heliga syndfria liv.
Jag tror det gäller oss alla. Frågan är ju då vad synd är. Kan man som Paulus använda Torah som rättesnöre för att inse vad som är synd? Eller finns det andra regeler i det som felaktigt kallas det nya förbundet?
Jag hoppas att du inte menar att man kan leva hur som helst bara för att man accepterar Yeshua som Messias?
Om inte-Vilka ‘regler’ eller ‘Lagar’ bör man rätta sig efter? Om nu inte Torah duger.
Sam
HaFo säger:
”Jag har aldrig förnekat att Gud inte är en människa.”
Vad tror du att din åsikt är värd när Gud själv säger:”ty jag är Gud och inte människa.” (i Hosea 11:9)
och:
”Gud är ingen människa,han ljuger inte, han är ingen dödlig, som ändrar sig. (i 4 Mos. 23:19)
och:
… ty han är inte en människa, en som kan ångra sig.” (i 1 Sam. 15:29)
…förresten, vad blir det av att ”aldrig förneka att någon inte är någonting.” Har HaFo vänt om, eller har han bara tappat förståndet. Förstår HaFo ens själv vad HaFo menar?
30 oktober, 2009 / 19:57
Jag försår inte riktigt Dina anklagelser om etiketter från min sida här gentemot SÅ – Andy!? Jag har bara ställt frågor!!
HaFo
Du har lagt ut om ”Jesus-Only-teologin” i ganska många inlägg den sista tiden, oavsett vad SÅ svarar upprepas detta. Det är mkt jag inte håller med SÅ om, men jag har ändå en grundläggande respekt för honom som person och för det han är övertygad om är rätt.
Några ex: http://www.glandberger.net/2009/10/fortsattning-av-ska-kristna-fira-sabbat/comment-page-2/#comment-71940
http://www.glandberger.net/2009/10/fortsattning-av-ska-kristna-fira-sabbat/comment-page-2/#comment-71935
http://www.glandberger.net/2009/10/fortsattning-av-ska-kristna-fira-sabbat/comment-page-2/#comment-71855
http://www.glandberger.net/2009/10/fortsattning-av-ska-kristna-fira-sabbat/comment-page-2/#comment-71847
Jag är inte ute efter dig, och om du anser att det inte ligger ngt i det jag framförde ska du inte ta det till dig.
30 oktober, 2009 / 21:05
Sam!
Jag gör precis som du, använder ordet för att komma åt sanningen, vilket då visar sig i att du inte följer Guds instruktioner.
Du och SÅ har många gånger förlöjligat min vandring i anden, här sätter jag din vandring efter bokstaven på pränt, vilket innebör att du inte följer instruktionen!
Du och SÅ har satt er ära i att följa lagen, men ni följer inte den!
Ni menar att Jesus inte är den ha säger sig vara, vilket är en total förnekelse av Kristus själv, trots att han utryckligen ger utryck för vem han är!
Du säger ofta helheten, men vad är helheten för dig?
Bj
Björn
Det exemplet du använde talar sitt tydliga språk. Att häckla Skaparens instruktioner är inte särskilt smart, i mina ögon.
Du har en genuin aversion till Skaparens egna ord, Torah, som vi har sett.
Du sätter din egen uppfattning över det Skrivna ordet. Och speciellt om din ande har sagt nåt till dig. Även om det är 180° från Skriften.
Jag tror inte att varken jag eller SÅ ‘satt vår ära’ i att följa Torah, men jag tror att vi båda insett att Skaparens ord är eviga och vi följer Hans instruktioner så gott vi kan i kärlek till Honom.
Dessutom så vill jag lära mig så mycket jag kan om YHWH’s folk levnadssätt och respekt för Torah, YHWH’s eget ord.
Eftersom de enda hedningar som ska få gå in i det nya Jerusalem är de som inympats, adopterats in i Israel så vill jag vara lite beredd på vad som komma skall.
Jag vill absolut inte följa en Jesus som omintetgör YHWH’s ord och revolterar mot alla avskiljda dagar och högtider som YHWH i kärlek gett till sitt folk.
Björn, än en gång uppmanar jag dig att studera de kyrkliga traditionerna och doktrinerna som du matats med sen barnsben.
Ett bra exempel är julen som står för dörren.
Varför har kyrkan ersatt YHWH’s högtider med andra högtider som inte finns i Skriften? Inte bara en eller två utan alla!! Varför?
Liksom med Sabbaten så finns det inget i Skriften som stöder kyrkans agerande när det gäller YHWH’s högtider.
MVH och Shabbot Shalom
Sam
30 oktober, 2009 / 21:51
Bara för att Gud inte är människa, så innebär det inte att han inte kan komma som människa, det är liksom hela poängen med försoningen!
Bj
Ja men Björn, du inser väl vid här laget att lagivrarna har missat att försoningen har ägt rum och ännu mindre fattat poängen med densamma? Dessutom, om Jesus inte var både Gud och människa så hade han inte kunnat försona oss.
Gal 2:21 Jag förkastar inte Guds nåd. Om rättfärdighet kunde vinnas genom lagen, då hade Kristus dött förgäves.
Gal 4:4-5 Men när tiden var fullbordad sände Gud sin Son, född av kvinna och ställd under lagen, för att han skulle friköpa dem som stod under lagen, så att vi skulle få söners rätt
Kol 1:19-20 Ty Gud beslöt att låta hela fullheten bo i honom och genom honom försona allt med sig, sedan han skapat frid i kraft av blodet på hans kors – frid genom honom både på jorden och i himlen.
Jag vet!
Bj
30 oktober, 2009 / 22:17
…de gudlösa är som ett upprört hav, det blir aldrig stilla, dess vågor rör upp dy och slam. Jesaja 57:20
Ty Guds vrede uppenbaras från himlen och drabbar all gudlöshet och orätt hos de människor som håller sanningen fången i orättfärdighet. Rom 1:18
Dags att sluta läsa Bibeln som katoliker kanske? – Lag och evangelium är inte samma sak- och ska inte sammanblandas. De är två skilda saker (till trotts för att de inte ska utesluta varandra i själva undervisningen).
MGH
Evangeliet är grundat i Torah ‘Lagen’. Intimt sammankopplat.
Syndoffret som Yeshua gjorde för oss är förankrat för evigt i Torah.
Det är Torah som gör offret giltigt.
Sam
30 oktober, 2009 / 23:17
”All orätt är synd.”
Hos Gud finns mycken frukt att hämta!
Mvh
31 oktober, 2009 / 01:36
Nej det fanns inga vittnen (2) som ville träda fram och intyga hennes skuld.
Idag så är det inte vårat jobb att döma folk. Det ska ske i slutändan. Vi kan döma gärningar men inte folk.
Jag är verkligen glad att inte behöva döma någon!
Enligt ‘Lagen’ kan man ta i mycket orent men man är oren tills kvällen efter en Mikva.
Jag skulle nog lägga händerna på honom, eftersom vi är uppmanade att göra det. Notera: lägga händerna på-inte hela- det är inte vårt jobb.
Hur ser du på YHWH’s instruktioner idag? Värdelösa?
Sam
31 oktober, 2009 / 02:20
Vad vill du säga med detta?
Guds vrede har inte drabbat mig, det måste vara ett tecken på att jag inte är Gudlös!, eller?
Bj
31 oktober, 2009 / 02:31
Sam!
Jag kan bara utgå fråm mig själv, men jag vill inte synda, ändå gör jag det iblamd.
Vissa beteende tar längre tid för Gud att bryta ner och en del blir aldrig nerbrutna, men är man medveten om problemet, så sammarbetar man förhoppningsvis med Gud, för att slutligen bli fri!
Bj
31 oktober, 2009 / 03:06
Och vad vet du om det?
Sam!
Vad är det som säger att ni gör det ni gör i kärlek till honom?
Kan det inte vara fruktan för straff, som gör att ni strävar efter att hålla alla buden?
Sam!
Det kan verka ärofullt, men jag tror att det är fel väg!
Gud är nuets Gud, inte gårdagens Gud, det finns ett rättfärdigt liv utifrån nuet, som inte strider mot summan av Guds ord!
Sam!
Jag tror att du är uppriktig i din vilja att följa Jesus, och det är inget fel i princip att fira sabbat och de judiska högtiderna, men jag ser ett annat sätt att vandra, som även skriften vittnar om, vandringen i anden.
Du tror att jag föraktar sabbaten, men det gör jag inte, jag anser att den är en nödvändighet för människans överlevnad, men jag anser att den är felaktig om den blir av tvång, för då blir det inte den vila som den är avsedd att vara!
Sam!
Jag är starkt motståndare till hela det världsliga systemet och gör allt vad jag kan för att kliva ur det hela!
Ex, denna julen har jag och min fru bestämt, att dra täcket över huvudet och inte göra någonting som har med jul att göra!
Så för mig är dessa kyrkliga raditioner något jag verkligen vill bli av med!
Sam!
Jag tillhör ingen kyrka, så jag kan inte tala för den.
Men jag kan hålla med dig utifrån att sabbaten är bra för människan, i den bemärkelsen att hon behöver minst en vilodag, men som du säkert vet så styr vi människor inte över systemet, så därför är det kanske bättre att man vilar en dag än just lördagen.
För min egen del har det blivit naturligt att vila på lördagen, vilket är första lediga dagen efter en arbetsvecka, men nu är jag arbetslös, vilket innebär 7 dagars slöande!
Sam!
Att komunicera via skrift, skapar lätt missförstånd, hade vi haft en personlig dialog så tror jag vi hade förstått varandra bättre!
Jag skulle önska att du via Andy fick min mail adress, så att vi hade kunnat upprättat en muntlig kontakt, du är en så pass intresant person som jag tror hade kunna hjälpa mig på vägen och jag dig på din väg!
Bj
31 oktober, 2009 / 08:37
OK Andy!
Jag tar väl om frågorna till SÅ om dopet (som han inte svarat mig på), utan att nämna om hur Jesus Only ser det. Då kanske frågorna blir OK utan att ”etikettera” SÅ?
—
Tack för ditt svar kring dopet SÅ:
”men när vi döper till att bli en Yeshuas lärjunge, så gör vi det efter apostlarnas praxis, d v s i Yeshua Messias namn.”.
—
HaFo:
Döper ni inte människor i enlighet med Bibeln, till att bli inkluderade i Kristi persons död och uppståndelse? Utan döps till att vara ”lärjungar”??
Innebär det att Du döpt om Dig SÅ och menar att alla som blivit döpta i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn, inte alls är döpta, utan ska döpas om i Yeshua Messias namn.
?
HaFo
Bra Harry. Det är fullt legitimt att ställa frågor till alla, och det behöver vi fortsätta med. Av erfarenhet vet jag att många drar sig undan om man formulerar de på ett sätt som uppfattas som förhandsdömande och med ”etiketter”. En del (församlingsledare kanske) önskar helst inte svara på några frågor alls…
31 oktober, 2009 / 15:23
MGH
Visst är det så om man tror på ‘Lagen’ som medel för syndernas övertäckande.
Nu tror jag på frälsning genom Messias Yeshua och då följer jag ‘Lagen’ av kärlek. Plus att Torah ger kunskap om vad som är synd och bör undvikas.
Sam
31 oktober, 2009 / 15:39
Björn, jag har läst vad du skriver!
Därför att vi båda har skrivit att vi nte gör det av tvång eller fruktan eller för frälsning. Vi gör det av kärlek till den som av kärlek gett oss instruktioner för ett välsignat liv. Instruktioner som även hjälper oss männsikor att undvika förbannelser.
YHWH är gårdagens, dagens och framtidens Gud. Och Han ändrar sig inte. Han är densamme igår, idag och i evighet.
Björn, jag blir besviken. Har vi inte pratat om att Skriftens högtider inte är judarnas utan YHWH’s. Likaväl som Sabbaten är YHWH’s.
Jag är fortfarande arg på dig för hur du förhåller dig till Skaparens ord och den brist på respekt du verkar ha för vad vår Skapare har sagt.
Du meanar dig fira sabbat men inte för att YHWH har sagt det, och avsatt Sabbaten som en välsignad dag, utan därför att du finner det bekvämt och passande för dig.
Du säger dig ska strunta i julen av personliga orsaker. Inte för att Skaparen har gett instruktioner vilka högtider vi ska fira och inga andra.
Jag anser att du fortfarande saknar hjärtats omskärelse, Björn, om jag ska vara ärlig.
MVH
Sam
31 oktober, 2009 / 21:10
- Kyrkohistorikern Eusebius citerade i alla fall från manuskript som saknade detta att döpa i Faderns, Sonens och den helige Andes namn. Det som pekar på att det är ett en addition är det faktum att det inte finns verifierat att det praktiserats i NT. Detta är en av många webbsidor som behandlar detta.
http://www.godglorified.com/matthew_2819.htm
Att ”namn” står i singular är grammatiskt korrekt eftersom varje person är en, d v s singular.
Var välsignad kära vänner!
SÅ
31 oktober, 2009 / 21:50
Skönt Andy, att Du inser att jag inte vill ”klämma åt”, eller ”etikettera” SÅ, utan att jag faktiskt är intresserad av att förstå hur han tänker kring dopet.
Hur han tänker kring att det enligt honom, är att bli döpt till att vara Jesu lärjunge, eller om där finns en djupare innebörd av att bli inkluderad i Kristi död och uppståndelse i hans syn på dopet?
Jag undrar om han döpt om sig, undrar om han menar att de som blivit döpta i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn inte är döpta, utan behöver döpas om i i Yeshua Messias namn.
—
Jag önskar av nyfikenhet svar på dessa frågor och menar inte med dessa frågor, att ”vara dum” och jag förstår inte varför SÅ tydligen inte vill svara på dessa frågor.
Förstår Du det Andy?
HaFo
.. men om du nu inte velat etikettera dina motståndare, varför har du då gjort det i åratal?
SÅ
31 oktober, 2009 / 21:50
- Tack HaFo för att du till sist insåg att det inte lönar sig att klistra diverse etiketter på motståndaren i syfte att misskreditera. Det används av dem som brukar sakna bra argument. Du är inte ensam om att göra detta, men kanske den värsta.
Nu till dina frågor.
Judendomen har praktiserat dopet långt innan kristendomen fanns. Frälsningen och därmed dopet kommer nämligen från judarna.
Att döpas i Yeshua Messias namn (Jesu Kristi namn) är att visa att man vill vara en lärjunge till Yeshua. Att detta sedan har djupare andliga aspekter, som du nämnde, är en annan sida av saken som jag inte går in på här.
Att dopet innebär att bli lärjunge till den i vars namn man döps, visas av det faktum att de som döptes att vara Johannes lärjungar måste döpas om i Yeshua Messias namn för att bli hans lärjungar. Om du anser att dopet till Yeshua inte har med lärjungaskap att göra, så bör du läsa på.
Låt mig förtydliga det jag skrev tidigare så att det blir klart: Ett traditionellt baptistiskt dop räknar vi som gällande. Du vet väl vad det innebär. Men när vi döper någon gör vi det i Yeshua Messias namn, precis som alla apostlarna gjorde.
”Petrus svarade dem: ”Omvänd er och låt er alla döpas i Jesu Kristi namn, så att era synder blir förlåtna. Då skall ni få den helige Ande som gåva.” Apg. 2:38
Jag har alltså inte döpt om mig när det gäller dopet till Yeshua Messias.
Messias lära om reningsdop är något annat. Och det berörs bl a i Hebr. 6:1.
Var välsignad snälle Harry!
SÅ
”Att döpas i Yeshua Messias namn (Jesu Kristi namn) är att visa att man vill vara en lärjunge till Yeshua.”
”Jag har alltså inte döpt om mig när det gäller dopet till Yeshua Messias.”
Kontentan av dessa två uttalanden tagna tillsammans blir att personen i fråga är inte en lärjunge till Yeshua.
Om nu också Faderns namn och hans Ande nämndes i samband med mitt dop till att bli en lärjunge till Yeshua/Jesus, så kan det ses som extra bonus.
Jag tror inte att den Evige är så rigid och fyrkantig som du vill göra gällande.
SÅ
”Om nu också Faderns namn och hans Ande nämndes i samband med mitt dop till att bli en lärjunge till Yeshua/Jesus, så kan det ses som extra bonus.”
Precis, och som extra bonus har man då också förmånen att räknas in i katolska kyrkans gemenskap enligt kyrkans katekes 1271: ” Dopet utgör grundvalen för enheten med alla kristna också med dem som ännu inte är i full gemenskap med den katolska kyrkan: ”Ty de som tror på Kristus och som mottagit ett rätt dop har därigenom gjorts delaktiga – om än ofullständigt – i den katolska kyrkans gemenskap. … de har därför all rätt att kallas kristna, och den katolska kyrkans barn erkänner dem med rätta som sina bröder och systrar i Herren”.
Dubbelt medborgarskap har sina fördelar, det är smidigt att röra sig mellan länderna när man är medborgare i båda, och skulle man tröttna på det ena landet kan man enkelt flytta tillbaks till det andra.
31 oktober, 2009 / 21:56
Vill fundera lite över detta Ord och utvecklar så mina tankar och frågor utifrån ytterligare Ord från Skriften
(Om det blir långt, så försök hänga med å snälla bli inte sur på mig Andy!! Det känns viktigt för mig att få förmedla dessa Ord från Skriften och tankar och frågor kring dessa Skriftens Ord och jag beklagar att jag inte kan göra det kortare än så här):
—
”Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har icke fått makt därmed”
2 Kor 4:
Och om vårt evangelium nu verkligen är bortskymt av ett täckelse, så finnes det täckelset hos dem som gå förlorade.
Ty de otrognas sinnen har denna tidsålders gud så förblindat, att de icke se det sken som utgår från evangelium om Kristi, Guds egen avbilds, härlighet.
Ty den Gud som sade: »Ljus skall lysa fram ur mörkret», han är den som har låtit ljus gå upp i våra hjärtan, för att kunskapen om Guds härlighet, som strålar fram i Kristi ansikte, skall kunna sprida sitt sken.
—
Heb. 1
”säger han om Sonen: »Gud, din tron förbliver alltid och
evinnerligen, och rättvisans spira är ditt rikes spira.
Du har älskat rättfärdighet och hatat orättfärdighet; därför, o Gud, har din Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder»;
(Gud Fadern säger dessutom detta till Sin Son):
så ock: »Du, Herre, lade i begynnelsen jordens grund, och
himlarna äro dina händers verk; de skola förgås, men du förbliver; … du är densamme, och dina år skola icke hava någon ände.»
—
Heb. 1
har han nu, på det yttersta av denna tid, talat till oss genom sin Son, som han har insatt till arvinge av allt, GENOM VILKEN HAN OCK HAR SKAPAT VÄRLDEN.
Och eftersom denne är hans härlighets återsken och hans väsens avbild och GENOM SIN MAKTS ORD BÄR ALLT…
—
Joh. 17
Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv, MED DEN HÄRLIGHET SOM JAG HADE HOS DIG INNAN VÄRLDEN VAR TILL.
Fader, jag vill att där jag är, där skola ock de som du har givit mig vara med mig, så att de få se min härlighet, som du har givit mig; ty du har älskat mig FÖRE VÄRLDENS BEGYNNELSE.
Mika 5
Men du, Betlehem Efrata, som är så liten bland Juda tusenden, från dig skall det åt mig komma en som skall härska i Israel. HANS URSPRUNG ÄR FÖRE TIDEN, FRÅN EVIGHETENS DAGAR.
Heb 1
Och medan han om änglarna säger: »Han gör sina änglar till vindar och sina tjänare till eldslågor»,
SÄGER HAN OM SONEN: »Gud, din tron förbliver alltid och evinnerligen, och rättvisans spira är ditt rikes spira.
Du har älskat rättfärdighet och hatat orättfärdighet; därför, o Gud, har din Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder»;
så ock (fortsätter Fadern att säga om sin Son): »Du, Herre, lade i begynnelsen jordens grund, och himlarna äro dina händers verk; de skola förgås, men du förbliver;
—
(Vad är det sanna ljuset för någonting. Är det ‘Toran mästerplanen’, bokstäver på papper, eller är det en person?)
—
Att ‘Gud är ljus och att intet mörker finns i honom måste ju alla hålla med om’, enligt Guds Ord.
Men vad innebär det då kring Jesu anspråk, att med sin identitet hävda, att det är Han som är världens ljus? Vem annan än Gud själv är ‘världens ljus’?”
1 Joh 1
Och detta är det budskap som vi hava hört från honom, och som vi förkunna för eder, att Gud är ljus, och att intet mörker finnes i honom.
—
”I Ordet som var hos Gud och VAR GUD, så var det liv och detta liv var människornas ljus”
Joh. 1
Det sanna ljuset, det som lyser över alla människor, skulle nu komma i världen.
I världen var han, och GENOM HONOM HADE VÄRLDEN BLIVIT TILL, men världen ville icke veta av honom.
Han kom till sitt eget, och hans egna togo icke emot honom. Men åt alla dem som TOGO EMOT HONOM, gav han makt att bliva Guds barn … och de har blivit FÖDDA AV GUD.
—
Upp 21 om det nya Jerusalem
Och jag såg i den intet tempel, ty Herren Gud, den Allsmäktige, är dess tempel, han och Lammet.
Och staden behöver icke sol eller måne till att lysa där, ty
Guds härlighet upplyser den och DESS LJUS ÄR LAMMET.
Joh. 8
Åter talade Jesus till dem och sade: »Jag är världens ljus; den som följer mig, han skall förvisso icke vandra i mörkret, utan skall hava livets ljus.
—
Vad säger det oss om Jesu Kristi Guds Sons identitet att han är det sanna ljuset, världens ljus, livets ljus?
Vem säger Bibeln att det är som är ”livets ljus”? Vem annan än Gud själv är ‘världens ljus’, ’det sanna ljuset’ ’livets ljus’?
HaFo
31 oktober, 2009 / 22:05
Tack SÅ för Ditt svar. Nu står det klart att Du inte döpt om Dig, utan att Ditt ”babtistiska dop” (troendedop – genom nedsänkning) i Fadedrns Sonens och den Helige Andens namn räcker (om jag förstod Dig rätt).
Sen ”glömmer” jag dessa Dina misskrediterande och helt onödiga ord om mig:
”etiketter på motståndaren i syfte att misskreditera. Det används av dem som brukar sakna bra argument. Du är inte ensam om att göra detta, men kanske den värsta”
Ha det gott!
HaFo
31 oktober, 2009 / 23:12
Sam!
Du är lite övernitisk, jag vet också att det är Guds högtider, jag skrev judarnas, eller judiska, för att det är de som firar dem!
Sam!
Varför blir du arg på mig?
Du vet ju inte hur jag förhåller mig till Guds ord, trots att jag skrivit om det, men jag kan ge dig den info igen om du vill?
På dig låter det som att du menar att du själv har respekt till Guds ord, men det tvivlar jag på, för hade du haft det, så hade du vandrat på ett annorlunda sätt!
Sam!
Gud har inte gett mig några instruktioner, varken om sabbat eller om några högtider, däremot har han sagt, hör min röst och följ mig!
Lagen med dess högtider och sabbater, var givna till Jakobs folk, som kallas israel, de var tolv bröder vilket har blivit tolv stammar, till dem blev detta givet, inte till mig, inte ens om jag är inympad kan jag bli jude och eftersom jag inte tillhör dessa tolv stammar, så har jag heller ingen skylldighet att göra det Gud sa till dem.
Men om Gud säger till mig, då skall jag direkt börja fira!
Sam!
Om jag förstår det rätt, så menar du att ditt hjärta är omskuret!
Då undrar jag på vilka grunder du kan säga att du är omskuren i hjärtat?
Bj
31 oktober, 2009 / 23:51
Björn
Om du inte insett det så är din , och alla andras, chans att komma levande igenom det här livet att bli adopterad in i Israel. Det finns inget annat Guds folk, Björn. Paulus säger det tydligt i Ef 2:11-13.
Det finns inga judarnas högtider. Det är YHWH’s högtider och YHWH’s folk firar Hans högtider.
Om du tror att det bara är judar som firar YHWH’s högtider så måste du vakna upp!! En del judar firar inte YHWH’s högtider och en del icke-judar firar YHWH’s högtider.
Här bevisar du min åsikt perfekt:
Hur du tolkar Skriften är helt klarlagt likaväl som din respekt för YHWH’s ord. Det finns ingenstans beskrivet om att Sabbaten eller högtiderna har annullerats. Tvärtom förstärker Yeshua att de fortfarande gäller i Matt 5:17-20 och Lukas 16:17.
Hjärtats omskärelse har varit YHWH’s önskan hela tiden och beskrivs på detta sätt:
5 Mos 10:16, 5 Mos 11:1. 11:18-28, Jer 4:4. 1 Kor 7:19.
Hebr 8:10-12.
Jag vill tro att jag gör som Paulus uppmanar Filippierna:
”så mån I också nu med fruktan och bävan arbeta på eder frälsning,”
Läser du verkligen bara NT?
Sam
P.s Kolla Upp 21:12. Det finns ingen port som det står ‘Björns fria församling’ över, in till det nya Jerusalem. D.s
1 november, 2009 / 00:45
Sam!
Olivträdet är en bild, Paulus säger också något om att vara i kristus, detta kan vara detsamma som att vara inympad, för Jesus är det äkta olivträdet!
Sam!
Varför firade inte Adam och Eva dessa högtider, eller Enok, eller Noa, eller Abraham osv. Nej för de infördes först långt senare, om du inte har förstått det innan, så är det dags nu, Lagen med alla dess bud och regler inkl sabbat och högtider, gavs för att avskilja, särskilja ett folk från alla andra folk, detta folk kallar vi judar, men judar är de som kom från juda stam, vilket då innebär att det finns andra folk som också tillhör de avskilda, ex Benjamin, Josef.mfl alla stammar efter de tolv brödernas namn, men de tillsammans heter israel som var fader till dessa bröder, han hette Jakob från början, Dessa är de avskilda, dessa är lagen given till för att avskilja dem, göra dem annorlunda.
Jag tillhör inte detta folk i kroppsligt måtto, utan i andligt och det gör jag pga, tron på Jesus, jag har gått in genom dörren och tillhör nu fårhjorden, men bara i andlig bemärkelse, för fysiskt kan jag omöjligt göra det!
Tänk på att Gud bygger ett tämpel av levande stenar, men han gör det i anden och inte i det fysiska.
Så i anden tillhör jag det sanna israel, det äkta olivträdet, men inte det fysiska israel.
Lagen gavs det fysiska israel för speciella syften och jag tillhör inte det fysiska israel, vilket då naturligt innebär att jag inte heller håller de lagar Gud gav för dem!
Sam!
Detta är ju väldigt fint, frågan är ju hur du gör detta?
Gör du det genom att med all din kraft förändra dig själv till kristuslikhet?
Sam!
I många frikyrkor har tiondet blivit en helig ko, för dig har sabbaten och högtiderna blivit detsamma, en helig ko och jag tycker att det är tragiskt att du med sådan nit kan vakta dessa saker, det måste väl finnas viktigare saker än detta som du strider för?
Jag för min del är mer intreserad av att vandra i gemenskap med fadern och om det räckte för Enok så räcker det för mig, min kärlek till Gud visar sig i en personlig lydnad, eller den lydnaden som Paulus talar om, trons lydnad och denna lydnad kommer av den tro som min fader ingjutigt i mig, denna tro säger något, den visar något, den överbevisar i sakfrågan!
Bj
Björn
”för Jesus är det äkta olivträdet!
Och Yeshua är från Juda stam, en av Israels tolv stammar.
”Tänk på att Gud bygger ett tämpel av levande stenar, men han gör det i anden och inte i det fysiska.”
Jag tror du kommer att få en rejäl överaskning p.g.a din träning i den greksika filosofin och dess tänkande genom kyrkan.
hes 8:3, Upp 21:1-5.
I tänkandet som finns i Skriften så finns det ingen åtskillnad på det andliga och det fysiska.
När Paulus undervisar Efesierna i Ef kap1 och kap2 så är det inget flummigt andligt han pratar om utan lika konkret som inympningen han pratar om i Rom 11.
Ef 2:19:
”Alltså ären I nu icke mer främlingar och gäster, utan I haven medborgarskap med de heliga och ären Guds husfolk,”
Och i Ef 1_5:
”he predestined us to be adopted as his sons through Jesus Christ, in accordance with his pleasure and will”
”Detta är ju väldigt fint, frågan är ju hur du gör detta?”
Paulus förklarar i Rom 8:6-7:
”Och köttets sinne är död, medan Andens sinne är liv och frid.
7Köttets sinne är nämligen fiendskap mot Gud, eftersom det icke är Guds lag, Torah, underdånigt, ej heller kan vara det.”
och ger detta råd i Rom 12:2:
”Och skicken eder icke efter denna tidsålders väsende, utan förvandlen eder genom edert sinnes förnyelse, så att I kunnen pröva vad som är Guds vilja, vad som är gott och välbehagligt och fullkomligt.”
Att förnya sinnet till att vara underdånigt Torah verkar vara Paulus målsättning!
Inte att revoltera mot allt som Gud sagt, Björn!
Björn, är ditt sinne underdånigt Guds lag, Torah, eller i fiendskap med Torah?
Björn Jesaja nedtecknade detta som YHWH sa om Sabbaten:
”Om du är varsam med din fot på sabbaten, så att du icke på min heliga dag utför dina sysslor; om du kallar sabbaten din lust och HERRENS helgdag en äredag, ja, om du ärar den, så att du icke går dina egna vägar eller sköter dina sysslor eller talar tomma ord,
14då skall du finna din lust i HERREN, och jag skall föra dig fram över landets höjder och giva dig till näring din fader Jakobs arvedel. Ja, så har HERRENS mun talat.”
Inte en hinduisk helig ko, Björn, utan en orsak och verkan effekt av varje individs medvetna val. Det börjar med ordet: Om….!
Du hade ju samma gud som Jakob, visst? Än om du inte använder Hans namn
Sista strofen du skrev är svammel i mina öron. Du försöker rättfärdiggöra dig själv genom att sätta upp egna mallar och/eller mål. Det går så långt att du anser dig kunna sätta dig över t.ex det som Paulus tydligt säger i Rom 8:6-7.
(Ganska magstarkt att jämföra dig själv med Enok, tycker du inte?)
Sorgligt.
Tänk om!
MVH
Sam
1 november, 2009 / 10:30
Sten-Gunnar Hedin skriver i tidningen Dagen: ”Söndagen blev gudstjänstdagen under apostlarnas tid.” http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=191033
Från vilken skrift har han hämtat detta? I bibeln finns i alla fall inget som säger något sådant, vad jag kan se. Har jag missat något?
MVH
SÅ
Ja dessutom så verkar även himmlen vara med på samma noter:
”Medvetandet om att gudstjänsten firas i gemenskap med den himmelska församlingen gör varje gudstjänst till en högtid”
Jag måste nog studera mer på djupet. Kanske i de apokryfiska att man kan hitta nåt? Chumash? Eller kanske man skulle kontakta SSPX?
Eller så har Dagen (utan ljus) blivit en mer humorbaserad puplikation.
Ta bara denna överskrift:
”Katolska kyrkan: Halloween är hedniskt”.
Det fick då i alla fall mig att dra på smilbandet.
Speciellt med tanke på uppkommande katolska högtider.
Det måste vara så, va? En ny humortidning!
Sam
- Ja, om det vore så väl, men det är nog allvarligare än så.
SÅ
1 november, 2009 / 13:48
OK! Sam, eftersom det enligt dig inte är någon skillnad mellan andligt och fysiskt, då undrar jag var detta olivträd står någonstans och var jag i så fall kan se din gren i trädet? Och vilken sten är du då av de levande stenar som skall bli ett hus i anden, var är detta i anden som Paulus säger?
Är det så det står, verkar som om du förvränger dessa ord tll din egen åsikt!
Sam!
Är du underdånig Gud, utifrån att du känner, eller är det bara torah då utan Gud som du är underdåning?
Kan du förklara för mig, hur jag försöker rättfärdiga mig själv och vilka egna mallar eller mål jag sätter upp!?
Kan du även förklara, på vad sätt jag sätter mig över Rom 8:6-7?
Varför är det magstarkt att vilja vandra som Enok, han vandrade ju i gemenskap/umgängelse med Gud, är det inte det vi skall göra?
Bj
1 november, 2009 / 13:53
Björn
Grodorna paraderar:
”Är du underdånig Gud, utifrån att du känner, eller är det bara torah då utan Gud som du är underdåning?”
Jag tror inte man kan skilja YHWH och Torah åt? Eftersom YHWH är författare till Torah.
MVH
Sam
1 november, 2009 / 14:11
Sam!
Det går alldedes utmärkt att leva och underdåna sig torah utan att känna Gud.
Jag menar att du gjort tora till din Gud, men Gud står utanför och knacka på din dörr för att få komma in och bli den Gud torah vittnar om!
Visst det är fint att du är torahlydig, men om Gud inte får första plats och regera i ditt liv, då är det ju torah som regerar och inte Gud.
Torah är din livsparner och du bär frukt åt den, trots att Paulus säger att vi har dött bort från denna livsparner för att hålla oss till Kristus och bära frukt åt Gud!
Sam!
Kand du svara på det andra jag skrev också?
Bj
1 november, 2009 / 14:37
SÅ
Vi får hoppas att de vaknar och ser ljuset innan det är för sent!
Sam
1 november, 2009 / 14:42
Björn
Jag har svarat på dina påståenden och gett min sin på saken. Att debattera är fruktlöst. Du har din syn och jag har min syn på saken och nu vet vi båda varandras syn på saken, eller hur?
Du skiljer på YHWH’ och Torah och jag säger att YHWH författat Torah. Det är helt acceptabelt att vi har olika syn på Skriftens ord.
Samma princip gäller dina andra påståenden.
MVH
Sam
1 november, 2009 / 18:10
Sam!
Skriftens ord, det som vi kallar Guds ord, är just Guds ord, men det är inte Gud själv, men tydligen ser du inte det, utan likställer bibeln med Gud, det menar jag är en villolära.
Ordet är inte upphöjt över allting, men Jesus har fått ett namn som är över alla namn, sonen är över alla och allt!
Jag får hoppas att du blir frälst en dag, innan Jesus kommer tillbaka och då utan denna din lag!
Bj
1 november, 2009 / 19:11
Märkligt att ingen här, har ngn kommentar till Jesu anspråk på att vara det sanna ljuset, världens ljus och livets ljus.
Bläddra tillbaka och ge gärna en kommentar till de Bibelsammanhang som jag angav som visar på vem Jesus ÄR.
Eller är det så, att Bibelordet inte längre är så viktigt, utan att det är mer intressant att bara ”pennfäkta i luften” och vara lite oense å strida lite??
HaFo
1 november, 2009 / 19:23
- Det kan bero på att alla tror det. Jag tror det i alla fall att Yeshua är världens ljus och det är jag glad för.
SÅ
1 november, 2009 / 19:58
SÅ & Sam:
Idag kom mina svärföräldrar hem efter en tre veckor lång vistelse i Israel (hälsoresa) och jag fick bl.a en kippa i gåva från dem! Ska ta på mig den nån gång och ta ett kort så att ni får se…
Härligt Andy, du går från klarhet till klarhet.
Glöm bara inte bort att också låta skägget växa.
SÅ
”Rabbi Andy”
Har så lite skäggväxt, så det får bli håret istället. Jag är en Jakob…
Rabbi Andy, du verkar ha begåvats med fina svärföräldrar. Dom kanske bjuder hem dig på sabbatsmiddag snart, då kommer kipan väl till pass.
Att trotsa anathemat från Laodicea har du väl inget emot?
SÅ
Andy
Dina svärföräldrar har valt rätt, tydligen. Måg alltså!
Kom ihåg att kippan är ett påhitt av Rabbinerna. Det finns inget om kippa i Skriften. Rätta mig om jag har fel, SÅ.
Men det är ju en kul mänsklig tradition i alla fall. Den särskiljer ju kippabärare från icke-kippabärare.
Sam
1 november, 2009 / 19:59
Du verkar ha ”skummat” inlägget och texterna från mitt inlägg SÅ, och kanske inte sett dess poäng, att den person, som är ljuset, är Gud själv och att Jesus gör anspråk på att vara dettta ljus, alltså Gud själv kommen i kroppslig gestalt:
—
Ty den Gud som sade: »Ljus skall lysa fram ur mörkret», han är den som har låtit ljus gå upp i våra hjärtan, för att kunskapen om Guds härlighet, som strålar fram i Kristi ansikte, skall kunna sprida sitt sken.
Heb. 1
”säger han om Sonen: »Gud, din tron förbliver alltid och
evinnerligen, och rättvisans spira är ditt rikes spira.
Du har älskat rättfärdighet och hatat orättfärdighet; därför, o Gud, har din Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder»;
(Gud Fadern säger dessutom detta till Sin Son):
så ock: »Du, Herre, lade i begynnelsen jordens grund, och
himlarna äro dina händers verk; de skola förgås, men du förbliver; … du är densamme, och dina år skola icke hava någon ände.»
—
Heb. 1
har han nu, på det yttersta av denna tid, talat till oss genom sin Son, som han har insatt till arvinge av allt, GENOM VILKEN HAN OCK HAR SKAPAT VÄRLDEN.
Och eftersom denne är hans härlighets återsken och hans väsens avbild och GENOM SIN MAKTS ORD BÄR ALLT…
—
Joh. 17
Och nu, Fader, förhärliga du mig hos dig själv, MED DEN HÄRLIGHET SOM JAG HADE HOS DIG INNAN VÄRLDEN VAR TILL.
Fader, jag vill att där jag är, där skola ock de som du har givit mig vara med mig, så att de få se min härlighet, som du har givit mig; ty du har älskat mig FÖRE VÄRLDENS BEGYNNELSE.
Mika 5
Men du, Betlehem Efrata, som är så liten bland Juda tusenden, från dig skall det åt mig komma en som skall härska i Israel. HANS URSPRUNG ÄR FÖRE TIDEN, FRÅN EVIGHETENS DAGAR.
Heb 1
Och medan han om änglarna säger: »Han gör sina änglar till vindar och sina tjänare till eldslågor»,
SÄGER HAN OM SONEN: »Gud, din tron förbliver alltid och evinnerligen, och rättvisans spira är ditt rikes spira.
Du har älskat rättfärdighet och hatat orättfärdighet; därför, o Gud, har din Gud smort dig med glädjens olja mer än dina medbröder»;
så ock (fortsätter Fadern att säga om sin Son): »Du, Herre, lade i begynnelsen jordens grund, och himlarna äro dina händers verk; de skola förgås, men du förbliver;
—
(Vad är det sanna ljuset för någonting. Är det ‘Toran mästerplanen’, bokstäver på papper, eller är det en person?)
—
Att ‘Gud är ljus och att intet mörker finns i honom måste ju alla hålla med om’, enligt Guds Ord.
Men vad innebär det då kring Jesu anspråk, att med sin identitet hävda, att det är Han som är världens ljus? Vem annan än Gud själv är ‘världens ljus’?”
1 Joh 1
Och detta är det budskap som vi hava hört från honom, och som vi förkunna för eder, att Gud är ljus, och att intet mörker finnes i honom.
—
”I Ordet som var hos Gud och VAR GUD, så var det liv och detta liv var människornas ljus”
Joh. 1
Det sanna ljuset, det som lyser över alla människor, skulle nu komma i världen.
I världen var han, och GENOM HONOM HADE VÄRLDEN BLIVIT TILL, men världen ville icke veta av honom.
Han kom till sitt eget, och hans egna togo icke emot honom. Men åt alla dem som TOGO EMOT HONOM, gav han makt att bliva Guds barn … och de har blivit FÖDDA AV GUD.
—
Upp 21 om det nya Jerusalem
Och jag såg i den intet tempel, ty Herren Gud, den Allsmäktige, är dess tempel, han och Lammet.
Och staden behöver icke sol eller måne till att lysa där, ty
Guds härlighet upplyser den och DESS LJUS ÄR LAMMET.
Joh. 8
Åter talade Jesus till dem och sade: »Jag är världens ljus; den som följer mig, han skall förvisso icke vandra i mörkret, utan skall hava livets ljus.
—
Vad säger det oss om Jesu Kristi Guds Sons identitet att han är det sanna ljuset, världens ljus, livets ljus?
Vem säger Bibeln att det är som är ”livets ljus”? Vem annan än Gud själv är ‘världens ljus’, ’det sanna ljuset’ ’livets ljus’?
—
Är det forfarande vad Du SÅ, håller med om att Jesus som världens ljus, är Gud själv kommen i kroppslig gerstalt, som de Ord som jag visat på säger.
HaFo
Harry, det är Guds son som är världens ljus.
Gud är vår Fader, Jesus är vår broder. Fick du inte lära dig det i söndagsskolan?
SÅ
1 november, 2009 / 22:49
Till SÅ:
1 Joh 1
Och detta är det budskap som vi hava hört från honom, och som vi förkunna för eder, att Gud är ljus, och att intet mörker finnes i honom.
—
”I Ordet som var hos Gud och VAR GUD, så var det liv och detta liv var människornas ljus”
Joh. 1
Det sanna ljuset, det som lyser över alla människor, skulle nu komma i världen.
I världen var han, och GENOM HONOM HADE VÄRLDEN BLIVIT TILL, men världen ville icke veta av honom.
Joh. 8
Åter talade Jesus till dem och sade: »Jag är världens ljus; den som följer mig, han skall förvisso icke vandra i mörkret, utan skall hava livets ljus.
—
Vad säger det oss om Jesu Kristi Guds Sons identitet att han är det sanna ljuset, världens ljus, livets ljus?
Vem säger Bibeln att det är som är ”livets ljus”? Vem annan än Gud själv är ‘världens ljus’, ’det sanna ljuset’ ’livets ljus’?
—
Är det forfarande vad Du SÅ, håller med om, att Jesus som världens ljus, är Gud själv kommen i kroppslig gestalt, som de Ord som jag visat på säger.
Kolla även de andra Bibelsammanhangen ovan och ge en kommentar till dem!
—
Visst är det märkligt hur lite Guds Ord egentligen betyder för många som menar sig följa Guds Ord.
HaFo
- Jag håller helt med dig.
”Ty Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus Jesus,”. 1 Tim. 2:5
SÅ
1 november, 2009 / 22:55
Sam skriver angående äktenskapsbryterskan i Joh 8:
”Nej det fanns inga vittnen (2) som ville träda fram och intyga hennes skuld.”
Sam, detta är en konstruktion du själv gjort!
Texten säger något helt annat. Jesus erkänner kvinnans synd men visar henne barmhärtighet, helt villkorslöst:
”gå nu och synda inte mer”
Messias visar oss på vad lagen egentligen handar om: rättvisa, barmhärtighet och trohet.
Ni som påstår att det kristna kärleksbudet är laglöshet kan fundera på en sak:
Läs människosonens dom Matt 25:
inte ett ord där om griskött, sabbater eller rituella tvagningar.
Enbart frågan: Var var ni när jag var hemlös, sjuk, törstig, hungrig, naken?
Tål att tänka på.
Nej det tror jag inte.
Vers 10 Yeshua frågar henne:”Har ingen dömt dig?”
Hon svara i vers 11:”Herre, ingen.”
Enligt Torah måste var sak avgöras med två vittnen.
5 Mos 19:15:”Efter två eller efter tre vittnens utsago skall var sak avgöras.”
Det skanades vittnen, helt enkelt.
Yeshuas uppmaning att sluta synda är en väldigt viktig uppmaning till oss även idag. Torah upplyser oss om vad som är synd.
Rom 7:7. 1 Joh 3:4.
Du har rätt i att HELA Skriften tål att tänkas på!
Sam
Padraig, du har tuggat länge på denna text men du har tydligen inte än fattat poängen med Yeshuas hantering av denna situation.
Det smarta var att Yeshua räddade kvinnans liv, inte genom att bryta Mose lag utan genom att följa den. Det fordras nämligen vittnen enligt lagen, men dessa vittnen ville inte ställa upp p g a deras dåliga samveten.
Poängen är att de som försökte snärja Yeshua genom att åberopa lagen, blev genom lagen påminda om sina egna ouppgjorda synder. När de gick sin väg kunde ingen döma kvinnan. Yeshua hade ingen rätt att döma henne, han var inte vittne till det hela, men han gav henne en starkt förmaning att inte synda mer.
Det har inget med din nåd kontra lag-teologi, som du vill få det till.
Min mästare Yeshua är supersmart!
SÅ
1 november, 2009 / 23:11
- Ja, den lilla kipan är förmodligen ganska ung, men huvudbonad har judar alltid burit. Det är en urgammal biblisk sed att bära någon form av huvudbonad.
Alla som tjänstgjorde i templet hade sina huvuden täckta som ett tecken att de stod under den Eviges auktoritet. Det är bibliskt att en gift kvinna täcker sitt hår som ett tecken att hon står under sin mans auktoritet. Om du blir upprörd över detta, så visar det bara att du påverkats av den moderna feminismens värderingar.
Kipan är en praktisk huvudbonad där det är varmt, annars kan man använda i stort sett vad som helst. En keps eller hatt går bra att använda i synagogan.
På den tiden då gudsfruktan fanns i Sverige var det ovanligt att man gick ut utan huvudbonad. Titta på gamla kort från missionshus från tidigt 1900-tal så sser du att i stort sett alla kvinnor hade sina huvuden täckta. Att män inte har huvudbonad i kyrkan beror på att man missförstått Paulus.
Varför använder du en nedsättande ton när du nämner rabbiner?
Utan rabbiner hade det inte funnits en judendom. Utan judendom inget judiskt folk. Inget judiskt folk inget folk som Messias skulle kunna återvända till.
SÅ
… och skulle kyrkan fått som den velat så hade den krossat judendomen för länge sedan. Tala om att såga av den gren som man sitter på.
SÅ
SÅ SÅ
Ta inte i så där våldsamt.
Kipan är en mänsklig tradition. Kan vi vara överens om det?
Inget i Skriften, Torah talar om att bära Kipa.
Praktiskt, javisst, inte minst för män med begynnande solpanel.
Ja du visst har det funnits traditioner. I min ungdom så fick inte fruarna permanenta sig. Och kjol skulle man bära. Min pappa spelade fiol och det var inte riktigt gudfruktigt.
Teofil Engström började spela saxofon. Den bedömdes som ogudaktig, trots att ‘Toffe’ förklarade att den böjt sig.
Utan Rabbiner ingen judendom? Jag undrar jag.
Utan Rabbiner så hade det inte funnits Talmud eller Kabballah heller.
Det är väl så att det finns både det som är bra och det som är mindre bra, liksom inom kristendomen? Och Samdomen och SÅdomen?
Många Rabbiner väntar ju fortfarande på Yeshua HaMashiach, eller hur?
Vi kan väl enas om att det är som gäller är Torah? Sen kan vi få improvisera lite grann själva så länge vi inte anser det vara Torah.
Ja hur kristendomen kan åberopa nån slags logik i sitt agerande är svårbegripligt för mig.
T.ex sola scriptura med undantag för vad vi tycker ska vara annorlunda? Hur kan man sälja det?
Men det finns tydligen nog med får och inga herdar. Vargarna kan få kalasa som dom vill.
Sam
2 november, 2009 / 12:32
Sam!
Alla som var med hade dömt henne, men de ville använda henne för att snärja Jesus, vilket blev hennes räddning.
Hade int Jesus sagt som han gjorde i det att han pekade på deras egen synd, så hade hon stenats, det fanns vittnen, men alla gick efter att de blivit överbevisade om sin egen synd!
Bj
2 november, 2009 / 15:22
SÅ!
En fråga!
Gäller inte lagen oavsett om dessa fariseer och skriftlärda syndat eller inte syndat?
Tänk om mose skulle säga så, tex när det gällde vedsamlaren, den som är utan synd, kastar första stenen, då hade troligen denna stackars vedsamlare överlevt!
Söm jag ser det, så är det som du säger, ett smart drag av Jesus att använda lagen mot de som använde lagen för att få kvinnan fälld, hon var redan fälld, det var kanske bara steningen som fattades!
Björn jag avstår från att ta upp en debatt om lagen med dig. Jag har redan gett dig mina synpunkter.
MVH
SÅ
2 november, 2009 / 15:39
SÅ!
Jag är inte ute efter någon debbat, utan detta är en fråga som jag funderat på!
Sveriges rikes lag gäller ju oavsett om åklagaren, eller domaren syndat aldrig så mycket, så frågan är relevant!
Kanske någon annan kan svara på detta??
Bj
2 november, 2009 / 16:15
SÅ återger lika oförtrutet som Outsider detta ord, som att det vore det enda som står i Bibeln:
”Ty Gud är en, och en är medlare mellan Gud och människor, en människa, Kristus Jesus,”. 1 Tim. 2:5
SÅ ger ingen kommentar till de Bibelord, som jag angav kring att Människan Jesus gör anspråk på, att inte enbart vara en människa, utan samtidigt är Gud själv utifrån beteckningen att vara ”världens ljus”, vilken som jag visade i Bibeln även är beteckningen på Gud själv.
Spola tillbaka å ge synpunkter på dessa ovan återgivna Bibelsammanhang som jag relaterade till, SÅ.
Varför måste man ”dra saker och ting” ur Dig, när det gäller att kommentera Bibelsammanhang, som inte ”faller Dig på läppen”, därför att det ger en helhetsbild av vem Jesus ÄR och inte enbart talar om Jesus som människa.
Jesus är visst som Du och outsider säger människa. Men det är bara halva Bibelns budskap om vem Jesus är!!!
HaFo
HaFo, låt mig vara rak. Jag skriver inte detta för att skymfa dig.
Oviljan att kommentera beror till stor del på att jag upplever att din teologi är ett lapptäcke som sytts ihop med stoppnål och björntråd. Det gäller även Björns teologi.
Må den Evige vara med dig!
SÅ
2 november, 2009 / 16:23
Sätter in lite Bibelsammanhang, som pekar på ett vidare perspektiv från Bibeln kring vem Jesus Är, utifrån Hans anspråk på att vara ”världens ljus” och inte ”knyts i hop i en liten säck”, som SÅ och Outsider gör med Guds Ord:
—
I Gamla Testamentet läser vi att Gud är ljuset som ger människan liv och frälsning:
Job 29:1-5
Job fortsatte sitt tal och sade: Om det ändå vore som förr, på den tiden Gud vakade över mig, när han lät sitt ljus skina över mitt huvud och lyste mig väg genom mörkret.
Ps. 27:1
Herren är mitt ljus och min räddning.
Jes. 60:19-20
Solen skall inte mer vara ditt ljus om dagen och månen inte lysa dig med sitt sken. Nej, Herren skall vara ditt eviga ljus, din Gud skall vara din härlighet. Din sol skall aldrig gå ner och din måne aldrig avta, ty Herren är ditt eviga ljus.
Mika 7:7-8
Men jag spanar efter Herren, jag väntar på Gud, min räddare: min Gud skall höra mig. Triumfera inte, du min fiende! Jag har fallit men reser mig igen, jag sitter i mörker, men Herren är mitt ljus.
—
Följande Psalm nämner ett ljus i Guds ljus:
Ps. 36:7-9
… Ty hos dig är livets källa, i ditt ljus SER VI LJUS.
—
Profeten Jesaja skriver att ljuset ska träda fram genom en Son som blir oss given:
Jes. 9:2-3,6-7
Det folk som vandrar i mörkret skall se ett stort ljus, över dem som bor i dödsskuggans land skall ljuset stråla fram…
… Ty ett barn blir oss fött, EN SON ÄR OSS GIVEN. På hans axlar vilar herradömet, och hans namn är: Under, Rådgivare, MÄKTIG GUD, Evig Fader, Fridsfurste.
—-
Joh. 1:1-10,14,17
I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet VAR GUD. Det fanns i begynnelsen hos Gud. Allt blev till genom det, och utan det blev ingenting till av allt som finns till.
Ordet var liv, och livet var människornas LJUS. Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har inte övervunnit det.
Det kom en man som var sänd av Gud, hans namn var Johannes. Han kom som ett vittne för att vittna om LJUSET, så att alla skulle komma till tro genom honom.
Själv var han inte ljuset, men han skulle vittna om LJUSET. Det sanna LJUSET, som ger alla människor ljus, skulle komma in i världen.
Han var i världen, och världen hade blivit till genom honom, men världen kände honom inte…
Och Ordet blev människa och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den ende sonen får av sin fader, och han var fylld av nåd och sanning…
Ty lagen gavs genom Mose, men nåden och sanningen har kommit genom Jesus Kristus.
Joh. 3:10-21
Jesus svarade:
Sannerligen, jag säger dig: det vi vet förkunnar vi, och det vi har sett vittnar vi om, men ni tar inte emot vårt vittnesbörd. Om ni inte tror när jag talar till er om det jordiska, hur skall ni då kunna tro när jag talar till er om det himmelska?
Ingen har stigit upp till himlen utom den