glandberger.net

Andy.

ja..hva leder det hele til ?
Svaret har vi allerede fått da….fra åpenbaringen der det står at HERREN skal legge det ned i folkets tanker å være ETT..som en forberedelse på å motta DYRET/ANTI Krist når han kommer.
Så det som nå skjer er en del av dette ”KALLET” tror jeg..som har gått ut til alle folk, og som ligger som understrømmer i alt som skjer både i verden og i kristenheten, og sett på denne måten, så er det Ulf gjør absolutt ”profetisk”..og INN i tiden..det passer med ”tidsånden”…ja, så absolutt!..men alt som er ”profetisk ” sett ”rett” og inn i tiden, er ikke alltid Guds ”vilje”, selv om det inngår i hans plan..noen som forstår det?

GUD vil IKKE denne enhet, han vil istedet samle alle SINE under sine vinger,og være dems rette HERRE, men denne ”ENHET” som skjer er likevel utifra hans ”VILJE” og forutviten om hva som skjer i endetiden…da frafallet fra HERREN blir stort…og verden vender deg til ” en annen”..
Det er derfor viktig å se at dette handler om MYE MER enn hva ULF E holder på med..det er åndelige strømninger i tiden, forberedelser for ende tidens neste skritt..

rev. 16.12-15

la oss overkomme dette, ved å vende oss til JESUS!…Hans blod og vårt vitnesbyrd om han er det eneste som holder oss på trygg plass ..

anita

Håller helt med Dig Andy kring Dina ifrågasättanden av Ekman i vad Du här återgivit, svart på vitt, kring Ekmans vilsenhet, här i Din ”tillbakablick”!

Men är det ändå hela sanningen kring Ekmans vilsenhet, som Du framför?
—–

Många av dem Ekman förfört, har så småningom reagerat på hans makt, kontrollbehov och oförmåga att föra en ”dialog med folket” och att inte tala till dem annat än som ”undersåtar”.
—

Men ändå så tror jag att det är många, som INTE ”i denna frigörelse från Ekman”, verkligen insett, att det är inte bara i dessa ”yttre” saker som problemet ligger, utan att Ekman faktiskt först förmedlar trosförkunnelsens villfarelse från Hagin. En lära bakom vilken står en villoande.

(Hur många är det som påverkade av denna villoande, som till fullo insett och har gjort upp med trosförkunnelsens villfarande lärosystem?)

Och hur många är det som idag ifrågasätter Ekman, som inser, att Ekman framfört massor av profetior, som aldrig slagit in (t.ex. kring att Wallenberg var levande och skulle träda fram, att Smyrna när de inte bejakade Ekman fullt ut, skulle upphöra som församling och att DAGEN när man inte skrev tillräckligt positivt om Ekman skulle upphöra som tidning.

Detta visar ju svart på vitt att Ekman är en falsk profet som profeterar i köttet. Och det kan han vara, utan att hans fans reagerar!! Så stark är hans manipuleringskonst över sina undersåtar!!
—–

Många är det idag som vaknar upp över Ekmans vilsenhet, när Han nu bejakar och för in katolicismens förförelse och därmed även spiritism och ockultism (och även österländska religioner in i kristenheten via Mases).

Men hur många är det som inser att Ekman, redan tidigare var vilset ute med att förmedla trosförkunnelsen och att denna förförelse nu förenas av Ekman med katolicismens villfarelse (som är bärare av samma gemensamma antikristliga ande), fram till att förbereda människors sinnen och hjärtan, för det avfall som måste ske för att en annan, en istället för Kristus, en falsk Messias, ett plagiat och en falsk frälsares framträdande på arenan?

Jag kan inte se tillstymmelse till en sådan profetisk och Biblisk insikt från Ekman och hans efterföljare, till att verkligen se, vad som nu verkligen sker i det ”som synes hända” på den andliga arenan och förberedelsen av avfallet. Jag ser det inte heller hos många av Ekmans ”belackare”. Varför?
—-

När Ekman talar om ”ledarens gåva”, (från en CD som jag lyssnade till – som mest var utfyllnad av ord staplade på ord och ”medryckande” amen å halleluja, som skulle få publiken med sig) och han menar att det innebär, att ge andra utrymme att leda, så rimmar det väldigt illa med hans eget ”envåldshärskarregim” på LO.

Han hade tidigare satt i stånd ett system, där alla bönegruppsledare skulle rapportera till honom, vilka som var ”underdåniga” eller vilka som var ”upproriska” mot den ”smorde ledaren”. Allt måste rapporteras till honom.

Han talar på densamma CD:n om medlidande med människor i nöd. Det medlidandet är bara fagra tomma ord. De som genom åren farit illa på LO och sökt själavård där, har bara blivit anklagade för att det är deras eget fel på grund av otro, som de har problem, därför att de inte vill underordna sig Gud och Guds smorde ledare, eller att de är kritiska, upproriska och inte vill vara med i ”vad Gud gör idag”.
——-

Jag blir bara beklämd när jag lyssnar till ”Ekman show” och det speciellt, eftersom jag vet vad det burit med sig i kölvattnet av Ekmans framfart av elände i så många människors, familjers och församlingars liv. Inte en enda av dessa människor har han bett om förlåtelse, utan anser att det allt beror på deras eget fel. Vilken typ av människa är det som uppträder på det viset (?):

Charmar, bedårar, manipulerar och ger värme till de som stryker honom medhårs och dyrkar och ser upp till honom, men fryser ute de som ifrågasätter honom, aldrig gör fel själv, utan det bara är fel på dem som ifrågasätter honom.
——

Ekman är en scharmerande personlighet som med showeri, får människor med sig in i förblindelse och en skrämmande efterföljd, där man osunt beundrar Ekman med glittrande ögon och aldrig kan ifrågasätta vad han förmedlar. Människor verkar endast bli fångade av den känsla som han förmedlar, att här har verkligen den som kan och vet allt förmedlat från Gud. Medan sanningen om man konkret verkligen prövar och kollar vad han framför, finner att det egentligen är ett enda stort blaha, med hela tiden stänk av förvillelse som han skjuter in.
—–

Ändå är inte detta det mest allvarliga med Ekman hans manipulerande show:

Det mest allvarliga är att han, blivit ett redskap i fiendens händer, till att förmedla villfarelse och förbereda människors sinnen och hjärtan för det avfall som Bibeln säger måste ske för att antikrist ska kunna träda fram.

Han synes bara ha ett enda intresse och det är att finna allt större estrader, till att få briljera och showa på.
—–

Hans taktik var först att fånga upp människor i församlingarnas periferi som var missnöjda med sin församling, ville se ”mer action” och verkligen ville bli del av radikal ”kristendom”.

När han så skapat ”sin arme”, så infiltrerade han och främst då Pingst församlingsledningar med ”sina krigare”, så att han skulle kunna nå en större och vidare scen.

När det var genomfört, så nöjde han sig inte med detta, utan skulle han kunna få framstå som ”världsapostel”, så måste han ju även ta sig in på den katolska arenan.

Att gå emot katolicisamen gagnade hans syften bäst i inledningen av hans ”race”, Men genom manipulering så lyckades han, ”utan att ändra sig”, ändå vända 180 grader, för att så bejaka katolicismen, för nu gagnade det hans syften bäst till att nå ”världsarenan”.
—

Det kan han då hålla på med, medan människor förfasar sig över hans makt, kontrollbehov och oförmåga att samtala, utan att verkligen gå till botten med det allvarligaste hos Ekman, att han är en villolärare och falsk profet, medan man samtidigt är fångade i hans verkliga förförelse.

Han kan så fortsätta med att föra en monolog för att inte hotas, utan för att så ostörd kunna genomföra sitt ”race”, mitt igenom att människor ifrågasätter honom, därigenom att de som ifrågasätter, inte själva går till botten med den förförelse, som de via Ekman själva blivit utsatta för och så kan Ekman köra vidare – eller?

HaFo

eagleview säger:

harry
Frykten/fear..den tror jeg er det største hinderet for folk..til å SEE sannheten rundt Ekman og annet av løgn.
Den samme frykten ser jeg blandt muslimer, OM de skulle VÅGE å tenke kritisk eller granskende på sin religion, så kommer de inn i stor frykt, det samme gjør folk på LO..eller i andre tros forsamlinger , om de VÅGER å tenke selv, eller gå UT av forsamlingen.
Gud har IKKE gitt oss en ånd av frykt…men denne ånd av frykt er det som regjerer i tros forsamlingane og som finnes i alle religioner, frykt for å IKKE behage GUD!, og MISTE Han i sitt liv.
Frykten /fear holder mennesker fanget under ledere som kan dette med å manipulere,( pastorer, ektefeller,religioner etc) og slike ledere benytter seg av frykten for å kontrollere.
Den som da VIL bli fri må se på denne sannhet, at denne frykt IKKE kommer fra GUD!!!
..selv om man på innisden kjenner stor frykt/fear…så er sannheten den at GUD ELSKER MEG OG VIL ALDRI FORLATE MEG…den fullkomne kjærlighet erfart i mitt indre, er det eneste som DRIVER frykten UT av mitt liv, eller en annens liv, og som setter FRI fra all kontroll og religion.

anita

Besvarat den 16 december, 2009 / 7:47

Patrick Ölund: Men en sak skall jag säga och det är att jag är mycket säker om att du har fel.

Patrick Ölund!

Andy har grund för det han pekar på, men vilken grund har du när du säger att han har fel?
Det skulle vara intressant att läsa!

Bj

Patrick Ölund säger:

För det första är det antaganden som han skriver. Titta bara på överskriften ”Tänk om Ekman har fel.”

För det andra så hjälper det INGEN av att skriva massa saker om vad UE gör för fel eller har gjort för fel.

Förut, var Ulfs ovilja att arbeta med andra som var anledningen till att man kritiserade honom. Nu är problemet att han umgås med andra människor (och kan ni tänka er, han umgås ju med katoliker?!! Vad farligt.

Ni som har något emot honom, be för honom och församlingen. Sluta kritisera. (Jag vet att ni inte kommer att göra det iaf och kommer att säga att genom detta hjälper ni andra.) Men jag hävdar att ni har fel. Ni hjälper ingen, istället stjälper ni det för någon.

Ni är med och talar dåligt om en broder i Herren.

Andy säger:

Sluta larva dig Patrick! Det handlar inte om att bara ”umgås med katoliker” när man träffar de allra högsta ledarna inom RKK som jobbar för ekumenik och enhet. Försök att se lite längre för din egen skull är du snäll. Som jag upplever dig så VILL du inte se vad Ulf och LO gör. Paulus varnade för sådana som ledde människor bort från det sanna evangeliet. Han varnade för dem så starkt man överhuvudtaget kunde. Jag tror att kritiskt granskande av en sådan stor ledare som Ulf Ekman och organisationen Livets Ord tåls och behövs. Du menar inte det.

Besvarat den 16 december, 2009 / 7:18

John Nilsson säger:

Patrik: Jag tror du har fel när du säger att det inte hjälper någon att säga vad en ledare gör för fel. Du behöver kanske tänka på de personer som inte är lika starka som dig själv. Dessa fördelar ser jag:

1. De som hotats eller på annat sätt hindrats ifrån att tänka kritiskt får genom det Andréas säger en röst som förstärker deras egen förmåga att i frihet pröva vad som är rätt och fel. Den psykologiska effekten är inte försumbar, den ligger bland annat till grund för samtliga rättegångssystem i demokratier.

2. Den som syndat får en varning ifrån Gud, i de fall orden är ifrån Gud, och när en person fått höra en varning men ändå inte omvänder sig kan Gud agera till en förändring. Gud väntar ofta med dom och förändring för att ingen profetisk röst har gått före och lydit Gud genom att tala sanningen. Jag säger inte att Andréas är profet, men principen kan man lätt se i bibeln på många ställen.

Det finns nog fler punkter, men jag nöjer mig med dessa två.

Besvarat den 19 december, 2009 / 13:03

Besvarat den 16 december, 2009 / 6:44

Tyvärr var Irenaeus redan långt borta från den apostoliska tron när han skrev det .

Mkt intressant artikel glömde jag säga…

exakt vad var det som sades i kritiken …

följ denna princip …ringa in exakt vad var det som sades

hjärnan vill gärna lägga till ex misstankekänslor

Patrick Ölund: Ni hjälper ingen, istället stjälper ni det för någon.

Patrick Ölund!

Det låter kanske hemskt i dina öron, men om vi lyckas stjälpa tåget mot Rom, så är det bra!

Om Ulf umgås med katoliker, eller predikar i deras kyrkor, är ju inte själva problemet, utan vad han tar med sig därifrån och ger till sina medlemmar och i slutändan hela svenska kristenheten, det är det som är problemet, han för ju in något, som han innan ansåg vara av djävulen, tycker du inte att det är lite konstigt?

Om min pastor skulle ta med sig spikmattor från sin resa i indien, eller någon liten gudstaty och sedan tala varmt för det, då skall jag enligt dig inte reagera, eller?

Bj

Patrick Ölund säger:

Sa du menar verkligen att Ulf for med sig avgudar till kyrkan? Det ar verkligt fula anklagelser.

Jag ar less pa denna blogg nu. Ursakta Andy, men jag kommer inte mer att skriva har. Hoppas att vi en dag skall sta tillsammans och bygga Guds Rike istallet for nagot annat.

Bjorn, var valsignad du ocksa. Hoppas att du hittar dig en bra forsamling dar du trivs. (Jag menar det verkligen,)

Besvarat den 16 december, 2009 / 22:59

Andy:

Visst är det så att du är medveten om att du har levt i en trosrörelsesekt? Om du inte inser det idag så hoppas jag du gör det en dag. Då blir du befriad på ett sätt så att du ser allt på ett helt annat sätt än du gör nu. När du läser bibeln kommer det att tala till dig på ett sundare sätt som leder dig till korset och inte till självcentrering, berömmelse, makt och ära. Inte ens romantiska idéer om under och tecken, väckelse eller ”framgång”. Männsikans framgång i Kristus är att då är man under Guds beskärm och nåd. Under korset förstår man vad kristendomen handlar om. Ett råd bara, sök dig dit med ödmjukt hjärta.

Rubriken om det är lögn eller sanning om Lo, Ulf E etc. blir då ointressant då det mesta i det träsket är genomsyrat av lögn. Riktingen hos Lo är 180¤ från Guds frälsning och korset. Alltså Ulf E har inte vänt 180¤ åt något håll utan hållt lögnens fasad uppe hela tiden. Det är inget att förvånas över. Med allt det vi faktiskt kan veta (,du också!,) är det bara att ta konsekvenserna och lämna och glömma det sjunkande skeppet. Och söka sig till kristna som inte ”står på” Guds utan får sin dagliga näring, hoppet om att leva i Guds nåd som leder till nåd och frälsning på domens dag.

Att f.d. Lo:are fortfarande är fast i lögn och inte sanning är Aletheias blogg ett bra exempel. De vandrar från ett dike till att annat (fokus på något så förgängligt som ”hebreiska” rötter. Varför pratade Jesus arameiska? Varför skrevs Nt på koinégrekiska etc.) och missar poängen totalt. Det är få f.d. lo:are man kan ta på allvar. Och de lever ett stilla och ödmjukt liv i någon ”bristfällig” (p.g.a.. att de består av människor) församling här i världen.

Glöm inte bort (Korset/Jesus) när du ältar Lo:s vilsenhet.

John Nilsson säger:

Jag uppfattar snarast Andréas som så att han vill få upp människors ögon så de börjar tänka själva. Andréas egen åsikt om Ulf gått från bra till dåligt (180 grader) eller något annat, redovisas inte så tydligt eftersom det inte är viktigt. Det viktiga är att använda de ord som gör att människor som sitter fast i det tänk du beskriver som dåligt, kan komma ur det. För att göra det måste man använda ganska svartvita modeller, det är i alla fall min erfarenhet efter att idéellt jobbat länge med att hjälpa avhoppare till Trosrörelsen att få ett fungerande liv och tro igen.

Att kalla samtligt som Ulf gjort för ”lögnens fasad” är exempel på just den svartvithet som du kritiserar. Allt Ulf gjort tidigare har inte varit dåligt och allt han gör idag är inte heller dåligt. Själv upplever jag att lögn fanns med från början till viss del, men fick mycket mer makt genom Jane Whaleys totala makt över Livets Ord 1987 och några år framåt.

När man bedriver en opinionsbildande blogg försöker man skapa debatt, inte nödvändigtvis genom att redovisa alla ens egna känslor i ämnet så att det skulle vara möjligt för externa iakttagare att dra så långtgående slutsatser som du verkar göra.

Besvarat den 19 december, 2009 / 13:21

”inte ”står på” Guds ord”

Michael G. Helders: Har du läst de skrifter som är tillgängliga av Iraneus? Vad lägger Iraneus som grund för den apostoliska tron- traditionen (d. 202)- eller Skriften?Saxat Wikipedia:”Irenaeus pointed to Scripture as a proof of orthodox Christianity against heresies, classifying as Scripture not only the Old Testament but most of the books now known as the New Testament, while excluding many works, a large number by Gnostics, that flourished in the second century and claimed scriptural authority.”  (Quote)

Skriften är giltig för att den kunde bindas till en tradition. Markion hade också skrifter för sina åsikter.
Irenaeus kunde bevisa att skriften var bunden till en tradition. Det kunde däremot inte Markion göra.. Markion så att säga skapar nya skrifter, och kan därför inte kunde bevisa att lärjungarna lär ut på ett sådant sätt. Därför visar Irenaeus att den tro han står för, den sträcker sig ända tillbaka till Rom med Petrus och Paulus.

Roger M.: Hela eländet med den apostoliska successionen är : det sätter en kille över alla andra i församlingen, vi får första och andra klassens kristna, ( one bishop rule )biskopen eller senior pastorn får makten , han bestämmer , han har gåverna , han predikar resten av oss får göra nästan ingenting. För den här utvecklingen kan vi bl. a. tacka Irenaeus . Nu är det så i det NYA TESTAMENTET som på nyttfödda , är vi ALLA präster, och vi står ALLA I SUCCESSIONEN till de ursprungiga Apostlar ! och vi har ALLA en tjänst inför Gud.  (Quote)

Att vara ledare har inget att göra med att man är värd mer än andra.. Petrus var den tidiga ledaren i den unga kyrkan.. Han tog till orda både innan och efter andens utgjutelse, samt beslutade hur man skulle gå tillväga med ersättaren till Judas.. Även Petrus ensam fick budskapet om att hedningarna också kunde ta emot anden.. Petrus ord i Apg 15 kring omskärelsen av hedningar var också avgörande för vilket beslut man skulle fatta.. Det ord som Petrus sade, rättade de andra sig efter.. En ledare behövs. Även Jesus sade dessa ord till Petrus:
”För mina lamm på bete” (Joh 21:15-17)

”Du är Petrus, Klippan, och på denna klippa skall jag bygga min kyrka, och dödsrikets portar skall aldrig få makt över den” (Matt 16:18)

Herren gav också en speciell bön för Petrus till hans framtida uppdrag:

”Men jag har bett för dig att din tro inte skall bli om intet. Och när du en gång har omvänt dig, så styrk dina bröder.” (Luk 22:32)

Herren satte en ledare för sin kyrka.. Finns all anledning att fortsätta göra detta..

Michael G. Helders säger:

Martin Luther förklarade det så här:

Ty även om vi alla är präster betyder det inte att vi alla kan predika, lära och styra. Några måste väljas ur mängden och avskiljas för ett sådant ämbete… Så skiljer man mellan predikoämbetet eller ämbetet och det allmänna prästadömet som tillhör alla döpta kristna. Predikoämbetet är ingenting annat än offentlig tjänstgöring (public service) som råkar vara tilldelat någon av hela församlingen, av vilka alla är präster. (”Psalm 110″, LW 13, p.332)

Men för att ha den kallelsen (offentliga ämbetet) har bibeln en check list:

* Ämbetsinnehavare sägs uttryckligen vara givna av Gud (Apg 20:28, 1 Kor 12:28, Ef 4:11).
* Ingen kan verka som en offentlig tjänare utan kallelse (Rom 10:15).
* Det föreskrivs särskilda kvalifikationer för offentlig tjänst (1 Tim 3).
* Bibeln nämner särskilda tjänster eller former av det offentliga ämbetet (1Tim 3, 1 Kor 12).
* Offentliga tjänare skall stödas ekonomiskt av dem som de betjänar (1 Kor 9:7-14).

Besvarat den 16 december, 2009 / 17:11

Andy!

Det ER viktig at disse tingene kommer fram, du har gjort en god jobb der! At en del ikke liker det får så være, Fortsett på din saklige måte å vise tendensene i tiden.

Alt godt!

Mvh.
Cato.

Andy säger:

Cato:
Lenge siden sist! Veldig glad for å se deg her igjen! Takk for oppmuntran broder!
Ha en fin juletid!

Besvarat den 16 december, 2009 / 17:56

Kämpa på Andy!

-Herr Ekman, ni sa tidigare att 2+2=4.
-Ja, det stämmer.
-Nu säger ni att 2+2=5.
-Ja, det stämmer.
-Ni har alltså ändrat er.
-Nej, det har jag inte.

Hallåååå, anybody hooooome.

John Nilsson säger:

Haha, bra sammanfattning!

Martin K säger:

Hahahahaha… Det är ju precis så det är!

Besvarat den 24 december, 2009 / 23:49

Besvarat den 19 december, 2009 / 13:41

Vill igen anknyta till orden av Anita:

”Frykten/fear..den tror jeg er det største hinderet for folk..til å SEE sannheten rundt Ekman og annet av løgn.”
——

HaFo:

Jag känner en människa som under 13 år av sitt liv levde väldigt aktivt och nära den innersta kretsen på LO. Men som till slut inte orkade vara kvar längre.

Denna människa upplevde hela tiden att ngt var galet, men trodde hela tiden att det skulle rätta till sig. Försökte lämna, men ”hämtades tillbaka” och blev kvar av rädsla för att lämna LO, att det skulle vara detsamma som att lämna Gud och trodde, att trots att denna människa for så illa, så var det Guds vilja att vara kvar.

Men till slut orkade inte denna människa med att vara kvar och behövde psykiatrisk vård och hjälp för att ”återkomma till livet”. Hade sökt själavård på LO innan men fick ingen hjälp där, utan bemöttes med anklagelser.

Det tog åratal innan denna människa kunde läsa Bibeln utan att höra Ekmans röst i sitt huvud. Denna människa förmedlade en slags hat – kärlek till Ekman, där denna människa kände skuld vid negativt tänkande eller uttalande gentemot Ekman och blev irriterad om ngn pekade på fakta hur Ekman var vilset ute.

Detta fast människan visste att det var ngt allvarligt fel med Ekman och vad han förmedlade. Därför är det för mig en glädje idag, när denna människa, inser vilken hjärntvätt det var fråga om, vilket sektsammanhang som det handlar om och som reaktion på mitt inlägg en bra bit här ovan så skriver till mig:
—-

”En mycket adekvat beskrivning. Ekman handlar inte i Guds rikes intresse, och människor har från första början velat tala honom till rätta. Den situation han har i dag då kritiken aldrig vill sluta, beror på att han aldrig velat lyssna eller ändra sig och fortfarande kör sitt race.

Ledare som gärna vill tro honom om gott tar honom in i sin gemenskap. Kanske tror de att han kan påverkas. Efter alla år tror jag inte på förändring.”

Slut citat

—

HaFo

Guds frid Andy and mi Brothers and sister … Ronny ps 103

noe annet som er viktig å se på..er rev 13.6
der står det at ”…han (dyret,dragen,demonskt system ? ) åpnet sin munn og talte blasfemiske ord MOT Gud, for å ”blaspheme” HANS NAVN!..Hans ”tabernacle” og DE som bor i himmelen”..
..de ble gitt han( dyret, demonsk system) makt/ autoritet til å føre krig mot DE HELLIGE og overvinne dem….og alle som bor på jorden vil TILBE han( dyret)..alle de som IKKE har fått sine navn skrevet i livets bok,lammets bok!”

VI som er ”i kristus” sitter ved Fadernes høyre hånd, så vi bor I HIMMELEN..so to speak..OSS er det alså som den onde vil bli gitt makt fra Gud til å gå til krig MOT…og til og med overvinne oss.
Fra dette kommer det da mange martyrer, men de er overvinnerne!!
DERFOR har vi fått alle disse løftene fra Jesus til ; dem som overvinner!, da vi trenger å oppmuntre hverandre til å STÅ IMOT dette som kommer mot oss…vi må bli overvinnere..ved å holde oss til JESUS!!!..om det så koster oss vårt liv.

Alt dette lar Gud skje med OSS og med sitt eget NAVN og RYKTE…hvorfor ???…Han vet HVORFOR!!!
anita

Patrick Ölund: Sa du menar verkligen att Ulf for med sig avgudar till kyrkan? Det ar verkligt fula anklagelser.

Nej, Jag menar inte så, men däremot har det ju tagits med mariastatyer och sålts på livets ord och på ett vis är väl en mariastaty en avgud, speciellt om man ber till den.

Patrick Ölund!

Om vi inte har rätt att reagera mot saker vi tycker är fel, utan att det blir tolkat som anklagelser mot den, eller det vi reagerar mot, då är det verkligen illa!

Bj

eagleview: hvordan kan du tilbe JESUS; om du er i samme ”posisjon ” som Han ???

På samma sätt som Jesus kunde tillbe Fadern – trots att Han var Gud samtidigt. Att vara i samma ‘position’ som Jesus är ju att vara sedd av Fadern på samma sätt som Han såg på sin Son. Skillnaden är att vi inte är fullkomliga samt syndfria, vilket inte heller krävs. Det som krävs är Jesu Ord:”Den som tror på mej ska själv göra samma gärningar som jag – och ÄNNU större!” Om det är till hjälp för någon så kan man säga att ; ”Nej! jag är inte i samma position som Jesus – men jag gör samma gärningar som Han och ÄNNU större!”

/Markko

eagleview säger:

..det kan ikke jeg si, jeg gjør ikke samme gjerninger som han og ingen ting som er større enn det han gjorde heller.

MEN jeg vil leve for å TILBE han i all evighet!!..han som alene er verdig tilbedelse!!!

anita

Prophetone säger:

Anita…jag gör inte heller samma gärningar som Jesus – och absolut inte större än Hans. Men poängen var ATT det var vad Han, Jesus, sa till de som var troende då. Och Han är densamme idag , nu som då. Så Han säger samma nu fortfarande eftersom Han inte har ändrat karaktär eller åsikt. Vi ändrar alltid åsikt – men det är en annan sak

/Markko

Besvarat den 17 december, 2009 / 0:25

Besvarat den 16 december, 2009 / 23:48

Björn Jönsson: Om vi inte har rätt att reagera mot saker vi tycker är fel, utan att det blir tolkat som anklagelser mot den, eller det vi reagerar mot, då är det verkligen illa!

Det är därför Andy skriver sina artiklar…bäst o lägga till en Att LO har sålt Maria statyetter/dockor är ju bra skrämmande och än värre att Robert Ekh stått i predikstolen och gjort reklam för detta avguderi. En gång fick min fru(f.d)en Buddah Staty i födelsedagspresent, det var en stor, ståtlig, vit sak som vägde sina modiga kilon(Buddah gillade Big Mac?) Jag låg sömnlös i flera nätter och fick ingen ro förrän jag tog statyn och gick bakom huset och krossade den på en stor sten. Jag skrek:”Din falska avgud! Hit till vårt hus är du inte välkommen!” Därefter sov jag bättre än nånsin
Min fru blev naturligtvis inte så glad åt detta, det var trots allt en födelsedagspresent….
Då blev det till att vara diplomatisk…om man säger SÅ.

/Markko

SÅ säger:

Mycket bra gjort Prophetone! Du är nog inte så tokig i alla fall.
SÅ

Besvarat den 17 december, 2009 / 6:17

Prophetone: Jag är väldigt nyfiken på detta ställe i uppenbarelsen…vad menas med dessa ord eg.? Nån som vet eller tror sej veta?

- När vi läser bibeln så bör den läsas med Israels folk i centrum. ”De heliga” kan förstås som Israels folk, men också att alla sanna troende är inkluderade i denna term. De heliga har ofta besegrats under historiens gång. Alla de heliga som gett sitt blod genom de etablerade kyrkornas förföljelser kan ses som att de segrat. Kejsar Konstantin t ex besegrade de heliga på kyrkomötet i Nicea då han gjorde kristendomen till statsreligion.

Bara några tankar från en enkel ”helig”.
SÅ

eagleview: de som døde i martydom..ble av Gud kalt for OVERVINNERE og annet av heltestatus…så vi må kanskje se litt annerledes på ordet ”seger” og ”ordet ” overvinne”..for å forstå Guds språk.  

Precis så, vi är kallade att gå Kristi väg.

http://www.youtube.com/watch?v=bmKAv-5ose0

eagleview säger:

takk for linken ..jeg ”stole it” og satte den opp på min blgg…hope its ok.

anita

Michael G. Helders säger:

det är absolut OK! – Luk 12 till 15 samt Bergspredikan Kap 7- är ytterst intressant i sammanhanget.

Gud välsigna dig

Besvarat den 17 december, 2009 / 23:42

Besvarat den 17 december, 2009 / 18:00

Victory: Prophetonemarko har gjort sig skyldig till något mycket allvarligt
Detta är (förmodligen) hädelse mot den HELIGE ANDE.
(Om det är så) då väntar tyvärr helvetets lågor för honom.

Undrar bara, vet du egentligen vad hädelse mot den helige Ande är? Att skriva att Prophetone kommer till helvetet är väldigt farligt och dumdristigt att skriva om du inte är säker på vad bibeln lär om hädelse mot Anden.

Victory säger:

Du talar lögn när du påstår att jag sagt att han kommer till helvetet.

Jag skrev att OM han hädat den Helige Ande DÅ är det så,

eftersom det aldrig finns någon förlåtelse för den synden.

Det är du som inte har tillräcklig kunskap om det här begreppet.

Lär dig också att återge exakt vad som sagts, och inte generalisera.

Besvarat den 18 december, 2009 / 19:00

Tjännare prohetone och egel wiew Angående att de fick mackt /rätt att besegra de troende .Kan jag tänka mig har med troeheten till Gud att göra .Och att kärleken gör inget ont mot sin nästa . Så att vi kristna väljer att låta oss förföljas och besegras till döds därför Gud vill det.Jesus sa ju ,har det gjort så mot er Mästare och kallat honom Belsebub skulle de behandlar er hans tjännare någott bättre…

Gud kärleken i oss tro jag väljer att låt oss bli martyrer istället för att ta till vapen och ge igen…Kärleken ger liv den tar inte liv…

Det blir också ett vittnesbörd från Gud för de otroende och de som förföljer oss och andra troende .Om skillnaden mellan världen och Guds Rike.

Men vi syndar ju som de andra, som ännu inte tror.Och dom kan även förfölja oss också ,när Gud tillåter det .Även omogna kristna innan vi blir mer mogna och trogna Gud .

Så vi kommer ju inte alltid att handla felfritt som Jesus gjorde Vår Herre och mästare.Och kanske ger vi igen och tar till vapen ibland med .Tyvärr…

Men vi är Ju frälsta av nåd .Om vi förblir i nåden i tron på Gud och fortsatt nåd för vår synd och våra prövningar.Och tar vårt ansvar och bättra oss som Gud vill, med .Och inser vår synd och vårt behova av nåd för den från Gud med …

Med det kan ju bli som för rövaren på korset bredvid mästaren med .Som bara kunde önska att Jesus skull tänka på honom när han kom till sitt rike.Och som Jesus sa till: Redan i dag skall du var med mig i paradiset…

Så egentligen har vi inget att frukta, eller att förlora.För vi har en evig framtid i frid med Gud i Jesus Vår Herre trots allt om vi vill…

Och så håller ju Gud på att frälser oss människor alla som vill från världen ,in i Guds Rike ….I världen men inte utav världen längre . Och till en ny värld Jord med en ny Himel över ditt det Nya Jerusalem från Himmlen kommer att komma ner som en färdigsmyckad brud ditt ingen orättfärdighet eller orättfärdig får Komma .

Så vi är ju garanterad av Gud en evig trygg framtid hos Gud i Himmlen .Att få tro och hoppas på och leva för till dess med Honom med en lite försmak av redan på Jorden i Herrens välsignelse och frid med Gud . Mens vi väntar på Guds glada fullbordan att få komma ditt, där allt är väl för evigt i frid med Gud.

Och som hans lärjeungar och tjännare och vänner och Guds församling lever vi i vårt nya liv i Kristus igenom Guds nåd och kärlek igenom Kristus vårt härlighets hopp i oss.Och tjännar Gud och våra med människor och livet och Guds församling åt Gud Och älskar och välsignar och förlåter och oss själva hans barn i Kristus…Och håller frid med andra så mycket det kommer an på oss .

Och lära oss att lita med trygg tro på Gud och Guds ord och nåd endast enligt Guds Ord och leva och göra som Gud vill angående allt…

Och sammlar in alla som vill bli med till Gud och Guds himmel .Och bli en troende frälst Kristen med evigt liv i Gud i Guds rike och hans härlighet och frid genom hans nåd bara .

Och hans välsignade trygga närvaro och osynliga hjälp igenom den helige Ande.Guds ande trons Ande till dess.Och om hans nåd och sanning och Goda vilja om det hela enligt Guds Ord tills han vill kalla oss till Himlen…Och det kan ju komma att ske mer eller mindre dramatiskt.Men det är ju Guds rätt att låta de ske som han vill av sinna uppenbara eller dolda skäl…

Och kärleken kommer tvinga den som vill följa Jesus att låta sig bli en martyr om det behövs för Herrens skull och deras skull som skulle kunna tänkas förfölja oss. För kärleken gör inget ont mot sin nästa .Utan istället för att gå i krig …Och konflikt som är skadlig ,med de som kan komma att förfölja oss.Som Gud skulle kunna tillåta att göra det….Och det kan sluta på ett kors som för Jesus vår Herre Mästare . När han bad till fadern , på Korset för dem som korsfäste honom i Guds Kärlek till dem:Fader förlåt dem,förde vet inte vad de gör…

Och så kan vi också bli lick vår mästare i allt, med…

Evangeliet handlar främst igenom försonningen med Jesus Kristus som vår rättfärdighet igenom honom med Gud ,och som en gåva av nåd från Gud och vår frälsnig .Om Kärlek, tror jag…

Och kärleken gör inget ont mot sin nästa.Och när vi vill följa Jesus som vår Herre ,Herren . Då kan vi omöjligt vilja skadda den som Jesus gett sitt liv för till försonig med Gud och alla och oss själva. Och hela livet och Guds Ord och vilja och angående allt. Varken vår nästa eller oss själva alltså. Men i stundens hetta och i självförsvar. Och i försvar av allmänheten och vårt eget land igenom myndigheterna och millitären .Kan det bli nödvändigt ändå, tyvärr ibland…

Men då är inte det för en mogen människa och Kristen och ett moget samhälle i Guds Ögon tror jag .Det första man tar till… Utan nåt man väntar med så långt som möjlig.Och med tanke på hur följderna kan bli i viket fall som helst…

Och det tror jag kommer att ledda framtill att vi kristna blir besegrade av de som kan tänkas förfölja oss…

Och kärleken ska ju kallna hos de flesta , därför att laglösheten brer ut sig i den ytersta tiden.Och då blir det en naturlig följd , skulle jag tro…Kan tänka mig att det kan var skälet som svar på din fråga proheteone .Men jag kan ha fel….Men hur det än är så står det skrivet att ingenting kan skilja oss från Guds Kärlek i Kristus Jesus vår Herre rom 8:38-39 rid Ronny

Victory!!!
Det är sådana som du som skapar sekter.
Fy skäms!!!

Victory säger:

Du talar lögn när du säger att jag skapar en sekt.

Det är du som ska skämmas!

Besvarat den 18 december, 2009 / 19:05

[...] http://www.glandberger.net/2009/12/logn-eller-sanning/ Inlagd torsdag, december 17th, 2009 at 16:07. Du kan följa svaren till denna post via RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed. [...]

Hej alla,
Jag har inte internetlinje idag. Lånar grannens nät en snabbis. De av er som fick vänta i moderation vet nu varför det tog så lång tid. Ska installera ny utrustning i morgon, så jag hoppas det ordnar sig då.

Bless allihopa!

John Nilsson säger:

mac-skräp. Köp pc.

Besvarat den 19 december, 2009 / 14:10

Förlåt att jag tog i så hårt Victory.
Jag tror att det du upplever som Andens tilltal egentligen är dina egna tankar och logiska slutsatser.
Det vi gör på den här bloggen är gott. Om det vittnar Anden i oss alla som kommenterar på den här bloggen.
Du kommer med något som kallas uppenbarelsekunskap och försöker tvinga oss andra att följa den uppmaning du kommer med. Är det bara du som har Helig Ande?

För det första så kan man inte slösa bort tiden. Gud har all tid i världen.
För det andra så är inte detta slöseri med tid. Vi vet att Jesus kommer snart och det är därför vi vill stötta varandra att hamna rätt i den sista tiden.
För det tredje skulle Gud aldrig säga ”skynda dig att göra det här och det där” för det leder till stress och prestationsångest.
Slutligen vill jag säga att jag älskar dig ändå, precis som Jesus älskar oss alla ändå. Det vill säga Han älskar oss trots att vi är som vi är. Han dog ju för oss redan då vi var syndare.
Jag ber Jesus Kristus att han ska hjälpa dig upp ur diket och tillbaka på den smala vägen.
Frid!

Victory säger:

pos, jag märker att du är på ungefär samma vis som prophetonemarko…

Jag är givetvis inte den ende som har den HELIGE ANDE.
Me de som innerst inne är true belivers de känner igen den HELIGE ANDES tilltal.

En Gudsman med resurser har profeterat över mig och sagt att den som går emot dig går emot GUD.
Jag är bara en enkel tjänare som i JESUS kärlek vill vara ödmjuk, men det är viktigt att nämna det som behöver nämnas.

Du påstår att följande ord inte var ifrån den HELIGE ANDE.
Lägg inte er dyrbara tid och energi på elaka långa ordstrider,
jag kommer snart, var helhjärtade, och lydiga. Jag älskar er.

Pos. du talar lögn i flera avseenden, 1. när du påstår att jag försöker att tvinga människor,
2.Du säger att det som skrivs är gott, (det skrivs också det som är relativt ont)
3.Du säger att man inte kan slösa med tiden!!

Om någon ger en falsk undervisning och inte håller sig till vår HERRE JESU KRISTI sunda ord, och till den lära som hör till gudsfruktan, så är han högmodig och begriper ingenting, han har bara en sjuklig lust att diskutera och strida om ord. sådant väcker avund, kiv, smädelser och misstankar. Och leder till ständiga tvister mellan människor som är fördärvade i sitt sinne, och har vänt sig bort ifrån sanningen. Vänd dig bort ifrån det oandliga, tomma pratet och invändningarna som kommer från det som kallas kunskap, utan att vara det. Somliga har kommit bort ifrån tron genom att bekänna sig till den kunskapen. 1. Tim.

Påminn om detta, och uppmana dem allvarligt inför GUD. Att inte strida om ord.
Det är inte till någon nytta, utan bryter bara ner åhörarna. Avvisa dumma och meningslösa dispyter. Du vet att de föder strider, och en HERRENS tjänare ska inte strida, utan vara vänlig mot alla. skicklig att undervisa och tålig när han får lida.
Han ska i ödmjukhet tillrättavisa sina motståndare, kanske ger GUD dem omvändelse så att de kommer till insikt om sanningen. Det ska komma en tid då människor inte längre ska stå ut med den sunda läran, utan efter sina egna begär ska de samla åt sig mängder av lärare, allteftersom det kliar dem i öronen. De vägrar att lyssna till sanningen, och vänder sig till myter. 2. tim.

Det är inte jag, utan du pos, som är i diket, Jag ber i JESUS kärlek för dig, att du ska välja att ta dig upp på den smala vägen innan det är försent för dig.

Jag märker hur du är innerst inne, du hånar mig innerst inne.

Men JESUS tröstar mig genom följande ord:

Lycklig är den människa som blir förföljd för rättfärdighetens skull,
den tillhör himmelriket. Salig är den som människorna hånar och förföljer,
och ljuger och säger allt ont om för Jesus skull.
Den människan ska glädja sig! Och jubla! För lönen blir stor i himmelriket!

Salig är den som människorna hatar, och stöter bort. När de hånar och smutskastar för Jesus skull. Den människan ska glädja sig de dagarna! Och hoppa och dansa av glädje!
För lönen blir stor i himmelriket!

P-O.S säger:

Snälla älskade Victory (ja jag menar det och gör mig inte till), jag skulle få mycket dåligt samvete om jag låtsades älska dig och ändå hånade dig innerst inne.
Jag märker att du känner Guds ord, och jag tror vår dispyt mest beror på ett missförstånd. Jag anser nämligen inte att det vi diskuterar här på bloggen är dumma och meningslösa ordstrider, bevare oss för det. Jag anser att vi av kärlek till våra medmänniskor försöker avslöja falska lärare, och i all ödmjukhet visa vilken som är den rätta läran.
Så varför inte vara med oss istället för mot oss?
Jag tror inte att du heller vill böja dig för någon annan än Jesus Kristus. Att jag reagerade så starkt var därför att det lät som att du tyckte att du var en oantastlig ledare.
Frid!

Besvarat den 18 december, 2009 / 21:34

Besvarat den 18 december, 2009 / 20:40

Men Andy, det är ju just uppehållandet vid detta som gör det till en hackig grammofonskiva… Du har sagt detta på femtioelva olika sätt och ingen kan tveka på vad du tycker! De som hatar katolska kyrkan tycker detta är förskräckande, de som inte gör det kan se dessa fenomen ur ett lite annat perspektiv, so what.

Min poäng är att du har rätt i att det har skett en förändring i Ulfs attityd till det som ni kategoriserar som katolskt, finns det någon som ifrågasätter det? T o m familjen Ekman erkänner ju att de ändrat sig! Ulfs artiklar i MissionsMagasinet(?) är ju en förklaring till denna förändring (det t o m uttrycks som syftet med artiklarna, om jag inte minns fel). Varför då fortsätta att upprepa ”han har ändrat sig, usch så fruktansvärt” om och om och om och om och om och om och om … och om igen?

Ulf erkänner att han inte är med er längre, det är kanske synd om er, men tror ni verkligen att ni genom istadiga upprepningar av vad alla redan vet och alla här (med få undantag) redan håller med dig om kommer få Ulf att ändra sig tillbaka? Ni kan lika gärna försöka omvända mig till era motstridiga ståndpunkter, det är nog ungefär lika fruktbart… Skillnaden är att jag (ibland) roas av att gå i debatt med er men Ulf tycks anse att ni är hejdlöst enformiga och ointressanta att diskutera med. Jag klandrar honom inte, för ni kan verkligen vara hejdlöst enformiga och därmed ointressanta, eftersom ni alla är som papegojor som upprepar vad ni en gång lärt er tills öronen trillar av den som lyssnar…

Alltså, Ulf har ändrat sig, det erkänner han själv. Du har inte ändrat dig, det är uppenbart för alla som orkar läsa mer än tre av dina inlägg… Ni håller inte med varandra, helt enkelt, och det är kanske traumatiskt, särskilt som Ulf inte anser det mödan värt att tala med dig personligen, men inget som motiverar att du skall fortsätta knyta dig så vid denna åsiktsskillnad.

Så släpp Ulf och LO och gå vidare…

Allt gott!

Andy säger:

Tuve,
Om grammofonskivan hakat upp sig i dina ögon förstår jag. Det är inte sådana jag vänder mig till då. Ulf har ändrat sig ja, men mig känner du inte tillräckligt för att kunna säga om jag gjort det samma. Läser du artiklarna om LO så innehåller de samma grundhållning jag haft ganska länge, så det är korrekt. Kanske du och jag en dag ska sitta ned och prata som ”papegojor” gör, och den dagen kommer. Att Ulf ”inte är med oss längre” går helt fint, men då får vi försöka nå de andra som Ulf önskar påverka.

Jag fortsätter skriva om Ulf och LO så länge det finns orsak till det, och så önskar jag alla meningsmotståndare en välsignad jultid.

Besvarat den 18 december, 2009 / 19:30

Tuve
Jag kan hålla med dig om att det bara är att släppa Ulf och LO och gå vidare. Tragiskt nog inte bara för honom och den församling han står i utan även för kristenheten i vårt land. Den man som fram till för ca 10 år sen talade om påven som antikrist och att vi behövde en ny refromation verkar nu ha hamnat på katolska villovägar.

Som jag förstår det är Andys syfte dock att visa på detta tragiska faktum, som du tydligen är väl medveten om. Så är dock inte fallet bland LOs medlemmar, av vilka många här förnekar detta förhållande, och många andra kristna.

Dessutom förefaller det mig som att Ulf och LO försöker dölja detta förhållande. Han eller åtminstone hans webadmin kallar fortfarande hans blogg för protestatntisk. Skulle de öppet bekänna sig som katoliker skulle de tappa elever, konferensbesökare och minska försäljningen av div kristna produkter.

Syftet är alltså att kristna i vårt land ska få upp ögonen för vilken stor omsvängning som skett.

digitalToo säger:

Visst har Ulf Ekman erkänt att han var påverkad av
traditionen. Men han har aldrig bekänt sig till Maranata-
doktrinen att påven är antikrist.

Christian säger:

Förutom att jag har för mig att det var så brukar väl Michael G Helders brukar citera någon artikel av UE från ca -89 där han skriver om detta i sambnad med påvens besök el dul.

F ö är det inte enbart en Maranatadoktrin som du säger. Redan Martin Luther säger uttryckligen det i många av sina skrifter. Det är alltså en klassisk luthersk uppfattning som tills helt nyligen många frikyrkor omfattade däribland även UE och LO om jag inte minns fel.

Dessutom sägre RKK att påven är Kristi ställföreträdare på jorden d v s i stället för Kristus. På grekiska kan anti förutom mot betyda just i stället för. M a o är det bara i linje med katolsk uppfattning att kalla påven antikrist…

Besvarat den 19 december, 2009 / 14:05

Besvarat den 19 december, 2009 / 13:32

John Nilsson säger:

http://www.tidenstecken.se/falskenhet.htm

Ulf Ekman sa bland annat detta 1989 även om han inte nämnde just ”antikrist”-dogmen:

”Ekman 1989:

”Det är tragiskt att se, att intellektuella, sekulariserade kristna med glädje tar emot ett religiöst system som är antikristligt. De riter och processioner som utförs drar inte ner Guds härlighet, de öppnar för religiösa andemakter… Därför tar vi en stark ställning i andevärlden och binder upp allt orent inflytande över de nordiska länderna och begär att det som de religiösa andemakterna önskar ska gå om intet. … Påven har inte för en minut ändrat alla de grundläggande religiösa dogmer som den romerska kyrkan i århundraden har bevarat. Men för den romerska kyrkan har detta alltid betytt att de ”skingrade bröderna” skall komma tillbaka till ”moderkyrkan” i Rom. Detta är ekumenikens egentliga mening! Vad är det alltså för spel som pågår framför tusentals troendes ögon? Ser man på påvedömets historia, har det alltid stått emot, stoppat och krossat all väckelsekristendom i alla tider. … Frågan är hur många människor som genom madonna-tillbedjan har gått evigt förlorade, istället för att genom tron på Jesus allena komma till himlen. Överallt dit påven kommer sprider han Maria-kulten och madonna-tillbedjan. I europeiska länder sker det på ett mer intellektuellt och sofistikerat sätt än i andra delar av världen, där man mer öppet har blandat Maria-dyrkan med inhemsk ockultism. Den romerska kyrkan är full av ockulta inslag och har sina rötter i mycket falsk religiositet. … De katolska dogmerna är ingenting annat än gärningslära, falsk religiositet och vidskepelse….Grundläggande i den katolska tron är gärningsläran i sakramenten. Genom att använda sakramenten får man del av Guds nåd, och att komma till himlen. Men det är inte dop, nattvarden eller något annat av de katolska sakramenten, som frälsar en människa.
”

digitalToo säger:

Just det, Ulf Ekman har erkänt att han svalt det
han fick med bagaget i den protestantiska traditionen.
Men han hade aldrig förfallit till att peka ut antikrist.

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:10

Roger M. säger:

Enligt Ulf var det sekulariserade och intellektuella kristna som tog emot det romers katolska religiösa antikristliga systemet . Det betyder enligt hans logik att har han kommit där nu själv, vilk en fråmgång efter så många år !

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:19

Christian säger:

digitalToo
Har för mig att artikeln var införd i UNT så det kanske inte är så märkligt att han inte skrev detta helt explicit. Med skrivningen ”ett religiöst system som är antikristiligt” fråmgår väl detta implicit. Dessutom hade du frågat honom för 20 år sen är jag ganska säker på att han sagt det.

När man talar om påven som antikrist menar man väl normalt påveämbetet som sådant, att påvens funktion är antikrist, d v s att han tar på sig den roll som enbart tillkommer Kristus, t ex att som hans ställföreträdare förlåta synder. Själv är jag inte säker på att han är den person som Upp talar om och som ska träda fram i ändens tid.

F ö var det väldigt bra skrivet av Ulf och dessutom sant.

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:34

digitalToo säger:

Artikeln var införd i (dåvarande månads-) Magazinet.

Besvarat den 19 december, 2009 / 23:26

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:00

Harry,
Jag ser katolsk tro som vilseledande när det gäller den viktigaste av alla läror, rättfärdiggörelsen genom tron allena på Kristus allena. Men att Ekman tar intryck av en annan riktning överhuvudtaget, kan jag uppfatta som förhoppningsfull mot bakgrund av den sekterism och självgodhet som jag tidigare upplevt i trosrörelsen. Detta gäller om jag kan uppfatta att det är genuina intryck och inte bara taktik för att utöka sitt inflytande. Ett intryck kan leda till ett annat, och vem är jag att ständigt ifrågasätta Ekmans motiv? Det kan ju vara så att en genuin förändring är på gång.

Sådana tankar har jag haft när jag under de senaste åren matats med rapporter om försoning, förlåtelse, en ny öppenhet osv. Även en del av det Ekman själv skrivit har låtit annorlunda. Jag vill inte låsa mig om det är sant och Gud gör ett verk. Jag har nog hört den gamla tonen mellan raderna ändå, men helt klarläggande blev den video som Andy länkade till. Det var samma gamla ton.

Den tonen skadar kanske inte så mycket i sig, men den signalerar något. Jag tror att den enskilde lyssnaren till syvende och sist tvingas göra en av två saker: antingen böja sig under den auktoritet som tonen representerar, eller avfärda den. Skadan kommer när man böjer sig för auktoriteten.

Vad som är värst i skadan kan jag tycka olika om olika gånger. Det finns teologiska, psykologiska, sociala och andra aspekter på detta. Själv upplevde jag att den enkla tron på Jesus ersattes av något annat, och att jag lät min personlighet totalt omformas i enlighet med den auktoritet jag böjde mig under.

Tyvärr kan jag inte se att förändringarna hittills lett till en genuin omvändelse från den anda eller ande som kommer fram i nyårstalet. Jag får fortsätta att påminna mig själv och er andra om att be för Ekman om en genuin omvändelse.

eagleview säger:

Hej!
det du sier her at ;” min personlighet totalt omformas i enlighet med den auktoritet jag böjde mig under.”

det er så sant!!..tenk om vi alle kunne forstått detta!!!
DEN jeg BØYER meg for blir jeg LIK! og INGEN av oss er nøytralt stilt her…mange vil si at de ikke bøyer seg for NOEN, men da har de kanskje SEG SELV som den høyeste autoritet??….
og som det også står, den man adlyder blir ens GUD!!!.
Pastorer/ledere som manipulerer med detta og sier at ”adlyd meg , så adlyder du Gud”…de fører folk til SEG SELV og er på linje med mr.devil når han sa; ”ALT dette her vil jeg gi deg OM du faller ned og tilber/bøyer deg for MEG!”

Når vi møter slike autoriterter så kan vi svare som JESUS sa; ” Bort fra med saten, for bare HERREN GUD skal jeg tilbe/bøye meg for /adlyde”

anita

Besvarat den 18 december, 2009 / 7:52

John Nilsson säger:

Mycket klarsynt. Jag har haft liknande tankar som du under denna process. Man vill hålla en ödmjuk grundinställning och in i det sista hoppas på en förändring hos en person som har tillskansat sig så mkt inflytande över kristenheten i Sverige. Men samtidigt har man sett den där gamla tonen sticka fram trynet ibland, och en drastisk återgång till det sämre började jag se under september 2008. På sätt och vis tror jag att Ulf slits mellan en genuin önskan om att göra gott, samt en lika stark önskan om att förmera och exponera sitt ego. De yttre tecknen visar på att den sistnämnda faktorn verkar vinna, och det ska nog något drastiskt till för att Ulf ska ödmjuka sig på riktigt istället för bara på ytan.

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:11

Harry,
Ekman och L.O. har ändrat sig på så sätt att det finns en betydligt större öppenhet för andra riktningar, inte bara katolicismen, utan även frikyrkliga grupper, oasrörelsen inom Svenska kyrkan, lutherska högkyrkliga grupper osv. Öppenheten i sig måste jag se positivt på. Det är ett trendbrott, jämfört med det förakt för andra sammanhang som jag mötte under min tid i rörelsen.

Sedan kommer frågan varför och vart det leder. Är det bara taktik eller finns det någon övertygelse bakom det nya? Det kan jag inte säkert veta, bara följa tecknen.

Innan jag såg Andys videolänk, kunde jag bara säga att jag hittills inte känner mig övertygad om att det skett en genuin omvändelse från den andlighet som lett mig och många andra vilse. Efter att ha sett videon, kan jag säga att jag inte ser något tecken på att någon omvändelse skett.

Här finns olika aspekter som kan betyda olika mycket för oss. Jag försöker vara så generös som möjligt där jag kan vara generös, och markera min ståndpunkt där jag inte kan kompromissa.

För någon kan närmandet till katolicismen vara avgörande, för någon annan försoningsläran, demonologin eller kontrollen av oliktänkande, eller förbönen. Som jag förstår det kan villfarelsen slinka vidare om vi enbart ser på exempelvis närmandet till katolicismen eller försoningsläran eller demonologin. Det verkar som att det går att ändra många enskilda delar i liv och lära utan sann omvändelse. Jag får ett intryck av att 180 gradiga vändningar kan ske på de flesta områden, utan att man erkänner eller på allvar inser det felaktiga i den tidigare riktningen.

När man uppfattar sig stå så nära Gud att man tolkar sina egna tankar som Guds tankar, och varje kritik som djävulens, hjälper det inte om man för fram en äkta evangelisk lära. Det sker med en oomvänd ande.

Jag tror att det är detta som skett och fortsätter att ske. Vi som är kritiska till skeendet kan bara be för L.O. och för oss själva om att slippa den blindheten.

Inte minst när man koncentrerar sig på felaktigheter hos andra, som jag gjort när det gäller L.O., profetrörelsen, Tortonto Blessing, Rodney Howard-Browne osv, finns en risk att den egna fariséen utvecklas. Jag förstår exakt hur fel de andra har, men inte hur fattig jag själv är.

Harry och Andy, jag tycker ni gör ett förträffligt jobb i analysen av det som sker. Utan er skulle jag inte ha mycket att säga till alla som ser positivt på utvecklingen och det fortlöpande samgåendet mellan L.O. och den övriga kristenheten i Sverige. Det är vad som håller på att ske, men det finns många enskilda och grupper som ser igenom detta också. De hörs dock inte i tidningar som Dagen eller Världen Idag, och man kan ibland känna sig ensam.

Låt oss fortsätta, och be för både motståndare och oss själva.

mvh
Torbjörn Swartling

P-O.S säger:

Mycket fint skrivet.
Tack Jesus.

Besvarat den 18 december, 2009 / 11:13

John Nilsson säger:

Dessutom: den där brodern han citerade sa samma saker som jag sa till honom i min och Ulfs mejlkommunikation, ett halvår innan. Den enda skillnaden var att Ulf ändrade ”villoläror” till ”anklagelser om villoläror”. Utöver detta var orden precis dem jag sa till honom i mejlet. Notera vad han sa innan, som många externa bedömare har uppfattat som direkt riktat till några kritiska bloggar, bland annat min och Andréas. Samma maktspel: hot, manipulation, smicker

Så har Ulf gjort tidigare, för att få kritiker att känna sig sedda och viktiga. Dvs använda deras ord, men sen ändra lite på dem så innebörden svänger hundraåttio grader. Jag blev väldigt arg när jag såg nyårspredikan ifråga, eftersom jag och Ulf hade en överenskommelse om att inte läcka ut info som vi sa till varandra i mejlen.

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:25

Ytterligare något som under hösten fick mig att förstå att det inte skett någon egentlig omvändelse på L.O.
Se John Nilssons blogg från 6 juli 2009 (John Nilssons blogg är länkad ovan)

Se också min refuserade insändare till Världen Idag. Den bifogas här:

Sektsjuka är en realitet
Under slutet av åttiotalet kom jag i kontakt med ett antal människor som på olika sätt blivit sargade efter att ha varit med i olika totalitära grupper. Gemensamt för dessa grupper var en intensiv påverkan i en ideologiskt likriktad miljö. De före detta medlemmarna hade gett upp sin egen identitet och ersatt den med en identitet som förväntades inom sin grupp. Det ledde till omfattande personlighetsförändringar, som kunde uppfattas som positiva av likasinnade, men ofta som negativa av gamla vänner och anhöriga.
I grupperna jag kom i kontakt fanns människor som av någon anledning lämnat sin identitet som sektmedlem. Det medförde ofta en mer eller mindre allvarlig kris, som inte sällan kunde ta sig så allvarliga uttryck som svår depression, självmordsförsök och svårigheter att finna sin identitet. Några bedömdes av läkare som psykotiska, dvs så allvarligt personlighetsstörda att verklighetsförankring saknas.
Ett gemensamt drag var också det benhårda fasthållandet vid den ideologi man anammat inom sin rörelse. Det kunde ta lång tid att ifrågasätta ideologin även sedan man av någon anledning lämnat sin rörelse.
Även reaktionen från de olika rörelserna och dess ledarskap hade mycket gemensamt. Som regel förnekades varje anklagelse mot respektive rörelse helt blankt. Något tecken på självrannsakan framkom aldrig. Däremot skuldbelades den enskilde avhopparen konsekvent. Hot om någon slags straff eller undergång för den som fortsätter att avvika från den gällande ideologin var genomgående. Inom respektive rörelse varnades i kraftiga ordalag mot att ta intryck av det ifrågasättande som den avhoppade medlemmen symboliserade.
De jag kom i kontakt med på detta sätt hade varit med i rörelser som Moonies, Hare Krishna, Scientologerna och Jehovas vittnen. Likheterna i erfarenheterna vara slående trots de ideologiska skillnaderna. Mer svårsmält för mig var att den grupp avhoppade Livetsordare jag kom i kontakt med, hade så mycket gemensamt med de övriga. Inte desto mindre kom verkligheten ikapp och jag blev tvungen att erkänna att den påverkan jag förkastade i sekterna också fanns i Livets Ord under åttiotalet.
Så småningom gick jag igenom litteraturen på området. Det finns en del skrivet framför allt från amerikanskt håll. Sektsjuka är en beskriven realitet, även om man kan ha andra benämningar på det. I USA finns också grupper som i organiserad form behandlar sektsjuka. Den grupp som jag tycker är mest förtroendeingivande arbetar på en konservativ kristen grund, med låg profil med tanke på de skiftande bakgrunder som klienterna har.
Om man engagerar sig i de här frågorna märker man snart att sekternas representanter gör vad de kan för att förta kraften i motståndet mot sekterna och hjälpen för dess offer.

Nu hävdar Världen Idag att sektsjuka inte ens finns (Agnarsson 090622). Därmed är Världen Idag till stor hjälp för sekterna, även om man tar avstånd från respektive ideologi.

Torbjörn Swartling
Mölndal 090713

Västra Eklanda Höjd 56
431 59 Mölndal
torbjorn.swartling@telia.com

Denna insändare refuserades. För mig betyder det att man på L.O. inte insett allvaret i den påverkan på människor som man utövat under åttiotalet. Därför finns ingen som helst garanti för att den sortens påverkan inte kan fortsätta, och det finns ingen gemensam grund för försoning eller förlåtelse, eftersom det inte finns någon insikt om synd.

Torbjörn

eagleview säger:

alvarligt, men sant….
ledere i sekter her og der kan være mennesker som psykratrien ville satt et riktig navn på…satt en riktig diagnose på, og da ville alle vi andre forstått HVORFOR personen er som han er…men en slik leder ville nok aldri vært villig til å bli testet.

anita

Besvarat den 18 december, 2009 / 15:06

John Nilsson säger:

Du refuserades och JAG BLEV AVSTÄNGD FRÅN AGNARSSONS BLOGG OCH VÄRLDEN IDAGS NÄTUPPLAGA PERMANENT för att jag i artiga och ganska mjuka ordalag bekräftade det du skrivit. Det tålde inte Agnarsson, som inte sparade på svavlet i mejlen han skickade när jag protesterade emot hans bristande tro på pressetiska regler.

Motiveringen var att jag hade fel åsikter och att Världen idag inte kunde bidra till att fel åsikter (”förtal”) spreds ens i kommentarsfälten till deras opinionssidor.

Jag brukar säga att Livets Ord-sfären aldrig förvånar mig, men denna gång blev jag riktigt häpen. Så korkat trodde jag inte att en ansvarig utgivare från en tidning som kallar sig ”obunden” kunde resonera.

Ulrika Oskarsson säger:

Åh nej. Om du är avstängd permanent menar du att du inte kommer att uppskatta julklappen jag köpt till dig som är just en prenumeration av Världen Idags nätbilaga.

Besvarat den 19 december, 2009 / 17:06

Christian säger:

Rubens sektledarmorbrors takter sitter väl i…

Andy säger:

Du tänker på hans morbror Arne Imsen, eller?

Besvarat den 19 december, 2009 / 19:31

Besvarat den 19 december, 2009 / 19:17

Christian säger:

japp

Besvarat den 19 december, 2009 / 21:56

John Nilsson säger:

Ulrika: Världen idag använder man till att torka blöta skor med. Hur gör man med nätupplagan? Trycker ner mobiltelefonen i skon och hoppas att Världen idag suger upp surheten?

Besvarat den 21 december, 2009 / 8:28

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:32

P-O.S: Men det är inte omöjligt att han snart är kardinal i katolska kyrkan, endast Gud vet.

Ingenting är omöjligt för Gud, det har du rätt i, men att Ulf överhuvudtaget skulle kunna bli kardinal är nog så osannolikt som något kan anses vara utan direkt gudomligt ingripande. Du kanske inte känner till det, men normalt sett får inte katolska präster vara gifta. Även om det sker undantag för präster som konverterar, så kan de inte få någon som helst befordran, inte ens bli kyrkoherde.

Snälla Tuve, sätt Jesus Kristus högst, och alla människor bredvid varandra i Guds Rikes organisationschema.

Är du inte lite fördomsfull som utgår från att jag, för att jag är katolik, inte sätter Jesus Kristus högst?

När det gäller att sätta alla människor bredvid varandra i Guds Rike har jag inga problem. Dock råder det ingen tvekan om att vissa människor har en särskild plats i Guds plan. Jag tror nog att du är överens med mig om att t ex just Jesus intar en särskilt plats i Guds Rike…

Att vi alla är lika högt älskade av Gud innebär inte att det råder jantelag i Guds Rike…

Allt gott!

P-O.S säger:

Okey Tuve, du sätter i teorin Jesus högst, men hur mycket ifrågasätter du ledarna och katekesen.
I bibeln står det att Jesu mor Maria inte är jungfru längre, eftersom Jesus hade bröder. Om du säger att Maria är en evig jungfru så går du alltså emot bibeln och tror på vad ledarna säger, vilket är en så uppenbar lögn att det är skrattretande.
Vi är visserligen satta i himlen med Kristus men jag tror inte det skadar att så att säga komma ner på jorden.
Frid!

Tuve säger:

POS
Eftersom jag har debatterat här en hel del så har jag fått alla skäl i världen att ifrågasätta både mina ledare och Kyrkans tro, många gånger om. Och jag tar er på allvar och har prövat och omprövat och funnit att det jag tror håller.

Faktum är att jag under min ungdomstid var minst lika kritisk mot Kyrkan som de flesta av er, men jag har, just genom att faktiskt ta reda på och pröva vad Kyrkan lär, omvänt mig och tror nu på evangelierna och förblir därför katolik!

”I bibeln står det att Jesu mor Maria inte är jungfru” bok, kapitel, vers. Det står inte. Det är en tolkning att texten om Jesu bröder syftar på Marias barn, liksom det är en tolkning att det syftar på Jesu kusiner. I den kontext som det handlar om så är båda tolkningarna möjliga, så det handlar om att se utanför den versen för att finna ut vilken tolkning som troligen är den rätta. Jag är mer än tillfreds med de argument jag tagit del av som motiverar att det skulle röra sig om kusiner och inte biologiska (halv-)syskon.

Jag tror inte det jag tror för att ”ledarana säger det”, utan för att jag övertygat mig om att det det är slutsatser som håller och som är verkligt evangeliska. Jag är katolik för att jag vill vara en så god bibeltrogen som det bara är möjligt! Precis samma skäl, alltså, som du är antikatolik… Och det handlar om min tro, inte någon annans, jag tar fullt ansvar för den personligen!

Allt gott!

Besvarat den 18 december, 2009 / 21:02

John Nilsson säger:

Tuve: ”det står inte”…vad är de för argument? Det är ett ickeargument.

Det är mycket som inte står i bibeln. Men inte gör vi allt som inte står i bibeln till lära för det, eller hur?

Det som är relevant är väl i så fall hur man tolkar bibelordet som säger att Josef inte rörde (dvs. hade sex med) Maria förrän Jesus var född. Står det inte ”förrän” i grundtexten, så undrar jag vad det står istället. Hur läser du det bibelstället? För jag utgår ifrån att ingen vill mena att orden om att Josef inte rörde Maria handlar om något annat än sex. Det är givet att det handlar om sex.

Enda sättet att tro att Maria förblev oskuld vore om bibeln sa ”Josef rörde inte Maria” (alls). Var det så?

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:47

Besvarat den 18 december, 2009 / 19:26

Christian säger:

Tuve
Du säger att du inte har några problem att sätta alla människor bredvid varandra i Guds rike. Det låter lite mörkligt i mina öron om man betänkar vad RKK lär om Maria. Så du menar alltså att Maria inte har något företräde framför andra människor i Guds rike? Den kvinna som RKK har upphöjt till:

- himmelens och jordens drottning
- Guds moder
- Kyrkans moder
- medåterlöserska
- medmedlare

och som sägs
- ha haft en obefläckad avlelse
- vara allt igenom helig och syndfri
- ha tagits upp genom en himmelsfärd
- vara den vi ska anförtro oss till i vår dödsstund.

Tillåt mig att tvivla. Dessutom i praktiken sätter de flesta katoliker Maria framför och över Jesus, d v s hon får den plats som Han ensam skulle ha.

Christian säger:

Dessutom stämmer detta påstående inte särskilt bra m a p vad RKK lär om påven och biskoparna heller. RKK har en strikt hierakiskt uppbyggnad och katoliker är skyldiga att lyda biskopen som om det vore Kristus själv (någon som mäjligen känner igen detta från andra sammanhang…?)

- påven ses som Kristi ställföreträdare på jorden
- påven sägs som Roms biskop vara Petri efterträdare
- biskoparna sägs vara apostlarna efterträdare
- biskoparna med påven som huvud regerar RKK
- påven är ofelbar när han talar ex cathedra (i lärofrågor)
- Gud sägs ha anförtrott biskoparna med uppenbarelsen
- Magisteriet (biskopar) är ofelbart i sin tolkning av Skriften
- Magisteriet ensamt har förmåga att korrekt uttolka Skriften
- Skriften kan endast tolkas så som Magisteriet har definierat att det ska tolkas

Låter kanske inte heller som att alla människor står på samma nivå enligt RKK

Besvarat den 18 december, 2009 / 20:24

Tuve säger:

Christian
Jag har inga problem med att sätta alla människor bredvid varandra, men det innebär inte att Gud har gett alla samma uppdrag eller utväljelse. T ex är profeterna och apostlarna särskilt utvalda av Gud och denna utväljelse tar inte slut för att vi kommer inför Guds ansikte. Detsamma gäller så klart Maria, det står uttryckligen i bibeln, och det är väl den vi går efter? Men inget av detta står i motsats till att vi alla kommer att vara bredvid varandra i Guds Rike. Vi kan ju läsa i uppenbarelseboken hur festförsamlingen är och det är uppenbart att alla står tillsammans, läs bl a:

Och jag såg de döda, höga och låga, stå inför tronen, och böckerna öppnades. Och ännu en bok öppnades, livets bok. Och de döda dömdes efter vad som stod i böckerna, efter sina gärningar. (Upp 20:12)

Man kan fråga sig om det är ”höga och låga” enligt jordiska eller himmelska mått mätt. Alldeles oavsett vad (jag anser mig inte veta, men det gör säkert ni) så är de tillsammans inför tronen på lika villkor.

Jag väntar mig att kunna komma fram till vem det vara må på lika villkor, vilket inte betyder att Jante kommer råda där. Jag kommer i all evighet prisa Maria salig för vad Gud valde att göra med henne! Gud valde sin egen mor och är dessutom villig att dela sin mor med oss, vilken förunderlig nåd!

Er version av himlen tycks vara ett evigt Jante, vilket för mig framstår som ett rysligt helvete…

Allt gott!

Besvarat den 18 december, 2009 / 21:44

Besvarat den 18 december, 2009 / 19:56

Nä jag kommer aldrig att omvända mig till katolik. Det vore ju helt snurrigt. Däremot kan jag ha gemenskap med katoliker precis som med pingstvänner eller svenska kyrkanfolk etc.

P-O.S: Ulrika, du ska naturligtvis inte lyda mig utan Gud, precis som du säger.
Som du kanske märkte så uttryckte jag mig ganska försiktigt, då jag sa att LO ”nog kanske fortfarande” är en sekt. Jag är ingen expert på Livets Ord, men jag ser förstås mycket gott hos er också.
Om Jesus Kristus är centrum hos Livets Ord så har jag inget att anmärka. Om Jesus Kristus är centrum i ditt och dina vänners liv så kommer ni förstås inte att låta er omvändas till katoliker eller någonting annat konstigt, vad ledarna än skulle säga. Det ger mig hopp.
Frid!  

Tack Torbjörn för Dina inlägg. Du har där med råge svarat på de frågor som jag reste. Nu känner jag igen Dig! Och vad man slås av från Dina inlägg, är med vilken ödmjukhet och sanningslidelse som Du skriver, även om Du själv farit illa av och vad Du har gått igenom i spåren av Ekman och LO.

Jag rekommenderar alla som inte redan gjort det, att läsa igenom Torbjörns bok från sin tid på Lo och sin väg ut därifrån. (Märker att min länk på min hemsida till denna bok inte längre fungerar – kanske kan Du Torbjörn själv ge en länk till Din bok här).
——

Du säger Torbjörn:

”Andy och Harry, Ni behöver inte skämmas om så det enda ni skriver om är LO.”

HaFo:

Nu är det väl så att det inte är det enda kring Lo, som jag skriver om. 1985 i mitt första möte med anden och läran bakom trosförkunnelsen lades det på mitt hjärta att varna för denna förförelse.

Men när jag via en Jesuit och Katolicismens eget material även mötte den ande och lära som ligger därbakom breddades min varning till att även omfatta katolicismen.

Idag blir det alltmer uppenbart för mig i mötet med nyjudianismen i MFS tappning, med en uppenbar förnekelse av att Jesus är Gud själv kommen i kroppslig gestalt och därmed en förnekelse av blodsoffret på korset av Kristi person (Gud och människa förenade), att här har vi egentligen att göra med samma gemensamma nämnare och ande bakom deras lära som trosförkunnelsen och katolicismen.

Alltså att det inte är fullt ut Gud och fullt ut människa som möts/försonas/förenas i Kristi person. Därmed förvanskas också blodsoffrets sanna betydelse på korset.
Detta hur mycket man än talar sig varm om blodets betydelse och Jesu gudom, med de olika obibliska betydelser som man lägger därbakom – etc. etc.

Det sker bara från olika håll och olika fokuseringar på människans identitet, antingen vid anden (trosförkunnelsen) eller kroppen (MFS) eller så vid att Jesus inte fullt ut går in i människans fallna situation (katolicismen , nyjudianismen), eller så i trosförkunnelsen lider samma nederlag som Adam, blir synd i sitt väsen och skiljs från det Gudomliga livet.

Allt är det bara olika varianter av JDS – lära! Där det förvanskas vem Jesus egentligen är och att Han där i sin egen person av Gud och människa förenade, bär fram det RENA offret av Kristi persons kropp och blod på korset.
——

Hamnade kanske lite ”off topic”. Men dessa saker hänger ju så intimt samman med detta ämne.

Du vidrör Torbjörn i Dina inlägg vitala synpunkter som jag i senare inlägg vill kommentera.

HaFo

John Nilsson säger:

Även jag rekommenderar boken ifråga.

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:52

Du säger Torbjörn:

”Ekman och L.O. har ändrat sig på så sätt att det finns en betydligt större öppenhet för andra riktningar, inte bara katolicismen, utan även frikyrkliga grupper, oasrörelsen inom Svenska kyrkan, lutherska högkyrkliga grupper osv. Öppenheten i sig måste jag se positivt på. Det är ett trendbrott, jämfört med det förakt för andra sammanhang som jag mötte under min tid i rörelsen.”
—-

HaFo:

Ja, frågan är då varför dessa ändringar skett, utan att Ekman som han själv säger aldrig ändrat sig, från de läror som han startade ut med i spåren av Kenyon och Hagin. Han har aldrig ändrat sig i lärofrågor, trots att han tidigare ansåg katolicismen som villfarelse, men nu bejakar dessa läror.

Varför inser inte människor vilken manipulativ människa, som vi här har att göra med för att nå sina mål och syften:

Att få glänsa och briljera på allt större estrader och sammanhang. Försöka få framstå idag som den store världsaposteln, som ska ena kristenheten.

Vad han egentligen håller på att förena, är den avfallna kristenhet, som förbereds till att i sina sinnen och hjärtan bejaka en annan, en i stället för Kristus, en falsk Messias, en falsk världsfrälsare välkommen in på arenan.
——

Vägen dit för Ekman gick via att först fånga upp missnöjda kristna i församlingars periferi, som längtade efter en radikal kristendom. De inbjöds in i Ekmans arme som skulle inta de andra kristna sammanhangen, byar städer nationer och hela världen.

När Ekmans arme stod klar, så fick den infiltrera främst Pingsts församlingsledningar för att så kunna nå dess plattformar. Under den tiden gynnade det Ekman bäst att enbart bejaka trosförkunnelsen med maktutövande att ta kontroll över människor och situationer.

Men ska han nå världsarenan, så måste det även inkludera katolicismens villfarelse och företrädare. Ock så utan att ändra sig, så under vackra ord om enhet, hela Kristi kropp, vinna världen för Kristus, evangelisera och missionera, så försöker han nu nå sina drömmars mål om att vara den store aposteln som enade kristenheten.

Medan sanningen är den att han var en av de största förförarna som enade avfallet in under ”den falske profetens” framträdande som också medverkar till att välkomna plagiatet av Jesus Kristus.

HaFo

Ulrika Oskarsson säger:

”Personligen kommer jag att lämna Livets ord om GUD säger att jag ska göra det… Gud har inte sagt något sådant till mig… Det är Jesus som är i centrum på Livets ord”
—-

HaFo:

Har det aldrig påtalats för Dig, att den trosförkunnelse och den katolicism som Ekman även nu bejakar är vilsen och inte stämmer med Guds samlade Ord och initierats av en falsk ande?

Vad ska då Gud göra om Du inte lyssnar till och prövar detta? Ska han då slå Dig med en hammare i huvudet?

Har Du nånsin ställt Dig frågan vilken Jesus som är i centrum på LO? Jesus varnar för att inte sätta sin tro till en annan Jesus, ett annat evangelium och en annan ande.

Hur vet Du att det är rätt Jesus, ett sant evangelium, bakom vilken ligger Guds Ande, som är i centrum på LO?

Är det en känsla, eller fakta utifrån Guds Ord, som är Din ledstjärna i svaret på denna fråga?

HaFo

John Nilsson säger:

Jag respekterar Ulrikas hållning. Jag har aldrig försökt få henne att lämna Livets Ord trots att jag knappast skulle fälla en tår om hon så gjorde. Hon är min flickvän, och jag döljer inte mina egna åsikter om Livets Ord för Ulrika även om jag låter bli att smeta in dem i ansiktet på henne.

Ulrika gör som hon bör. Hon inväntar Guds röst och vill lära sig höra den. Men Gud säger inte alltid först just det som vi själva tycker är det viktigaste Gud kunde säga. Ibland säger Gud helt andra saker, i sin fostran av var och en av oss. Gud skulle kunnat, rent teoretiskt, säga till mig att gå med i Livets Ord även om syftet då förstås inte skulle vara att jag skulle ta till mig deras läror, utan något annat syfte som bara Gud vet.

Det är bra att tala i allmänna ordalag när man ger råd om en församling t.ex. Men när man kommer ner på individnivån måste man vara lite mer försiktig eftersom man inte vet vad Gud sagt till just den människan.

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:58

Jag finner det anmärkningsvärt att ingen katolik vill gå emot mig då jag påstår att det står i bibeln att Jesu mor Maria inte längre är jungfru.
Kan det bero på att jag har rätt?
Att katolikerna håller fast vid att Maria är evig jungfru trots att det står i bibeln att hon inte är det, tycker jag visar med all önskvärd tydlighet att den stora massan katoliker tror mer på sina ledare än på bibeln.
Därför kallar jag Katolska Kyrkan en sekt.

Tuve säger:

Eftersom du uppenbarligen inte förmår läsa de svar jag ger dig får jag väl upprepa mig. Detta skrev jag en timme innan din kommentar:

”I bibeln står det att Jesu mor Maria inte är jungfru” bok, kapitel, vers. Det står inte. Det är en tolkning att texten om Jesu bröder syftar på Marias barn, liksom det är en tolkning att det syftar på Jesu kusiner. I den kontext som det handlar om så är båda tolkningarna möjliga, så det handlar om att se utanför den versen för att finna ut vilken tolkning som troligen är den rätta. Jag är mer än tillfreds med de argument jag tagit del av som motiverar att det skulle röra sig om kusiner och inte biologiska (halv-)syskon.

Återigen, ge mig bok, kapitel och vers där det ordagrant står att ”Maria inte längre är jungfru”, så skall jag ge dig rätt! Att det står om Jesu bröder är inte detsamma som att det står att ”Maria inte längre är jungfru”. Du måste vara rätt ignorant om du inte vet att även kusiner och nära släktingar kan gå under benämningen bröder i mellanöstern. Dessutom kan Josef mycket väl ha haft söner i ett tidigare äktenskap, vilka i så fall skulle bli Jesu bröder helt utan Marias inblandning.

För övrigt, om Maria kunde föda som jungfru en gång, varför skulle hon inte ha kunnat föda bröder åt Jesus och förbli jungfru också då? Det står varken att hon ”inte längre är jungfru” eller att hon inte födde fler barn som jungfru, så även därvidlag väljer du att tolka texten för att det skall passa dina slutsatser. Faktum är att det är du och inte jag som står på lös grund i den här frågan, även om du inte insett det än. Det blir lätt så när man förblindats att tro vad ens ledare sagt till en att tro, utan att själv reflektera längre än vad näsan räcker…

Tänk utanför din traditions snäva ramar så kanske du öppnar ett fönster på glänt så att Gud kan låta ljuset lysa upp Sanningens Väg även för dig, min vän

Men, till vilken nytta skriver jag egentligen detta? Du kommer bara avfärda alla argument mot dig med att jag bara följer mina ledare eftersom jag kommit fram till att det är rimligt att tro, utifrån bibeln, att Maria var och förblev jungfru. Du inser nog inte att du gör exakt det som du anklagar oss för att göra…

Kalla Kyrkan för vad du vill, men motivera gärna utifrån definitionerna av sekt av vilken anledning du väljer att kalla oss för en sekt. Definitionerna är:

1. En sekt är ett religiöst samfund eller parti, som skiljer sig från det härskande kyrkosamfundet genom att föra fram och lägga vikt vid någon underordnad eller förnekad lärosats. Det kristna sektväsendet har utvecklat sig mångfaldigast inom protestantismen, framför allt i Amerika, men även i Europa.

2. De som tar fasta på det marginella i begreppet brukar kalla alla nya religioner sekter, som en fas i etablerandet. I den betydelsen är ordet helt värdeneutralt. Därför omtalas till exempel de första kristna församlingarna ibland som sekter

3. I vardagsspråket är ordet pejorativt, ibland använt för att nedvärdera avvikande åsikter eller livsstilar

Allt gott!

Besvarat den 19 december, 2009 / 1:23

Öser? Knappast, möjligen småskvätte jag lite grann men inte mer än vad en katolik skulle skvätta vigvatten.

Det är väl klart att jag inte bejakar lärorna om katolicismen. Vad jag säger är att jag inte har något problem med att umgås med katoliker, jag är övertygad om att katoliker också är frälsta, precis som jag är frälst och du fast vi alla har brister och fel.

Vad exakt är det du vill jag ska bemöta om trosrörelsens förkunnelse? Kan du försöka hålla dig lite uppdaterad, du brukar ju skriva spaltmeter om JDS och den tror jag inte på och den undervisas det inte om heller, det var väl så en gång i tiden men inte längre.

Jag är alltid väldigt kritisk när jag går på möten men den Jesus jag möter på mötena är definitivt JESUS! Jag brukar mest ha problem med kollekttalen.

Nej jag går inte på känslor, det var länge sen jag slutade med det. Jag går efter den Jesus som det står om i Hebr 12:2

Harry Forsgren: Jag har inte alls bestämt mig för att Du Ullrika inte lyssnar till Guds Ord! Du hade möjlighet att berätta var Du utifrån Guds Ord kan bejaka lärorna i trosförkunnelsen och katolicismen. Men Du tog den inte, utan enbart öser okvädigheter över min person.Ok det är Ditt val att agera så!HaFo  

Hafo,

Nu får du väl ta och ge dig. Kan du sluta med ditt ”öser ur sig okvädigheter” det gör jag inte så du kan ta och lägga av med att anklaga mig för det.

Ja, jag tycker att Ulf är snurrig när han t.ex. säger att han tror på att Maria var evig jungfru. Jag håller inte alls med honom. Men jag tycker det är en bagatell för det är inte frälsningsavgörande. Det är ju däremot fantastiskt att både Ulf och jag tror att enbart Jesus kan rädda oss och att Jesus dog och uppstod för oss. Enbart hos Jesus finns räddningen. Det är sådana saker som är väsentliga.

Jag har satt mig in i mer än du tror så lägg av med att klappa mig på huvudet som om jag vore ett litet barn som man måste tala tillrätta. Trust me, jag får all info jag behöver (och mer därtill) från min käre kritiske pojkvän som du väl vet vem det är? Tror du han skulle vara tillsammans med ett våp som inte kan tänka själv? Ehh nä.

Exakt VAR har jag ”öst okvädigheter” över dom som ifrågasätter katolicismen och trosförkunnelsen? Jag ifrågasätter ju själv båda delarna ibland.

Det finns massor av saker jag inte håller med Ulf om. Det finns också massor av saker jag håller med honom om. Jag går efter vad som undervisas på mötena och där är det inte t.ex. något påve-svammel.

Bemöt mig lite trevligare i nästa inlägg är du snäll och gör dig mödan att åtminstone läsa vad jag skriver.

Hafo,

JAg är medveten om att jag inte var så himla trevlig själv i mitt inlägg, ber om ursäkt att jag låtit dryg och spydig. men jag blir galen när folk ska placera in mig i ett fack, för det är nämligen omöjligt, det går inte att sätta mig i ett fack.

he he..

Ulrika O

”Det är rätt sorgligt hur man som du så kategoriskt kan döma ut ett helt samfund med frälsta människor.”

Håller med dig. Upplever det tråkigt med allt detta klagande på mina trossyskon.

Själv lämnade jag LO för över ett år sedan, efter att jag sett förändringar i läran, men detta betyder naturligtvis inte att medlemmarna i LO inte skulle vara mina syskon.

Dom är mina DYRBARA syskon i alla fall.
Varje pånyttfödd människa är min broder eller syster.

Man kan vara 100% rätt i läran men ändå gå till helvetet.
Det är tron på Jesus allena som sin frälsare som för till himlen.

Ulrika Oskarsson säger:

Kära rara Observer så är det verkligen! Trevligt att se ditt namn.

digitalToo säger:

Alldeles sant. Skulle va trevligt att se ditt namn.

Stefan Sandell

Besvarat den 19 december, 2009 / 14:07

Besvarat den 18 december, 2009 / 22:56

Var det någon som nämde att inte skriva här mera…
Var inte det Forsgren, eller minns jag fel?

HaFo, måste man verkligen veta så mycket för att bli frälst.
Tänk om man inte är så intelligent och inte förstår exakt vad som hände på korset men ändå bekänner Jesus Kristus som sin Herre och försöker lyda honom så gott man kan. Då måste man väl vara frälst?

P-O.S: HaFo, måste man verkligen veta så mycket för att bli frälst.

Nej,

”Den som vandrar DEN VÄGEN skall icke gå vilse, om han ock hör till de FÅKUNNIGA”!”, står det i Jesaja 35:8.

”Ingen som går på veien, selv ikke dårer, skal fare vill” (norsk).
”And a HIGHWAY will be there; it will be called the Way of Holiness. The unclean will not journey on it; it will be for those who walk in that Way; wicked fools will not go about on it”.

Andy
jeg skrev noe med et fy ord igjen..og havnet i moderation…håper du stikker innom her snart og fikser det
anita

Andreas,

Du skriver att du inte förstår hur vi församlingsmedlemmar inte kan se den teologiska förändringen. Typ så, jag orkar inte scrolla upp och återge exakt hur du skrev men du vet vilket jag menar.

Vilket är det du menar? Jag bygger ju mitt beslut på att stanna kvar på Livets ord genom just undervisningen.(förutom lovsången då som är det jag älskar mest) Skulle det ske saker som att vi skulle börja be till Maria och liknande saker så skulle jag reagera. Men något sådant händer ju inte, utan snarare förändringar till det positiva, mer ödmjukhet, förkrosselse, kasta sig på Jesus vårt enda hopp, börja och sluta dagen med Jesus etc etc. En del tar nattvarden som dramatiskt exempel, jag kan bara för mig själv säga att nattvarden numera är en välsignelse för mig mot förut. Jag blir lika förvånad varje gång när jag verkligen möter Jesus i nattvarden.

Jag tycker förändringarna är sköna att det inte är det här ”ta ut i tro-stuket” längre. Visst det kan komma fram ibland men du fattar hur jag menar, det är inte fokus på sådant längre som det var förut.

Björn Jönsson säger:

Ulrika!

Det glädjer mig det du skriver, för mycket av den trosundervisning som varit, är enligt mig en prestationstro, ja du vet!

Jag vet, utan att ha träffat Ulf, att Det sker förändringar i honom och att det skett förändringar och det är jag glad för!
Kanske borde vi mer göra som du lär din son, att se det posetiva som finns!

Bj

Ulrika Oskarsson säger:

Björn,

tack!

Besvarat den 19 december, 2009 / 15:58

Besvarat den 19 december, 2009 / 13:19

digitalToo säger:

”…mer ödmjukhet, förkrosselse, kasta sig på Jesus vårt enda hopp, börja och sluta dagen med Jesus etc etc”

samma förändring, el snarare samma grund som jag sett
sedan jag kom till Livets Ord på -80-talet. Alltså
naturligt kristet liv som handlar just om förändring.
Brukar kallas helgelse, växa andligen (m.m.)

Björn. att det sker en förändring i Ulf Ekman kan du vara viss om eftersom Jesus är hans Herre. Frågan (vi bör ställa)är om den förändringen sker i dig och mig.

Stefan Sandell

Christian säger:

Ja digtalToo det är en högst relevant fråga.

Besvarat den 19 december, 2009 / 14:40

Ulrika Oskarsson säger:

Digital too,

Tycker du verkligen det? Att det varit samma grund hela tiden? Jag märker av en dramatisk skillnad i attityd och ödmjukhet nuförtiden mot hur det var i mitten av 90-talet när jag blev medlem, och då var det ju ändå inte som det var på 80-talet. Det klassiska i trosundervisningen att man måste stå i tro allt det är ju borta. Nu predikas det ju till och med om att man kanske inte får något bönesvar. Här skulle jag lägga in ett citat vad jag menade ifrån en av Ulfs predikningar men jag hittar inte filen! Om John har ”slarvat” bort den filen när jag fick ny dator så är han in deep shit det kan jag säga. Får fråga honom vad han kan tänkas ha gömt mitt guldcitatdokument.

Nuförtiden är det ju bara ljuvligt att lyssna på …nåja inte alla predikanter, jag har ju mina favoriter Ulf och Jocke. Janne är också en underbar pastor.

Besvarat den 19 december, 2009 / 16:07

John Nilsson säger:

Ulrika: Vad är mest troligt – att jag slarvat bort en av dina filer, eller att du inte förstår hur Windows 7 fungerar? *vänlig bitchslap*

Besvarat den 21 december, 2009 / 8:14

Besvarat den 19 december, 2009 / 14:28

digitalToo säger:

Livets Ord är fött av Gud, men det som Gud föder är inte
fullvuxet från början. Att det är fött av Gud innebär inte ens att det inte begås några fel. Det har inte hänt i historien hittills iaf.
Det första jag upplevde på Livets
Ord var DHAs ljuvlighet. Kärlek, enhet, Glädje och frid.
Högst på 10 i topp var ”Jesus jag älskar Dej” ( en annan med samma titel och enda text var min favorit)

Trosundervisningen betonades från början och en trons ande
var(är) uppenbar över församlingen. Tider av ”att gå ut, erövra o mission” dominerade. Allt som har liv förändras.
Tiden liksom vi själva. Det är inte ens lönt att jämföra med
hur det var igår. Allt är annorlunda, men Livets Ords DNA är detsamma.
En spännande framtid väntar. En del har varit arga och många har blivit glada. Så kommer det att förbli så länge Gud verkar genom Livets Ord.
(tänkte t.om. säga nåt ord om Whaleys, men nu sova)

Stefan Sandell

Besvarat den 20 december, 2009 / 0:46

John Nilsson säger:

Ulrika: Du minns mitt lilla skämt om att Ulf kokar en groda, som sen citerades rätt friskt på nätet (det var inte avsikten). Alltså, när Ulf förändrar sin teologi så gör han det på ett sätt som är tillräckligt långsamt för att inte folk ska lämna i alltför stora mängder (jag har fått bekräftat från pastorer att folk lämnat pga diskussionen kring ”de historiska kyrkorna” men vet inte hur många).

När man kokar en groda värmer man vattnet sakta. Då hoppar grodan inte ut, trots att den håller på att dö. Men stoppar man ner grodan i hett vatten hoppar den reflexmässigt ur grytan direkt. Det är lite grand så jag vill beskriva de förändringar som sker på Livets Ord, och som jag vet även påverkade mig i viss grad under det år jag valde att ge Livets Ord ett vitt blad och försöka se saken ur dina ögon istället för mina cyniska. Det kröp alltså in små påverkansbitar i mig trots min stora erfarenhet av manipulation och mitt kritiska tänkande, just för att jag valde att ha den attityden. Har man denna attityd då man försöker ta till sig bara det positiva, är det väldigt viktigt att tänka såhär:

Om en handling som görs från församlingens sida är så dålig att man skulle lämnat församlingen (t.ex om man kränker medlemmar eller fördöljer sanningen för medlemmarna systematiskt) om det inte vore för gemenskapen, att ens barn trivs, att man gillar lovsången etc – då bör man lämna. För de positiva bitarna där är helt irrelevanta om ledningen gör ont. Kärnfrågan är alltså om ledningen gör ont eller inte – och det är just detta man måste utröna som medlem, inte fokusera på alla saker som församlingen lyckas med eller gör bra. Följer man inte detta strikta råd kommer man att tappa förmågan att skilja mellan ont och gott efter ett tag, tror jag.

Besvarat den 21 december, 2009 / 8:24

Det krävs stora kriser för att uppenbarelsena ska bli stora.
Vi har inte sett allt som föresigår i detta sammanhang. Det är bra att söka Herren och söka sanningen i alla dessa frågor. Tack Andy & co för årets arbete. Var välsignade!

Ja,

Det är verkligen så. Jag känner av vad en del församlingsmedlemmar tycker om mig på grund av min relation med John. En del undviker mig, andra hälsar ansträngt och med falska leenden, någon annan skriver mail till mig att jag ger min församling en känga när jag är kritisk till Världen idag.Och ingen av dessa människor (som inte är så många tack och lov) har ens försökt att med ett öppet hjärta utan fördomar att förstå oss.

Men det finns också dom i församlingen som är genuint trevliga mot mig, som det bara lyser Jesus om, älskar mig som jag är och kan se att John inte är en demon från helvetet bara för att han råkar vara kritisk mot församlingen. Om det så bara finns en medlem i församlingen som jag kan vara en tröst för, för att jag vågar stå för mina åsikter, så är det värt det.

John Nilsson: Personligen tror jag att ditt medlemskap i Livets Ord, förutom att vara en nagel i ögat på vissa, är en tröst och en uppmuntran för andra som inte lika högaktningsfullt som du, skiter i eventuella konsekvenser som kan komma för att du säger vad du tycker i vissa frågor.Du är medlem, jag är aktiv kritiker. Jag misstänkliggörs som kritiker för att jag har en flickvän som är med i Livets Ord, och du misstänkliggörs som medlem för att du har en hemsk kritiker som pojkvän. Men om folk ändå kunde tänka lite längre, så skulle de faktiskt kunna räkna ut rent logiskt hur denna ekvation går ihop. Det är inte svårt.  

digitalToo: Björn. att det sker en förändring i Ulf Ekman kan du vara viss om eftersom Jesus är hans Herre. Frågan (vi bör ställa)är om den förändringen sker i dig och mig.
  

Stefan Sandell!

Det är en av mina stående böner, Gud förändra det som förändras skall, Gud ryck upp, bryt ner och fördärva i mig det som inte är av dig!

Att se sin egen brist tycker jag är lite för lätt, det är svårare att inte se andras brister!

Bj

digitalToo säger:

Just det. Det är lätt att fokusera på andras brister.
Många ägnar sitt liv åt det. Ett liv utan hjärtats glädje Det går att leva ett ”annat liv”.

Besvarat den 20 december, 2009 / 0:07

Ulrika Oskarsson: kan se att John inte är en demon från helvetet bara för att han råkar vara kritisk mot församlingen.

Ulrika!
Jag skrev detta innan, men skriver igen för att visa att det är bibliskt att vara kritisk!

Varför är vi kritiska och varför är vi så rädda för kritik?

Synonymer på ordet kritik är: Anmärkning, klander, fördömande, tadel, ris, mothugg, motstånd, opposition:

Medan synonymer på ordet kritisk är:Prövande, Granskande,
Värderande, Analyserande, Noga, Petig, Negativ, Kinkig.

Som vi ser är det inte riktigt samma sak att framföra kritik som att vara kritisk.

Att framföra kritik är ju en handling som vi måste ha rätt till och att vara kritisk är en karaktär som i stort är väldigt bra, så länge det inte slår över till en så negativ inställning att det blir till agg och hat!

Bibeln är tydlig, Människans har rätt att vara kritisk, vilket då innebär att granska, om denna rätt kvävs, eller raderas ut vilket det gjorts i många sammanhang ombildas det som var en Guds församling till en sekt!
Därför är det viktigt att Ledare i svensk frikyrka, slutar stänga dörren för saklig kritik och ännu viktigare är det att individen fortsätter att vara sunt kritisk, dvs granskande!
Kritik kommer av att någon granskat och funnit att något inte stämmer och denna kritik bör ledarna lyssna på!

Bj

Det finns berättigad kritik och oberättigad.
Vad som är vad visar sig när tiden får ha sin gång.
Men som kristna har vi alltid rätt att ha en analyserande och ifrågasättande attityd.
Frågan är vad vi gör med våra synpunkter och i vilket syfte.
När det gäller LO och ledaren Ulf Ekman har han från början sett till att det är så lågt till tak att undersåtarna/medlemmarna inte har någon möjlighet att räta på sina krökta ryggar och ge uttryck för frågor och synpunkter annat än i sammanhang (exempelvis detta) utanför församlingens hägn.
Avvikande uppfattningar och ärliga frågor kallas uppror.
Det finns alltid ett skäl att lägga band på människors intellekt, det främsta är rädsla för kritik, men även en ringaktande och i många stycken nedlåtande människosyn spelar in.
Inte sällan finns också något att dölja i verksamheten.
Där makten får fritt spelrum kommer kontroll, godtycklighet och rädsla som brev på posten.
Historien är också full av exempel på vad ett osunt underordnande leder till.

Deborah säger:

Just det….

Därför är det oerhört viktigt att sätta själarna fria till att uttrycka sig, så att evangelium åter får utrymme att fostra kärleksfulla lärjungar som i sin tur kan hjälpa andra människor till en mognad och ett liv efter Herrens ritningar: i full andlig potential, som leder till ett liv i andlig SEGER.

Och inte till förkrympta nicke-dockor, i träldom….

Lukas 14:11 ”Ty var och en som upphöjer sig skall bli förödmjukad, men den som ödmjukar sig skall bli upphöjd.”

Han sade också till den som bjudit honom: ”När du bjuder på middag eller kvällsmål, bjud då inte dina vänner eller bröder eller släktingar eller rika grannar. Kanske de bjuder tillbaka, och du får din belöning.

Nej, när du skall hålla fest, bjud fattiga och krymplingar, lama och blinda.
Salig är du då, eftersom de inte kan ge dig något tillbaka. Du skall få din lön vid de rättfärdigas uppståndelse.”
……………………………

Besvarat den 19 december, 2009 / 18:55

Andy säger:

Det är under ett år sedan jag fick ett tackbrev från en medlem i Livets Ord, där personen ifråga tackade för de frågor denna blogg tog upp. Det sades att som medlem i LO var det näst intill omöjligt att göra detta p.g.a. att man då fick en stämpel på sig som upprorisk och kritisk. Priset att betala för att ställa frågor var allt för högt, skrev personen m.t.p vänner och familj. När jag konfronterade två av pastorerna i LO om detta under mitt sista besök i Uppsala i maj d.å, sa de att det självklart ”bara var att komma med frågor” om man hade sådana. Nu har jag hört från flera än en person att det inte är fullt så enkelt och fritt som man från LO’s sida utåt sett vill ge ett intryck av, och för mig vittnar det om att Livets Ord i stor grad fortfarande är en plats av kontroll.

Dessa frågor återkommer jag till under nästa år.

Besvarat den 19 december, 2009 / 19:10

Ulrika säger:

”Jag bygger ju mitt beslut på att stanna kvar på Livets ord genom just undervisningen.”

HaFo:

Vilken undervisning är det då som Du speciellt syftar på?

Ulrika:

”Om det sker det ske saker som att vi skulle börja be till Maria och liknande saker så skulle jag reagera.”

HaFo:

Men bekymrar det Dig inte då, att Ekman nu idag bejakar sammanhang där man ber Maria om hjälp i förbön (spiritism)?

Borde Du då inte säga till Ekman att sluta med att bejaka spiritism som utövas i den katolicism som han nu bejakar?

Ulrika:

”jag kan bara för mig själv säga att nattvarden numera är en välsignelse för mig mot förut. Jag blir lika förvånad varje gång när jag verkligen möter Jesus i nattvarden.”

HaFo:

På vilket sätt menar Du att Du verkligen möter Jesus i nattvarden? Sker det enligt katolsk tro genom att Jesus offrar sig igen och att brödet och vinet förvandlats till Hans kropp och blod?

Eller handlar det om att offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset, blir mer levande och centralt för Dig, genom att Han är närvarande genom sitt Ord och sin Ande som belyser vem Han är och belyser betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset?

Ulrika:

”Jag tycker förändringarna är sköna att det inte är det här ’ta ut i tro-stuket’ längre.

HaFo:

Men vad har då LO egentligen för uppgift längre? Enligt Ekman så har det ju varit att föra in ”tro – stuket” in i hela Kristi kropp.

HaFo

Ulrika Oskarsson säger:

Hafo,
Jag har redan förklarat i andra inlägg hur jag gillar att undervisningen inte numera är så mycket ”ta ut i tro” utan fokusering på Jesus, vem Jesus är, att vi kan lägga våra liv i hans händer, lita på honom, och att livet inte blir som vi vill men att man kan lita på att Jesus bär oss genom allt även när det är jobbigt.

Det bekymrar mig inte att man söker enhet med katoliker om det just är enhet man söker. Jag tycker man ska enhet med ALLA FRÄLSTA människor och inte sitta och kuttra i sitt eget sammanhang. Jag tror däremot INTE att påven skulle vara ofelbar eller större än Jesus. Det är bara bara Jesus jag tillber,. Som jag skrivit tidigare så ber jag för Ulf, och jag framför mina åsikter här, jag har inget behov av att ”hoppa på honom”.
Jag kan inte förklara hur jag menar att jag möter Jesus i nattvarden mer än att kanske det är för att det är ett annat allvar i nattvarden nu, att man bekänner sin synd offentligt i den här ”jag bekänner inför dig Gud att jag ofta har syndat i tankar ord och gärningar etc”. och att jag slipper den här hemska stå tillsammans i små grupper och be för varandra (tycker inte om när främmande människor lägger händerna på mig) och att man slipper att ta i en brödbit som är fylld med en annan människas handsvett som det var innan.
Dessutom är det mycker mer lovsång nu än tidigare, det varar längre och eftersom jag älskar lovsång.

Det är fortfarande trosundervisning, men det är inte det här hysteriska längre utan det är lugnare. Livets ord har väl vilken uppgift som helst som vilken annan församling i kristi kropp, att vi hör ihop allihopa och att vi kan få komma till församlingen för att fira gudstjänst tillsammans.

Besvarat den 19 december, 2009 / 20:13

Hafo, jag vet vad JDS handlar om, även jag har doktriner och grunden för vår tro hemma i bokhyllan.
Nej jag anser inte att det är frälsningsavgörande om man har alla läror exakt rätt teologiskt. Jag anser att det är frälsningsavgörande om man bekänner Jesus som sin Herre och tror att Jesus har dött för en och uppstått från det döda igen.
Jag följer inte blint Ulf, om du tycker det är en synd att jag gillar min pastor så får du väl tycka det, jag skiter faktiskt i vad du tycker om det.
-Du vet också mycket väl att det inte bara är att haffa Ulf hur som helst, det kan man ha åsikter om, men läget är som det är. Jag tänker definitivt INTE prata med honom om sådant här på eventuella framtida släktträffar. Jag framför mina åsikter här vad jag tycker och tänker och det räcker för mig.

Harry Forsgren: Ulrika, Du har aldrig svarat på mina frågor till Dig. Men för att vi inte ska hamna of topic, så spara upp dem och besvara mig om Rakt på sak öppnas igen.
Jag ber både Dig och Andy om ursäkt, att jag har lätt att bli väl ivrig, när vi närmar oss, där det förvanskas vem Jesus är egentligen och därmed även att offret av Kristi persons (Gud och människa förenade) kropp och blod på korset blir förvanskat och då glömmer mig lätt och går utanför ämnet.
—Du menar Dig Ulrika, vad jag förstår, ta avstånd från JDS, utan att ens veta vad JDS egentligen handlar om.
Förstår jag Dig rätt, så menar Du att JDS inte är aktuellt idag, fast Ekman i Doktriner förfäktar och förmedlar den läran.Du menar att Du inte tror på läran om Jesu andliga död. Detta utan att jag fått besked på vad Du då egentligen menar med det.
Har Du då sagt till Ekman att Du inte håller med honom när han förfäktar att Jesus dog andligen?
—Du menar tydligen utan att ha satt Dig in i katolicismens förförelse, att dessa läror inte är frälsningsavgörande.Alla dessa vilseledande utsagor från Dig, tycks Du ge utifrån ett blint agerande att ”Du gillar Ekman”. Är det inte ett väl grunt utgångsläge, för vad Du framför?Som sagt ligger detta of topic och vi får återkomma till dessa spörsmål om Andy öppnar Rakt på sak!Allt gott till Dig Ulrika!HaFo  

Christian:
HaFo
Tack själv!
För resten, är det ingen här som kan ge Metodistpastor Berndt Isaksson lite stöd på Aletheia i kampen mot Arianernas och nyjudaisternas förnekande av Jesus gudom, och att han fullt ut är JHVH? Inte för att han inte verkar klara av det själv men det är bra om de får mothugg från flera.
Jag är fortfarande efter snart 5 månader IP-spärrad av de trevliga Aletheiagossarna…

Jag skickade precis mail till honom, får se om han nappar, men jag skrev:

Hej Bernt!

Jag blir modererad så länge på aletheia så det jag skriver blir inte läst.

Men i frågan om Jesu Gudom så är hans avlelse en avgörande betydelse, det var ju Guds ande som avlade honom, alltså måste det som föds fram vara Gudomligt, sen är det ju så att släkten räknas från mannen i bibeln, vilket då avgör saken tycker jag.

Om inte Jesus blivit avlad så som han blev, utan så som Johannes döpare, där den helige ande uppfyllde honom, ja då hade Jesus fötts i synd och som syndare, men eftersom att Gud genom sin ande avlade Jesus, så är Jesus född syndfri!

Jag har tänkt mycket den senaste tiden och förstått, att just Jesus avlelse har en frälsande betydelse, inte i den bemärkelse att vi tror på den, utan att det gick till så som det står och att det som föddes fram var av Gud själv!

Christian säger:

Ursäkta lite off-topic men jag hänvisade till

Apg 20:28b …till att vara herdar i Guds församling som han har köpt med sitt eget blod

(Du får dock vara beredd på att de inte kommer acceptera denna läsart trots att det är den allmänt vedertagna. MFS m fl tror dock inte att den grekiska grt är Guds inspirerade ord. De förneka det och hänvisar i st til en obefintlig hebreisk förlaga. Problemet här är dock att samtliga gamla syriska, d v s aramesiska, översättningar, inkl Peshitta, har denna läsart…)

Besvarat den 19 december, 2009 / 21:31

Inget mer off-topic nu är ni snälla!

1. I Billy Grahams bok Stormvarning s.178 kan vi läsa följande: “Kristi död var en dom. ’Herren lät allas vår missgärning drabba honom’ (Jes.53:6). Han tog vår dom, vårt helvete, på sig. Under den korta tid som han var död uthärdade han helvetet för varenda människa som någonsin levat.”
Här betonar Billy Graham att Jesus uthärdade helvetet när han var död, det vill säga var skild från Gud som andlig död innebär.
I boken Samlade skrifter, band 1 av Lewi Pethrus kan vi läsa följande på s.180-181 i en predikan vid namn Smärtornas man: “Det står ju tydligt, att han gjordes till synd för oss, d.v.s. Jesus tog synden på sig så bokstavligt, så intimt, gjordes så till ett med den, att det kan uttryckas med detta ord, att han gjordes till synd.
-Icke bara till syndabärare eller till syndoffer utan till synd för oss…Ingen av oss kan pejla djupet av Jesu lidande.
Han hade hängt på korset i 6 timmar, då han ropade dessa ord: ’Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?’ Då upplevde Jesus, vad synden är. Han erfor, vad det är att vara gjord till synd. Synden kan inte ha gemenskap med Gud och ej heller den, som bär den. Synden åstadkommer skilsmässa från Gud. Och när Jesus tog synden på sig och blev till ett med den, då erfor han den andliga dödens fasa. Detta var det förfärliga. Detta var det djupaste djupet i hans lidande.”
Utan att göra några övergrepp på dessa gudsmäns ord kan vi tydligt se att dessa har predikat om att Jesus dog andligen. Frågan blir då: Var det “fel” Jesus de predikade? De som till exempel kom till tro av Lewi Pethrus predikan Smärtornas man, var det Bibelns Jesus eller en falsk Jesus de började tro på? Nej, självklart inte!
Det finns flera bibelställen att nämna bl.a. Ps. 22 och 88.

Deborah säger:

Åter kan det vara vanskligt att åberopa andra människors utsagor, i stället för att gå direkt till Skriften.

Billy Graham, Lewi Petrhrus var en människor och kanske också lade till Skriften saker, som är utöver det skrivna…Många har en naturlig fallenhet ‘i köttet’ att hamna i mysticism som delar verkligheten enligt gnostiska inslag: ande kontra materia (gott och ont).

Men om vi tittar NOGA i Skriften så finner vi, att människan en en HELHET: ande, själ ock kropp.

…Att använda ett begrepp ‘andligen död’ för Herrens lidande, går utöver det vad Skriften säger >>>

Lukas 23:42 ”Och han sade: ”Jesus, tänk på mig, när du kommer till ditt rike.” Jesus svarade: ”Amen säger jag dig: I dag skall du vara med mig i paradiset.”

Det var nu omkring sjätte timmen. Då kom över hela landet ett mörker som varade ända till nionde timmen. Solen förmörkades, och förlåten i templet brast mitt itu.

Och Jesus ropade med hög röst: ”Fader, i dina händer överlämnar jag MIN ANDE.” Och när han hade sagt detta gav han upp andan.”
……………………………….
Vad överlämnade Herren Jesus?

Inte var det Den Helige Ande – utan SIN EGEN ANDE!…Sin egen själ…
Det är en enorm skillnad!

Därför kunde inte Jesus ‘dö andligen’, eftersom Han är Gud – Evig Ande.

1Petr.3:18 ”Så led också Kristus en gång för våra synder. Rättfärdig led han i orättfärdigas ställe, för att föra oss till Gud. Han blev DÖDAD TILL KÖTTET, MEN LEVANDEGJORD GENOM ANDEN.

I ANDEN gick han bort och utropade ett budskap för andarna i fängelset, för dem som den gången var olydiga när Gud tåligt väntade under Noas dagar, medan arken byggdes. I den blev några få, åtta personer, frälsta genom vatten.”
……………………

Därför kan inte Jesu död tolkas utifrån förnuftets resonemang.

Vi vill så gärna att det skall gå ihop och glömmer bort att vi – i köttet – är begränsade.
………………………………

Sedan får inte glömma att Billy Graham hade täta kontakter med katolicismen och blev troligen besmittad av felaktiga läror – det är inte så ofarligt att blanda läror, som somliga tror… (se under http://www.jesus-is-lord.com/billy.htm)

”Billy Graham received an honorary doctorate from Catholic priests at Belmont Abbey College in 1967. He called it, ”a time when Protestants and Catholics could meet together and greet each other as brothers, whereas 10 years ago they could not”.

He joked around, ”I’m not sure but what this could start me being called ”Father Graham”.

(”Belmont Abbey Confers Honorary Degree,” Paul Smith, Gazette staff reporter, The Gastonia Gazette, Gastonia, North Carolina, Nov. 22, 1967).
…………………………

Med andra ord: inget nytt under solen…
…………

Deborah säger:

En liten rättelse:

Det skall stå: ”Billy Graham, Lewi Pethrus var människor”
…………..

Besvarat den 20 december, 2009 / 11:44

Deborah säger:

Det kom ett tecken för mycket i länkadressen – så skall det vara:

http://www.jesus-is-lord.com/billy.htm
…………..

Besvarat den 20 december, 2009 / 11:56

Besvarat den 20 december, 2009 / 10:12

Harry Forsgren säger:

Observer! Eftersom detta hamnar off topic, så svarar jag inte på Ditt inlägg, men sparar upp det, så att jag kan svara på det senare om Andy öppnar Rakt på sak.

HaFo

Besvarat den 20 december, 2009 / 10:52

Harry, du frågade efter min bok om trosförkunnelsen. Den finns att läsa på följande hemsida:
http://www.solascriptura.se/
http://www.solascriptura.se/trosinne.html

Ett kapitel finns också på följande hemsida:
http://bibelfokus.se/
http://bibelfokus.se/swartling

Mer skulle kunnas sägas, med större andlig mognad och insikt. Detta var resultatet av min bearbetning under åren efter LO.
mvh
Torbjörn

Ronny säger:

Till Torbjörn och Harry och alla som känner sig beröda. Jag har märkt att det finns för lite bra facklitratur om trosrörelsen, som visar verkligen på lärofelen i läran och vilka följder det kan ledda till, och uppdatering i ämnet … Och att det tom. verkar vara på avtagande .Och får för lite sund uppmärksammhet och blandas upp och ihop med annan teologi… ( Och tråkigt nog har det förekommit en del dålig hållning och kritik i ämnet med ) Och sånt borde vi undvika för problemet har varit nog så komplexet och svårt . För somliga….Men litratur och hjälp och bildning i ämnet behövssom är relevant

Men tyvärr går tex. inte boken av Sven Richman : Allt är inte Gud som glimmar.Så lätt att få tag på längre…Och det finns ingen som skrivit så bra om trosrörelsen på ett lickvärdigt vis som han ,är min åsikt. på Svenska …

Och det behövs undervisning och böcker på Svenska i ämnet som är relevanta Och till hjälp…Och inte blir till yterligare problem i ämnet… Jag har inte den kompitensen, annars skulle jag biståt med det i ämnet…

Även i ämnet Sektsjuka som en del av oss liddit av som varit med i trosrörelsen.Och bra själavård och befrielse i frågan med .Och ubildning om saken och vägledning för de behövande som vill få särskild hjälp i frågan . Och kunna orientera sig rätt om Gud och Guds Ord och livet .Och bli sunda i tron….

Detta är ett vicktigt bönneämne och projekt tror jag ,men Gud vet…Så må Guds vilja ske i frid med Gud och alla beröda inom och utom trosrörelsen om detta…. Som angående allt i frid med Gud.Och så vi håller frid med andra så mycket det kommer an på oss… Frid Ronny

Besvarat den 20 december, 2009 / 13:06

I Psaltaren 69:9 står följande: ”Främmande har jag blivit för mina bröder, en främling för min moders barn”.

Här står alltså att Maria hade fler barn än Jesus.

James, den ene broren til JESUS blir en av det eldste i Jerusalem , etter at han får en møte med Jesus og TROR
1.kor 15 .7
Da paulus ble en troende så møtte han Peter, deretter sier han i Gal 1.19;
”…jeg så ingen av de andre apostlene, bare James; JESU BROR!”

Paulus bekrefter ved det at JAMES var Jesu bror..

det finnes mange andre skriftsteder som peker på James, og maria og hennes sønner etc..men for dem som bare VIL tro at de tales om ”kusiner”..så hjelper det vel ikke å bevise noe annet heller..
De som vil tro på maria som sin ufeilbare GUD får bare gjøre så….på lik linje med dem som tror på Ekman som sin GUD..eller noe annet..gullkalver finnes det nok av.

anita

Petronella säger:

Anita,

vem tror på Maria som sin ”ofeilbare GUD”, menar du?

Petronella

Besvarat den 20 december, 2009 / 10:58

Deborah,

Deborah: Är det så noga åtskillnad i uppräkningen mellan ‘apostlar’, ‘lärjungar’ och ‘Herrens bröder’ då får man acceptera att dessa var helt enkelt – Herrens bröder efter Miriam (Maria

Det är ju en teoretisk möjlighet av flera.

Hänvisar till ett intressant inlägg av David Nyström på Teologiskt forum:

http://teologiforum.wordpress.com/2009/03/10/vilka-var-jesu-broder-och-systrar/

Min poäng är att när Ulf Ekman föreslår att Maria förblev jungfru, är han inte direkt ensam. Han säger bara detsamma som en i det närmaste enhällig kristen tradition omfattande ortodoxa, katoliker och protestanter fram till åtminstone upplysningstiden.

Deborah säger:

Självklart att Ulf Ekman följer….den mänskliga traditionen…

Men vem följer Skriften? …..

Samtidigt får man se upp att inte hamna i köttsliga spekulationer över Jesu bröders härkomst – det är ju inte detta som är det primära utan:

Matt.12:46 ”Medan Jesus ännu talade till folket, stod hans mor och hans bröder utanför och ville tala med honom.

Någon sade då till honom: ”Din mor och dina bröder står här utanför och vill tala med dig.”

Han svarade: ”Vem är min mor och vilka är mina bröder?”

Och han räckte ut handen mot sina lärjungar och sade:

”Här är min mor och mina bröder. Var och en som gör min himmelske Faders vilja är min bror och min syster och min mor.”
………………………

Därmed borde frågan vara besvarad…….

…………

Petronella säger:

Deborah: Självklart att Ulf Ekman följer….den mänskliga traditionen…

Och vem avgör vilka läror som är ”mänsklig tradition”? Gör du det, Debeborah? Kan du i så fall förklara varför vi ska värdera dina åsikter högre än kyrkofädernas undervisning?

För mig som är katolik, är det självklart att den heliga Skrift är den högsta auktoriteten för tron och lika självklart att kyrkans tradition är helt nödvändig vid bibeltolkningen. Det förhållande som gäller är inte antingen Skrift eller tradition utan både-och.

Besvarat den 20 december, 2009 / 18:24

Besvarat den 20 december, 2009 / 14:14

Magnus säger:

Nåväl, att katoliker tillgriper ickekanoniska källor för sina dogmer är ingen nyhet. Att Ekman gör detta är något förvånande..

Jakobs Protoevangelium (eller barndomsevangelium) avvisades av kyrkan… Det är i denna skrift som vi har påståendet om Marias förblivande jungfrulighet och andra legender t.ex. att Marias moder Anna också fick henne genom någon form av jungfrufödelse…

Den katolska dogmen vilar på mycket tunn is….

Magnus

Petronella säger:

Magnus

Jag antar att du menar att Jakobs protoevangelium skulle vara katolska kyrkans icke-kanoniska källa till dogmen om Marias eviga jungfrudom. Samtidigt hävdar du att samma skrift avvisades av kyrkan.

Med tanke på att kyrkan var odelad i sin tro fram till 1000-talet är det ett märkligt och motsägelsefullt resonemang. Samma kyrka som avvisade skriften ifråga skulle ha använt den som grund för en viss dogm. Det får du gärna utveckla.

I själva verket har du fel i bägge dessa motstridiga påståenden.

Upphovet till läran om Marias eviga jungfrudom är ju inte Jakobs protoevangelium utan den tradition som ligger bakom och som katolska kyrkan menar går tillbaka till apostolisk tid.

Däremot har kyrkan mig veterligen aldrig avvisat Jakobs-protoevangelium. Det har väl snarare uppfattats på ungefär samma sätt som Luther såg på de gammaltestamentliga apokryferna (de deutero-kanoniska skriftern) dvs som god och nyttig läsning men inte som kanonisk skrift.

Petronella

Besvarat den 21 december, 2009 / 20:45

Besvarat den 21 december, 2009 / 13:56

Petronella:
Och vem avgör vilka läror som är ”mänsklig tradition”? Gör du det, Debeborah? Kan du i så fall förklara varför vi ska värdera dina åsikter högre än kyrkofädernas undervisning?För mig som är katolik, är det självklart att den heliga Skrift är den högsta auktoriteten för tron och lika självklart att kyrkans tradition är helt nödvändig vid bibeltolkningen. Det förhållande som gäller är inte antingen Skrift eller tradition utan både-och.  

Jag har aldrig påstått att någon skall värdera mina åsikter högre… (?)

Det som däremot står högre än alla kyrkofäder – det är Skriften.

Skriften är den högsta auktoriteten. Den som sätter kyrkofäderna över Skriften – går mot Ordet självt.

Om ‘traditionen’ blandar ihop Guds Ord med andra traditioner, då gäller endast Skriften i alla fall – inte någon människas åsikter.
……………..

Petronella säger:

Ja, jag nämnde precis att skriften är högsta auktritet.

Men Skriften behöver tolkas.

En samling citat är ingen predikan, eller hur?

Att oenighet uppstår vid bibeltolkningen är ett historiskt faktum. Och då är frågan vem som har tolkningsföreträde och varför.

Deborah säger:

Petronella: Ja, jag nämnde precis att skriften är högsta auktritet.Men Skriften behöver tolkas.En samling citat är ingen predikan, eller hur?Att oenighet uppstår vid bibeltolkningen är ett historiskt faktum. Och då är frågan vem som har tolkningsföreträde och varför.  

Petronella…

Skriften är just precis en enda predikan.

Den är utandad av Herren själv – vilket innebär att man inte behöver ‘tolka’ någonting utan endast läsa, utlägga och lyda.

Det är som att lägga ihop en bokhylla enligt anvisningarna. Börjar du tolka beskrivningens klara steg, då kan bygget bli snett….

Ett barn kan begripa..

Matt.18:1 ”I samma ögonblick kom lärjungarna fram till Jesus och frågade: ”Vem är störst i himmelriket?”

Då kallade han till sig ett barn och ställde det mitt ibland dem och sade: ”Amen säger jag er: Om ni inte omvänder er och blir som barn, kommer ni inte in i himmelriket.

Den som ödmjukar sig som detta barn, han är den störste i himmelriket. Och den som tar emot ett sådant barn i mitt namn, han tar emot mig.
Men den som förleder en av dessa små som tror på mig, för honom vore det bättre att en kvarnsten hängdes om hans hals och han sänktes i havets djup.

Ve över världen som förför. Förförelser måste komma, men ve den människa genom vilken förförelsen kommer.”
………………………………

Besvarat den 20 december, 2009 / 19:52

Besvarat den 20 december, 2009 / 19:20

Deborah,

Deborah: vilket innebär att man inte behöver ‘tolka’ någonting utan endast läsa, utlägga och lyda

?!

Att upprepa är inte att utlägga. Du kan inte utlägga utan ha förstått. Om du menar dig ha förstått en text har du också gjort en tolkning. Det är så basic.

Deborah säger:

Att upprepa kan visst vara en utläggning:

…det är därför Herren upprepade sig ständigt – och när ingen förstod – talade Han i liknelser, för att att de som såg inte skulle se och de som hörde – inte skulle höra…

På olydnad följer alltid mörker, Petronella.

Lukas 8:8 ”Men en del föll i god jord och växte upp och gav hundrafaldig skörd.” När han hade sagt detta, ropade han:
”Hör, du som har öron att höra med!”

Hans lärjungar frågade honom sedan vad denna liknelse betydde.
Han svarade: ”Ni har fått nåden att förstå Guds rikes hemligheter, men de andra får dem i liknelser, för att de skall se och ändå inte se och höra och ändå inte förstå.

Detta är liknelsens mening: Säden är Guds ord.

De vid vägen är de som har hört ordet, men sedan kommer djävulen och tar bort det ur deras hjärtan, så att de inte kan tro och bli frälsta.”….osv….
…………….

Besvarat den 20 december, 2009 / 21:15

Jag har kommit fram till att det egentligen inte spelar någon roll om Maria förblev jungfru eller inte, det är ju inte frälsningsavgörande och vi (katoliker och protestanter) kan nog anse varandra frälsta oavsett den frågan.
Det som är värre är att Maria skulle vara syndfri, för det tror väl katolikerna?
Om man tror att Maria var syndfri så faller enligt min mening hela poängen med kristendomen, nämligen att vi alla är syndare och endast en syndfri människas offer kunde rädda oss.
Denna enda syndfria människa var Jesus Kristus.

Petronella:

”Var står det ‘Maria födde’ förutom i samband med Jesu födelse, förresten?”

HaFo:

Födelsen av Jesus är ju ngt helt unikt, när en vanlig syndfull människa

(för att Jesus ska kunna födas ”i syndigt kötts gestalt”, för att i denna gestalt i arvet från Maria, så genom avlad av Helig Ande, kan som Gud och människa förenade, ”fördöma synden i köttet” och stänga den ute genom Jesu syndria rättfärdighet, ur den människa som ska företrädas, så att ställföreträdaren ska kunna bära fram det offer som ingen annan kan bära fram: det RENA offret av Kristi persons (Gud och människa försonade/ förenade) kropp och blod på korset),

Blir avlad av Helig Ande, där Gud själv förenar sig med den fallna människans situation, (Ordet som var Gud och varigenom den person som allt blivit till, blir kött/människa, för att lösa hennes dilemma.

Därför får denna födelse en special central plats i Bibeln. Men inte behövs det skrivas om de naturliga födslar som Maria senare hade med sin jordisk man Josef.
—

Tänk vilka tankekonstruktioner, som de som är fångade i villfarelse, är beredda till att konstruera. Som i detta fallet att Maria skulle vara syndfri och evig Jungfru. Allt för att göra om intet vem Jesus är egentligen och göra om inte betydelsen av offret på korset.

Det blir i dessa läror, Maria som är den egentlige Frälserskan (det var hon som löste syndaproblemet – var hon syndfri, så hade Jesus aldrig behövt komma, utan Maria hade kunna bära fram ett RENT offer).

Och så kan man bygga vidare på att hon idag är himmlens drottning som vi ska vända oss till med anrop om hjälp i förbön (spiritism), där ”Maria” i enlighet med spiritiska seanser ger sig till känna och det sker ockulta fenomen med stigmatisering av Jesu sår, gråtande, oljedrypande madonnor.

Koppla det samman med att Påven säges vara Kristi ställföreträdare på jorden, att KK är den enda sanna moderkyrkan som alla ska underordna sig in under.

Koppla det samman med ett ockult utövande av vörnad av reliker och ikoner, som att de i sig själva är bärare och förmedlare av Gudomligt liv.

Koppla det samman med en förvanskning av rättfördiggörelse genom tro på Jesus med en tillräknad rättfärdighet från Gud, till att snarlikt handla om ”en verklig rättfärdighet” i likhet med trosförkunnelsen.

(Swartling eller Christian kan säkert ge en bättre utläggning kring det)

Koppla det samman med en sakramenatlism, där dopet föder på nytt och gör människan till Guds barn och att Jesus offrar sig igen i varje brödsbrytelse så att brödet och vinet förvandlas i fysisk mening till kropp och blod.
—-

Då har man en fullmogen villfarelse som leder människor vilse!

Det är dessa sammanhang som Ekman nu söker gemenskap med. Och de ”lydiga undersåtarna” bara hakar på från den ena förförelsen in i den andra.

HaFo

eagleview säger:

bra sagt!….dårskapen blir bare større og større ;(

anita

Besvarat den 21 december, 2009 / 0:12

Antonius säger:

”Harry Forsgren!

Du har en god insikt i LO och dess historia. Din analys är inte sällan träffsäker.

Men du får det att framstå som ett problem att Ulrika enligt din uppfattning inte besvarar dina frågor på det sätt du vill, när det verkliga problemet istället är de många LO-medlemmar som överhuvudtaget inte vågar göra sin röst hörd av rädsla för repressalier från LO-etablissemanget.

Nej, låt oss istället uppmuntra de medlemmar som vågar visa modet att framföra sina åsikter och på så sätt ge sin bild av LO, som motvikt mot den som det egna propagandamaskineriet levererar.”
—

HaFo:

Jag förstår Din poäng och även om det kliar i fingrarna (speciellt som Ulrika tillvitar mig ord och synpunkter som jag aldrig skrivit), så ska jag inte svara Ulrika på hennes inlägg.

Dels därför att jag inte vill orsaka Andy magsår inför det nya året med en massa of topic och även med anledning av vad Du här skriver Antonius. Du synes vara en vis, klarsynt man med insyn i vad som är galet med trosförkunnelsen, LO och Ekman. Så jag ska lyssna och följa Dina råd.
—–

Visst det är bra att Ulrika vågar skriva på bloggar och inte bara blint likt övriga LO: are, enbart försvarar Ekman trosförkunnelsen och numer katolicismen i alla dess stycken.

Det är ju ändå rätt avslöjande hur påverkad hon är av sitt sammanhang. Men det är ju samtidigt kanske talande nog i sig och kanske då bara är ngt som man ska ”låta bero”, utan att bemöta och ifrågasätta vad hon framför – eller!?

För nuvarande får det i vart fall bero, för det hamnar off topic.

HaFo

Välldigt bra blogg vill jag säga !

Katolicismen upphöjer (som en del av sin villolära) Maria – tillsammans med påvar och andra – så att hon t.o.m. skymmer JESUS, men i Matt 11:11 säger JESUS: ”Sannerligen säger jag er:

Bland dem som är födda av kvinnor har ingen uppstått, som har varit större än Johannes döparen; men den som är minst i himmelriket är likväl större än han”

Andy: Jag tar dig på orden och ska försöka prata med Per Mases om dessa frågor,

Detta ser jag verkligen fram emot. Det är skillnad på att grunda en uppfattning på grundval av ngt annat än en livs levande personlig kontakt – om inte annat ser man detta när så många läser vad som finns i Bibeln men sen helt ändrar uppfattning vid en personlig audiens hos den stora Författaren…

Zen – meditation är inte ngt ockult i sej bara för att buddistiska munkar praktiserar den typen av meditation – då är varje form av bön ‘ockult’ bara för att man knäpper sina händer ock blundar eller varje bön obiblisk då den inte sker med upplyfta händer(vilket Paulus uppmanar de troende att göra). Det centrala i zen-meditation är att stoppa upp sina tankar från att vandra än hit eller dit, åtminstone är det så jag uppfattat det hela. Att be till Gud med tankar som kastas fram och tillbaka är att vara tvehågsen i sitt sinne och det är en av de saker som Gud visar i sitt Ord att vi – du och jag – borde göra ngt åt:”En sådan människa, tvehågsen och vacklande i ALLT hon gör, ska inte vänta sej ngt av Herren” [Jak.1:7-8]

Visa mej en vacklande människa som med en stabil och sund tro i sitt hjärta vandrar omkring och säger: ”Se inte på mej – se på Jesus! Han förmår allt!” Visst är det sant att Jesus förmår allt men det är oxå sant att Johannes och Petrus sa :”Se på oss!”[Apg. 3:4]

Gud verkar genom oss – inte utanför.

Mvh/Markko

Harry Forsgren:
—–Visst det är bra att Ulrika vågar skriva på bloggar och inte bara blint likt övriga LO: are, enbart försvarar Ekman trosförkunnelsen och numer katolicismen i alla dess stycken.Det är ju ändå rätt avslöjande hur påverkad hon är av sitt sammanhang. .HaFo  

Du behöver inte oroa dig, jag har ju John som ser till att balansen tillrättaställs.

Harry Forsgren säger:

Jag är rätt så lugn av mig Ulrika och blir inte så lätt orolig. Vi får helt lita till att John får ordning på Dig:-)

HaFo

Besvarat den 21 december, 2009 / 18:50

Markko säger:

”Gud verkar genom oss – inte utanför.”

HaFo:

Åsyftar Du trosförkunnelse – stuket med att Gud är hjälplöst utanför sin skapelse om inte den till samma position likt Adam, som denna tidsålders gud pånyttfödda människan, återerövrar allt vad satan stulit – överflöd på livets alla områden?

Eller vad menar du egentligen?

HaFo

Prophetone säger:

HaFo. Glöm ‘din’ trosförkunnelse ett ögonblick och se vad det ÄR jag faktiskt skriver. Gud verkar genom oss – inte utanför.
Varför har du svårt att fatta detta enkla? OM Gud INTE verkar genom oss troende utan istället verkar UTANFÖR oss som har Hans Ande inom oss – vad gör då Anden inom oss?

Vilar? Iaktar? Begrundar? Tar en fikapaus? Kliar sej i skallen? Kollar läget?

Harry Forsgren säger:

Ja inte blev jag mycket klokare av vad Du menar Markko med Ditt svar. Menar Du på fullt allvar att Gud genom sin Ande är oförmögen att verka utanför människan? Det måste då vara en liten hjälplös Gud som Du och en väldigt stor människa, som Du har om det är vad Du menar!?
—

Vad gör Anden inom oss? Jo, den är främst ”Guds äganderättsstämpel”, ”Guds insegel”, på att vi hör Honom till.

Anden är också till för att vara oss en hjälpare som påminner oss om vem Jesus är och betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset.

Anden vill i oss verka fram en ”livets Andes lag” i våra sinnen, känslor och tankar, ja till hela vår människa, så att vi får en kärlek till att följa Jesus, Hans Ord och vilja.

Anden, vill ge oss en känslighet inför det falska så att vi känner igen Herdens röst och kan skilja den från fiendens röst och även från vår egen röst och vilja.

Anden vill också leda oss och ge ljus över Ordet. Anden vill leda oss såväl i små som stora livsavgörande situationer.
—-

Anden vill också förmedla, ”Andens frukt” i våra liv, så att vi formas till ödmjuka, kärleksfulla människor med omsorg om våra medmänniskor, där vi förmedlar frid, tålamod, mildhet, saktmod, trofasthet, återhållsamhet och godhet.

Anden vill också förmedla ”nådegåvor” till oss, där vi kan bli ”varandra lemmar till tjänst”, med ”varning förmaning uppbyggelse och tröst” och vill även beklä oss med vishet, kunskap och kraft till att bli vittnen för vem Jesus är och kunna peka på betydelsen av offret av Kristi persons kropp och blod på korset, så att det kan få bli levande för människors hjärtan.
—-

Men visst verkar Gud utanför människan!! Hur kunde Han eljest skapa himmel och jord helt oberoende av människan!?

Det här är väl också off topic och risken är stor att vi ger Andy början till en infarkt om vi inte skärper till oss!??

HaFo

Besvarat den 21 december, 2009 / 19:28

Ronny säger:

Kollar läget…He he Frid …

Men tänk på att Gud är allsmäktig och allsdtädesnärvarande .Inte behöver han nån för att Gör det han vill. Som att få en människa tro på Honom och bli frälst och helad eller fri eller vilken del av skapelsen som helst . Men däremot använder han skapelsen och människor och kristna med … Det Du säger låter facktiskt som Hary säger väldigt trosförkunnelse lickt. Men ingen katastrof med det ,och inte om Harry och jag misstar oss om vad du mennar heller …Men Gud är större än sin tjänst igenom Kristna…

HaFo:

Åsyftar Du trosförkunnelse – stuket med att Gud är hjälplöst utanför sin skapelse om inte den till samma position likt Adam, som denna tidsålders gud pånyttfödda människan, återerövrar allt vad satan stulit – överflöd på livets alla områden?

Eller vad menar du egentligen?

HaFo

Frid Ronny nåden är oss merän nog…

Besvarat den 21 december, 2009 / 20:19

Besvarat den 21 december, 2009 / 18:39

Kan inte riktigt släppa händelsen med Whaleys. Det skeendet belyser ju inte enbart hur illa Ekman behandlade den som var rätt ute och försökte korrigera Ekmans vilsenhet.

Vad som är än mer uppseendeväckande är ju det faktum, att Ekman här var uppenbart helt vilset ute, ur andlig synvinkel, när han bejakade Whaleys förförelse och drog det in i församlingen.

Varför reagerar inte fler på att Ekman hävdade att Gud sagt till honom att inbjuda Whaleys och att vad de förmedlade var från Gud. Hur kan det gå så lätt att vifta bort det faktum att Ekman då var en falsk lärare och falsk profet och inte alls talade från Gud, utan lät fiendens ande härja runt i sin församling.

Drog han vad falskt var då in i sin församling, vad finns det idag för garantier, för att det inte är samma vilsenhet som sker igen, när han idag menar sig ha fått från Gud att gå i gemensam sak med katolicismens förförelse och successivt börjar bejaka den ena läran efter den andra för att föra den in i sin församling:

Som läror kring Maria, kring nattvarden, kring apostoliska successionen (rättfärdiggörelseläran var ju redan gemensamt vilsen).

Hur långt borta är det innan han får sina undersåtar att börja anropa Maria och helgonen om hjälp i förbön (spiritism) och vörda reliker och ikoner som om de vore bärare och förmedlare av andligt liv (ockultism)?

Om det kommer så långt, att detta sker, hur många av hans lojala efterföljare är det då som sätter ner klackarna och säger: hit men inte längre? När de inte tidigare, förutom en enda sa ifrån när det gällde Whaleys förförelse: hit men inte längre.

HaFo

Ronny säger:

Kom ihåg trosförkunnelsen hadde redan förfört oss som var med då i Livets Ord .Och det whaeleys kom med blandades med trosförkunnelsen.Vi var nog många inom Livets Ord inkluderat Ekman som var villseleda då av trosförkunnelsen .Och även blev av whaeleys befrielse teologi .Om inte helt av trosförkunnelsen ,men till vis del, och än värre blev det igenom detta med Whaeleys .Jag var helt nyfrälst då jag kom in i detta.Så jag ser mig som ett offer.Men kanske var det min ohörsamhet som ledde mig in i detta ???… Guds Frid och Guds välsignelse till alla nämda och onämda och dig Harry!!! Ronny

Besvarat den 21 december, 2009 / 21:21

Victory: Björn! En viktig skillnad mellan oss det är att jag älskar dig!
Men du hatar mig!

Victory!

Du får förlåta mig, men jag menar att du ljuger när du säger att du älskar mig, vilket du inte kan göra eftersom du inte känner mig, sen till råga på allt säger du att jag hatar dig, vilket är lögn nr två!

Victory: De som enbart ser på nåden, och enbart läser om nåden, de ser inte hela GUDS sanning och perspektiv.

Kära Victory!
Nåden är mycket starkare än lagen, jag har levt i den frikyrkliga lagen och den har inte hjälpt mig ett dugg, Guds nåd och kärlek har däremot förändrat ett och annat i mitt liv!

Du får åter ursäkta mig, men det verkar som om du känner skriften väldigt väl, men jag undrar hur pass du känner skriftens Gud?

Bj

Victory & Björn:
Ta varandra i handen nu och välsigna varandra i dessa julhögtider. Ingen hatar någon här, men att vi kan ha olika åsikter om något är givet.

Whaleys, JDS o.l material hör inte helt hemma i den här posten, så låt det ligga. F.ö håller vi oss till ämnet.

Andy:
Victory & Björn:
Ta varandra i handen nu och välsigna varandra i dessa julhögtider. Ingen hatar någon här, men att vi kan ha olika åsikter om något är givet.
Whaleys, JDS o.l material hör inte helt hemma i den här posten, så låt det ligga. F.ö håller vi oss till ämnet.  

Andy!
Jag är inte ett dugg sur på Victory, men jag gillar inte dumheter!
Sen är det som alltid att vi hamnar utanför ämnet, så ursäkta för det!

Bj

Andy säger:

Så pass har jag lärt känna dig att jag vet att du absolut inte hatar någon. Försökte bara försiktigt hjälpa er att sträcka ut handen. Det krävs två för en handskakning…

Besvarat den 21 december, 2009 / 21:14

eagleview: Saken er at OM du ikke slipper Gud inn i dine EGNE tankar..hvordan kan han da BO i dine tanker???
OM du ikke slipper til GUD i dine egne ”feelings”..hvordan kan Han da BO i dine ”feelings”..om du ikke slipper han til i dine EGNE planer..hvordan kan han da BO der og vise deg veien????
Om vi skal stenge av våre egne tanker og ”feelings” for å HØRE Gud sine tankar..vel, da har vi ikke lenger ØRER å høre med, eller ØYNE å se med…eller et sinn å tenke med…
da er vi INGENTING, og Gud kan ikke BO i ingenting…God jul!anita  

Gud bor inte i mina tankar – det ÄR skillnad på mina tankar och Guds tankar:”Mina planer är inte era planer och era vägar inte mina vägar…liksom himlen är högt över jorden, så är mina vägar högt över era vägar, mina planer högt över era planer” [Jes.55:8-9] Just därför desto större anledning till att inte låta ens egna planer/tankar vara den dominerande faktorn i ens sinne.
Kristus själv avsade sej allt ‘eget’ och blev allas tjänare – hade Gud inte sin boning i Honom?[Fil.2:5-7]

När vi är ingenting kan Gud vara allting – i oss och genom oss.

Mvh/Markko

eagleview säger:

” du skal Elske Herren din Gud av HELE din SJEL…”

hvordan kan du DET, om Gud ikke får din sjel, og kan bo der?

Den som ikke GIR GUD sine EGNE tårer, kan ikke motta GUDS tårer..
den som ikke GIR GUD sin EGEN smerte..kan ikke MOTTA Guds smerte..
den som ikke gir Gud sine EGNE tanker, kan ikke motta GUDS tanker…

Jesus la av seg sin Gudommelige HERLIGHET..men IKKE sin egen sjel..han ELSKET SIN FAR med sin egen sjel…ja, når hans sjel hadde stor frykt, så fikk FAR i Himmelelen HØRE det fra JESUS..der i Getsemane .Når Jesus var arg eller glad , så ELSKET Han sin FAR ved å GI Han det han kjente på…de DELTE alt sammen.

En sjel som har ”tømt” seg i meditasjon…har FRATATT Gud DET som GUD skal ha …kjærligheten fra vår SJEL ofret til HAM!!…(våre hjerters tanker og planer)

”HVA VIL DU at JEG skal gjøre for DEG?”..spurte Jesus gang på gang…HAN ville ha et svar som kom fra personen selv. En sjel som ikke eksisterer har ingen svar å gi..når Jesus spør.

” min SJEL lov Herren, ja alt som i MEG er..skal love Hans navn!”

Anita

Besvarat den 21 december, 2009 / 22:15

Harry Forsgren säger:

En av dessa märkliga meningar från Markko igen:

”När vi är ingenting kan Gud vara allting – i oss och genom oss.”

HaFo:

Den som ingenting är existerar inte!! Gud utplånar inte vår egen existens, när vi lever tillsammans med Honom. Vi lever tillsammans förenade och ändå åtskilda.

”Om någon är i Kristus, så är han en ny skapelse. Det gamla är förgånget, se något nytt har kommit” (2 Kor. 5:17)

Det står, att om någon är i Kristus och att något nytt har kommit in, så är han en ny skapelse. Vem är någon? Vem är han? Är det ett visst ”element” i människans konstitution? Vad är det nya som kommer in?

Det är inte ett visst ”element” i människans konstitution som är en ny skapelse. Denne någon är den naturligt, ursprungliga människans natur, med egen livsande, som gör henne till en levande personlighet av själ och kropp, som i liering med en ny natur, Guds Ande, som tillsammans är den nya skapelsen.

Den nya skapelsen, är att den naturliga människan med sin egen identitet och natur, nu lever tillsammans med Kristus och Hans egna identitet och natur. Förenade men ändå här i tiden åtskilda.

Det sker ett tronskifte i människan. Från att hennes natur regerats av syndens integrerade natur. Blir hon fri att regeras och ledas av Guds integrerade natur, vilja och Ord.

Det är samma människa, som var andligt död (skild från Gudsgemenskapen) i överträdelser och synder, som gjorts levande (förenats med Gud igen). Det förgångna, är syndanaturens obändiga styre över den naturliga människan. Det nya, är möjligheten att som regent för den naturliga människan få ha Jesus som Herre i sitt liv.

Det är inte frågan om att identifiera sig med sin egen ande. Det är inte heller frågan om att identifiera sig med Kristus. Vi i oss själva är inte Hans identitet.

Vi ska fokusera Kristus, vem Han är och vad Han gjort och sen identifiera oss med, vad vi som troende är i Hans gemenskap, i Guds ögon inneslutna i Kristi död och uppståndelse och tillräknade Kristi rättfärdighet på grund av Kristi förtjänst och de konsekvenser det enligt Ordet innebär för den troende här i tiden.
—–

”om någon är i Kristus, så är han en ny skapelse”

Denne någon, är alltså den naturliga människan med sin egen natur och identitet. Men vem är han som är en ny skapelse?

Jo, det är denne någon (den naturliga människan med egen natur och identitet), som är i Kristus (en annan natur och identitet), som TILLSAMMANS är en ny skapelse!

Han som är en ny skapelse, är alltså dels sin egen identitet och natur, som nu lever tillsammans med en annan identitet och natur. Den naturliga människan med sin egen identitet och natur, lever tillsammans med Kristus, som också har en egen identitet och natur. Kristus bor i MÄNNISKAN. De lever tillsammans, men ändå åtskilda till natur och identitet. Tillsammans är de den nya skapelsen. Den nya människan.
—-

Att Bibeln säger att vi är korsfästa med Kristus – döda med Kristus – ”Jag lever och dock inte jag, utan Kristus lever i mig”, innebär inte att den naturliga, skapade människan med sin egen natur och identitet, de facto är död = utplånad och att det är en annan människa, som aldrig funnits förut, som blivit till i pånyttfödelsen.

Inte heller betyder det att den naturliga, skapade människan de facto är död, utplånad och att det är Kristus som är hennes hela och totala identitet och personlighet, som verkar genom en död icke existerande människa.

Så att Jesus skulle plåna ut den naturliga, skapade människan och hennes egen personlighet, natur och identitet. De lever sida vid sida. Åtskilda i natur och identitet, men ändå tillsammans och den naturliga människan är fri att ha Jesus som Herre.

Paulus säger:

”Jag lever (den naturliga människan) dock inte jag (den naturliga människan i liering med syndanaturen – gamla människan – erbjuden agera som död gentemot syndanaturen), utan nu lever Kristus i mig (den naturliga människan i liering med Guds Ande, nya skapelsen, den nya människan – erbjuden att vara levande gentemot Guds natur, vilja och Ord)”

”I mig” och ”Han som är en ny skapelse”, står här för samma sak. Den nya skapelsen – Den nya människan. Vad Paulus här säger är att, Jag själv(den naturliga människan med egen natur, personlighet och identitet) lever ”I mig” (Den nya skapelsen – Den nya människan) och att nu lever också Kristus ”I mig” – i ”Han som är en ny skapelse” – Den nya människan.

Jesus och Paulus lever alltså åtskilda i natur och identitet ”I mig” – den nya skapelsen. Men de lever ändå tillsammans ”i mig”, i ”Han som är en ny skapelse” – Den nya människan.

HaFo

eagleview säger:

mye bra å lese Harry…You GOT something good!!!

anita

Besvarat den 22 december, 2009 / 8:06

Besvarat den 21 december, 2009 / 22:50

Harry Forsgren!
Om man skulle gå tillbaka och ta fram alla ”Gud har sagt uttalanden” av Ulf Ekman och göra en bedömning av den gudomliga sannolikheten i uttalandena, skulle man bli minst sagt frustrerad och mörkrädd.
Om man inte tillhör de närmaste entusiasterna vill säga.
Ena dagen har Gud sagt si, andra dagen så.
Exemplet Whaleys är talande.
Men den som väntar på en ursäkt, rättelse eller ett mittåt väntar förgäves.
Never ever.
Medan de tänkande åhörarna sitter som stora frågetecken, är UE inne på nästa område och undersåtarna kan se sig i stjärnorna efter någon förklaring till senaste kursändring eller lappkast.
Ju mindre du tänker och ifrågasätter, desto lättare blir tillvaron i LO.
Som motvikt till denna ryggradslösa likiltighet och godtrogenhet, framstår denna och närbesläktade bloggar som ett salt, vars sälta förhoppningsvis skall tillta i styrka det kommande året.

Harry Forsgren säger:

Kan bara bejaka vad Du säger Antonius!

HaFo

Besvarat den 21 december, 2009 / 23:08

Jag har en fråga som jag undrar om någon av er kan svara på?
Tillhör Yoga och pilates hinduismen?
Frågan kanske inte passar in på det ni samtalar om, men jag hoppas på ett svar!

JHU säger:

Pilates är en träningsmetod som kombinerar styrketräning, stretch och yoga.
Yoga (sanskrit, Pāli: योग, IAST: yóga, IPA: [joːgə]) betyder förening av kropp, tanke och själ, och betecknar en samling andliga och kroppsliga tekniker som troligtvis har sitt ursprung i Indusdalen för 3500–2500 år sedan.
Induskulturen:Sannolikt har denna civilisation haft en betydande påverkan på senare tiders hinduism och indisk kultur.

Saxat ur Wikipedia.
Frid!

Besvarat den 21 december, 2009 / 23:14

Alla

jeg vi si det så klart jeg kan;
Zen meditasjon og ALT annet av Joga og annet som fokuserer på å finne noe i deg selv…er RELGION og leder deg inn i en åndelig MØRKE!!..du finner aldri noe godt av å see inn i den åndelige ver