glandberger.net

Et konkret spørsmål: Når var John Noble gjest hos Ulf Ekman?

LarsF säger:

Han har ikke vært gjest hos Ulf Ekman så vidt jeg vet, men sitter i dialoggruppen sammen med Ulf Ekman som er opprettet på initiativ av Vatikanet for forberedelser for offisiell dialog mellom RKK og ”Non-Denominational Evangelicals”

Bjørn Olav Hansen säger:

Men du skriver at han har vært gjest hos Ulf Ekman. På samtalskveld.

Besvarat den 2 december, 2009 / 23:51

Bjørn Olav Hansen säger:

Når man omtaler andre bør opplysningene man bringer videre være riktige.Det har vært et problem tidligere at man på denne bloggen videreformidler opplysninger som ikke stemmer. Du har et særlig ansvar for å sørge for at de opplysningene du benytter som saksopplysninger i en artikkel som dette stemmer.

John Noble er en personlig venn av meg,gjennom mange år og som jeg har god kontakt med, så jeg ble forundret når du skriver at han har vært gjest hos Ulf Ekman.

Besvarat den 3 december, 2009 / 0:04

Patrick Ölund säger:

Som vanligt ar detta en blogg ”framst” mot Ulf Ekman och LO. Jag fattar inte hur man kan halla pa och alta massa saker.

Tror du inte att han tar sig tid med manniskor? Tror du verkligen att han har tid att sitta med varenda manniska som kommer och vill prata med honom.

Har du haft en forsamling nagon gang? Jag alskar att sitta ner och prata med folk om deras liv och lyssna hur de har det. Men for att kunna gora det maste man ha tid med dem. Det ar inte bara att stamma en traff och ha 5 minuter med dem. Man maste ge dem tid, annars hinner man inte prata och lyssna. For att jag ska hinna med att traffa folk fran forsamlingen och prata med dem maste vi boka tid. Tiden maste stamma overens med deras schema och mitt schema. Denna vecka har jag stamt traff med tva som behover prata. Detta tar mer an en halv dag att prata med tva personer. Jag kan en dag denna vecka eftersom resten utav veckan ar bokad for sprak studier, bibel undervisning, bon, hemgrupper, sondagsmote, umgas med folk. Om detta ar mitt schema och jag inte hinner med sa manga samtal hur ska da UE hinna med att prata med alla de som vill prata med honom?

Ha lite eftertanksamhet.

Besvarat den 3 december, 2009 / 0:49

Besvarat den 2 december, 2009 / 23:49

svnyborg säger:

hei, er du en slik som har som gudgitt gave å passe på tøddlene? Hva er viktigst: det som er rett eller det som er sant?

Besvarat den 5 december, 2009 / 16:09

Les hva du skriver en gang til: ”John Noble, Charles Whitehead och flera andra han inbjudit till ”Samtalskvällar på Livets Ord”.

Hele setningen lyder: ”Jag vet inte exakt hur länge han har haft dessa kommentarsregler på sin blogg, men jag skulle verkligen önska att man kunde utgå från detta och förvänta att Ulf Ekman snart vil utvidga sin dialog- og samtalskrets att omfatta flera än enbart präster och predikanter som t.ex Peter Halldorf, Hans Weibrocht, Biskop Arborelius, John Noble, Charles Whitehead och flera andra han inbjudit till ”Samtalskvällar på Livets Ord”.”

John Nilsson säger:

Andréas Glandberger skrev artikeln där det framkom John Noble (för det är han väl?) deltog i
. Den debatten deltog du i med helt andra spetsfundiga invändningar. Visst ska en text vara så korrekt som möjligt, men inte behöver man slå på trumman och spela en hel orkester plus krigslarm för att någon sätter punkt och komma på fel ställe? Det var ju, som du mycket väl förstår, inget ont menat. Artikeln är antingen skriven av Lars på ett språk som han är ovan vid eller översatt av Andréas som bott mer än halva livet i Norge. Inte konstigt om det blir lite fel.

Andréas hade ju läst igenom artikeln och är väl medveten om vart John Noble har sin plats i sammanhanget, då han ju skrev artikeln om just detta ämne på denna blogg tidigare.

Dessutom vet du, då du ju följer denna bloggen, att just glandberger.net till skillnad från många andra kristna bloggar kännetecknas precis just av att man erkänner när man klantat sig. Om detta hade gällt en stor sak hade det kanske varit värt att reda i den, men nu gör du en struts av en fjäder, för jag vet inte vilken gång i ordningen.

Ville du sabotera, eller reagerade du extra starkt för att John Noble är en personlig vän till dig? Kan vi diskutera sakfrågorna i artikeln nu, eller kommer det en A4 med invändningar emot det jag just sa snart? Det är ju sakfrågorna som är de intressanta, inte i exakt VILKET samtal John Noble satt i tillsammans med Ulf Ekman. Det är ju fastslaget ATT han satt i samtal med Ulf Ekman. En pytteliten bisak till en bisak. Hade kunnat passera korrekturen och faktakollen i vilken tidning som helst, det vet du ju som gammal journalist.

Om din poäng är att reta upp skribenten så att du kan komma med något påstående om hans karaktär eller beteende lite längre ner i diskussionen, som jag tycker mig ha sett dig göra tidigare, så vill jag åter påminna om att denna bloggen faktiskt inte brukar försöka släta över faktafel, utan erkänner även vid tillfällen då det går att ta den enkla vägen ut.

John Nilsson säger:

nu klantade jag mig igen med länken, men den går till panelsamtalet Ulf och John satt i.

Besvarat den 3 december, 2009 / 6:16

Andy säger:

Skriven på ”svorsk” av Lars Frelsøy, korrigerad av mig. Tänkte inte på detta minimala fel.

Besvarat den 3 december, 2009 / 7:17

John Nilsson säger:

Som jag trodde, alltså. Fånigt.

Besvarat den 3 december, 2009 / 23:27

Besvarat den 3 december, 2009 / 6:16

Persson säger:

BOH

Jeg er bare en vanlig kristen uten noen meritter i folks øyne.

Hva jeg har forstått har du høy profil som blogger med kristent fortegn. Du burde spørre Herren om det ikke er Kristus likt å være generøs tilbake til Lars F. som viste storhet gjennom å ”gå en ekstra mil med deg”. Tenk på det, før du skyter tilbake mot både han og meg.

Mulig jeg ikke har evne til å se hvor stor synd det er å feile i en kommentar om din venn John Noble. Det vi alle burde tenke på er det Franck A. Søgård skriver. Han viser stor sinn i sin holdning. Selv om jeg tror at, i motsetning til Franck, at det kan være bra iblandt i ”stille våre Pastorer til veggen med spørsmål”
ser jeg allikevel at Franck gjennom det han skriver har et ønske om å være Kristus lik.
Jesus vendte det andre skinn til, det kan både du Bjørn Olav Hansen og jeg ta til oss av det Franck Søgård skriver. Bless you (ikke sarkasme).

Bjørn Olav Hansen säger:

Noen mil gikk nok ikke Lars Frelsøy, kanskje noen centimeter. Jeg synes vi alle skal bestrebe oss på å opptre korrekt, og saklig og være nøye når vi siterer andre. Men det er tydelig at man her på bloggen ikke tåler at det rettes et kritisk søkelys mot en selv. Den eneste kritikken som man kan fremme, uten noen fordømmelse, er kritikken av den nye økumenikken, Ulf Ekman og Livets Ord. Da kan man si det meste. Da er det veldig sjeldent snakk om å opptre Kristuslikt. Da kan man kalle andre fariseere, religiøse, etc. Bare ikke noen skulle finne på å stille dem til ansvar, eller stille spørsmålstegn ved deres motiver.

Da må man skynde seg å ta den som retter kritikken mot dem! Slikt kan ikke tåles.

Andy säger:

Björn Olav:
Du gör en höna av en fjäder. Lars formulerade sig fel och rättade upp det. Du gör detta till en huvudsak helt onödigt. Lars menade aldrig att hävda att Noble var hos Ekman, så varför fortsätter du? Du far med osanningar när du påstår att denna blogg, dvs mig, inte tål kritik. Transparens har varit en del av denna blogg sedan dag 1, och jag har i flera år sagt att jag ska förändra mig om jag tar fel. Det har jag gjort flera gånger också. Du gör ett formuleringsfel till nästintill en lögn och talar om korrekthet, saklighet etc., men jag menar att du inte har en sak att föra. Ändå fortsätter du och tar fokus bort från temat. Jag ber dig i all vänlighet besinna dig och inte göra saker 1000 ggr värre än de är.

Besvarat den 3 december, 2009 / 23:01

Besvarat den 3 december, 2009 / 22:44

Bjørn Olav Hansen säger:

Andy: Poenget er at Lars slett ikke ville endre noe som helst, eller innrømme noe som helst, han nektet for at han hadde skrevet noe feil. Først når han ble gjort oppmerksom på dette av meg og Patrick, endret han teksten. Og etterpå måtte han slenge på litt sarkasme.

Det er blitt noen ganger nå hvor dere er tatt i uetterretteligheter. Kanskje det er på plass med en viss ydmykhet, fremfor å skyte pianisten. Nei, det er ikke mye dere tåler av kritikk mot dere selv. Det er som regel vi som poengterer at dere begår feil som år gjennomgå, med honnørordene fariseer og religiøsitet.

Men som jeg sier: Kritikk mot Ulf Ekman, Livets Ord og den nye økumenikken er helt greit. Dere har jo gjort den til en livsoppgave. Men nåde oss om vi retter søkelyset mot dere. Da smeller det. Og da må man sørge for å rette skytset mot den som reiser kritikk mot dere.

Men jeg forstår jo at det er mest behagelig å slippe å ha noen som faktisk stiller spørsmål ved det dere skriver og hvilke motiver dere har.

Andy säger:

Se mitt forrige svar. Du fremför usanne påstander om meg som blogger. Hvorfor? Jeg har absolutt ingen problemer med å innrømme når feil gjøres, og det vet du, så hvorfor maler du et bilde som ikke stemmer? Vil du at folk ska tro dine usanne påstander? Lars formulerte seg feil, men han mente aldri at Noble hadde vært hos Ekman. Han endret det, men du fortsetter å skrive om dette som om det vore en meget alvorlig sak. Og Bjørn Olav: Lars har ingen skjulte motiver. Jeg ber deg nok en gang om å besinne deg broder og holde deg til emnet i den her posten.

I all vennlighet.

Besvarat den 3 december, 2009 / 23:50

Besvarat den 3 december, 2009 / 23:13

Bjørn Olav Hansen säger:

Det er kanskje en ide å lese igjennom en artikkel som skal publiseres og sjekke at de opplysninger som bringes til torgs stemmer? Både en og to ganger. Hadde du gjort det, Andy, hadde du sluppet å korrigere i etterkant og beklage feil. Dette er jo ikke det eneste eksemplet, det begynner etter hvert å bli mange.

Hvorfor var det så vanskelig å innrømme for Lars at han hadde gjort en feil? Hvorfor måtte han nekte for det først, og så svare med sarkasme etterpå? Synes du en slik oppførsel er helt greit? Er det greit å stemple andre som fariseere fordi de stiller spørsmål ved det dere gjør?

Det er også høyst spesielt at Lars Frelsøy henvender seg til meg privat og spør om jeg trenger forbønn, og formaner meg med skriftsteder. Jeg synes en slik oppførsel er manipulerende.

Men jeg tar hintet: Du skal slippe flere nærgående og kritiske spørsmål ved artikler du publiserer. Da sitter du igjen med heiagjengen som synes det er flott at fariseerne og de religiøse får stemplet sitt påskrevet, og man kan fortsette å kritisere den nye økumenikken uten at noen betviler om motivet er edelt.

Besvarat den 4 december, 2009 / 0:04

STEEN säger:

Bjørn O. Hansen skriver:
”Det er kanskje en ide å lese igjennom en artikkel som skal publiseres og sjekke at de opplysninger som bringes til torgs stemmer? Både en og to ganger. Hadde du gjort det, Andy, hadde du sluppet å korrigere i etterkant og beklage feil. Dette er jo ikke det eneste eksemplet, det begynner etter hvert å bli mange”. Sitat slutt.

Jeg har lagt merke til at så har skjedd iblandt. Så langt har du rett Bjørn O. Når en blogg som denne legger opp til å gå i sømmene på Ekman ulike lærer, doktriner og innflytelse, er det nok fristende for Ekmans sympatisører å være ”like pirkete tilbake”. Husk da at Andy er en relativt ”ubetydelig” person i forhold til den enorme innflytelse Livets Ord har. Alle maktsentra trenger ett kritisk blikk,enten det er Livets Ord, Arbeiderpartiet/socialdemokraterna, Vatikane eller EU.

Ut ifra ett slikt perspektiv tror jeg tross alt at vi må kunne ta denne blogg for det den er. Slik jeg ser det, som en røst som setter saker på dagsorden, som ellers lett passerer tyst forbi, men som ABSOLUTT trenger å debatteres, vel å merke på en konstruktiv måte. Dette fordi mange strømninger som kanaliseres gjennom Livets Ords organisasjon er av en sådan art at vi kristne ikke bare kan sitte på gjerdet og la skuten fare sin egen sjø, være seg Livets Ord handler/lærer/forstår, rett eller ikke. Hvorfor? Fordi dette påvirker våre menigheter mer enn mange aner.

Altså, at Andy setter LO relaterte saker på dagsorden, er ikke farlig. Uansett om Andy har rett eller ikke. Det trengs mer åpenhet rundt slikt som ”vedtas” over hodene våre.

Ja, Andy, slik jeg ser det, har nok iblandt tydd til subjektive beskrivelser om Livets Ord. Man kan mene mangt om det som skrives her på bloggen, men når folk har påpekt sakfeil synes jeg at Glandberger. net faktisk har beklaget og vært ydmyke i forhold til det. Derfor blir det feil synes jeg, slik Bjørn O. hevder, at man her på bloggen ikke tåler at det rettes et kritisk søkelys mot en selv.

Når det gjelder Lars F. kritikk, så er det enkelt å ta brodden av den hvis den er feil. Man kan vise i praksis at man svarer på mail som blir sendt til Livets Ord. Jeg har også sendt mail direkte til folk som er i posisjon hos LO. Noen har svart, andre ikke. Dette tiltross for at det er gamle arbeidskollegaer av meg. Hvorfor det er slik vet jeg ikke. En forklaring er nok at folk er forskjellige der som ellers i samfunnet. Blanda drops. Mnage herlige mennesker, men også slike som aldri skulle hatt den posisjonen de har. At slike for forsette i sin jobb år ut og år inn, er en annen sak. Mange har undret seg over det, ikke minst den ”vanlige” medlem.

Eller synes jeg at Søgård hadde endel fine tanker.

Besvarat den 4 december, 2009 / 0:55

Franck Søgaard säger:

Hello Persson!
Thank you for your kind words. Just to clarify, I’m not opposed to what you refer to as ”stille våre Pastorer til veggen med spørsmål”. We owe each other to keep each other honest, but I truly believe the most appropriate approach is to do it face to face with our leaders. I have witnessed great church leaders buckle as a result of undue criticism and backstabbing. Some rise again, others don’t and fall to the side. Frankly, us Christians are our own worst enemies – retarding our progress by getting hung up in semantics and church politics. I dream of the day we can stand united as brothers and sisters. God bless you too.

Besvarat den 4 december, 2009 / 2:10

Bjørn Olav Hansen säger:

Et liten presisering: Det er i forbindelse med denne debatten at Lars Frelsøy tar direkte kontakt med meg pr mail i går, for å refse og formane meg med en rekke skriftsteder fra Bibelen. Han ber meg om å tenke nøye igjennom hva jeg gjør og omvende meg. I samme ordelag tilbyr han seg å be for meg, og eventuelt samtale med meg på sjelesørgrisk grunnlag.

En høyst uvanlig oppførsel. Jeg opplever dette som svært manipulerende. Er det slik dere vil debattere? Kjenner du til dette, Andy?

Andy säger:

Bjørn Olav:
Jeg synes det er trist at du gjengir private mail som du fått av Lars F. Ta heller dette opp med Lars privat i stedet for å la hele verden ta del i de spenninger som åpenbart finnes mellom dere. Jeg ser snart ingen annen utvei enn å legge deg i moderasjon, for du fortsetter å ta fokus vekk fra artikkelens tema. Jeg ber deg også om å ikke stigmatisere på grunnlag av det du kjenner som ubehagelig. Jeg er jeg, og Lars er Lars, men så mye kan jeg si at jeg har lært å kjenne Lars sitt hjerte, og det stemmer ikke med det bilde du prøver å overbevise denne bloggs lesere om. Snakk heller med Lars personlig.

I all vennlighet

Besvarat den 4 december, 2009 / 9:51

Besvarat den 4 december, 2009 / 8:54

Besvarat den 3 december, 2009 / 22:37

Bjørn Olav och Patrick: Jag har nu ändrat artikeln så att den punkt ni har påpekt inte kan misuppfattas längre.

Bjørn Olav Hansen säger:

Tenk om det var mulig å utøve såpass selvkritikk at det er mulig å innrømme at man har tatt feil, eller skrevet feil. Det er altså ikke Patrick eller jeg som har misoppfattet. Jeg savner denne ydmykheten hos dere som stadig anklager andre og krever av dem svar. Men jeg ser ikke at noen slik selvkritikk finner sted. Det er visst ikke så farlig om man er etterrettelig når det gjelder andre.

Andy säger:

Hallo BO!
Det handlet jo om et formuleringsfeil i verste fall, og ikke om en saksfeil/faktafeil fra Lars sin side. Hva er vitsen med å slå det opp så stort som du gjør? Ta det litt rolig broder.

Besvarat den 3 december, 2009 / 7:12

Besvarat den 3 december, 2009 / 1:12

Bjørn Olav: Det virker som om du leser artikler på Andy’s blogg KUN for å lete etter feil. At du bruker tid på å påpeke at en liten detalj, nemlig at John Noble ikke stod på riktig sted i en setning er mildt sagt merkelig. Jeg har som sagt rettet opp i dette. Er det noe mer du vil jeg skal gjøre? Bør ikke heller du granske deg selv for dine nesten-fariseiske tendenser?

Patrick Ölund säger:

Jag tycker att DET AR NI som letar efter minsta lilla fel hos UE och LO, men det far man val inte saga eftersom det inte stammer overens med vad ni tycker.

Besvarat den 3 december, 2009 / 16:08

Jaha, det gick inte att köra med en xhtml-tagg för att öppna länken i nytt fönster tydligen. Nåväl, klicka på den understrukna texten så kommer ni till inlägget jag talade om

Hei!…

dette var en veldig bra artikkel!!!…takk Lars/andy.

Det du skrev om Jesus er jo så sant…Han møtte alle typer av mennekser og samtalte med dem…tollere, syndere og prostituerte..han ble utskjelt av de ”hellige” av den grunn..men han var ikke opptatt av sitt rykte..han elsket menneskene og var kommet for å oppsøke DE som var fortapt, de som var syke, de som var syndere, de som var utstøtt..ja han oppsøkte en hedensk dame , en mann som var kastet ut av synagogen, spiste med en toller som andre hatet…

når JESUS tar bolig i oss, så gjør vi samme sak..da HANS kjærlighet til mennekser legges ned i oss, og beveger oss til å samtale med mennesker som Gud leder i vår veg.

Ulf og mange ledere med han har valgt å være store i denne verden..og har derfor fått sin lønn..de ser ikke at de minste i Guds rike er de største..derfor bruker de sin tid på andre STORE, og ser bare med verdens øyne på de ubetydelige og ubrukelige.

Vi kan alle samtale med mennesker, og gi videre det vi selv har SETT, HØRT og BERØRT av Jesus…og så får disse ”store” bare være den de er…måtte vi bare ikke kopiere dem i deres dårskap, men la oss ha samtal med hverandre der VI ER, også her i blogg verden.

anita

P-O.S säger:

Ja, det är underbart att vi har varandra, vi som kommenterar på bloggarna.
Själv har jag så lite kunskap så jag borde kanske inte uttala mig, men jag vill ändå dela med mig av det lilla jag tycker mig ha sett.

Ulf Ekman har en otroligt stor kunskap, mycket stark tro, och en stor drivkraft till att föra världen till frälsning.
Men vad är det som driver honom?
Är det viljan att bli stor både i Guds och världens ögon?
Älskar han kanske sig själv för att han är så fantastisk?
Det verkar som om han har mycket svårt att ta kritik, rannsaka sig själv, ödmjuka sig och be om förlåtelse.
Har han glömt att arbeta på sin egen själs frälsning?
Det är frågor som dyker upp i mitt huvud. Förlåt mig om jag har fel.

Besvarat den 3 december, 2009 / 10:07

Det er interessant å se de voldsomme reaksjonene som kommer når man påpeker at de som har som livsoppgave å kritisere den nye økumenikken, ikke er så nøye med etterrettelig. Man skal selv kunne kritisere andre, men tåler overhode ikke at man selv utsettes for kritikk. I Lars Frelsøy’s øyne blir man fariseer. Han tåler ikke å bli rettet på. Der i gården vanker det ikke noen undskyldning eller selvkritikk, bare spark ut mot andre. Ikke en gang i samtalen overfor klarer han å innrømme at han har skrevet feil. Først nekter han for det, når han så ser at han faktisk har skrevet feil, eller fremmet en feilaktig påstand, retter han det og da med begrunnelsen at man ikke skal kunne misforstå det! Men stemple andre, og sette andre i bås, det kan Lars. Men si ikke noe som rettes mot ham selv, da er den andre fariseer!

Jeg synes bloggeieren bør tenke igjennom ansvaret han har for at de opplysningene som fremkommer på bloggen skal være korrekte, i stedet for å be om at de som retter saklig kritikk mot faktafeil skal ”ta det rolig”. Nå har det vel skjedd noen ganger på denne bloggen at feilaktige opplysninger er brakt videre, og man må rette dem opp etter at andre har påpekt feil og uetterretteligheter. En viss ydmykhet hadde vært på sin plass, fremfor å skyte den som fremmer kritikken. Men som sagt: dette speiler egentlig hvor lite dere selv tåler av at andre påpeker at dere kan ta feil. Skytset rettet mot den nye økumenikken, Ulf Ekman og Livets Ord – og da tåles det aller meste. Men motsatt, da kommer forsvaret – og det så det holder.

Nei, jeg er ingen blåøyd beundrer av Ulf Ekman – slik tidl. LO medlem synes å mene. Mitt poeng er at det som vi skriver skal være sant og rett. Mot alle. Vi skal alle stå til ansvar for det ved Kristi domsstol.

Bjørn Olav Hansen säger:

”så nøye ELLER etterrettelig” skal det stå.

Besvarat den 3 december, 2009 / 10:29

Persson säger:

Vi som har lest på denne blogg har fått med oss at Bjørn Olav Hansen har ”ei høne å plukke med Lars F”.
Ja, BOH pleier å gå i forsvar for Ekman, men i denne tråden virker det som han vil lede fokuset bort fra fenomenet ”Monolog eller dialog?”, blandt pastorer og predikanter,
som denne tråden handler om,
og over på Lars F. noe dårlige formulering (som han har rettet på).

Bjørn Olav Hansen säger:

Jeg synes man skal opptre korrekt i sin omtale av andre. Og opptre redelig. Jeg merker meg at du synes det er uvesentlig.

Besvarat den 3 december, 2009 / 22:27

Besvarat den 3 december, 2009 / 22:19

John Nilsson säger:

Och om man kritiserar andra, t.ex en bloggare som gjort ett slarvfel, bör man kunna ha åtminstone begynnelsen av känsla för proportioner. Jag tror inte någon som läst denna långa tråd tycker att du har det, faktiskt tror jag knappt att Patrik Öhlund tycker det trots att han höll med dig i sakpåpekandet.
Jag tror att du har en stor och viktig nit för sanningen – men använd den lite mer konstruktivt, du har ju verkligen förmågan att uttrycka dig!

Besvarat den 6 december, 2009 / 0:27

För vissa skall man gå en extra mil. Bjørn Olav, Patrick och alla andra, ursäckta, förlåt mig, sorry, my mistake, pardon att jag inte placerade John Noble på rätt ställe i meningen.

Bjørn Olav Hansen säger:

Fint med sarkasmer, Lars. Du får prøve å vri det over på andre enn deg selv. Til oss fariseere. Du er flink til slikt.

P-O.S säger:

Pröva dig själv Björn Olav.
Är det kärleken och Guds Ande som driver dig till att skriva som du gör?
Jesus älskar dig och vill lyfta av dig alla bördor.
Han vill läka alla såren i din själ, och ge dig frid.

Besvarat den 3 december, 2009 / 11:46

Bjørn Olav Hansen säger:

Jeg er glad for at Jesus leger, P-O.S, og vi må alle stille oss slike kritiske spørsmål. Men det blir feil å åndeliggjøre dette på den måten du nå gjør. Jeg opplever det også manipulerende når du forsøker å vri det hele over til at jeg skriver som jeg gjør fordi jeg bærer på sår. Det vet ikke du noen ting om.

Besvarat den 3 december, 2009 / 11:51

P-O.S säger:

Du har rätt.
Jag vet ingenting om dig.
Jag vet bara att den som älskar har lätt att förlåta, och att man mår bättre om man ger förlåtelse.

Besvarat den 3 december, 2009 / 11:58

Besvarat den 3 december, 2009 / 11:32

Lars: I respect your opinion but could not disagree with you more. Whether or not you like Ulf Ekman, it is indisputable that his ministry has been very fruitful for many people. FAR MORE people than anyone in this blog forum. As I stated earlier, I am not a great fan but I am very grateful for what his ministry did for me in my youth. Can we have opinions about him and other ministers? Ofcourse. Can we disagree with how our leaders conduct themselves? Absolutely. Does that mean it is ok to rally against any of them and spread negative vibes around us? I would argue NO. Instead: pray for them, bless them, lift them up and trust that the Lord will change them. He is the only one who truly can.

Andy säger:

Franck:
Jeg skriver svaret til deg på norsk siden det jo er ditt morsmål. Jeg har lest dine kommentarer og synes de er vel verd ettertanke. Du formidler ydmykhet på en måte som inngir respekt. Jeg er en av de som stiller mange sprsmål ved det Livets Ord har gjort og gjør, men jeg kan med hånden på hjertet si at jeg elsekr mine søsken og venner i Livets Ord. Om jeg ikke kan si det jeg skriver personlig til de jeg skriver om, ja da bør jeg ikke skrive mer.

Jeg tar med meg dine råd og følger noen av de. Bless broder. Veldigt godt å høre fra deg! Det er gått noen år siden jeg så deg på LOKS.

Franck Søgaard säger:

Hey Andy!
It has been a very long time, and I hope you are doing well! Thanks for your kind words – I hope I added positive influence to people who read my comments.
I commend you for your work on this blog site – and I find it intriguing to read the articles and comments. You know, I went through a rough stage after LO myself getting disappointed and bitter. Thank God I woke up and started holding myself accountable for what I was doing and not doing. If we do our part right, God has an abundance of blessings in store for us!
Again, great to see you online. God bless you and your family.

Besvarat den 4 december, 2009 / 3:04

Besvarat den 3 december, 2009 / 23:19

Min chef, på mitt förra jobb, var enligt mig den bästa chef man kan ha, för han försökte verkligen uppfylla den anställdes önskan.
Han var inte heller dominant, eller kontrollerande som människa, men han var själv underställd och var tvungen att foga sig efter företagets regler.

Ändå trots att han var så pass bra, var det mer eller mindre ingen som var nöjd med honom, utan skitsnack och baktal var vardagsmat.
Problemet här var inte chefen utan de anställda, med några få missnöjda i spetsen, som inte ville foga sig efter företagets lagliga regler.

Men nu är ju en församling inte ett företag, så bilden är haltande, men LO drivs ju som ett företag, med Ulf Ekman som högsta chef och eftersom det är så LO drivs, finns det egentligen bara två vägar för medlemen, foga sig under Ekman till lydnad för honom, eller att lämna LOföretaget!

Man kan tycka att Ulf bör, eller borde svara på relevanta frågor, men som chef behöver han inte det, han har full rätt att köra sin linje, passar inte galoscherna så är det bara att dra, men Ulf vet att det inte är så många som kommer att lämna skutan, för han har ju inte lärt sina får att simma, han har gjort medlemen beroende av företaget LO och då utifrån lögner!

Bj

Prophetone säger:

Vad bra saker du säger, Björn! Tänk om Gud ville du skulle vara Pastor i en församling…Björn Olav Hansen skulle vara kassör, Andy vaktmästare, Patrick missionär, John Nilsson själavårdare/psykolog, Anita visionär/drama/körsång, Ulrika tog hand om Söndagsskolan. Jag själv? Tja…någon måste ju värma kyrkbänken samt ge tionde

Mvh

Patrick Ölund säger:

HAAHAHHAHAHAHAA

Besvarat den 3 december, 2009 / 16:26

SÅ säger:

… och jag kunde ha hand om bibelstudierna.
SÅ

Besvarat den 3 december, 2009 / 18:11

Christian säger:

SÅ, stor humor….

Besvarat den 3 december, 2009 / 20:54

John Nilsson säger:

Det skulle onekligen bli en utmaning

Besvarat den 7 december, 2009 / 1:33

Besvarat den 3 december, 2009 / 15:37

P-O.S: Du har rätt.
Jag vet ingenting om dig.
Jag vet bara att den som älskar har lätt att förlåta, och att man mår bättre om man ger förlåtelse.

Halleluja! Sag detta till LarsF och de andra som hela tiden kritiserar UE och LO.

Tack för en bra artikel!

Monolog eller dialog? Svaret på den frågan är redan givet: UE för alltid en monolog.

Och det finns en skillnad mellan herdar….och herdar efter Herrens hjärta.

Och det är inte många herdar som samtalar med sina får…..än mindre går ut och letar efter dem…..

Matt.18:10 ”Se till att ni inte föraktar någon enda av dessa små. Jag säger er att deras änglar i himlen alltid ser min himmelske Faders ansikte.

Vad tror ni? Om någon har hundra får och ett av dem kommer bort, lämnar han då inte de nittionio i bergen och går ut och letar efter det som gått vilse?
Och om han finner det, amen säger jag er: Han gläder sig mer över det fåret än över de nittionio som inte har gått vilse.

Så är det inte heller er himmelske Faders vilja att någon enda av dessa små skall gå förlorad. Om din broder har begått en synd, så gå och ställ honom till svars enskilt, mellan fyra ögon. Om han lyssnar på dig, har du vunnit din broder.
Men om han inte lyssnar, ta då med dig en eller två andra, för att varje sak må avgöras efter två eller tre vittnens ord.
Lyssnar han inte till dem, så säg det till församlingen. Lyssnar han inte heller till församlingen, då skall han vara för dig som en hedning och publikan.”
……………………………

Björn Jönsson:
Då måste du lyda pastorn och bara undervisa det som han godkänner!
Bj

Ha,ha!! Pastorn vrider om örat på direkten

Björn Jönsson säger:

Jajamen!

Bj

Besvarat den 4 december, 2009 / 0:05

Lars , thank you so much for a good article. I believe much of the problems you mentioned have its roots in a wrong leadership structure . In Matth. 20:25-28 we see how Jesus contradicts the hierarchical leadership model of this world with leadership in His church. What is the hierarchical form of leadership ? It is the leadership style, structure or model that has its roots in the idea or belief that power and authority are vested in the leadership and not in any other persons ,( example the Military the Government, IKEA etc.) It is a leadership style that is dominant, controlling and it demands absolute obedience and submission of those UNDER it. If a church accepts this model we will see excatly the same pattern: we will have a senior pastor who makes as good as all the decisions often totally ignoring the rest of the body , doing as good as all the ministry in the meetings himself having a monopoly on the gifts and this in total contradiction to what we see in 1 COR. 14. We will not have a chance to minister ourselves we are reduced to passive spectators ! Hierarchical leaders are seldom if EVER open for their subjects they control and especially in big churches they do NOT even KNOW most of the sheep they pastor. This is rediculous and absurd and as far away from new testament Christianity we can get ! Ulf said a few years ago in LUND that he believes in hierarchy which expains in my opnion a lot of what you mentioned above.

Roger M. säger:

I want to make a slight moderation of one sentence : Hierarchical leaders are often too little open for their sheep instead of: hierarchical leaders are seldom if ever open for their subjects. Looking forward for your next post , Andy, be blessed !

Besvarat den 4 december, 2009 / 16:32

Antonius: Därför är det både logiskt och konsekvent att en informationsfunktion i form av en fjärrstyrd megafon, inrättats som ett filter och skydd för honom och familjen.

Detta påminner mej om ngt som tilldrog sej i början av – 80 talet. En viss förkunnare från Västkusten beslöt att starta en bibelskola på Teneriffa. Uppslutningen var god och i början var allt frid o fröjd, men efter ett tag smög sej div. konstigheter in i det andliga klimatet – tex vägrade pastorn, tillika grundaren av bibelskolan, att närvara vid kvällsmötena som anordnades på platsen; han låg istället på sin ‘vilobädd’ och följde mötena via högtalarfunktion som var direktkopplat till hans rum…På detta sätt kunde Pastorn vara ‘andligt närvarande’ även då hans lekamen valde att ligga raklång o titta på Tv

Flocken upplöstes sedemera men Pastorn gav inte upp – han flyttade till USA och fick trogna ‘hjälparbetare’ med sej som klippte hans gräsmatta samt målade staket på tomten.

Stackars människor!

/Markko

Ulrika Oskarsson säger:

Markko, vad heter den pastorn? Det är möjligen så att jag känner honom och har varit hemma i hans hus utanför L.A. dock inte för att klippa hans gräsmatta.

Prophetone säger:

Jag kan maila dej när mitt minne vaknar

Besvarat den 4 december, 2009 / 17:51

Besvarat den 4 december, 2009 / 16:12

Jag vill bara igen länka til denna artikel hos John Nilsson som et interessant relaterad tema til det jag försöker belysa i denna bloggpost. http://polaritet.blogspot.com/2009/11/ulf-ekman-slopar-censuren.html

Lars

ja OM de hadde fokusert på de 99, så hdde det vært bra det, men hva jeg har opplevd så fokuserer mange pastorer ikke på de 99 og ikke på den ene, men de fokuserer på SEG SELV!!..de er herdar for seg selv, som de står om de pastorer som Herren er vred på.

De er herdar for seg selv ved å tjene penger på de 99..
de er herdar for seg selv ved å kaste UT av forsamlingen den ene som ikke passer inn..og som ikke hyller pastoren
de er herder for seg selv ved å ta imot forsamlingens hyllest og den SØKER de også.

Forsamlingen har likevel like mye SYND..da den består av mennesker som bøyer seg for et annet menneske..istedetfor sin rette HERRE. Jeg har sett tilbedelse på høyt nivå i forsamlinger..tilbedelse av herden/pastoren…
NÅR vi da har Herder/pastorer som er herde for seg selv og SØKER hyllest fra folket og et folk som tilber sin herde, som en erstatning for den ene HERREN- Jesus kristus. vel, da er det ikke merkelig at det er som det er, og at alt sammen må falle sammen som et hus som er bygget på sand.

anita

Bjørn Olav.

Jeg har påpekt for deg i tidligere debatter at det ser ut til at du bruker 2 slags vekt i og med at du krever at de som skriver artikler skal rette opp den minste feil umiddelbart, men at du selv ofte siterer ukorrekt fra sitatene du henviser til, ser du ikke til å bry deg om. Dette er trist og jeg hadde forventet mer av en pastor og åndelig leder av ditt kaliber.

Selv i denne debatten har du ikke fornektet deg til å gjøre dette. Du påstår hele 5 ganger at jeg har kalt deg fariseer. Her er mitt eksakte sitat: ”Bjørn Olav: Det virker som om du leser artikler på Andy’s blogg KUN for å lete etter feil. At du bruker tid på å påpeke at en liten detalj, nemlig at John Noble ikke stod på riktig sted i en setning er mildt sagt merkelig. Jeg har som sagt rettet opp i dette. Er det noe mer du vil jeg skal gjøre? Bør ikke heller du granske deg selv for dine nesten-fariseiske tendenser?” Jeg sier her at du har nesten-fariseiske tendenser men ikke at du er Fariseer.

Her er et eksempel til: Du sier at jeg har tilbudt deg sjelesorg.. Jeg spurte deg om det er noe du vil snakke om eller om jeg skal be for deg. Men jeg kalte det aldri sjelesorg.

Jeg vet ikke hva du har i mot meg. Jeg har ingenting i mot deg. Jeg synes det er trist at du ikke kan bidra positivt til men heller vil avspore debatten. Ha en god dag og Gud velsigne deg videre.

Bjørn Olav Hansen säger:

Andy

Med fare for at du legger meg i moderasjon, svarer jeg på dette utspillet, og setter endelig punktum.

Lars:

Det blir bare latterlig dumt når du forsøker å moderere og mildne inntrykket du forsøker å feste ved meg, når du kaller det ”nesten-fariseiske tendenser”. Du vet likesågodt som meg at forskjellen ikke er så stor som du forsøker å late som den er. Hvorfor bruke slike ord overfor andre i det hele tatt? Er det for å båssette og stigmatisere? Er det ikke mulig å samtale uten å sette merkelapp på den man debatterer med?

Eposten din opplevde jeg krenkende og manipulerende. Jeg har aldri noengang i noen debatt noe sted opplevd å få en epost fra den jeg debatterer med, hvor man ber en om å lese en rekke skriftsteder, blir bedt om å tenke seg nøye om og omvende seg, og hvor man tilbys samtale og forbønn. Det skjer samtidig som det rettes kraftige beskyldninger om at jeg er bitter og at det jeg skriver er som ”konstant verbal dårlig ånde”.

Når du ikke tåler å bli motsagt, eller krevd til ansvar for det du skriver, bør du i det minste la være å sykeliggjøre meningsmotstanderen og misbruke Guds ord på den måten du vitterlig gjør. For jeg forstår at du selv ikke har noe å omvende deg fra, eller be om undskyldning for.

Takk for meg.

Patrick Ölund säger:

Det de anklagar UE att gora gor de sjalva. Lat dem vara. Det blir anda inget battre.

Andy säger:

Mkt tråkigt att se hur ni uppträder både Patrick & Bjørn Olav. At du Bjørn Olav legger ut privat mail synes jeg var meget trist og lavt. Den Kristuslikheten du indirekt anklager andre for ikke å ha kan jeg ikke se skinner i dine innlegg dessverre. Hva dere ønsket å oppnå med dette mas er det bare dere som vet. Det dere oppnådde var å avspore debatten. Bjørn Olav kunne tatt det meste med Lars privat. Jeg synes at private mail ikke har noe som helst i det offentlige rom å gjøre med mindre det er avtalt på forhånd mellom skribentene.

Besvarat den 4 december, 2009 / 14:08

Besvarat den 4 december, 2009 / 13:21

LarsF säger:

Det hadde kanskje vært litt merkelig om jeg sendte deg en email dersom vi aldri hadde kommunisert tidligere. Vi har kjent hverandre en periode og har kommunisert flere ganger og derfor er det vel ikke merkelig at jeg sender deg en email?

Lars

Besvarat den 4 december, 2009 / 13:24

Bjørn Olav Hansen säger:

Det er innholdet i eposten vi snakker om. Grovt krenkende er betegnelsen for slikt. Nei, jeg kjenner deg ikke, Lars. Og ikke du meg heller. Enig med Patrick: Dere gjør det samme dere beskylder andre for. Punktum finale.

Besvarat den 4 december, 2009 / 13:28

SÅ säger:

Bjørn Olav & Lars, detta skrev kung David och han var inte ens kristen.

”Se, hur gott och ljuvligt det är när bröder bor endräktigt tillsammans.
Det är som när den dyra oljan på huvudet rinner ner i skägget, i Arons skägg,
och ner över kragen på hans dräkt. Det är som Hermons dagg som faller ner
på Sions berg.” Psalm 133:1-2

MVH
SÅ

Besvarat den 4 december, 2009 / 13:43

Patrick Ölund säger:

Andy, hur har jag betett mig? Jag sade bara att ”det de beskyller andra att gora, det gor de sjalva.” Ar det fel att saga sa? Sa manga saker som vi far hora… Jag har val inte ljugit eller sagt nagra dumma ord om nagon, eller har jag det?

Andy säger:

Nej, det har du inte. Men det blev en stor sak utav att Lars hade formulerat sig fel, och det var onödigt. Han menade aldrig påstå det han anklagades för, och att fokus hamnade på detta bidrog BO Hansen och delvis du till.

Allt väl broder.

Besvarat den 4 december, 2009 / 14:50

Besvarat den 4 december, 2009 / 14:25

John Nilsson säger:

Patrik, nu blir jag faktiskt besviken på riktigt. Jag har alltid tyckt olika i många frågor i förhållande till dig, men jag har ändå alltid trott att du haft genomärliga uppsåt i det du gjort. Nu har jag svårt att tro det. Det kan inte vara så att du verkligen tycker att Lars och Andréas gör på samma sätt som dem de kritiserar. För det första är det inte sant, och för det andra finns det inga tecken på något sådant i denna tråd. En kristen ledare som du måste kunna se åtminstone någon form av gråskala och proportioner.

Nä, nu blev jag ledsen. Jag minns din uppriktiga omsorg när du skrev på facebook förut, i oron för att vi skulle vara bittra. Jag tyckte om att du gjorde så, fast jag förstås tyckte att du oroade dig i onödan. Det rimmar dåligt med ditt beteende här. Snälla, lugna ner dig lite.

Besvarat den 6 december, 2009 / 0:33

Besvarat den 4 december, 2009 / 12:48

Om jag fattat Katolikerna rätt så tror dom att de döda är levande i evigheten och i full färd med att följa händelserna här på jorden. Inför Gud är alla levande, typ… Detta tror jag oxå men Maria var en vanlig tonårstjej med finnar i facet – inget speciellt med henne. Jag menar – nån måste ju föda Jesus och hon var en sån där som bara trodde det ängeln sa till henne. Just en sådan letade Gud efter, ngn med enkel tro i hjärtat.

/Markko

Patrick Ölund säger:

AMEN!

Besvarat den 4 december, 2009 / 14:22

Deborah säger:

Mitt i prick!

………..

Besvarat den 4 december, 2009 / 14:24

Tuve säger:

Maria var en vanlig tonårstjej med finnar i facet – inget speciellt med henne. Jag menar – nån måste ju föda Jesus och hon var en sån där som bara trodde det ängeln sa till henne. Just en sådan letade Gud efter, ngn med enkel tro i hjärtat.

Ja, Markko (med hejarklack), och just därför kan vi säga vad Elisabeth sade om henne. Varför skulle vi använda mindre ord än vad Elisabeth gör? Har Elisabeth fel i vad hon säger? Är det fel av mig att citera vad Elisabeth säger då jag talar om Maria? Det är i så fall första gången som ni öppet erkänt att det är fel att ha bibeln som utgångspunkt… Det är ju i o f sig inget nytt, ni har ju gång på gång visat prov på att det de facto är så i praktiken, det som är nytt är att ni erkänner det öppet.

Visst hade Maria en enkel tro, enkel som …, typ ett senapskorn kan man tänka…

Trevligt att vi är överens om att alla är levande inför Gud! Det är ju alltid något… Det skall jag komma ihåg om du menade allvar med din kommentar häromdagen…

Allt gott!

SÅ säger:

Tuve, jag tycker absolut att vi skall hedra henne för att hon blev anförtrodd ett så viktigt uppdrag. Varför nedvärdera henne som jag uppfattar att Prophetone gör. Maria eller Miryam, tillhöre de gudfruktiga och stilla i Landet, därför blev hon utvald.

Jag tycker denna lovprisning är sååå vacker: ”Välsignad är du mer än andra kvinnor, och välsignat det barn du bär inom dig. Hur kan det hända mig, att min herres mor kommer till mig?”

Yeshua var både kung Davids, Elisabeths och Marias Herre. Yeshua har blivit insatt i kraft av ett ”odödligt liv” att vara smord till både Herre, Kung och Överstepräst.
Shabbat shalom! (ursäkta Tuve)
SÅ

Besvarat den 4 december, 2009 / 17:45

Prophetone säger:

Men Tuve då! Alla kvinnor som väntar barn är mer välsignade än andra kvinnor som inte väntar dylikt, det vet väl varenda en vid det här laget – utom du. Därför påminner Gud dej varje gång du läser om detta i din Bibel.

Mvh/Markko

Besvarat den 4 december, 2009 / 17:45

Tuve säger:

SÅ
Shabbat shalom!

Markko
Ja, visst är kvinnor som väntar barn välsignade, därom råder ingen tvekan. Men vi talar inte om en kvinna som väntar ett barn vilket som helst. Vi talar om Herrens moder, den Herre som åtminstone jag anser är min och Universum skapare. Nog för att jag kan kalla min fru benådad, som fått bära och föda sex barn, men den nåd som hon fått kan inte jämföras med den nåd som vår Herres moder fick, just för att hon fick bli Herrens moder!

Allt gott!

Besvarat den 4 december, 2009 / 18:59

Besvarat den 4 december, 2009 / 17:16

Sam säger:

Det var nog många mödrar som visste om vad profeterna hade sagt och stillsamt bad om att det skulle få bli deras dotter.
Precis som att det måste ske som profeterna sagt om Messias så finns det en generation som får se när Han kommer tillbaka.
Det kommer även då att finnas de som lyssnat till profeterna och de som inte lyssnat till profeterna.
Miryam hade helt tydligt vetskap om vad Skrifterna(inte bara NT som inte fanns)säger. Även Yosef visste vad Skrifterna(inte bara NT som inte fanns) sa.
Att trivialisera den som fick förtroendet att bära fram vår frälsare och uppfostra Honom är bara okunskap om skrifterna. Likaså att göra henne till en guddom är bevis på okunskap.
Vi kan vara övertygade om att både Yosef och Miryam undervisade Yeshua noggrant i Skrifterna(inte bara NT som inte fanns). Likaså lärde Han sig i synagogan på Sabbaterna och genom att leva efter YHWH’s, Faderns instruktioner om högtider.
Ett mycket efterföljansvärt exempel.
Shabbat Shalom till alla.
Sam

Deborah säger:

Sam…

Hur kunde Jeshuas moder undervisa Honom i Skrifterna när hon inte ens visste var Han var?

Luk.2:42 ”När Jesus var tolv år gick de som vanligt upp till högtiden. Då festdagarna var över och de vände hem, stannade pojken Jesus kvar i Jerusalem, utan att hans föräldrar visste om det.
De trodde att han var med i ressällskapet och gick en hel dag innan de började söka efter honom bland släktingar och bekanta.

När de inte fann honom, vände de tillbaka till Jerusalem och letade efter honom. Efter tre dagar fann de honom i templet, där han satt mitt ibland lärarna och lyssnade på dem och frågade dem.

Och alla som hörde honom häpnade över hans förståndiga svar. När föräldrarna fick se honom blev de bestörta, och hans mor sade till honom: ”Mitt barn, varför har du gjort så här mot oss? Din far och jag har varit oroliga och letat efter dig.”

Då sade han till dem: ”Varför har ni letat efter mig? Visste ni inte att jag måste ägna mig åt det som tillhör min Fader?”
Men de förstod inte vad han sade till dem.”
……………………….

Matt.12:46 ”Medan Jesus ännu talade till folket, stod hans mor och hans bröder utanför och ville tala med honom.
Någon sade då till honom: ”Din mor och dina bröder står här utanför och vill tala med dig.”

Han svarade: ”Vem är min mor och vilka är mina bröder?”
Och han räckte ut handen mot sina lärjungar och sade: ”Här är min mor och mina bröder. Var och en som gör min himmelske Faders vilja är min bror och min syster och min mor.”
…………………

……………Och det är sorgligt Sam, att du förnekar de profetiska Skrifternas fortsättning i det Nya Förbundet i Hans blod…
Men det fanns en klarsynt, rättfärdig man en gång med ett öppet hjärta som förstod Herrens frälsningsplan och ledd av Anden fick han se det många andra har missat:

Luk.2:25 ”På den tiden fanns i Jerusalem en man som hette Simeon. Han var rättfärdig och gudfruktig och väntade på Israels tröst, och den helige Ande var över honom.
Och av den helige Ande hade han fått den uppenbarelsen att han inte skulle se döden, förrän han hade sett Herrens Smorde.

Ledd av Anden kom han till templet, och när föräldrarna bar in barnet Jesus för att göra med honom som det var sed enligt lagen, tog han honom i sina armar och prisade Gud och sade:

”Herre, nu låter du din tjänare sluta sina dagar i frid, så som du har lovat. Ty mina ögon har sett din frälsning, som du har berett att skådas av alla folk, ett ljus som skall uppenbaras för hedningarna och en härlighet för ditt folk Israel.”
………………………………….

Shabbat i Herren shalom………..
….

Besvarat den 4 december, 2009 / 18:55

Tuve säger:

Sam
Det var mycket vackert och sant skrivet! Om jag inte hade läst det här så hade jag nog tagit dig för katolik.

Jag håller med dig om att det är mycket allvarligt att trivialisera Maria. Det är direkt obibliskt. Men jag vill nog ändå påstå att det är oändligt mer allvarligt att gudomliggöra henne. Jag har i hela mitt liv endast hört talas om en liten kanadensisk grupp om ca 20 personer som faktiskt gjort det, men i alla fall, det är fruktansvärt.

Vad så få protestanter tycks förstå är att det inte innebär ett förringande av Gud att ge Maria tillbörlig vördnad, tvärtom. Vi ärar Gud för vad Han gjort med och genom Maria… Endast den som vill göra Gud mindre kan attackera Maria. Jesus vrider sina händer och säger ”Vad gör ni med min mor?”

Shabbat shalom!
Allt gott!

Besvarat den 4 december, 2009 / 19:55

Sam säger:

Deborah
Det var nog det mest ologiska som jag läst på länge:

”Hur kunde Jeshuas moder undervisa Honom i Skrifterna när hon inte ens visste var Han var?”
Visst kan man spinna det lite komiskt att Yosef och Miryam var de enda människor i världshistorien som förlorade sin frälsning, men faktum är ju att nån måste ha undervisat Yeshua under 12 år på ett sånt sätt att ” alla som hörde honom blevo uppfyllda av häpnad över hans förstånd och hans svar.”
Så nog hade både Yosef och Miryam största delen i att lära och uppfostra vår frälsare, precis som Abraham undervisade sina barn om Tanach, den enda ”Bibel” som fanns på den tiden.
Eller tror du att Han bara blev ”programmerad” på nåt sätt?

Jag förnekar sannerligen inte de profetiska Skrifternas uppfyllan i det förnyade förbundet, men det finns nog med oratörer som framhåller NT så jag framhåller GT för att få lite balans .
NT ”freakarna” verkar desutom vilja riva ut GT ur sina Biblar och förklara når nytt, vilket jag tror är inte helt korrekt. YHWH är ju densamme för evigt, eller hur?

Tuve
Maria bör integes mer vördnad än någon annan männsika eftersom Skaparen inte gör skillnad på folk!
”Jesus vrider sina händer och säger ”Vad gör ni med min mor?””
Är det nåt du fått uppenbarat?
Sam

Besvarat den 4 december, 2009 / 20:28

Besvarat den 4 december, 2009 / 18:33

Tuve: ”Jag vet att ni har den bisarra och obibliska åsikten att de som är levande i Herren inte lever utan sover eller är döda. Nåväl, det är en tolkning som får stå för er. Var och en som tar bibelns ord på allvar vet att så inte kan vara fallet, eftersom ”en stor skara som ingen kunde räkna, av alla folk och stammar och länder och språk [sågs]. De stod inför tronen och Lammet klädda i vita kläder med palmkvistar i sina händer.”

Sedan när står man när man är död eller sovande? Eller menar ni att denna skara som ingen kan räkna är en skara av sömngångare?”

- Jag tror detta skildrar ett framtidsscenario efter uppståndelsen.
Genom att kyrkans fäder var påverkade av den dualism som finns i det grekiska filosofiska tänkandet (Aristoteles, Platon m m ) mellan det andliga och det fysiska, så skapades den kristna katolska himmelsteologin. Även de protestantiska samfunden har ärvt detta tänkande, att när man dör kommer man till himlen och lever där i evighet.

Bibeln lär att en människa är inte en människa om den inte har en kropp, därför väntar de döda på kroppens uppståndelse. Ni kanske minns reaktionen som Paulus fick i Athen när han nämnde Messias uppståndelse.

Den katolska läran bejakar visserligen kroppens uppståndelse, men vilken funktion och nytta har den då man lever i himlen i all evighet utan kropp?

Himmelsteologin blev en konsekvens av ersättningsteologin. Riket år Israel där lejon och lamm kan samsas, blev ett metafysiskt rike i himlen.

Nu spårade jag ur. Var mig nådig Andy?
Shabbat shalom!
SÅ

Christian säger:

Bibeln talar om himmelska kroppar. Varför skulle det finnas sådana om vi inte ska till himlen?

1 Kor 15:40 Det finns också himmelska kroppar och jordiska kroppar. Men de himmelska kropparnas glans är av ett slag, de jordiska kropparnas glans av ett annat slag.

1 Kor 15:48 Som den jordiska människan var, så är också de jordiska. Och som den himmelska människan är, så är också de himmelska.

Dessutom talar NT på många ställen om en himmelsk tillvaro, t ex:

Matt 6:1b Då får ni ingen lön hos er Fader i himlen.

Matt 22:30 Ty vid uppståndelsen gifter man sig inte och blir inte bortgift, utan man är som änglarna i himlen.

Joh 3:13 Ingen har stigit upp till himlen utom han som kom ner från himlen, Människosonen som är i himlen

Joh 3:31 Den som kommer ovanifrån är över alla. Den som kommer från jorden är av jorden, och av jorden talar han. Den som kommer från himlen är över alla

Joh 13:36 ”Dit jag går kan du inte följa mig nu, men längre fram skall du följa mig.”

Joh 14:3 Och om jag än går och bereder plats åt er, skall jag komma tillbaka och ta er till mig, för att ni skall vara där jag är.

Joh 17:24 Fader, jag vill att där jag är, där skall också de som du har gett mig vara med mig, så att de får se min härlighet som du har gett mig, eftersom du har älskat mig innan världens grund var lagd

2 Kor 5:2 Så länge vi bor i detta tält, suckar vi därför och längtar att få ikläda oss vår himmelska boning,

Ef 2:6 Ja, han har uppväckt oss med honom och satt oss med honom i den himmelska världen, i Kristus Jesus

Fil 3:20 Men vi har vårt medborgarskap i himlen,

Kol 1:5 på grund av hoppet som är förvarat åt er i himlen.

2 Tim 4:18 Herren skall också rädda mig från alla onda anslag och frälsa mig till sitt himmelska rike.

Hebr 11:16 Men nu längtade de till ett bättre land, det himmelska.

Hebr 12:22 Nej, ni har kommit till Sions berg och den levande Gudens stad, det himmelska Jerusalem, och till änglar i mångtusental,

1 Petr 1:4 till ett arv som aldrig kan förstöras, fläckas eller vissna och som är förvarat åt er i himlen.

Upp 4:1 Därefter såg jag, och se, en dörr stod öppen i himlen,…: ”Kom hit upp, så skall jag visa dig vad som måste ske härefter.”

Upp 11:12 Och de hörde en stark röst från himlen säga till dem: ”Kom hit upp!” Och de steg upp till himlen i ett moln, och deras fiender såg dem

Christian säger:

Mit inlägg ska inte fattas som stöd till katolska synen på Maria etc utan som argument för den ”himmelsteologi” SÅ/MFS invänder mot.

Besvarat den 4 december, 2009 / 17:01

Besvarat den 4 december, 2009 / 16:53

Tuve…

Du tänker säkert att utveckla tanken vidare till att påstå, att ‘de levande’ på andra sidan firar mässan tillsammans med de ‘levande’ på jorden….

Men Herrens uppfattning är en annan:

Han säger: ”Låt de döda begrava sina döda, följ du mig….”

…och då plötsligt blir det så, enligt din logik, att vi på jorden egentligen är …döda medan de som verkligen lever – de finns i himlen… Otroligt.

För om alla i katolicismens lära är levande för Gud oberoende vistelseort, varför säger Han i så fall att ‘de döda skall begrava sina döda’?

Vilka döda? Alla är ju levande…. (?)

Allt om bakfoten….

Suck………

Förbundsvillkor gäller för de troende på jorden att hålla.
………..

Sam!

Jag vill egentligen inte prata med dig, men har du inte förstått, att Jesus är bra men Maria bäst, hon har tagit Jesu plats, för jesus var en klenis, utan makt och myndighet, en mes med andra ord, nej Maria är vägen, sanningen och livet!

Bj

Sam säger:

Björn
Det är alltid lika intressant att se hur det lilla ordet ”men” ändrar innehållet i en mening helt och hållet. Allt det du skrev upp till det lilla ordet ”men” förlorar mening till 100%, eftersom du genom att fortsätta gör tvärtemot vad din inledning säger.

Jag visste inte att du hade katolska böjelser, Björn
Sam

Björn Jönsson säger:

Har du inte förstått det, trots att du själv sagt att jag är påverkad av detta system!

Nej haleluja maria är bäst!

Bj

Besvarat den 4 december, 2009 / 21:15

Sam säger:

Björn
Det är ju alltid bra med konfirmation, eller hur?
Sam

Besvarat den 4 december, 2009 / 21:26

Besvarat den 4 december, 2009 / 21:03

Tuve skriver

Jag håller med dig om att det är mycket allvarligt att trivialisera Maria. Det är direkt obibliskt. Men jag vill nog ändå påstå att det är oändligt mer allvarligt att gudomliggöra henne. Jag har i hela mitt liv endast hört talas om en liten kanadensisk grupp om ca 20 personer som faktiskt gjort det, men i alla fall, det är fruktansvärt.

Vad så få protestanter tycks förstå är att det inte innebär ett förringande av Gud att ge Maria tillbörlig vördnad, tvärtom. Vi ärar Gud för vad Han gjort med och genom Maria… Endast den som vill göra Gud mindre kan attackera Maria. Jesus vrider sina händer och säger ”Vad gör ni med min mor?”

Låt oss se på något av vad RKK lär om Maria och jämföra det med vad Skriften säger (Från McCarthys; Evangelium enl Rom, min övers.)
Inom [] anges hänvisning till paragrafer i RKK katekes där respektive lära redovisas

RKK: Maria var fri från all befläckelse av arvssynden från första ögonblicket av konceptionen (Marias obefläckade avlelse) [490-492].
Bibeln: Maria, en ättling till Adam, föddes i synd (Ps 51:5, Rom 5:12).

RKK: Maria, den allt igenom heliga, levde ett fullkomligt syndfritt liv [411, 493].
Bibeln: Maria var en syndare; Gud allena är helig (Lk 18:19, Rom 3:23, Upp 15:4).

RKK: Maria var jungfru före, under och efter Kristi födelse [496-511].
Bibeln: Maria var jungfru till Kristi födelse (Mt 1:25). Senare födde hon flera barn (Mt 13:55-56, Ps 69:8)

RKK: Maria är Guds moder [963, 971, 2677].
Bibeln: Maria var Jesu jordiska mor (Joh 2:1).

RKK: Maria är Kyrkans moder [963, 975].
Bibeln: Maria är en medlem i kyrkan (församlingen)(Apg 1:14, 1Kor 12:13,27).

RKK: Maria är medåterlöserska, därför att hon deltog med Kristus i den smärtfulla återlösningsakten [618, 964, 968, 970].
Bibeln: Kristus är ensam Återlösaren/Förlossaren, därför att han led och dog för syndens skull (1Pet 1:18-19).

RKK: Vid slutet av livet togs Maria upp till himlen (Marias himmelsfärd) [966, 974].
Bibeln: När hon dog, blev hennes kropp till jord (1Mos 3:19)

RKK: Maria är ”medmedlaren” (co-Mediator) som vi kan anförtro alla våra bekymmer(cares) och behov(petitions)[968-970, 2677].
Bibeln: Jesus Kristus är den ende medlaren som vi kan anförtro alla våra bekymmer(cares) och behov(petitions) (1Tim 2:5, Joh 14:13-14, 1Pet 5:7).

RKK: Vi ska anförtro oss själva till Maria, överlåta vår dödsstund helt i hennes vård/omsorg [2677].
Bibeln: Vi ska anförtro oss själva till Herren Jesus, överlåta vår dödsstund helt i hans vård/omsorg (Rom 10:13, Apg 4:12).

RKK: Gud har upphöjt Maria till himlens härlighet som Drottning över himmel och jord [966]. Hon ska prisas och äras (praised) med särskild iver/överlåtelse (devotion) [971, 2675].
Bibeln: Prisa HERRENS namn, ty endast hans namn är högt, hans majestät når över jord och himmel(Ps 148:13). Gud befaller oss ”Ni ska inga andra gudar hava jämte mig” (2Mos 20:13).

Lars Widerberg säger:

Kan inte låta bli att peta in ett stycke ur en artikel om alla dessa maria-uppenbarelser i detta sammanhang.
L.W,

Maria – den evigt förblivande jungfrun – har låtit sig ses och uppenbaras i klostermiljöer, på fårbeten, i kyrkor och kök i bortåt 800 år. Hon har vid dessa tillfällen förmedlat budskap och instruktioner som kommit att forma den katolska kyrkans lära och tradition och hon övar fortfarande styrande inflytande över dess lärobygge genom ständigt nya framträdanden.

I dessa uppenbarelser låter sig denna varelse kallas fredens drottning och utlovar fredsprocesser och fridsstiftande i utbyte mot de trognas böner och offer. Romarkyrkans präster söker sig samman i rörelser och sammanslutningar för att dela hängivelsen till denna Marias obefläckade hjärta – en hänförelse som går långt utöver den som borde uttryckas inför Sonen.

Hon menar sig vara förmedlare av Kristi nåd och skaffar sig roll i frälsardramat som manövrerar ut och tränger undan Frälsaren själv. Påve Pius XII gav i en avslutande bön efter ett radiotal bort världen till Maria, och påve Johannes Paulus II lät, tillsammans med samtliga sina biskopar, henne få herravälde över alla världens länder och helgade dem alla till hennes obefläckade hjärta. Genom fenomenets blotta närvaro i den katolska fromheten påvisas dess svaga punkter i fråga om trohet till sannfärdighetens Gud, i fråga om lyhördhet och lydnad för det trovärdiga vittnet – Kristus, och därtill i respons till sanningens Ande.

Ur Alla dessa uppenbarelser
Av Lars Widerberg

Christian säger:

Lars W
Ja är det inte fantastiskt!

Johannes Paulus II sa när han besökte ”Lady of Fatima” för att tacka Maria och helga och överlåta (consecrate) hela människosläktet:

We have reocurse to your protection, holy Mother of God… Embrace with love of the Mother, the Handmaid, this human world of ours, which we entrust and consecrate to you… In entrusting to you, O Mother, the world, all individuals and peoples, we also entrust to you the consecration itself, for the world´s sake, placing it in your motherly Heart. Oh, Immaculate Heart! Help us to conquer the menace of evil… Accept, O Mother of Christ, this cry… Let ther be revealed, once more, in history of the world your infinite power of merciful Love. May it put a stop to evil. May it transform consciences. May your Immaculate Heart reveal for all the light of Hope [L'Osservatore Romane, 24 maj -82, sid 5, 12]

Vad sägs om Rosenkransbönen som beds av miljoner katoliker? Den avslutas vanligen med denna bön

Hail, holy Queen, Mother of Mercy!
Our life, our sweetness, and our hope!
To thee do we cry, poor banished
children of Eve, to thee do we send
up our sighs, mourning and weeping
in this valley, of tears.
Turn, then, most gracious advocate,
thine eyes of mercy toward us; and
after this our exile show unto us the
blessed fruit of thy womb Jesus;
O clement, O loving, O sweet virgin Mary.

Pray for us, O holy Mother of God

That we may be made worthy of the
promises of Christ´.

Besvarat den 4 december, 2009 / 22:16

Besvarat den 4 december, 2009 / 21:37

Christian säger:

vördnad var ordet! Devotions ska översättas så. Tuve använder ju det i sitt inlägg.
”…att ge Maria tillbörlig vördnad,”

Besvarat den 4 december, 2009 / 22:41

Sam säger:

Lars
Det går djupare än så.
Ide’n med modern och barnet i olika former finns i asien, Shing Moo och Ma Tsoopo, Semiramis och Nimrod i Assyrien, Maut och Khon i Egyptien, Dionysus/Bacchus och Semele m.fl visar på djupt hedniska rötter till denna heliga moder och barn som blivit kyrkans doktrin.
Läs de två babylon av Alex Hislop!.
Kom ut ur henne!
Sam

Lars Widerberg säger:

The Two Babylons av Alexande Hislop är en formidabel genomgång av modergudinnekulten sådan den ter sig i hednareligionera.
Hislop har i sitt arbete gjort tillgänglig en faktabas som är ovärderlig för oss som nu är tvungna att fortsätta att avslöja hur den odugliga romarfrälsningen befästs med uppenbarelse efter uppenbarelse.

I The Two Babylons gör Hislop en gedigen presentation av hur modergudinnekulten i alla dess aspekter har etablerats som katolsk tradition och hur den – naturligtvis – distinkt bryter av mot Kristi evangelium.
The Two Babylons publicerades först i Edinburgh 1853, och är kanske något svårhanterlig för den som inte är van läsare. Man kan numera få tag på digitaliserade gratiskopior på nätet. . .
Lars Widerberg

Besvarat den 5 december, 2009 / 7:42

Besvarat den 5 december, 2009 / 1:42

Helena säger:

Christian,
1. Jesus är Gud:
Jag ser att du inte tror att Jesus är Gud. Det ställer onekligen till en del eftersom det står i direkt kontrast till Bibeln.

2. Jesu person:
Om Jesus är Gud och Maria är hans mor, följer det oundvikligen att Maria är mor till Gud/Jesus.
Tidigt stod en diskussion inom Kyrkan om Maria var ”Gudaföderska” eller ”Guds Moder”.

3. Den medfrälsande Paulus:
Du får problem med Paulus egna ord i Bibeln, där han säger att han lider ”det som fattas i Kristi lidande”.

4. Problem vid jämförelse med andra religioner:
I väldigt många religioner finns skapelsemyter liknande Kristendomens. Skall vi även slänga ut skapelseberättelsen bara därför?
Det är inte omöjligt för andra folk att närma sig Gud och förstå vissa delar av Honom, trots att de inte känner till hela sanningen.

Prophetone säger:

2. Josef är då följdaktligen Jesu Fader – om nu Maria är Jesu Moder? Vad nytt under solen?

Besvarat den 5 december, 2009 / 12:49

Tuve säger:

Markko
Tror du inte på vad bibeln säger om Jesu tillblivelse? Hur kan Josef vara Jesu far om Jesus kommit till genom Helige Ande?

Däremot är Josef givetvis Jesu styvfader och utvald därtill av Gud. Därmed kan man så klar tala om Josef som Guds styvfader enligt samma resonemang som i kommentaren nedan.

Allt gott!

Besvarat den 5 december, 2009 / 15:19

Christian säger:

Ursäkta, Off topic, måste bara få svara Helena:

1. Du måste skämta! Jag har i snart 1½ års tid ivrigare än de flesta försvarat Jesu gudom på denna och andra siter.

2. Maria är Jesus jordiska mor. Hon är inte definitionsmässigt Guds mor på så sätt att hon födde Gud, eftersom Gud Sonen har funnits i evighet. Han blev alltså inte till när han föddes av Maria. Gud blev dock människa genom att Jesus föddes av Maria och blev Människosonen.

3. Så du menar att förutom Maria även Paulus skulle vara vår medfrälsare? Märkligt!
Fråga till dig: var det FULLBORDAT eller var det inte fullbordat, när Jesus utbrast, τετέλεσται, tetelestai, det är fullbordat!.
Menade inte Petrus vad han sa
”Hos ingen annan finns frälsningen. Inte heller finns det under himlen något annat namn, som givits åt människor, genom vilket vi blir frälsta.”

4. Begriper ej vad du menar.

Besvarat den 6 december, 2009 / 14:24

SÅ säger:

Christian, du tror nog inte på Jesu gudom om du inte tror att det var Gud som föddes av Maria. Menar du att en del av Jesus inte föddes?

Helena, om Maria är Guds moder, så vet vi också helt logiskt vem som är Guds mormor. På så sätt vet vi också att den första Eva är Guds mormorsmormorsmormors o s v. Så den Evige Guden skapade inte Eva utan det var Eva som födde Gud. En liten deviation är inte så märkbar, men den blir tydlig ju längre man drar konsekvenserna av den deviationen.

Den pinsamma sanningen är att man aldrig kunnat reda ut detta med 100% Gud och 100% människa. Kyrkans fäder fick ta hjälp av spiritism för att kunna få till denna dogm. Den döda kvinnliga helgonet Euphemia fick den stora äran att avgöra detta. Upplevs inte detta som lite pinsamt, Christian och Tuve med flera?

Psalm 2 säger. ”Du är min son, jag har idag fött dig”. Det finns alltså en dag då Yeshua, Guds son föddes. Om detta syftar på födelsen i Betlehem, eller den nya födelsen då Yeshua upprestes från döden av Gud, kan man ha olika åsikter om. Det verkar som att Petrus uppfattade det som det senare då han skriver ”allt ifrån uppståndelsen bevisad vara Guds son” och ”honom har Gud gjort både till Herre och Messias”.
Petrus ord måste man tro för att bliva salig!
SÅ

Besvarat den 6 december, 2009 / 14:59

Christian säger:

SÅ, du har humor: ”du tror nog inte på Jesu gudom…”

Läs vad jag skriver en gång till så kanske det klarnar för dig om du nu VILL förstå även om chansen är minimal…

Maria är Jesu mor i den meningen att hon födde honom, när Gud blev människa.

Människan Jesus hade ingen föruttillvaro alltså blev han som människa till vid konceptionen i Maria, som alltså blev hans mor mänskligt sett.

Som Gud blev han naturligtvis inte till vid konceptionen eftersom han hade existerat i evighet som Gud, Sonen.

Fil 2:6 Fastän han [av evighet] var till i Gudsgestalt, räknade han inte tillvaron som Gud såsom segerbyte
Grt hyparchån antyder evig tillvaro som Gud.

Joh 1:1 I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.
Joh 1:14 Och Ordet blev kött och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet, en härlighet som den Enfödde har av Fadern, och han var full av nåd och sanning.
Joh 1:18 Ingen har någonsin sett Gud. Den enfödde, som själv är Gud och är hos Fadern, har gjort honom känd

Maria är alltså inte Guds mor i meningen att Gud blev till när Jesus föddes, han var av evighet. Däremot eftersom Jesus samtidigt var både Gud och människa, skulle Maria kanske i någon mening kunna sägas vara Guds mor, på så sätt att Jesus, som Gud och människa, föddes av henne.

Det ger dock inte katolikerna någon rätt att m e m mindre tillbe henne. Om vi ska tro Jesu ord så bor ju hela Treenigheten i alla pånyttfödda och Andedöpta kristna:

Joh 14:16, 17b Och jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan Hjälpare, som alltid skall vara hos er,
Ni känner honom, eftersom han förblir hos er och skall vara i er.

Joh 14:23 Jesus svarade: ”Om någon älskar mig, håller han fast vid mitt ord, och min Fader skall älska honom, och vi skall komma till honom och ta vår boning hos honom

Besvarat den 6 december, 2009 / 16:18

Besvarat den 5 december, 2009 / 9:50

Tuve säger:

Christian
Oavsett om Kyrkan har rätt eller inte i sin förståelse av vad Guds utväljelse av Maria får för konsekvenser så talar både ni och vi om enbart människan Maria.

Att, som en del av er gör, påstå att Kyrkan gudomliggjort Maria är rent nonsens och visar blott och bart på att ni ingenting förstått av er stora fiende. Ingenting av det som Kyrkan påstår om Maria gör henne på något sätt mer än mänsklig.

Att vi anser att hon är fullkomlig som vår Fader i himlen är fullkomlig (jmf Matt 5:48) och att hon är salig (jmf Matt 5 & Luk 11:27-28 mfl) och därför med rätta även prisas salig (Luk 1:48) av alla sanna Gudstillbedjare innebär på inget vis att hon anses vara något mer än den människa som Gud utgjutit sin nåd över på ett unikt sätt. Ingen av er kan väl förneka att Maria har fått en unik nåd?

Visst, på sätt och vis är hon ”bara” en vanlig tjej, men hon är en tjej som Gud benådade som Han aldrig vare sig förr eller senare har benådat någon.

Vi anklagas av somliga för att inte tro att Jesus är Gud, men det är ju just för att Jesus är Gud som Maria är Guds moder. Det innebär inte att vi tror att Maria är Guds ursprung, eller att Maria fanns före Gud eller något annat dravel som ni älskar att komma dragandes med. Det innebär ”enbart” att den som Maria födde till jorden var Gud, kommen i köttet. Därmed var det lilla Jesusbarn som Maria bar i sitt sköte och som hon födde Gud, Sonen, Ordet, som fanns före allting osv. Ordet fanns alltså före Maria och skapade Maria men lät Sig sedan, genom Sin nåd, ta form som ett litet embryo i Marias mage och växa och bli Gud i mänsklig gestalt. Jesus är Ordet, nu och alltid, likaså från konceptionen till denna dag, då Han sitter på Faderns högra sida. Jesus är Den Ende som har valt Sin Egen mor, och Han valde henne innan hon fanns till, vilket profeterna vittnar om.

Och när ni vanvördar Maria som ni gör, så vanvördar ni även Den som valt henne till Sin mor och som älskar henne som Sin mor och som gav henne som mor åt oss då Han hängde på korset (”där är din mor” Joh 19:27).

Ni skall höra med era öron men ingenting förstå och se med era ögon men ingenting uppfatta. Ty detta folks hjärta är förstockat. De är tröga att höra med sina öron och de tillsluter sina ögon, så att de inte kan se med sina ögon eller höra med sina öron eller förstå i sitt hjärta och omvända sig och bli botade av mig. (Matt 13:14-15, jmf profetian i Jes.)

Allt gott!

Sam säger:

Tuve
”Visst, på sätt och vis är hon ”bara” en vanlig tjej, men hon är en tjej som Gud benådade som Han aldrig vare sig förr eller senare har benådat någon.”
RKK menar ju att Maria gick till Himlen utan att passera gå, eller hur? Detta finns inte dokumenterat i Skriften.
Enok och Elias och rövaren finns det däremot skrivet om att de togs upp direkt till himlen eller paradiset.

”Det innebär ”enbart” att den som Maria födde till jorden var Gud, kommen i köttet”
Var det inte Ordet som blev kött enligt Joh 1?
1 Kor 8:6 säger också detta:
”så finnes dock för oss allenast en enda Gud: Fadern, av vilken allt är, och till vilken vi själva äro”

Man kan undra vad som ska hända med de som gör Miryam till något som hon inte är också.
Har du läst The two babylons?
Sam

Besvarat den 5 december, 2009 / 17:41

Tuve säger:

Se Lars kommentar nedan.

Vill du diskutera detta, så är du välkommen till min blogg, den är dedikerad till de två kvinnor jag älskar mest, min fru och min Herres moder!

Allt gott!

Besvarat den 7 december, 2009 / 8:45

Besvarat den 5 december, 2009 / 10:35

SÅ har inte svarat mig på de frågor, som jag en bit ovan tillställde honom med anledning av hans mening:

”Bibeln lär att en människa är inte en människa om den inte har en kropp, därför väntar de döda på kroppens uppståndelse.”

—

Jag föregår då SÅ:s svar, eller om ngn annan ville ge sin syn på vad jag där skrev, och funderar så under tiden vidare kring SÅ:s mening:

—

Död betyder åtskillnad. Det framgår inte att den kroppsliga döden är en åtskillnad och död som innebär ett upphörande av människans existens. Kroppslig död är när kroppen frånskiljs människans egen livsande/själ, som vänder åter till Gud.

Gud säger att ”evigheten är lagd i människans hjärta” och Jesus undervisar om hur den troende åtskild från kroppen av änglar transporteras till ”Abrahams sköte” och lever i medveten varande existens i Guds gemenskap och närhet. Där uttrycks möjlighet till att förflytta sig, samtala, se, höra och känna.

Men det är en ofullkomnad väntan på den kroppsliga uppståndelsen och domen, där hon i domen till följd av att hon var andligt levande innan kroppens frånskiljande och död, för Kristi skull är frikänd i domen.

Utan kroppens uppståndelse kan inte människan i en helhet gå in i den eviga tillvaron, vare sig det då blir i Guds gemenskap eller för evigt utanför Guds gemenskap. Därför behövde Jesus inte enbart i sin person övervinna den andliga döden, utan även i sin kroppsliga uppståndelse besegra den kroppsliga döden.

Den icke – troende lever inte i gemenskap med Gud här i tiden ( hon är andligt död precis som hon var redan innan den kroppsliga dödens inträde) och vid den kroppsliga döden är hon i väntan på den kroppsliga uppståndelsen och domen på det sätt Jesus beskriver det i Luk.16, för att efter domen bli kastad i ”eldsjön” – Upp. Kap 20 – 21, där hon enligt Guds Ord befinner sig i evigt varande tillstånd av samma eviga ords betydelse, som ordet evig om Gud.

Paradiset är inte den slutliga himlen för evigt. Den eviga Himlen, som de heliga ska besitta, sedan de har fått sina uppståndelsekroppar, beskrivs i de sista kap. av Upp. och ska inte sammanblandas med det nuvarande Paradiset, som de rättfärdiga tar i besittning fram till uppståndelsen.

Paulus vederlägger de som hävdade att uppståndelsen redan skett och att människan skulle vara framme vid målet utan att en kroppslig uppståndelse skett. Även utifrån Paradisisk horisont i Kristi närhet, blickar han framåt på Kristi andra ankomst, den kroppsliga uppståndelsen och ingången i den himmelska världen för de troende, såväl troende ännu i den kroppsliga tiden och rummet, som de heliga, kroppsligt avsomnade i Paradiset.
—-

Det är inte för inte, som Bibeln beskriver att Jesus är till kroppen dödad, men samtidigt i mellantillståndet mellan kroppens död och kroppens uppståndelse, är andligt levande – förenad med Gud och predikar för andarna i fängelset, med kroppen livlös i graven.

1 Petr. 3:18 – 20

1917: ”Ja, han blev dödad till köttet, men till anden blev han gjord levande, i anden gick han och åstad och predikade..”

1981: Hans kropp dödades, men han gjordes levande i anden, och så kunde han stiga ned och predika för andarna i deras fängelse…

Folkbibeln: Han blev dödad till köttet, men levandegjord genom Anden, I Anden gick han bort och utropade ett budskap…
—

Det står att Jesus är till kroppen dödad som rak kontrast till fortsättningen av texten. Kristi kropp är inte enbart frånskild jordelivet utan verkligen frånskild livet, till kroppen dödad.

Var är då Kristi person?

Jo, i den fortsatta kontrasten till att kroppen är dödad finner vi Kristi person. Det står inte att Kristi person är andligt (livsgemenskapen med Gud = Gud och människa förenade) död eller upphört att existera.

Det står inte heller att Han är död med den döda kroppen eller tillsammans med den från livet frånskilda kroppen är andligt död (att Kristi person i likhet med kroppen är frånskild livet och död).

Nej, som kontrast till kroppens död står det att Kristi person är andligt (Gud och människa förenade i livsgemenskapen med Gud) levande genom Anden.

Var är Kristi person om Han är andligt levande (Gud och människa förenade) och inte är andligt död i den från livet frånskilda kroppen som är verkligt död?

Jo, i Anden (driven av Anden) gick han (Kristi person – Gud och människa förenade) och åstad och predikade, medan kroppen låg livlös i graven.
—

Varför är detta då så viktigt att se? Jo, det omintetgör falska läror som trosförkunnelsens tillvitelse av en andlig död (Åtskiljande från Gud och behöver pånyttfödelse – en fixering vid människans egen ande som hela hennes identitet), eller en annan form av JDS, att Jesus skulle ha upphört att existera vid den kroppsliga döden (en fixering vid kroppen som hennes hela identitet), fram till kroppens uppståndelse (vilket då blir Hans pånyttfödelse).

Det omintetgör även de läror som menar att människan inte har ”evigheten lagd i sitt hjärta”, utan upphör att existera vid den kroppsliga döden och så senare, när hon som förlorad efter uppståndelsen, kastas i ”Eldsjön”.

HaFo

Tuve säger:

”Oavsett om Kyrkan har rätt eller inte i sin förståelse av vad Guds utväljelse av Maria får för konsekvenser så talar både ni och vi om enbart människan Maria.”
—

HaFo:

Jasså!!??

Avslutningsorden i påvens tal till det åttonde ”Internationella ungdomsforumet” i Rocca di Papa i närheten av Rom den 31 mars 2004:

”Med åkallan till Jungfrun Maria, Visdomens Säte, att beskydda er på er stig”

Läs Ordspråksbokens 8:22-32 om vem som är Visdomens säte:

”HERREN ägde mig redan vid begynnelsen av sin väg, före sina gärningar i urtiden. Av evighet är jag insatt, från begynnelsen, innan jorden fanns.

Innan djupen blev till föddes jag, innan källorna flödade av vatten. När bergens grund ännu inte var lagd och inga höjder fanns, då föddes jag, innan han gjort land och fält och jordens första stoft.

När han beredde himlen var jag där, när han välvde en sfär över djupen, när han fäste skyarna i höjden och djupets källor bröt fram med kraft, när han satte en gräns för havet och vattnet stannade där han befallt, när han lade jordens grund, då var jag verksam vid hans sida.

Jag var hans glädje dag efter dag, alltid jublande inför honom. Jag jublade över hans värld, jag gladdes över människorna. Så lyssna nu, mina barn. Saliga är de som håller sig till mina vägar.”
—

Är det enbart en människa som Påven här menar Maria vara???
—-

Katolska Kyrkan lär att det var Maria som genom sin avlelse krossade Satans huvud och att vi kan be den obefläckade Maria driva Satan och synden ut ur våra liv.

Medan Bibeln lär att det är Jesus som krossar ormens huvud!!

Menar man då att Maria enbart är en människa?
—

Maria var ingen medhjälpare i försoningsverket.

Utan ”Kristus Jesus, som gav sig själv till lösen i allas ställe”. Alltså inget undantag för Maria. Och Maria är ingen himladrottning som ber för oss.

Paulus säger istället att Kristus Jesus är den som har dött, ja, än mer, den som har blivit uppväckt och som sitter på Guds högra sida och ber för oss (Rom. 8:.34).

Den Maria-dyrkan som Katolska kyrkan står för är en falsk lära och en stor synd. Johannes Paulus II har anbefallt sitt pontifikat, sin kyrka och sina medlemmar till Maria.

Och hans önskan är att hela världen skulle bli överlåtna till henne. Bilder, reliker, helgon och Maria-uppenbarelser är en del av den katolska traditionen.
—

Maria var den som såg till att Jesus ”föddes i syndigt kötts gestalt”. Inte Maria, utan Jesus är den som ”fördömer synden i köttet” i sin syndfria rättfärdighet och Gudomlighet och som bär fram det RENA offret av en Gudaförenad (andligt levande, fylld av all Guds fullhet, Ordet som var Gud och vart kött) människas kropp och blod på korset.

Maria är inte alls ännu framme vid slutdestinationen i evighetens värld. Hon befinner sig som alla andra kroppsligt avsomnade i ”Abrahams sköte” i väntan på den kroppsliga uppståndelsen. Hon kan inte ha kontakt med oss och inte vi med henne. Det är spiritism att ge sig in på ngt sådant. Liksom det är ockultism att ”vörda reliker och Ikoner”.

HaFo

Tuve säger:

Se Lars kommentar nedan!

Vill du diskutera detta, så är du välkommen till min blogg, den är dedikerad till de två kvinnor jag älskar mest, min fru och min Herres moder!

Men det är klart, där kan du kanske inte räkna med att ha en skara ja-sägare som dunkar dig i ryggen så fort du ger dig på Kyrkan eller Maria… Men det kan ju vara en ny och nyttig erfarenhet

Allt gott!

Besvarat den 7 december, 2009 / 8:44

Till alla: Kan vi lägga av med Maria-debatten för denna gången? Det är litet på sidan om artikelns huvudtema.

Lars

Tuve säger:

Sure!

Besvarat den 5 december, 2009 / 22:58

Lars F: Till alla: Kan vi lägga av med Maria-debatten för denna gången? Det är litet på sidan om artikelns huvudtema.Lars

Det er noe som går igjen her på bloggen, altså dette med at det er så mange sidespor. Mange gode debatt temaer blir penitrert av alle mulige innfallsvinker. Dette gjør at det er en 10-12 navn som går igjen i debatt etter debatt.

Jeg tror hoved tråden får endel lesere, men kommentarene blir mildt sagt kjedelig for andre enn de som er inne her og kommenterer ”daglig”. Synd at det er slik egentlig for endel av hovedinnleggene fortjener bedre respons enn det som er tillfelle.

Alla: mitt i alla våra debatter. Låt oss inte glömma det alra viktigaste, nemligen at älska Herren Jesus av hela vårt hjärta. Låt oss inte tappa den första kärleken. Låt oss hålla våra hjärtan mjuka och bultande. Och låt oss alltid hitta tilfälle att lovprisa och tilbedja Gud. Att sjunga med i den här sången är t.ex et bra tilfälle. Ha en velsignad Söndag. http://www.youtube.com/watch?v=z8e9lCxn_IY

Prophetone säger:

Du säger så kloka ord Lars! Jag vill bara tillägga att mitt i alla lovsånger så kan det vara bra att tänka på Ordspråket: Ett glatt hjärta är en Herrens läkedom Denna videoklipp var det en broder som postade till FB och jag garanterar att de flesta blir på ett strålande humör: http://www.youtube.com/watch?v=VRXS50zkiwA

Mvh/Markko

SÅ säger:

Ja, jag kunde inte låta bli att dra rejält på munnen.
Låter verkligen svenska så i okunniga utländska öron?
SÅ

Besvarat den 6 december, 2009 / 15:00

Besvarat den 6 december, 2009 / 13:11

Persson säger:

Det jeg gir Franck A. Søgård medhold i er:
”our goal should be to live Christ-like lives, serve the needs of people around us, and bring souls to our Heavenly Father”. På generelt grunnlag tror jeg dette er et ord i rett tid til mange som blogger.

Om vi klarer å ha flere saker på agendaen, med våra hjärtan mjuka och bultande, trenger ikke et engasjement slik du har Lars, være en motsats til det Franck slår et slag for. Franck skiver om å møte de behov folk har omkring oss. En nød, slik jeg tolker det fra din side Lars, for andre kristne som har fart ille, i dette tillfelle på Livets Ord (skjer sikkert i andre sammenheng også), er mankovare tror jeg.

Jeg skrev tidligere at med Guds hjelp kan vi tilgi, også de som sitter ved makten.
Guds nåde setter oss i stand til å tilgi slik at bitterhetens rot kan rykkes opp. Samtidig opptukter Nåden oss til et hellig liv, og i den posisjonen kan vi, om Gud leder oss, også bli ledet til å ta ett oppgjør med usunne tendenser og missbruk av makt. Jeg tror ikke det er vår sak å dømme i hvem som kjenner seg manet til å avsløre usunne tendenser i kristi kropp. Gud kjenner hjertene, her opplever jeg nok kanskje Franck litt for kotegorisk mot Lars, eller.

Det som er helt klart er at det å skrive på en bloggside slik mange gjør, kaste ut påstander og korrigeringer i øst og vest, nok ibland er lite fruktbart. Vet med meg selv, at ibland har jeg noe fra Herren og ibland, ser jeg i ettertid, har jeg kun vårt en ’klingende bjelle’. Her tro jeg ikke vi skiller oss noe fra Pastorer, eller om man vil – Pastorene skiller seg nok ikke fra oss andre mennesker av kjøtt og blod. Ibland kommer svada fra prekestolene, og ibland kommer matnyttige ord direkte fra Herren. Derfor trenger vi mer enn noen sinne og ha evne til å prøve det som blir sagt.

Mange av oss har sett feil og brister hos f.eks Livets Ord og som har gjort oss vondt. Noen har havnet inn i en blindgate av bitterhet, i større eller mindre grad, som skader vårt eget åndelige liv. Alle smerte, skade, svik, utnyttelse, misbrukt lojalitet finnes det opprettelse for. Her tror jeg at mange søker denne opprettelse gjennom at de så gjerne vil ha et unnskyld fra den som har skuffet, f.eks Livets Ord.
Forhåpentligvis kan man håpe på at så skjer, Men hva om det aldri skjer? Opprettelsen kommer ikke i første hånd gjennom den som kanskje har utsatt (bevisst/ubevisst) folk for dette, men ved å gå direkte til Jesu kors. Der får vi nåde og hjelp i rette tid. Gud forbarmer seg over den som er sønderknust. Alt starter med HAN – så oss – deretter vår neste.

Besvarat den 6 december, 2009 / 15:45

De kommentatorer som INTE håller sig till ämnet bes göra det i fortsättningen. Moderation är en onödig väg att gå, men kommer tillämpas om detta problem fortsätter. Jag vill tillägga att de olika artiklarnas kommentarsfält inte är ett forum för allahanda frågor.

Visst är det lite märkligt att alla ämnen här blir ”off topic”, så småningom och människor ska påläggas dåligt samvete, om De besvarar inlägg som riktats till dem.

Varför inte Andy starta ”flera kanaler” samtidigt, där t.ex. vad trosförkunnelsen står för, vad katolicismen står för, vad nyjudianismen står för (som verkar mest aktuellt och som ifrågasätts), får framkomma utifrån fakta och så låta det bemötas och ventileras samtidigt under olika ämnen.
—

Detta, samtidigt som Du öppnar upp för det ämne som allt, förr eller senare under alla ämnen, synes hamna under: Vem är Jesus Kristus!?

Och det är sunt att det ämnet alltid kommer upp till ventilation, för det är ju själva kärnan i den Kristna tron!!
—

Tror också att Du alltid kommer att ha behov av att ständigt ha en kanal liknande ”rakt på sak öppen”, där de andra ämnena inte platsade, men som ”tränger sig på i människors hjärtan”, så att de då får yttra sig därom.
—

Ursäkta! Detta var inte illvillig kritik Andy till Din blogg, utan välmenande tips, som kanske skulle bidra till att människor inte beöver känna sig skuldbelastade, så fort som de ”går utanför ämnet”, ”vinklar ut” i ngt, som de upplever viktigt och svarar på inlägg, som därigenom blir riktade till dem.

T.ex så kan jag nu inte svara på inlägg, som riktats till mig, eller kommentera andras inlägg, för då är jag ”off topic” och riskerar att inte få skriva här.

I all välmening Andy! För Din intention är väl ändå, att den kristna tron och de villfarelser som härjar i tiden, ska kunna få bli ventilerat ända in i ”botten”! Det vet jag är vad Du önskar!!

Ta då inte mina tips på ett felaktigt sätt och som kritik, utan som ett försök till att hjälpa Dig, till att ”uppgradera” Din blogg, så att den ännu mer kan bli till välsignelse!

HaFo

Andy säger:

Antingen respekterar man att denna blogg har regler som ska följas, eller så låter man bli att skriva här. Allt handlar inte om det du alltid skriver om Harry, ”vem Jesus ÄR”. Vi har samtalat om just dessa välmenande tipsen tidigare, och nu har alla haft chans att skriva om vad som helst i ”Rakt på sak!” under en längre tid. När vi skriver artiklar som handlar om Livets Ord, vad som skett tidigare där och vad som sker nu, ja då samtalar vi om artikelns ämne, inte om det samma om, och om, och om igen. Inte alla orkar eller vill ta del i de ständigt upprepande fraserna kring det du brinner för, även om du har ibland rätt i det du skriver om.

Jag accepterar ett svar på denna kommentar (från Harry), men efter den förväntar jag att reglerna följs. På sikt, dvs runt januari, kommer det troligtvis stora förändringar här, och då tror jag att bredden kommer bli större för de som vill samtala om olika ämnen.

Besvarat den 6 december, 2009 / 19:50

Jag inser att jag inte kommer att skriva här mer Andy, eftersom Du inte är beredd att lyssna! Utan hellre lyssnar till SÅ:s raljerande!

HaFo

Andy säger:

Du läser in mer i mitt svar än nödvändigt. Reglerna gäller lika mycket för SÅ. Att bemöta andra med raljerande och sarkastiska kommentarer tar jag avstånd ifrån. Det enda jag ber om är att samtliga håller sig till ämnet i den aktuella bloggposten. Är det verkligen för mycket begärt? Jag kan inte tillåta allehanda utläggningar av kommentatorer om helt andra saker i en artikel. Detta bör jag som bloggägare kunna påpeka strängt utan att någon ska känna sig trampad på tårna. Jag är beredd att lyssna till vem som än vill tala, men är du beredd att inte föra samtalet över till det du brinner för hela tiden? Detta är inte ett allmänt diskussionsforum.

I all vänlighet.

Besvarat den 6 december, 2009 / 20:42

För att återgå till det rätta ämnet:
Om Ulf Ekman anser att vi bara är en skock outbildade gräsrötter som man bara kan vifta bort och inte ens bry sig om att tala med, så borde han väl åtminstone försöka lära oss det han själv är så säker på, och säga att så här är det, och så här är det med det, och så här skall det här tolkas o.s.v.

Men kara John, nu lagger du ord i min mun i min mun igen. Jag sade inte att Andreas gor detta (men har del i det eftersom han later Lars lagga upp sin artikel har), men jag tycker faktiskt att Lars gor detta.

Det ar faktiskt sa att jag ar faktiskt oroad over den negativa ”andan” som finns over kristenheten i Sverige. Man beskyller varandra for dittan och dattan och ofta sa ar det bara losa rykten som man hanvisar till. Jag tycker forst och framst att man ska vara oroad over sin egen status an att hela tiden forsoka hitta fel hos andra.

Var och en av oss ledare gor fel ibland och om det gick skulle jag vilja vara utan fel och brister men nu ar det ju faktiskt sa att man ar bara manniska och darfor felar man ibland. Man har beskyllt mig for att ”forsvara” LO och UE men jag tror att jag skulle gora detsamma ifall det var nagon annan kristen ledare som stod i blickfanget for ”era” pilar. Inte for att jag vill forsvara det de ibland gor fel utan for att ibland sa fokuserar vi for mycket pa alla fel och brister som finns att vi inte ser att manniskor faktiskt gar forlorade. Ratt som det ar star vi dar i Sverige och Skandinavien och vart land ar helt sekulariserat med doda kyrkor och halv doda kristna.

Lat oss hoja blicken och se pa Jesus istallet for att se pa en manniska och bli nedstamd.

John Nilsson: Patrik, nu blir jag faktiskt besviken på riktigt. Jag har alltid tyckt olika i många frågor i förhållande till dig, men jag har ändå alltid trott att du haft genomärliga uppsåt i det du gjort. Nu har jag svårt att tro det. Det kan inte vara så att du verkligen tycker att Lars och Andréas gör på samma sätt som dem de kritiserar. För det första är det inte sant, och för det andra finns det inga tecken på något sådant i denna tråd. En kristen ledare som du måste kunna se åtminstone någon form av gråskala och proportioner.Nä, nu blev jag ledsen. Jag minns din uppriktiga omsorg när du skrev på facebook förut, i oron för att vi skulle vara bittra. Jag tyckte om att du gjorde så, fast jag förstås tyckte att du oroade dig i onödan. Det rimmar dåligt med ditt beteende här. Snälla, lugna ner dig lite.  

John Nilsson säger:

Det du kallar att lägga ord i din mun är det du sedan beskriver, dvs att du främst adresserat Lars men indirekt Andréas. Inget missförstånd där alltså. Och jag tycker att det är helt otroligt hur du kan göra så, det saknar proportioner.

Det är självklart att dekonstruktion är lättare än konstruktion. Men när kristenheten faller samman är verkligen inte rätt tillfälle att sluta tala om rättfärdighet, rätt, fel och om goda föredömen såväl som om dåliga. Det är precis när allting rasar som massorna är benägna att desperat kasta sig på mycket dåliga ledare. Det gäller både i världen såväl som i kyrkan, och det har hänt många gånger. De av oss som oroar oss för sådant är inte tysta.

Besvarat den 8 december, 2009 / 3:27

Då gäller det att först ha ett rent hjärta.
Varav hjärtat är fullt talar ju munnen

Flera kommentarer (Franck, Patrick, Hansen) pekar på något viktig som rör oss alla, bloggare som andra, nämligen hur vi som kristna prioriterar. Ibland hör vi röster som pekar på det helt sentrala och betydelsesfulla med vår kristna vandring, altså detta att nå de ofrälsta, och att visa kärlek och barmhjärtighet. Det är mycket sundt att vi påminns om detta. Jag ser standig i olika trådar här att Andy får sådana uppmaningar av folk som tycker debatterna inte hör hemma i en sund kristendom. Låt oss se närmare på detta..

Vi har olika kallelser och innriktningar på våra liv, men kärleken till Jesus och andra människor skall vara driven. Låt oss leva i den anden, då vill våra proiriteringar påvärkas av denna kärlek. Vi vet alla att det kristna livet har många fassetter, t.ex omgås med Gud, bön, lovprisning, ta han om familj och vänner, ta till sig ordet/undervisning, leva ut Kristuslivet (andens frukter), gemenskap, ge, förkunna, undervisa, sköta sitt jobb, evangelisera/missionnera, vara salt och ljus i sämhället.

Jag har varit med i sammanhang där man snakkar om att kristna inte skall vara upptagen av att påvärka openion i samhällsfrågor som homosexualitet, äktenskap, abort, alkohol, Israelfrågan med den motivering att vi frälsta skall ut och evangelisera. Visst detta kan ta fokus bort ifrån Jesus och evangeisation, därför behöver vi minnas på detta, men vi kan inte gå inn och dömma i hur andra kristna prioriterar i sin kallelse. Vad vet vi om deras bärmhjärtighetshandlingar och deras omgänge med den ofrälsta grannen? Här måste vi se på hur andra prioriterar i ett fågelperspektiv. En planterar och en vatnar. Vart lem har sin funktion.

En respekterad teolog i Livets Ord kretsar skrev till mig (Livets Ord svarade altså) efter att jag hadde skicka nogrå funderingar till honom om bl.a detta med Katolisismen, apostoliska suksecction/allmene prestdömmet och detta att Ulf Ekman i 1991 på ett tydligt sätt undervisade om dispenstionism och at vi lever i Nådenstidsalder (församlingens-/Andens-/hedningarnastidsålder, men som Ekman numera reserverar sig för. Teologen var trävlig och gav nogrå indikationer om bl.a var LO står vidrörande tidsålderläror.
Men sen skrev Teologen, citat:

”Men jag fattar inte hur folk orkar gå omkring hela dagarna och stöna över att Livets Ord har förändrat sig =). Självklart utvecklas man, tänker om etc, men det viktigaste är ju hjärtat vad lever jag för?” citat slut.

Okey !?! Det viktigaste är ju hjärtat. Ja, och Amen.

——–
Men, mitt svar tilbaka till teologen löd så här, citat:
Ja det är klart att man utvecklas. Är inte imot utveckling. Mycket är bra, också på Livets Ord, och vi som troende skall självklart vara medvetna om att ha vårt hjärta och fokus på Jesus och att vi står tilsammans om att Guds vilja skall ske på jorden så som i himmenel. Ibland är bitar av utvecklingen Livets Ord går igennom av en sådan art att inte alla kan säga amen till allt, självklart.

Både du (teologen altså) och jag vet att Livets Ord har ett enormt innflytande på frikyrkligheten. Jag tror att det är bra att man då, i samfunden, inte blir historielösa angånde vad de står och har stått i för lära(teologi) och tradition. Det att det finns människor som då tar reda på hur utveckligen går, gennom att informera om detta, är inte så jag ser det, något annorlunda som fenomen, enn den analys, kartläggning och studie som LOU bedriver innför teologiska strömmningar i forntiden och nutiden.

I SÅFALL SKULLE DU JO MENA ATT ER (Livets Ords-Keryx) EGEN ANALYS AV T.EX NÅDEFÖRKUNNELSEN ELLER ÄR ENARSSONS UDDA GUDS BILD, SKULLE VARA ATT GÅ OMKRING (HELA DAGARNA) OCH STÖNA. PÅ SAMMA SÄTT SOM DU GÖR DINA ANALYSER MED FÖRVISSNINGEN OM ATT DU ÄR I ANDEN, SÅ ÄR JAG BARNSLIG NOG ATT TRO JAG OCKSÅ ÄR DET. Mitt fokus är Jesus och det att evangeliet skall komma ut stärkt, skarpt och klart. Det är driven min. [……] som du säger, DET ÄR JU HJÄRTAT som Gud ser till.

Det att folk, eller att i mitt fall, jag, i min relation till Livets Ord (andeliga syskon, vänner, släkningar), ser att elementer av denna utveckling har underströmmar som i gjör att bitar av vad jag bygger min övebevisning på blir utmanad, också av t.ex din undervisnig [……….], det gör att jag inte skulle vara ärlig med vara sig mig själv eller människor jag relaterar till på Livets Ord, i fall jag inte gjorde en evaluering rundt detta som kommer i kjölvatnet av förendringarna.

Ni får inte glömma att många av oss som kom (från Norge) till LO kom ifrån karismatiska rörelser (influerad av läkmansrörelser, pingst, Sarons Dal og Arild, Hagin, Åge Åleskær, Bakken, Ulf Christiansson/Brandström). Det att ni nu drar är mer ått det många av är f.d präster kom ifrån, gör inte att alla plutsligt har fått det från Gud att detta är rätt utvecvkling.

Allt detta bara för att du skall tro mig att jag inte vill LO eller Pastor Ulf något ondt, men jag tar på allvar vad ni syslar med och tror på. Så fungerar jag. När jag (eller andra) inte håller med är i allt, tror jag det är bra att gjöra sin röst hört. Ofta är det så att de som säger ifrån, faktiskt representerar många andra. ATT LÄGGA LOCK PÅ SÅDANT SOM FOLK REAGERAR PÅ TROR JAG ÏNTE ÄR KLOKT.

Var välsignat och tack för allt det positiva och Gudgivna Livets Ord gör och har gjort.” Citat från mitt svar til LO-teologen slut.
——
Är det inte så att det är lett ett tänka att de som sysslar med andra sidor av Guds rike enn oss själva är utanför Guds plan…
Hva tycker du om dette Franck?
Låt oss vara sindiga och nyanserade, kristenheten behöver alla gåvor som är satt att betjäna Kristi kroppen. Men allra viktigst är att vi ser till att LIVET (Zoe) utgår ifrån vårt hjärta, där har du helt rätt Franck.

bjørn

en ting til;
Jesus taler om flere steder at vi er velsignet når vi blir talt ille om for HANS skyld !
hvor mange av oss blir forfulgt for JESU SKYLD?..blir talt ille om fordi vi elsker han ?
Er det ikke heller slik at det er våre egne gjerninger som folk kritiserer eller ikke…er det ikke ULFs sine manglende kommunikative evner vi kritiserer….han blir ikke forfulgt for JESU skyld…blir jeg eller du?

OM vi blir talt ille om basert på våre fel og slikt, ja da kan det være rett det som vi blir dømd for, men Jesus taler om dette å bli kritisert/dømd/forfulgt for HANS SKYLD!!!

Hva betyr DET for oss ?…
Jesus ble dømd for VÅR SKYLD; derfor forsvarte han ikke seg selv når han stod der med tornekronen..han stod der i VÅRT sted…og holdt sin munn lukket..og tok imot de slag som ikke var til han, men som var til oss..

Står jeg , står du..der vi er i JESU STED…på vegne av JESUS, og taler/lever på vegne av HAM ?..om vi så gjør, da kan vi holde vår munn lukket når vi for HANS SKYLD blir hånad!…det er da ikke vi som blir dømd, men JESUS.

er dette fremmende tanker i dag?

anita

Andy: ”Vi följer ledare när vi egentligen borde följa vårt hjärta”

Hm…Borde man verkligen följa sitt hjärta?

Är det inte det Ulf Ekman, och alla andra gör?- Hur fungerar detta för dem?
”För det här är det större saker som den helige Ande håller på med än det vi någon av oss kan kontrollera. Och det är absolut rätt att människor kan gå fel. Dom flesta gör det vid något tillfälle. Men det också lika rätt att vi har den helige Ande och att vi kan höra från himmelen.
Och att därför så är det en tid då, då vi ska säga hjärtan har värmts mot varandra. Och då satans brinnande pilar skjuter för att denna process av att älska min broder och min syster skall avstanna. Den kommer inte att avstanna. Den kommer inte att avstanna. Tvärtom kommer den att fortsätta och ingen demon i helvetet kan stoppa bröder och systrar i tron från att finna varandra i Kristus Jesus.” – Ulf Ekman nyårsafton 2008 eller Ulf Ekman till DM att ”Enhet begynner i hjertet, ikke i teologien”

Själv tycker jag detta är ganska riskfylld med tanke på Jesu ord:
Mark 7:20-23:
20 Och han tillade: ”Det som går ut ur människan, det gör henne oren. 21 Ty inifrån, från människans hjärta, utgår onda tankar, otukt, stöld, mord, 22 äktenskapsbrott, girighet, ondska, svek, lösaktighet, avund, hädelse, högmod och dårskap. 23 Allt detta onda kommer inifrån och gör människan oren.”

Andy säger:

Michael:
Laga inte en lära runt detta. Kort menar jag att man allt för ofta varit med om saker man egentligen visste var fel, men för att ”den store ledaren” sa att detta var från Gud, gjorde man det. I dessa fall borde man följt sitt hjärta. Ekman följer säkert sitt hjärta.

Prophetone säger:

Visst är det detta som kallas ‘grupptryck’…och det finns överallt – inte bara på Livets Ord.

Besvarat den 9 december, 2009 / 17:43

Besvarat den 9 december, 2009 / 17:33

Just det…

Man får alltid börja med sig själv – och sedan hjälpa Herren genom att ta sin kallelse på allvar och skydda Hans hjord från vargen.

1Petr.4:14 ”Saliga är ni, om ni hånas för Kristi namns skull, ty härlighetens Ande, Guds Ande, vilar över er.

Men ingen av er skall lida för att han är en mördare eller tjuv, förbrytare eller förskingrare. Men om någon får lida för att han är kristen, skall han inte skämmas utan prisa Gud för det namnet.

Ty tiden är inne för domen, och den börjar med Guds hus. Men om den börjar med oss, vad skall då slutet bli för dem som inte lyder Guds evangelium?

Och om den rättfärdige med knapp nöd blir frälst, vad blir det då av den ogudaktige och syndaren?

Därför skall de som efter Guds vilja får lida anförtro sina själar åt sin trofaste Skapare, under det att de gör vad som är gott.”
……………………………….

Deborah: Man får alltid börja med sig själv – och sedan hjälpa Herren genom att ta sin kallelse på allvar och skydda Hans hjord från vargen.

Detta sista som du säger…’skydda Hans hjord FRÅN VARGEN’ – säger Jesus detta? Jag har för mej att Han säger det som såhär:”Mina får lyssnar till MIN röst…men den falska herden(VARGEN)följer dom inte” [Joh. 10:27] Vem ska skydda vad? Jesus säger inte att innan fåren vuxit upp så är de små lamm och lätta byten för VARGEN – det är bara religiös tradition som säger så. Däremot så säger det sej själv att lammen följer efter fåren

Deborah säger:

Joh.10:9 ”Jag är dörren. Den som går in genom mig skall bli frälst, och han skall gå in och gå ut och finna bete.

Tjuven kommer bara för att stjäla, slakta och döda. Jag har kommit för att de skall ha liv, ja, liv i överflöd.

Jag är den gode herden. Den gode herden ger sitt liv för fåren.
Den som är lejd och inte är en herde med egna får, han överger fåren och flyr, när han ser VARGEN KOMMA.

Och vargen river dem och skingrar hjorden.

Den som är lejd bryr sig inte om fåren.

Jag är den gode herden, och jag känner mina får, och mina får känner mig, liksom Fadern känner mig och jag känner Fadern, och jag ger mitt liv för fåren.”
………………….

Prophetone säger:

Uppdatering Tänk om Gud ville du skulle vara Pastor i en församling… tillsammans med Björn Jönsson? Björn Olav Hansen skulle vara kassör, Andy vaktmästare, Patrick missionär, John Nilsson själavårdare/psykolog, Anita visionär/drama/körsång, Ulrika tog hand om Söndagsskolan. Jag själv? Avprogrammering på Söndagsskolan… http://www.sourze.se/Tio_tecken_p%C3%A5_din_avprogrammering_10650720.asp

Besvarat den 9 december, 2009 / 18:12

Besvarat den 9 december, 2009 / 16:59

Hade inte tänkt skriva här mer, men när jag läser Perssons ”dubbla budskap”, som Andy inte alls reagerar på fast det går utanför ämnet, så kan jag inte va tyst.

( Andy verkar mest gå in och ”slå människor på fingrarna” med att de skriver ”utanför ämnet”, om de går in och bemöter villfarelse som förmedlas – eller!?)
—-

Persson säger:

”Men därimot alt det som Gud har gett oss i vår ande, den nya skapelsen altså.

Ordet och Anden är ett. DHA har tagit bonin g i den som tror.”
—-

HaFo:

Den andra meningen är sann, om att Gud bor i den troende människan och det likställs enligt Jesus i Joh. kap. 14 – 17, som att ”jag i Dig, Du i mig och jag/vi i dem” = att den Helige Ande Guds eget liv tar sin boning i den troende, om man dessutom lägger det samman Med Joh. kap 1 och Ef. kap 1. till att människan blivit född av Gud och delaktig av Gudomlig natur, Guds egen Ande och liv.

(Inte att förväxla vid att Jesus är ”fylld av all fullhet” = är Guds fullhet lekamligen, då när ”Ordet som var Gud, vart kött/människa” och ”Gud var i Kristus och försonade/förenade människan med sig själv).
—

Men var hittar Persson belägg i Skriften för sin första mening (?):

”Men därimot alt det som Gud har gett oss i vår ande, den nya skapelsen altså.”

HaFo:

Var står det att det är vår egen ande (livsanden som gör oss till levande varelser av själ och kropp), som ”är den nya skapelsen”?

Den nya skapelsen är inte ett ”visst element” i vårt väsen! Den nya skapelsen är att hela jag till hela mitt väsen blivit förenad med och lever i Guds gemenskap och det är inte enbart knutet till min livsande, utan till hela min person, inklusive själ och kropp.

Den som är intresserad, läs vidare på:

http:hem.spray.se/harry.forsgren/H4Bok.htm

HaFo

Andy säger:

Jag vet inte varför du håller på som du gör Harry, men du är fräck och vet inte vad du talar om när du skriver så om mig. Följer inte alltid med på det som skrivs här till dygnets alla tider. Det finns ett liv utanför blogen också. Gör det verkligen så ont att få kritik och förmaning att du måste försöka få andra över på din sida mot mig?? Du har fått stora friheter här, troligen mer än du får någon annanstans. I min förmaning till dig tidigare var det du som började dra upp det samma vanliga – ”Vem Jesus ÄR” osv, och det var offtopic. Trots det skyller du på att du bara skulle bemöta ”villfarelser” som Gerdvall skrivit, och framställer dig som ett offer för att du fått tillrättavisning. Du har faktiskt avvikit ofta från ämnet och borde hellre kunna beklaga (som andra gör när jag påpekar sådant) och återgår till ämnet. Jag tillrättavisar fler än dig, och de som du anklagar för villfarelser tillrättavisas också, ganska ofta t.o.m.

Jag går inte vidare med detta nu, men du uppträder inte på ett fint sätt nu anser jag.

Harry Forsgren säger:

Jag vill inte misstänkliggöra eller vända folk mot Dig Andy! Men vad som gör mig frustrerad ibland är just detta att när en del går från ämnet och kör in, som jag ser det förförelse, så ”sliter det i fingrarna” att få bemöta det. Men då blir det jag som får ”sitta i skamvrån”, för att jag gick från ämnet.

Du kanske tycker att SÅ:s mening om att en människa som inte har en kropp är ingen människa, att det inte låter så viktigt att reagera på.

Men en sådan mening är ingen bagatell. Detta är att utifrån en fixering vid kroppen som människans enda och hela identitet skapa en JDS – lära, bara ifrån motsatt håll, som sker i trosförkunnelsens fixering vid livsanden, som människans enda och hela identitet, som JDS – läran skapas från det hållet. Men jag ska inte orda mer om det här nu.

(Den som är intresserad av detta, kan gå in på ”Häften” och där på ”Kan Gud dö – Jesu Kristi person – den stora stötestenen”)
—-

Det var för att vi inte skulle behöva ha det så, att människor går utanför ämnet och ”hamnar i skamvrån”, som jag gav Dig en del tips i all välmening. För vi kommer alltid att få en rundgång kring vem Jesus är, i ett bemötande av de tre farligaste förförelserna på arenan idag och vars företrädare skriver här på Din blogg:

katolicismen, trosförkunnelsen och nu nyjudianismen.

Men jag ska försöka hålla fingrarna i styr och inte sabba det pågående ämnet. Och visst av hela mitt hjärta så är jag med Dig och inte mot Dig Andy!

Ursäkta om jag uttryckt mig klumpigt i min frustration, av att allt som oftast få hamna i ”skamvrån”. Det är väl mycket mitt eget fel, när jag inte kan hålla tyst, när jag borde vara tyst.

Det blir ofta fel för mig, med missriktade och onödiga kommentarer, eftersom jag är en rätt så impulsiv personlighet. Förlåt mig!

Ha det gott Andy!

Andy säger:

Tack för ditt svar Harry. Vi uttrycker oss alla ibland på ett sätt som kan missförstås och feltolkas. Gud välsigne dig broder.

Besvarat den 10 december, 2009 / 20:44

Besvarat den 10 december, 2009 / 20:01

Besvarat den 9 december, 2009 / 20:48

Detta var ju spännande! Björn ger en verklig ‘up 2 date’ beskrivning av hur det förhåller sej inom frikyrkans krassa människosyn, dvs. i princip den samma som ute i övr. samhället, mens Deborah mera redogör för den andliga principen som gäller. Dessa två krockar med varandra och då står tåget still = dagens församling. Säkert är det som kallas för ‘Husförsamlingar’ en bättre väg att gå
Det verkar vara flera som har upptäckt detta runt om i världen och faktiskt var det ju så de första Kristna levde o fungerade… Sen om man kallar någon för Pastor eller Herde eller ‘FruitCake’ spelar väl ingen roll – på det stora taget…??

Nu seglar jag ut på FB o övar på min engelska; på nåt sätt känner man sej mera viktig då… [off topic så klart]

Lars F: Jeg kjenner til at minst 3 personer har tatt sitt eget liv i tilknytning til den sammenheng vi diskuterer. Skal vi lukke øynene for dette? Skal vi late som det ikke har skjedd?

Att människor – företrädesvis unga – tar livet av sej, är inget enbart förbehållt LO. Även i den stora frikyrkoförsamling där jag är döpt, har det varit ett par stycken ungdomar som tagit sitt liv. Det sker alltså inte bara inom den sk. trosförkunnelsen utan även inom pingströrelsen – fast det talas tyst om dessa saker, såklart.

Prophetone: Eric Clapton miste sin 4 årige son och det fick honom att sluta med droger. Kanske ngt gott kommer från liknande tragedier fast på lite längre sikt? http://www.expressen.se/noje/bocker/1.1167125/eric-clapton-skriver-om-sonens-dod

Ja så är det ofta med kriser, en del super ihjäl sig och en del nyktrar till!

Bj

Ja, Björn, hjälp mig lägga min impulsivitet fram inför Jesus, så kan jag kanske så småningom likt Petrus, som först var så impulsiv, även jag bli ”lite lugnare” och lägga fram sakerna när det är Guds tid för det!

HaFo

Prophetone: Ja det var klara besked från dej! Man skulle nästan tro att det behövs lite kriser då och då – annars blir det varken det ena eller det andra…?
/Clapton

Det jag fått erfara av Gud, är att han för oss in i skakningstider/kristider, med syftet att bryta ner oss, dvs det som inte är bra, ex självhävdelse, högmod, stolthet, mm.
Problemet blir om man inte förstår att det är Gud som är å färde, utan tar till sk andlig strid för att komma igenom, lyckas man då så närs stoltheten och högmodet, man tänker, jag har makt med Gud, jag är en övervinnare, men då har man inte förstått att Gud försöker nå oss genom dessa skakningar.

För att då anknyta till ämnet, så är det ju på ett vis en skakning/kris för Ulf, i och med denna massiva kritik från bla bloggsfären, frågan är då om Ulf kan och vill lyssna på vad Gud vill säga i detta, eller blundar han bara och hoppas att det skall gå över?
Jag tror ju inte han går oberörd i detta, men eftersom det är en prestigeförlust att erkänna att ex Andy har rätt, så sitter en förändring nog rätt så hårt inne.

Bj

Bjørn Olav

Det har ingen betydning hva som har vært vanlig praksis i 50 år ..
De som vil lære mer om dette og hva som er ”lovlig” i norge/sverige..kan lese her:
http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

Anita

Anita!

Jag läste den på svenska, så jag är enligt den en fri man!

Tack för att du kämpar för det som är rätt!

Bj

Kommentarsfunktionen stängs intill vidare. Förklaringar kommer.

/Admin

Frågeställningarna i Lars Frelsöys ursprungliga inlägg beträffande Ulf Ekmans och LO:s kommunikation och transparens, kan lätt leda in på sidospår vilket tyvärr förtar och förminskar ämnets vikt.
Den snabba utvecklingen av informationssamhället, som medför möjligheter för allt fler människor att göra sin röst hörd, blir ett hot för den Ekmanska ledardynastin.
Tidigare har kritiska kommentarer och frågor tystats ner eller har misshagliga personer offentligt ”avrättats” av UE från talarstolen.
Även om den ”avrättade” vanligtvis inte namngivits har det för fleratalet åhörare inte rått något tvivel om identiteten.
Detta förfarande har inte sällan medfört stort lidande för de drabbade personerna.
Om man studerar utvecklingen sedan LO:s start, framgår att det propagandamaskineri som direkt eller indirekt omgärdar rörelsen, successivt vuxit i omfattning.
Detta är typiskt för auktoritära rörelser som inte är uppbyggda på demokratiska principer.
När man har mycket att dölja, kan det vara taktiskt rätt att satsa på en offensivt utåtriktad information där man själv har initiativet.
Men samtala, nej det finns inget som är i närheten av ett riktigt samtal.
I stället för de s.k. samtalskvällar som UE inbjudit ett antal andliga profiler till, kunde en ”omvänd samtalskväll” där UE själv sätter sig på den intervjuades stol vara på sin plats.
Med en utomstående, fri intervjuare med hög integritet skulle det kunna bli en intressant tillställning.
Varför är frågorna runt LO:s kommunikation och information så viktiga?
Jo, stora skaror av människor har under åren farit mycket illa av den behandling de utsatts för inom LO och mig veterligen har ingen någonsin varit i närheten av något som kan kallas upprättelse.
Många har på godtyckliga grunder eller pga angivare behandlats på sätt som strider mot ett minimum av rättsuppfattning och moral, som borde finnas i en församling där det kristna kärleksbudet predikas.
Ytterst är det en fråga om människosyn och om perspektivet är ovanifrån eller underifrån.

Persson säger:

Kommer ihåg när Ulf Christianssom kom ut med skivan ”Spring aldrig bort ifrån Sanningen” medan han var medlem i LO och boende i Uppsala.

Ulf Ekman gick hårdt ut imot denna skiva på bibelskolan. Han nämde inte Chrsitianssons namn men sågade fullständigt denna skiva.
Spesiellt gick han stärkt ut imot låten som handlade om änglar, att var och enn har sin egen ängel. Alla vi som hadde hört skivan som då nyss hadde kommit ut förstog att det var Ulf Christiansson som blev rallerad med.

Bara några månader efter flyttade Christiansson ifrån Uppsala och LO.

Besvarat den 13 december, 2009 / 22:43

Deborah säger:

Antonius…

Tack för ett mycket sakligt skrivet inlägg.

Naturligtvis är det så, att man alltid borde korrigera det som skadar andra människor men det borde göras med stor finkänslighet, speciellt när gäller flera inblandade.

Det primära man måste ha i åtanke, det är att vi är alla kungar och präster – och som sådana är vi helt enkelt kallade till att utöva själavård värdig denna kallelse. Det handlar inte om ‘mig’ utan om att förvalta Herrens hjord…

En annan sak som är viktig: inte alla människor befinner sig på samma andliga mognadsnivå, vilket man också måste respektera och ge varandra tid att utforska Skriften själv.

Därför är det så angeläget att ta itu med falsarierna och villfarelsen i Kristi Kropp genom noga undervisning från Ordet, för att förebygga blind lydnad – i alla läger! – som bara orsakar lidande och träldom.

Eftersom varje individ är kallad till att följa Herren personligen där han/hon befinner sig, för Jesus kränker ingen människas integritet genom tvång, borde vi vara ‘beväpnade’ med samma sinne > Kristi sinne.

Maktanspråk och diktatur har ingen plats i Kristi Kropp. Detta kan bara förebyggas genom att ALLA syskon bidrar med var sin gåva till Kroppens uppbyggnad – lyhörda för varandra och för Ordet.

Ef.4:10 ”Han som steg ner är också den som steg upp över alla himlar för att uppfylla allt.
Och han gav några till apostlar, andra till profeter, andra till evangelister och andra till herdar och lärare.

De skulle utrusta de heliga till att utföra sin tjänst att bygga upp Kristi kropp, tills vi alla når fram till enheten i tron och i kunskapen om Guds Son, till ett sådant mått av manlig mognad att vi blir helt uppfyllda av Kristus.

Vi skall då inte längre vara barn som kastas hit och dit av vågorna och som förs bort av varje vindkast i läran, när människorna bedriver sitt falska spel och i sin list förleder till villfarelse.

Vi skall i stället I KÄRLEK HÅLLA FAST VID SANNINGEN och i allt växa upp till honom som är huvudet, nämligen Kristus. Från honom får hela kroppen sin tillväxt.
Så byggs kroppen upp i kärlek, och den fogas samman och hålls ihop genom det stöd som varje led ger, alltefter den kraft som är utmätt åt varje särskild del.”
………… ………..
Må Herren öppna våra ögon och hjälpa oss med detta…
……………………

P-O.S säger:

Bra skrivet! Insiktsfullt.

Besvarat den 15 december, 2009 / 13:54

Besvarat den 14 december, 2009 / 22:30

P-O.S: så att man hamnar i fel tankebanor.

För att undvika detta säger man förslagsvis samma som Bibeln: ”Jag bryter ner varje tanke som trotsigt reser sej mot kunskapen om Gud, jag gör varje tanke till en lydig fånge i Kristus – Han for upp i höjden, Han tog fångar(våra tankar tex), Han gav gåvor(sina egna tankar tex)”[Ef 4:8-10]
Genom att själv vara aktiv i detta förfarande så utövar man sitt eget mått av tro och sitter inte bara passiv i en normal, mänsklig nivå där man är utlämnad till en fiende som går omkring som ett rytande lejon, när han i själva verket är en tandlös råtta

/Markko