Beklagar den lite ironiska inledningen, men det verkar som Ulf inte läst vad texten faktiskt handlade om, och att det var en fråga som ställdes. Det är beklagligt att Ulf Ekman skriver en post som detta som endast verkar ha ett syfte – att svartmåla och skapa ännu större avstånd. Jag håller med John Nilsson att det är tråkigt att Ulf framställer oss som oärliga, konspiratoriska, långt borta från verkligheten osv. Som under nyårsfestivalen är Ulf Ekman klok nog att inte nämna namn igen så att han inte kan angripas för detta, men de flesta bloggläsare förstår nog ändå vilka personer han åsyftar.

Om jag nu kort får lov att kommentera Ulf Ekmans felaktiga och harselerande påståenden för att han om möjligt kan korrigera och rätta upp detta:

• ”Ett av de mer komiska inslagen i bloggvärlden är vissa kommentatorer som påstår att Felicia är katolik.”

Visa oss var du fann detta ”komiska inslag i bloggvärlden” så att vi som ställde frågan om Världen idag’s nya chefredaktör (okänd när posten skrevs) var katolik lättare kan förstå vad du menar. Så länge du inte redogör vad du bygger ditt påstående på kommer jag betrakta detta som en osanning. Faktum är att varken jag eller John Nilsson påstått detta, så med mindre du läst igenom alla 158 kommentarerna som hittills skrivits på min blogg i ämnet (och under förutsättning att någon där påstår detta) framhåller jag att du inte är sanningsenlig.

• ”Detta spöke verkar frammanas så ofta det går, speciellt när det är något man inte gillar. Det är nog ingen överdrift att katolikskräcken har fått en del att bli helt urspårade i alla sina spekulationer.”

Åter ett påstående som endast har ett syfte – skapa avstånd och förakt gentemot de som ifrågasätter den nya ekumeniken och enhet med katolska kyrkan och där du är mycket aktiv på en hög nivå. Det måste med andra ord kännas obehagligt för dig att någon med fakta och sakliga argument kritiserar det du företar dig. Du besvarar inte kritiken som underbyggts med fakta även från officiella ekumeniska håll. Det handlar inte om något ”man inte gillar” eller om katolikhat, som tidigare uttryckts. Det handlar om Skriften kontra katolsk obiblisk tradition och läror som är direkt antibibliska. Den enda mig bekänt som ser spöken är du och de som okritiskt tror på det du lägger fram. Om någon lägger fram faktabaserade påståenden om det du gör, ja då går ni fort ut och stämplar dessa som konspirationsteorietiker.

Ser du några spöken...?

I tidigare intervjuer som gjorts med dig har du sagt att ”man ska aldrig undervurdera folket. De är inte dumma, de förstår mycket” (1). Då gällde det människor som lämnade sina religiösa sammanhang (kristna församlingar) och gick till Livets Ord. Du gör tyvärr misstaget att tro att människor är dumma idag. Medlemmar av Livets Ord är inte dumma. De kan själva läsa det som hittills lagts fram om ditt enhetsarbete och utifrån framlagda källor själva undersöka huruvida det vi lagt fram baserat sig på verkligheten och fakta eller ej. Visa oss gärna vad som är grundlösa spekulationer så ska vi mer än gärna korrigera oss om detta stämmer.

När du Ulf Ekman, går ut så vasst och med dessa benämningar av kritiker förstår vi givetvis att du har ett syfte, men det är inget ädelt sådant. Jag tycker att du ännu en gång har gått allt för långt. Det är inte en herdes hjärta som gett uttryck för dessa tankarna. Det tragiska är att du ignorerar all form av kontakt. Jag har mailat dig flera gånger, sökt upp dig personligen och du lovade till och med att vi skulle träffas för att samtala med varandra. Det var tomma ord från en man som inte är intresserad av dialog med andra än ja-sägare verkar det som, för då hade du besvarat mitt sista mail som skrevs i all förtrolighet. Du verkar ha bestämt dig att de som ifrågasätter ditt arbete och syfte med enhet och ekumenik är Livets Ords fiender, och att du själv bidrar till att förstärka och påverka denna bild är intet annat är tragiskt. Jag ser inte på Ulf Ekman, Livets Ord eller medlemmar av Livets Ord som fiender.

• ”Det säger väl också kanske lite om hur dålig koll man har på verkligheten.”

Jag tillåter mig att citera en av de sista kommentarerna från min post om Världen idags chefredaktör som svar på detta påstående. Det är trots allt Ulf Ekman som skrivit sin post och i och med att han har så stor inflytelse visar han en ansvarslöshet av dimensioner i det han framför av förtal. När han inte nämner namn har han säkerligen ryggen fri, men som sagt tidigare är folk inte dumma. De förstår vem Ulf syftar till. Här är nu kommentaren jag nämnde:

”Man får intryck av att Ekman vill visa upp en okunnig Andy. Ulf skriver: ”Det säger väl också kanske lite om hur dålig koll man har på verkligheten”. De flesta saker jag har läst om här på bloggen är inte tagna från det blå. Visst, detta med ViD chefredaktör, var helt ogrundade påstående (2) – men inte komisk Ulf. Kanske avsikten med Ekmans kommentarer om detta är att samtidigt framställa Glandberger som oseriös och helt urspårad i sina artiklar? I så fall tycker jag så är inte fallet.”

Ulf avslutar sin korta post med följande: ”Hennes chefskap kommer säkert att bli både en krydda och en front emot allsköns konspirationsteorier.” Man får lätt ett intryck utifrån detta att Ulf headhuntet henne så att hon kan vara ett verktyg för honom och mot de som ifrågasätter (eller bara ställer frågor), eller som Ulf uttrycker sig – ”emot allsköns konspirationsteorier.” Detta låter nästan som en slags inkvisation. Är det verkligen detta Världen idags läsare kan förvänta sig av den nya chefredaktören, att hon ska vara Ulf Ekmans förlängda arm? Jag hoppas tidningen i större grad kan lyssna till och sätta sig in i de som inte håller med om allt som sker på Axel Johnssons gata i Uppsala, men med Ulf Ekman som styrelseordförande i tidningen är det kanske för mycket att förvänta?

(1) Norska Magazinet september 1993, sid 13
(2) Ingen har påstått detta, enbart frågat om det kunde förhålla sig så. Se John Nilssons utomordentligt goda svar på Ulfs kritik.
(3) ”Förtal är ett brott som innebär att sprida uppgifter om någon i syfte att utsätta honom eller henne för andras missaktning.” (Källa: Wikipedia)

John Nilsson skriver om detta på sin blogg. Läs där!
Ulf Ekman till angrepp på Jonas gardell i Dagen
Lite Twingly från SvD om påven…