Som jag ser det väljer man bort och tystar ned det som är obehagligt, även om det som sägs och skrives är sant. Genom att göra detta kan man välja hur man vill framstå utåt, men det blir som sagt en selektiv sanning och verklighet man då förhåller sig till. Bakgrunden för min kritik riktas mot Ekman den här gången och grundar sig på ett mail jag fick häromdagen från en person som skrev en sanningsenlig kommentar på Ulfs blogg, men som av bekväma orsaker inte godkändes. Ekmans moderator står fritt i att godkänna eller inte, men när de inte godkänner en kommentar för att någon framför sann och berättigad kritik av Livets Ord och Ekman, anser jag att det är ett medvetet val för att den välpolerade fasaden inte ska slå sprickor. Jag har valt att inte identifiera personen som skrev kommentaren i Ekmans post Baptiserna först ute med homovigslar.

Här är en del av mailet, samt kommentaren som inte godkändes:

”Bakgrunden till hennes reaktion var det sätt på vilket UE förfasade sig över hur demokratin fungerade i Norrmalmskyrkan, samt hans sätt att raljera över församlingens storlek. Så uttalar sig en person som skall företräda mittfåran i svensk kristenhet, samtidigt som en saklig men negativ kommentar inte blir publicerad på hans blogg. Inte helt oväntat med tanke på de kommentarer som normalt publiceras på bloggen.”

Kommentaren:

”I sak är jag helt överens med dig.
 Men du förfasar dig över att endast 49 medlemmar av 266 i Norrmalmskyrkan deltog i den tragiska omröstningen (knappt 20%).
 När senast gav du 20% av medlemmarna i församlingen Livets Ord möjlighet att rösta om någonting överhuvudtaget?
 Under mina 10 år i LO gavs jag inte vid något tillfälle möjlighet att rösta om någon enda fråga.
 Du har genom åren i din egen församling serverat alla beslut von oben och inte sällan förväntat dig applåder för redan fattade beslut.
 Vem är du att tycka att 49 medlemmar av 266 är ett lågt röstdeltagande med din egen historik?”

Detta anser jag är en otroligt träffsäker och dessutom väldigt sann kommentar. Webadmin. för Ulfs blogg mailade personen ifråga med följande orsak till varför kommentaren inte godkändes.
Här under är det korrrekta svaret från Magnus Dahlberg. Det som tidigare stod på tryck här var beklagligtvis felciterat pga ett gedigent missförstånd!

Hej XXX

>Angående din kommentar på Ulf Ekmans blogg. Bloggposten handlar ju om homovigslar, inte om demokrati eller brist på demokrati i församlingar. Dvs, din kommentar är vad man brukar kalla off topic.
I sak kan man väl i korthet säga att vi här på LO, som du ju väl känner till, inte heller påstår att vi ser lärofrågor som något som bör vara föremål för demokratiska omröstningar. Men det är ett problem i en frikyrka som berömmer sig av sin demokratiska metod även i lärofrågor, och som sedan visar ett rejält demokratiskt underskott som i fallet med Norrmalmskyrkan.

Bloggadmin

Personen som mailade mig responderade följande efter att ha läst mailet från Ulfs webadmin.:

”Det är ju en total förvrängning av fakta. Bloggposten handlar om 1. det katastrofala beslutet om homovigslar och dess konsekvenser och 2. tillkomsten av beslutet. Det är ju den andra delen XXX ägnat sin kommentar åt, så det är definitivt inte off topic.”

Den normalt observanta läsaren ser ju att detta inte är korrekt från webadmin. men snarare ett uttryck för den selektiva sanningen. Under ett församlingsmöte vintern 2008¹ öppnades det för frågor. En man hade ställt sig upp och ställde en fråga angående Ulfs uttalande om Maria som ”evigt förblivande jungfru”. Utifrån rapporterna jag fick från en av medlemmarna hånades denna mannen av Ulf och delar av församlingen skrattade när detta gjordes från scenen.

Vem vågar ifrågasätta Ulf Ekman när priset för att göra detta är så högt att betala? Andra jag talat med säger att de är emot inriktningen som Livets Ord numera går emot, men att de av hänsyn till vänner och familj inte kan kritisera och ifrågasätta. Detta är de facto och vittnar tyvärr om att det fortfarande finns väldigt lite demokratiska principer inom Livets Ord. De ledare jag talat med inom församlingen säger att medlemmarna bara kan komma med frågor och kritik, men när så pass många berättat att detta inte är något man kan göra på grund av konsekvenserna, vittnar det om ett system som i stor grad inte har rum för ifrågasättande.

I ett hierarkiskt system finns det sällan rum för demokrati och omröstningar, något som också kommentaren här ovan bekräftar. Man borde istället för att tysta kritiker bemöta dessa öppet och sakligt, och så borde man ställa sig frågan varför relativt många Lämnat Livets Ord de sista åren. Det vore också väldigt intressant att undersöka hur många som har kvar sin tro av de 9000 personerna som utexaminerats från Livets Ords Bibelcenter. Jag tror tyvärr att frukten inte är så frisk som man önskar ge intryck av, men det får bli en annan artikel långt fram i tid.

Vill du läsa mer om Svenska Kyrkans beslut att tillåta vigslar för samkönade, kan du läsa mer i länkarna här under.
Dagen 1, 2, 3, 4, 5, 6

Fotnot

1. Mötet var ett extraordinärt medlemssmöte delvis pga några artiklar baserade på information jag fått genom kontakten med Östanbäcks kloster och som publicerades på min förra blogg Aletheia. Artiklarna  kan läsas här och här.